Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného
advokátkou JUDr. Katarínou Hegedűšovou, so sídlom v Bratislave, Majerníková 3479/3A, proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. XX/XX, o zaplatenie sumy 800,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 800 eur, od 05.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 800,- eur, odplaty v sume
224,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur, zmluvného
úroku vo výške 68,50% ročne zo sumy 800,- eur od 04.05.2015 do zaplatenia, zákonného úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1024,- eur od 05.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX zo
dňa 04.05.2015 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške
772,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 1572,- eur do 04.05.2016. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej
lehote podľa zmluvy, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- eur. Žalovaný

neuhradil žiadnu sumu. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť aj
čiastku 30,- eur za každú zaslanú upomienku. Žalovanému bolo žalobcom zaslaných 6 upomienok, t.
j. celkovo má z tohto titulu uhradiť čiastku 180,- eur. Pretože žalovaný porušil zmluvné podmienky a
nedodržal splátkový kalendár, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že bol na psychiatrickom liečení, po jeho skončení sa ocitol

vo výkone trestu. Je si vedomí podlžnosti a zodpovednosti voči žalobcovi.3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani žalovaní, svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Súd
preto pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.05.2015, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra

žalobcu, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 04.05.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu

800,- eur s tým, že podľa zmluvy mala byť táto poskytnutá zmenkou. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 1572,- eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa
04.05.2016, RPMN vo výške 28% a priemerná hodnota RPMN 21,35%. V texte zmluvy je tiež uvedené,
žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveruvdohodnutejlehotepodľazmluvy,zaväzujesaveriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú

zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7.Podľatvrdenížalobcu,žalovanýneuhradilžiadnusumu,pretosivočinemuuplatnilnároknazaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- eur za 6 zaslaných

upomienok, a odplatu vo výške 224 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola uzavretá dňa
04.05.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v

hodnote 800,- eur. Žalovaný mal úver splatiť do 04.05.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume
224,- eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 224,- eur, pričom úplne opomenul vziať
do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sa

na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali
byť tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania a
teda správna hodnota RPMN by bola vo výške 87,26% (www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn).

RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol,
nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t. j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi
neuhradil nič a poskytnutá mu bola suma 800,- eur, zostáva mu zaplatiť 800,- eur a v tejto časti súd

považoval nárok žalobcu za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 224,- eur,
zmluvného úroku vo výške 68,50% ročne zo sumy 800,- eur od 04.05.2015 do zaplatenia a poplatku za
upomienkyvsume180,-eur, vtejtočastiježalobažalobcuvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosť
úveru nedôvodná.

16. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. Žalovaný nepoprel, že úver mu poskytnutý bol a v konaní nepreukázal, že by dlžnú sumu
uhradil v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o
zmluvnej pokute tak, že, „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z
textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná
pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o

jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto
paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z
uvedených dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

17. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil, preto
sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 04.05.2016, preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 800,- eur
od 05.05.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. z dlžnej sumy 800,- eur od

05.05.2016 až do zaplatenia a to vo výške 5% ročne.

18. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 05.5.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní prevažne úspešný/ neúspešný len v nepatrnej časti/, preto mu vznikol nárok nanáhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).