Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/256/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213729
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118213729.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom P. S., W., zastúpená procesným opatrovníkom Domovom sociálnych
služieb a zariadenie pre seniorov Kaštieľ, Z. 13, Stupava a otca: V. S., nar. XX.XX.XXXX , bytom V. O.
XXXX, I., na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
určenia zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti maloletej Q. z Detského domova Bytča, Rázusova
798/52 na Reedukačné centrum Spišský Hrhov.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa
25.09.2018 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadi Detskému domovu Bytča,
kde sa nachádza maloletá Q. S., aby odovzdal maloletú do starostlivosti Reedukačného centra Spišský
Hrhov.

2. Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 01.10.2018 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil povinnosť Detskému domovu Bytča odovzdať maloletú do starostlivosti
Reedukačného centra Spišský Hrhov.

3. Uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Žilina začal konanie na
zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník matky,
ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností. Nežiadal o odročenie
pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil otec. Doručenie mal riadne a včas vykázané,
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Z toho dôvodu
súd pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka matky a otca.

5. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje zmenu zariadenia pre
maloletú Q. v ktorom bude vykonávaná naďalej ústavná starostlivosť, z otvoreného zariadenia na
režimovézariadenieatovzhľadomnaproblémovésprávaniemaloletejQ..ReedukačnécentrumSpišský
Hrhov súhlasí s tým, aby maloletá naďalej zostala v ich zariadení, kde bola na základe neodkladného
opatrenia umiestnená od 10.10.2018. Kolízny opatrovník uviedol, že sa rozprával s maloletou Q. ktorá
uviedla, že v Reedukačnom centre si už zvykla, našla si aj kamarátku. Nehovorila o tom, že by sa chcela

vrátiť do detského domova.6. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

7. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom kolízneho
opatrovníka dospel súd k záveru, že je potrebné rozhodnúť o zmene zariadenia na výkon ústavnej
starostlivosti pre maloletú Q., keďže jej problémové správanie je dôvodom k tomu, aby bola umiestnená
v režimovom zariadení a nie v otvorenom zariadení v detskom domove, kde sa nachádzala. Zo správy

Reedukačného centra Spišský Hrhov, kde sa v súčasnosti Q. nachádza, súd zistil, že u Q. dlhodobo
chýba motivačný činiteľ, vďaka ktorému by mala snahu zlepšiť svoje správanie a udržať ho, nezáujem
si kompenzuje nevhodnými spôsobmi správania, ktoré vyúsťujú do ďalších problémov. Pri svojom
rozhodovaní súd v prvom rade mal na zreteli záujem maloletej Q. a pre jej zdravý mravný, morálny vývin
je nevyhnutné dlhodobé odborné vedenie, dohľad odborníkov s intenzívnym výchovným pôsobením,

nastavením hraníc a pevného režimu dňa, na ktoré detský domov nie je prispôsobený. Umiestnenie
maloletej v Reedukačnom centre v Spišskom Hrhove, s ohľadom na jej problémy v správaní, bude v
jej najlepšom záujme.

8. Maloletá Q. bola umiestnená v ústavnom zariadení rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/

XXXX-XXX zo dňa 03.10.2016 a týmto rozhodnutím boli rodičia zaviazaní platiť výživné na maloletú
Q.. Rodičia túto povinnosť majú naďalej, avšak zmenilo sa platobné miesto a to Reedukačné centrum
Spišský Hrhov a to od umiestnenia Q. v tomto zariadení, teda od 10.10.2018, na základe neodkladného
opatrenia.

9. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
kolízny opatrovník vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.