Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cbi/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201030
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114201030.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobkyne

B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. B. XXX/XX, XXX XX S., proti žalovanej JUDr. Ľubici Flíderovej,
Trhová 1, 960 01 Zvolen - správca konkurznej podstaty úpadcu O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. B.
XXX/XX, XXX XX S., pôvodne podnikajúci pod obchodným menom O. J. R.-I., s miestom podnikania M.
R. B. XXX/XX, XXX XX S., IČO: 33 288 364, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Háberovou, so sídlom
Trhová 1, 960 01 Zvolen, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17. 01. 2014
domáhala vylúčenia:

I. nehnuteľností, vedené Okresným úradom S., katastrálnym odborom pre obec a kat.
úz. S. zapísané:

A. na LV č. XXXX, a to rodinný dom súp. č. XXX s pozemkami a príslušenstvom zapísané ako parcely
registra „C“ a stavby: KN XXXX, záhrady o výmere 1148 m2, KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 15 m2, KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria so stavbou rodinný dom súp. č. XXX vo
výmere 151 m2 v spoluvlastníckom podiele 1.

B. na LV č. XXXX záhrada v blízkosti vyššie označeného rodinného domu, zapísaná ako parcela registra

„E“: KN XXX záhrady vo výmere 1095 m2 v spoluvlastníckom podiele 1.

C. na LV č. XXXX pozemok zapísaný ako parcela registra „C“ KN XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 21 m2 v spoluvlastníckom podiele 1.

II. nehnuteľnosti vedené Okresným úradom S., katastrálnym odborom pre obec a kat.

úz. J. zapísané:A. na LV č. XX starší rodinný dom, pôvodné súp. č. X s pozemkami a príslušenstvom zapísané ako
parcely registra „C“ KN XX záhrady vo výmere 280 m2, KN 31 zastavané plochy a nádvoria (s rodinným
domom, pôvodné súp. č. X) vo výmere 627 m2 v spoluvlastníckom podiele 1.

zo súpisu konkurznej podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na úpadcu O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. R. B. XXX/XX, S., pôvodne podnikajúci pod obchodným menom O. J. R.-I., s miestom podnikania
M. R. B. XXX/XX, S., IČO: 33 288 364.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov sa stala vlastníčkou
hore uvedených nehnuteľností. Z toho dôvodu správkyňa nesprávne hore uvedené nehnuteľnosti
zapísala do súpisu konkurznej podstaty.

3. Žalovaná žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa
a ani úpadca nikdy netvrdili, že by žalobkyňa mala byť vlastníčkou hore uvedených nehnuteľností, práve

naopak, úpadca, syn úpadcu, ako aj dcéra úpadcu, t. j. žalobkyňa, mali záujem nehnuteľnosti, zaradené
do konkurznej podstaty odkúpiť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa so spisom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 1K/49/2011, darovacou zmluvou, výpismi z LV, notárskou zápisnicou, dedičským rozhodnutím,

výsluchom žalovanej, výsluchom svedkyne Q. J., spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/123/2014
a ostatnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/49/2011-59 bol na majetok dlžníka O. J.,
nar. XX. XX. XXXX vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola zapísaná JUDr.

Ľubica Flíderová. Správkyňa zapísala do súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tejto žaloby, pričom súd sa oboznámil s výpismi z LV, ktoré sa nachádzajú v spise. Žalobkyňa
sa pojednávania nezúčastnila, súd vo veci vypočul správkyňu konkurznej podstaty JUDr. Flíderovú,
ktorá uviedla, že úpadca a jeho deti sa v priebehu konkurzného konania pokúsili viac krát odkúpiť
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby. Podľa jej názoru darovacia zmluva bola vyhotovená až

v súvislosti s konkurzným konaním.

6. Podstatnou vecou pre konanie, vedené na Okresnom súde Banská Bystrica je rozhodnutie Okresného
súdu Zvolen č. k. 14C/123/2014-71 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
15Co/17/2017-123, ktorým bola žaloba žalobkyne B. J., o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré

sú predmetom konania na Okresnom súde Banská Bystrica, zamietnutá. Okresný súd Zvolen zistil, že
žalobkyňa sa nestala vlastníkom nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy.

7. Okresný súd Banská Bystrica sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia Okresného súdu Zvolen,
ktorý s poukázaním na ustanovenie § 132 os. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 47 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonnika a § 130 ods. 1
Občianskeho zákonníka žalobu, ako nedôvodnú, v celom rozsahu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.