Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212186
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom Nám. SNP 13, Banská Bystrica, IČO: 36 669
415, správca úpadcu T. H., W.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F. Š., proti žalovanému: Y.. F. J., správca
úpadcu J. H., W.. XX.XX.XXXX, bytom H.. R. XXX/XX, F. T. F., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že z vecí, ktoré mali T. H., W.. XX.XX.XXXX a J. H., W.. XX.XX.XXXX v
bezpodielovom spoluvlastníctve pripadá každému z nich spoluvlastnícky podiel o veľkosti jedna polovica
k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. 1735 k. ú. Banská Štiavnica ako pozemok CKN

parcela č. 3580/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, č. 3580/2 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 185 m2, č. 3580/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2 a č. 3581/2 záhrady o výmere
230 m2 a stavba súpisné číslo 363 rodinný dom na parcele č. 3580/2, č. 3580/3 a č. 3580/4.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu T. H. vyporiadať jeho
bezpodielové spoluvlastníctvo s manželkou J. H. tým spôsobom, že do bezpodielového spoluvlastníctva
patriaci rodinný dom súpisné číslo 363 spolu s prislúchajúcimi pozemkami (ako sú tieto špecifikované

vo výroku rozsudku) bude prikázaný úpadcovi T. H., ktorý bude povinný vyplatiť v prospech majetku
konkurznej podstaty J. H. sumu vo výške 50 % výťažku z predaja tohto majetku v konkurze č.k. XK/X/
XXXX po odpočítaní nákladov na správu a speňaženie tohto nehnuteľného majetku.

2. Žalovaný správca zasa žiadal, aby spoločná nehnuteľnosť - predmetný dom spolu s pozemkami bol
prikázaný do podielového spoluvlastníctva oboch úpadcov v rovnakom spoluvlastníckom podiele jedna
polovica.

3. Na základe zhodných a nesporných vyjadrení oboch sporových strán a na základe uznesení
publikovaných v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX E. Č.. XXX/XXXX mal súd za preukázané, že na
majetok dlžníka T. H. bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
09.03.2015 sp. zn. XK/X/XXXX. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. Tiež mal súd
za preukázané, že aj na majetok J. H. bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 29.10.2015 sp. zn. XXK/XX/XXXX a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Prvé

uznesenie bolo publikované v obchodnom vestníku 16.03.2015, druhé uznesenie 04.11.2015.

4. V konaní potom nebolo sporným, že obaja úpadcovia sú manželmi. Preto s poukazom na ust. §
53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení vyhlásením konkurzuna majetok T. H. zaniklo jeho bezpodielové spoluvlastníctvo s J. H. a podľa § 53 ods. 2 cit. zákona
bol potom žalobca ako správca oprávnený podať návrh na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

5. Nebolo tiež sporným, že do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcov patrili vyššie popísané
nehnuteľnosti - rodinný dom s pozemkami, všetko vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. F. Š.. Síce
súd poskytol sporovým stranám lehotu na označenie ďalších hnuteľných vecí, no ani v rámci tejto lehoty
iné veci, ktoré by tvorili masu BSM sporové strany neoznačili.

6. Sporným potom bolo ako tieto nehnuteľnosti vyporiadať, keď žalobca ich žiadal prikázať v celosti T.
H. a žalovaný zasa do podielového spoluvlastníctva oboch úpadcov v rovnakom rozsahu.

7. Postup pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je upravený v § 150 Občianskeho
zákonníka, ktorý hovorí, že pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Pritom je každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8.Súduvkonanínebolatvrdená,anidôkazmipreukázanážiadnaskutočnosť,ktorábysvedčilaopotrebe
určitej disparity vyjadrenia vyrovnacích podielov oboch manželov, preto každý z úpadcov má nárok na
polovicu spoločného majetku, ako to vyplýva z citovaného § 150 Občianskeho zákonníka.

9.Súdpotomdospelkzáveru,ževzhľadomnaskutočnosť,ženamajetokobochmanželovbolvyhlásený
konkurz, nebolo by v súlade so spravodlivým vyporiadaním zaniknutého majetkového spoločenstva to,
aby boli prikázané nehnuteľnosti len do výlučného vlastníctva úpadcu T. H., ktorý by potom v závislosti
od postupu správcu bol povinný vyplatiť v súčasnosti neurčiteľnú čiastku ako vyrovnací podiel, keďže
tento by závisel od toho, aké náklady vzniknú v súvislosti so správou a speňažením. Podľa názoru súdu

by bol takýto výrok nevykonateľný a v praxi by to mohlo znamenať i to, že by v konečnom dôsledku
úpadkyňa J. H. mohla do konkurznej podstaty dostať oveľa menšiu sumu než by jej prináležala ako
vyrovnací podiel 50 %.

10. Preto súd dospel k záveru, že v súlade so spravodlivým usporiadaním vzťahov účastníkov bude

to, keď budú nehnuteľnosti prikázané do podielového spoluvlastníctva oboch úpadcov a v nadväznosti
na to potom pri spoločnom postupe oboch správcov bude možné oba spoluvlastnícke podiely
súčasne speňažiť a rovnakou mierou zohľadniť po polovici náklady s tým spojené na ťarchu oboch
úpadcov ako bývalých bezpodielových spoluvlastníkov. Takéto riešenie, kedy je majetok bezpodielových
spoluvlastníkov prikazovaný do podielového spoluvlastníctva je i z hľadiska judikatúry prípustné, a

to najmä v situácii kedy žiaden z bývalých bezpodielových spoluvlastníkov nedisponuje peňažnými
prostriedkami na výplatu toho druhého, čomu je tak v podstate i v tomto prípade. V prípade vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sa totiž dá prípadne postupovať podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a teda vec(i) v podielovom spoluvlastníctve nielen rozdeliť, či prikázať za peňažnú náhradu
jednému z podielových spoluvlastníkov, ale aj nariadiť predaj a následne rozdeliť výťažok.

11. Okrem toho aj v prípade, že by správcovia nepostupovali spoločne pri predaji spoluvlastníckych
podielov úpadcov, ktoré im boli prikázané, tak je možné potom individuálne na strane toho ktorého
úpadcu zohľadniť tie konkrétne náklady na správu a speňaženie spoluvlastníckeho podielu bez
ovplyvnenianákladminasprávuaspeňaženievovzťahukdruhejpoloviciprikázanejdruhémuzúpadcov.

12. Súd preto vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pričom

úspešný bol žalovaný, ktorý však trovy konania nepožadoval a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.