Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110214898
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110214898.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: I.,

toho času H., zastúpený JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom, Pri Jazdiarni 1, Košice proti
žalovanej: W. trvale bytom B.e, zastúpená JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Čajakova 5, Košice
o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva prikazuje
žalobcovi:
- reťazová píla v hodnote 30,-EUR,
- kosačka - bez hodnoty,

- osobné motorové vozidlo E. v hodnote 1.005,-EUR.

II.Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvastránsporusadovýlučnéhovlastníctvaprikazuje
žalovanej:
- 2 x rohová gaučová súprava + 2 x kreslo v hodnote 100,-EUR,
- 2 x obývacia stena - bez hodnoty,
- 2 x konferenčný stolík - bez hodnoty,

- televízor PANASONIC v hodnote 30,-EUR,
- televízor ORAVA - bez hodnoty,
- 2 x DVD prehrávač - bez hodnoty,
- chladnička s mrazničkou ARDO v hodnote 50,-EUR,
- chladnička - bez hodnoty,
- automatická práčka - bez hodnoty,
- vysávač na tepovanie - bez hodnoty,
- 3-izbový byt č. 5 nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu na ulici Havlíčkova 31 v Košiciach,

súpisné č. XXXX, č. parcely XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX pre katastrálne územie: SW., v
spoluvlastníckom podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných priestoroch a zariadeniach
bytového domu súpisné č. XXXX vo veľkosti XXXX/XXXXX-in, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch
parcela č.. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2, na ktorom je obytný dom postavený a
parcela č. XXXX - záhrady o výmere 376 m2 vo veľkosti XXXX/XXXXX-in.

III. Žalobcovi prikazuje záväzok voči spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o. vo výške

1.041,88 EUR s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.9.2014 do zaplatenia, priznaný rozsudkom
Okresného súdu Košice I č.k. 1XC/XXX/XXXX-X8 zo dňa 10.3.2016.

IV. Žalovaná je povinná do jedného roka od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 34.868,71 EUR
na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorú pri vyporiadaní obdržala vo väčšom rozsahu.

V. Nepriznáva stranám náhradu trov konania.VI. Priznáva štátu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 50 %.

VII. Priznáva štátu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 4.6.2010 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal BSM,
ktoré zaniklo rozvodom. Uviedol, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 11C/268/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.4.2010.

2.Počaskonaniaspoločnesožalovanouuviedli,ktoréveci nadobudlipočastrvaniamanželstva.Dohodli
sa na tom, ktorá hnuteľná vec bude komu patriť. Zároveň sa dohodli aj na zostatkovej hodnote týchto
hnuteľných vecí ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, aj ku dňu vyporiadania BSM. Počas trvania
manželstva nadobudli aj 3-izbový byt č. 5 nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu na ulici B..

Dohodli sa na cene bytu, aj na tom, komu má byť byt prisúdený.

3. Žiadal vyporiadať aj dlhy, ktoré vznikli počas trvania manželstva, a to zostatok pôžičky voči Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s., ktorý bol ku dňu zániku manželstva vo výške 889,49 EUR, a ktorý v plnom
rozsahu uhradila do dátumu vyporiadania BSM žalovaná. Taktiež žiadal vyporiadať dlh voči Slovenskej

sporiteľni, a.s., ktorý tvoril ku dňu zániku manželstva 4.409,64 EUR, a ktorý ku dňu vyporiadania BSM
v plnom rozsahu vyplatila žalovaná. Žiadal vyporiadať záväzok voči spoločnosti WM Consulting &
Communication, s.r.o. vo výške 1.041,88 EUR s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.9.2014
do zaplatenia, ktorý bol priznaný rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 17C/320/2015-88 zo dňa
10.3.2016, pričom záväzok v takejto výške bol ku dňu vyporiadania BSM. Tento žiadal žalobca priznať

sebe.

4. Žalobca žiadal vyporiadať BSM rovným dielom.

5. Pôvodne žalobca žiadal vyporiadať aj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome nachádzajúcom sa

v katastrálnom území Jasov.

6. Žalovaná súhlasila s navrhnutým okruhom hnuteľných aj nehnuteľných vecí patriacich do BSM,
ako aj s pohľadávkami, ktoré patrili do BSM v čase rozvodu manželstva. Poprela, že do BSM patrí
spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome v katastrálnom území Jasov. Uviedla, že Okresný súd Košice

- okolie rozsudkom č.k. 14C/102/2010-205 zo dňa 31.10.2013 rozhodol, že táto nehnuteľnosť patrí iným
vlastníkom, čiže nepatrí do BSM účastníkov sporu.

7. Nesúhlasila, aby súd pri vyporiadávaní BSM vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Žiadala určiť, že jej podiel je 4/5-tiny, žalobcov podiel je 1/5-tina. Disparitu žiadala určiť z dôvodu, že

žalobca sa dopustil voči nej trestného činu, taktiež priestupku, že viackrát neúčelne zobral pôžičky len
pre svoju potrebu, odstupné, ktoré mu bolo vyplatené použil len pre seba a do spoločnej domácnosti z
toho nedal nič. Taktiež tvrdila, že o nadobudnutie 3-izbového bytu č. 5 na B. sa zaslúžila predovšetkým
ona. Tento byt jej daroval otec, aj keď členské práva, vzhľadom na to, že išlo o družstevný byt prešli aj
na žalobcu, nakoľko v tom čase už boli manželmi.

8. Žalovaná žiadala, aby súd prihliadol na to, že žalobca počas trvania manželstva pravidelne požíval
alkohol, čo posilňovalo jeho agresívne a vulgárne správanie sa voči žalovanej. Neplatil ani výživné voči
synovi V. Na výživnom mu vznikol dlh viac ako 5.700,-EUR, ktorý je predmetom exekučného konania
pod sp. zn. EX/968/16.

9. Ďalej uviedla, že žalobca nejavil záujem o chod domácnosti. Mesačne jej prispieval len sumou 200,-
EUR, pričom ako neskôr zistila, jeho priemerný mesačný príjem sa pohyboval od 30.000 - 38.000,-Sk,
pričom jej tvrdil, že zarába 17.000 - 20.000,-Sk. Z dôvodu fyzického a psychického násilia bol na základe
rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 13C/299/2009 zo dňa 13.7.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/285/2011 zo dňa 14.2.2012 vylúčený z užívania bytu č...10. Žalobca poprel, že neprispieval na chod domácnosti. Uviedol, že pravidelne robil nákupy. Finančne
a aj vlastnou prácou prispieval na rekonštrukciu bytu, keďže byt na B. bol pôvodne IV. kategórie, nebola

tam teplá voda, ústredné kúrenie. Toto všetko museli prerobiť. Poprel aj to, že by každý deň chodil z
práce domov opitý. Poukázal na to, že do práce chodil denne autom, preto piť nemohol. Taktiež v práci
ich často kontrolovali na požívanie alkoholu.

11. Svedok, V. - syn strán sporu uviedol, že dôvod, prečo otec musel opustiť spoločnú domácnosť bol

ten, že bol mame neverný, domov chodil pod vplyvom alkoholu, a taktiež fyzicky mamu napadol. Bol
svedkom toho, ako otec mamu fyzicky napadol, kopal do nej, on ju musel pred otcom osobne brániť.

12. Ďalej uviedol, že kým chodil otec do roboty, aj vtedy prišiel domov pod vplyvom alkoholu. Zhoršilo
sa to po tom, keď bol na podpore. Najhoršie to bolo 3 - 4 mesiace predtým, ako musel opustiť spoločnú
domácnosť. V posledných dňoch pred zadržaním chodil domov možno aj 4-krát do týždňa značne opitý.

Potom sa s mamou hádal, vyhrážal sa jej, že ju pichne nožom, že ju zabije. Tieto vyhrážky mal však
len vtedy, keď bol opitý.

13. Svedok ďalej uviedol, že keď bol mladší, otec sa správal normálne. Pamätal si, že svojpomocne
rekonštruovali byt, otcovi vtedy pomáhal aj maminej sestry manžel, ako aj mamin brat. Spomínal si aj na

to, že otec robil nákupy do domácnosti, avšak mama mu zaplatila stužkovú, okolo 4.000,-Sk a zaplatila
mu aj prípravu na vysokú školu. Chodil na konverzácie z nemeckého jazyka, platila mu aj vysokú školu,
kurz angličtiny. Hlásil sa na tri vysoké školy, mama mu zaplatila za každú prihlášku 30,-EUR. Otec mu
na to neprispel ničím.

14. Uviedol, že po tom, ako otec fyzicky napadol matku, úplne sa mu odcudzil. Keď odišiel zo spoločnej
domácnosti, už ho vôbec nekontaktoval. Na pojednávaní sa s ním stretol asi po 6-tich rokoch.

15. Svedkyňa, O. - neter žalovanej uviedla, že viackrát bola účastná toho, keď žalobca slovne napádal
žalovanú. Fyzického útoku nebola prítomná. Keď bol žalobca pod vplyvom alkoholu, vtedy bol agresívny.

Takéto agresívne správanie videla 20, možno 50-krát. Podľa jej vedomostí, žalobca vôbec neprispieval
na chod domácnosti. Neplatil ani výživné na syna. Celý chod domácnosti zabezpečovala žalovaná.

16. Taktiež uviedla, že má vedomosť o tom, že žalobca napriek tomu, že zarábal okolo 38.000,-Sk
mesačne, bral nezmyselné pôžičky. Nebola síce pri podpise ani jednej pôžičky, avšak vie, že napríklad

zobral pôžičku 200.000,-Sk, za čo si kúpil auto, hoci auto do domácnosti nepotrebovali. Keď žalovaná
robila nákupy do domácnosti, niekoľkokrát ju svedkyňa viezla vlastným autom s nákupom domov.

17. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 11C/268/2009-57 zo dňa 2.3.2010 mal súd preukázané, že
manželstvo účastníkov sporu bolo právoplatne rozvedené ku dňu 6.4.2010. V odôvodnení rozsudku je

uvedené, že príčinou rozvratu manželstva boli neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov konania na
fungovanie manželstva, ako aj nezodpovedný prístup manžela k manželskému spolužitiu a rodinnému
životu (agresívne správanie, požívanie alkoholických nápojov, známosť s inou ženou).

18. Z trestného rozkazu Okresného súdu Košice I č.k. 6T 25/2010-123 zo dňa 12.3.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2010 mal súd preukázané, že žalobca bol uznaný za vinného, že
dňa 10.8.2009 v čase okolo 7.15 hod. na B. v obývacej izbe bytu fyzicky napadol žalovanú, a to takým
spôsobom, že ju strkal, škriabal, silno držal za ramená, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije, vulgárne jej
nadával a po tom, čo menovaná ušla do spálne, kde ju pritlačil k stene, kde si udrela hlavu a následne
ju hodil na posteľ, kopal ju do nôh a rúk, pričom jej nadával, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj

život a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe, tým spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

19. Z rozhodnutia Obvodného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. A/2009/07924 zo dňa
25.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2010 mal súd preukázané, že žalobca bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a d)
priestupkového zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa 14.7.2009 v čase okolo 19.30 hod. v byte naB. vulgárne vynadal žalovanej a vyhrážal sa jej ujmou na zdraví slovami, že „do nej strčí nožík“, za čo
mu bola uložená pokuta 30,-EUR.

20. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 13C/299/2009-164 zo dňa 13.7.2011 mal súd preukázané,
že žalobca bol vylúčený z užívania bytu č. X na Havlíčkovej ulici XX v Košiciach, z dôvodu psychického
a fyzického násilia voči žalovanej. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 6Co/285/2011-206 zo dňa
14.2.2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 13C/299/2009-164 zo dňa 13.7.2011.

21. Z trestného rozkazu Okresného súdu Košice I č.k. 10T 30/2015-168 zo dňa 12.6.2015 mal súd
preukázané, že žalobca bol uznaný za vinného, že v dobe od 29.3.2012 do dňa vydania trestného
rozkazu si neplnil vyživovaciu povinnosť voči synovi V.i, hoci mu táto vyplývala priamo zo zákona o
rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 35C/335/2009 zo dňa 19.5.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2012, v ktorom bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna od
31.7.2010 sumou 150,-EUR a od 1.8.2010 sumou 100,-EUR mesačne, čím mu dlhoval na výživnom

sumu vo výške 2.720,-EUR. Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. K tomu žalovaná pripojila ešte návrh na
vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky z dôvodu neplatenia výživného na syna v celkovej výške
5.793,92 EUR s príslušenstvom, ktorý podala dňa 17.3.2016 na Exekútorský úrad L...

22. Z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 14C/102/2010-280 zo dňa 28.5.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2015 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná nie sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených na G.

23. Zo znaleckého posudku č. 55/2015, vyhotoveného C., súdnym znalcom v odbore Stavebníctvo,

odvetvie Pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 31.12.2015 mal súd preukázané, že
všeobecná hodnota bytu č. X na Havlíčkovej ulici č. XX v Košiciach spolu s pivnicou a pozemkom je
102.000,-EUR.

24. Zo znaleckého posudku č. 29/2016, vyhotoveného C., znalkyňou z odboru Stavebníctvo, odvetvie

Pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností vyplynulo, že všeobecná hodnota bytu č. X na Havlíčkovej
ulici č. XX v Košiciach spolu s pivnicou a pozemkami je 77.800,-EUR.

25. Z rozhodnutia predstavenstva Stavebného bytového družstva IV v Košiciach zo dňa 2.4.1990 mal
súd preukázané, že predstavenstvo družstva na zasadnutí dňa 29.3.1990 prejednalo žiadosť žalobcu

vo veci výmeny bytu I., ktorého užívateľom je Viktor Trojan. Žiadosť bola schválená s podmienkou, že
k výmene udelí súhlas aj Ľudové bytové družstvo Košice. K tomu bol pripojený Výpis z uznesenia zo
zápisnicepredstavenstvaĽudovéhobytovéhodružstvaKošicezodňa5.4.1990,ktoréprejednaložiadosť
X. o zrušenie členstva a túto schválilo pod uznesením č. 51/90.

26. Do spisu bola doložená aj Zmluva č. 20/2526 zo dňa 22.12.1993 o prevode vlastníctva družstevného
bytu I., na základe ktorej Ľudové bytové družstvo v Košiciach previedlo vlastníctvo bytu č. X,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a príslušenstva domu, ako aj spoluvlastnícky podiel na pozemku na žalobcu a
žalovanú.

27. Z uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 38D 1134/98 zo dňa 13.11.1998 mal súd preukázané,
že po zomrelom X., okrem iného, zostala zostatková hodnota členského podielu k družstevnému bytu
č. XX na Lomonosovovej č. XX v Košiciach, vedeného v SBD IV, Košice vo výške 14.016,-Sk. Túto
nadobudla do vlastníctva žalovaná.

28. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že jeho čistá mesačná mzda za mesiac 07/2006 bola
26.105,-Sk, za mesiac 08/2006 vo výške 21.856,-Sk, za mesiac 09/2006 vo výške 21.181,-Sk, za mesiac
10/2006 vo výške 22.319,-Sk, za mesiac 11/2006 vo výške 30.132,-Sk, za mesiac 12/2006 vo výške
23.515,-Sk, za mesiac 01/2007 vo výške 30.457,-Sk, za mesiac 02/2007 vo výške 28.176,-Sk, za mesiac

03/2007 vo výške 28.625,-Sk, za mesiac 04/2007 vo výške 34.709,-Sk, za mesiac 05/2007 vo výške
35.767,-Sk, za mesiac 06/2007 vo výške 34.291,-Sk, za mesiac 07/2007 vo výške 34.691,-Sk, za mesiac
08/2007 vo výške 37.852,-Sk. Z vyjadrenia spoločnosti EUROCAST Košice, s.r.o. mal súd preukázané,
že žalobcova čistá mzda za mesiac 12/2007 bola 35.022,-Sk, za mesiac 01/2008 vo výške 29.923,-Sk,za mesiac 02/2008 vo výške 26.923,-Sk, za mesiac 03/2008 vo výške 31.616,-Sk, za mesiac 04/2008
vo výške 30.272,-Sk, za mesiac 05/2008 vo výške 30.987,-Sk, za mesiac 06/2008 vo výške 29.861,-Sk,
za mesiac 07/2008 vo výške 34.135,-Sk, za mesiac 08/2008 vo výške 38.229,-Sk, za mesiac 09/2008

vo výške 28.702,-Sk, za mesiac 10/2008 vo výške 29.664,-Sk, za mesiac 11/2008 vo výške 19.254,-Sk,
za mesiac 12/2008 vo výške 8.065,-Sk a bolo mu vyplatené odstupné vo výške 113.884,-Sk.

29. Z oznámenia o výplate doplnkového starobného dôchodku spoločnosti STABILITA, d.d.s., a.s. mal
súd preukázané, že žalobcovi bola v období od 15.4.2009 do 15.1.2014 vyplácaná periodická štvrťročná

dávka 52,19 EUR.

30. Z poisťovacej karty spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. mal súd preukázané, že žalobca mal zaplatiť
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla E. za
obdobie od 28.1.2010 do 27.1.2011 vo výške 163,71 EUR.

31. Žalovaná do spisu doložila rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.5.2005, ktorým jej
bola pri príležitosti 50-tich rokov veku poskytnutá odmena vo výške 15.780,-Sk.

32. Do spisu bola doložená Zmluva o splátkovom úvere I. zo dňa 22.4.2005 uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a účastníkmi sporu ako dlžníkmi. Na základe tejto zmluvy bol

účastníkom sporu poskytnutý bezúčelový spotrebný úver 200.000,-Sk. Ďalej bola do spisu predložená
Zmluva o splátkovom úvere č. 0XXXXXXXXX zo dňa 25.1.2008 uzatvorená medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy bol žalobcovi
poskytnutý bezúčelový spotrebný úver 200.000,-Sk. K tomu bola doložená aj Dohoda o zabezpečení
úveru životným poistením zo dňa 25.1.2008 uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a účastníkmi

sporu. K tomu žalovaná do spisu doložila výpis zo svojho osobného účtu, ktorým preukázala, že dňa
17.5.2013 uhradila na splátkový úver č. XXXXXXXXXX Slovenskej sporiteľni sumu 100,24 EUR. Ďalej
do spisu doložila potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s., že zostatok úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX bol
ku dňu 6.4.2010 vo výške 4.409,64 EUR. Doložila aj potvrdenie Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa
7.7.2010, že zostatok dlžnej sumy zo stavebného úveru č. 2XXXXXX 0 02 bol ku dňu 6.4.2010 vo výške

889,49 EUR. K tomu doložila Úverový prísľub Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na úver bez záložného
práva pre fyzické osoby č. XXXXXXX 0 02 s cieľovou sumou 100.000,-Sk zo dňa 12.2.2002. K tomu
doložila aj potvrdenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.6.2010 o tom, že žalovanej ako pracovníčke
z výplaty vykonávajú zrážku úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 16,60 EUR a odvádzajú
ju na č.ú. 2XXXXXXXXX/XXXX.

33. Do spisu bola doložená aj Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2006
uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom na poskytnutie
50.000,-Sk, s konečnou splatnosťou 20.4.2011.

34. Do spisu bol doložený aj rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 17C/10/2013-101 zo dňa 17.9.2013
vspojenísopravnýmuznesenímč.k.17C/10/2013-110zodňa2.12.2013,zktoréhomalsúdpreukázané,
že žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanej sumu 500,40 EUR s príslušenstvom, ako polovicu nákladov
na byt za obdobie od 6.4.2010 do 31.3.2012.

35. Predložený bol aj rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 12C/65/2014-78 zo dňa 30.1.2015, ktorým
bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanej 469,19 EUR s príslušenstvom, ako polovicu nákladov na byt
za obdobie od 1.4.2012 do 31.1.2014.

36. Žalobca do spisu doložil žalobu podanú spoločnosťou WM Consulting & Communication, s.r.o. voči

žalobcovi zo dňa 7.7.2015 o zaplatenie 9.393,09 EUR s príslušenstvom. Konanie sa viedlo na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 17C/320/2015.

37. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 17C/320/2015-88 zo dňa 10.3.2016 mal súd preukázané,
že žalobca je povinný zaplatiť spoločnosti WM Consulting

& Communication, s.r.o. sumu 1.041,88 EUR s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.9.2014
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach
č.k. 11Co/292/2016-111 zo dňa 14.9.2016 mal súd preukázané, že Krajský súd v Košiciach potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie príslušenstva 432,97 EUR a 11,75%-ného ročného úroku zo sumy 1.041,88 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách
konania. Zo spisu súd zistil, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach bol stranám sporu doručovaný
dňa 7.10.2016.

38. Do spisu bol predložený aj čiastočný výpis z G. pre okres: Košice I, obec: Košice - Sever, katastrálne
územie Severné Mesto, z ktorého vyplýva, že vlastníkmi bytu č. X na X. poschodí vo vchode XX .
sú účastníci sporu v podiele 1/1. Byt nadobudli na základe prevodu družstevného bytu V-2478/93 z
30.12.1993. Byt sa nachádza v bytovom dome súpisné č. XXXX postavenom na parcele č. 1XXX. Podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcelné č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2 a parcelné č. 2000 - záhrady o výmere
376 m2 je v podiele 1422/10000-in.

39. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

40. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

41. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

42. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

43. Strany sporu sa zhodli, ktoré hnuteľné veci, nehnuteľné veci, ako aj záväzky patria do BSM. Taktiež

sa zhodli aj na hodnote týchto vecí, ako aj na tom, komu, ktorá vec bude ďalej patriť.

44. Súd preto z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalobcovi prikázal reťazovú pílu v
hodnote 30,-EUR, kosačku - bez hodnoty a osobné motorové vozidlo E. v hodnote 1.005,-EUR.

45. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal 2 x rohovú gaučovú súpravu + 2 x kreslo v hodnote
100,-EUR, 2 x obývaciu stenu - bez hodnoty, 2 x konferenčný stolík - bez hodnoty, televízor PANASONIC
v hodnote 30,-EUR, televízor ORAVA - bez hodnoty, 2 x DVD prehrávač - bez hodnoty, chladničku s
mrazničkou ARDO v hodnote 50,-EUR, chladničku - bez hodnoty, automatickú práčku - bez hodnoty a
vysávač na tepovanie - bez hodnoty.

46.Stranysporusataktieždohodlinatom,žeX-izbovýbytč.XnachádzajúcisanaX.poschodí.bytového
domu na ulici B., súpisné č. XXXX, č. parcely XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX pre katastrálne územie:
F., v spoluvlastníckom podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných priestoroch a zariadeniach
bytového domu súpisné č. XXX6 vo veľkosti 1422/10000-in, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch

parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2, na ktorom je obytný dom postavený a
parcela č. XXXX - záhrady o výmere 376 m2 vo veľkosti 1422/10000-in má hodnotu 90.000,-EUR a jeho
výlučnou vlastníčkou bude žalovaná. Preto súd prikázal tento byt spolu so spoluvlastníckymi podielmi
na spoločných priestoroch a zariadeniach, ako aj na pozemkoch, na ktorom je obytný dom postavený
a záhrady, do výlučného vlastníctva žalovanej.

47. Do BSM patril aj splátkový úver č. XXXXXXXXXX uzatvorený dňa 25.1.2008 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalobcom, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový splátkový úver vo
výške 200.000,-Sk. Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť WM Consulting &Communication, s.r.o., ktorá dňa 7.7.2015 podala voči žalobcovi žalobu o zaplatenie 9.393,09 EUR s
príslušenstvom. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17C/320/2015. Okresný
súd Košice I rozsudkom č.k. 17C/320/2015-88 zo dňa 10.3.2016 zaviazal žalobcu zaplatiť spoločnosti

WM Consulting & Communication, s.r.o. sumu 1.041,88 EUR s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 26.9.2014 do zaplatenia. V tejto časti bol výrok rozsudku Okresného súdu Košice I potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co/290/2016-111 zo dňa 14.9.2016, ktorý bol stranám
sporu doručovaný 7.10.2016. Ku dňu vyporiadania BSM bola hodnota záväzku taká, aká je uvedená
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Strany sporu sa dohodli na tom, že tento záväzok v celom rozsahu

bude prikázaný žalobcovi. Preto súd záväzok voči spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o.
prikázal žalobcovi.

48. Žalovaná naviac požadovala zahrnúť do vyporiadavaných vecí aj odstupné vo výške 113.884,-Sk,
vyplatené žalobcovi v novembrovom výplatnom termíne v roku 2008, ktoré mal žalobca spotrebovať
výlučne len pre seba.

49. Súd nemal preukázané, že ku dňu rozvodu manželstva takáto suma ešte vôbec existovala.
Vyporiadavajú sa len veci existujúce ku dňu zániku manželstva. Žalovaná sama uznala, že žalobca
začiatkom roka 2009 z tej sumy zaplatil polovicu nedoplatku za plyn a to vo výške 11.000,-Sk. Po
vyplatenom odstupnom bol nezamestnaný. Spoločne už nehospodárili, pritom aj žalobca musel z

niečoho žiť, uhrádzať svoje základné osobné potreby. Tým bolo odstupné postupne spotrebované. Preto
z vyššie uvedených dôvodov naň súd pri vyporiadavaní neprihliadal.

50. Žalobca žiadal, aby súd pri vyporiadavaní BSM vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Žalovaná žiadala, aby súd určil disparitu tak, že jej patria 4/5-tiny a žalobcovi by patrila 1/5-

tina z hodnoty vecí vyporiadavaných v BSM.

51. Žalovaná žiadala určiť disparitu predovšetkým z toho dôvodu, že o nadobudnutie X-izbového bytu
č. X na B. sa zaslúžila predovšetkým ona, a to tým, že jej tento byt daroval otec, inak by sa k tomuto
bytu nedostali. S týmto názorom žalovanej súd nemôže súhlasiť. Byt č. X na Havlíčkovej XX v Košiciach.

spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako aj
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a príslušenstva domu, ktoré nie sú stavebnou súčasťou
domu, a taktiež spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je dom postavený a priľahlej záhrady,
nadobudli strany sporu na základe Zmluvy č. XX/XXXX o prevode vlastníctva družstevného bytu v dome
na B. od Ľudového bytového družstva v Košiciach. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 4.2.1994.

52. Pravdou je, že uvedený byt bol predtým vo vlastníctve Ľudového bytového družstva v Košiciach,
členom družstva bol pán X. žalovanej, ktorý tento byt na základe nájomnej zmluvy užíval. Žalobca
bol členom Stavebného bytového družstva IV v Košiciach a bol mu pridelený družstevný byt č. XX na
G.. Ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov, predstavenstvo Stavebného bytového družstva

IV v Košiciach na zasadnutí dňa 29.3.1990 prejednalo žiadosť žalobcu o výmenu bytu č. XX na G..
Predstavenstvo družstva žiadosť schválilo s podmienkou, že k výmene udelí súhlas aj Ľudové bytové
družstvo Košice. Z výpisu z uznesenia zo zápisu predstavenstva Ľudového bytového družstva Košice
zo dňa 5.4.1990 mal súd preukázané, že predstavenstvo Ľudového bytového družstva dňa 28.3.1990
prejednalo žiadosť pána X. o zrušenie členstva a túto schválilo pod č. uznesenia 51/90. Ako to vyplýva

z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 11C/268/2009-57 zo dňa 2.3.2010, ktorým bolo manželstvo
strán sporu rozvedené, strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 14.7.1979, právoplatne boli rozvedení
6.4.2010.

53. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.

Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

54. Podľa § 700 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť
len medzi manželmi.

55. Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu
manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a
povinní spoločne a nerozdielne.56. Ako to z vyššie uvedených dôkazov vyplýva, účastníci sporu sa spoločne stali členmi Ľudového
bytového družstva Košice. Zároveň sa stali spoločnými nájomcami družstevného bytu č. X na

Havlíčkovej XX v Košiciach a následne na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo
dňa 22.12.1993, sa po povolení vkladu dňa 4.2.1994 stali spoluvlastníkmi tohto bytu, čiže z právneho
hľadiska sa spoločne zaslúžili o nadobudnutie vlastníctva k tomuto bytu.

57. Žalovaná žiadala určiť disparitu aj z toho dôvodu, že žalobca sa voči nej správal agresívne, za čo bol

aj trestným rozkazom odsúdený, taktiež bolo voči nemu vedené priestupkové konanie, vyberal neúčelné
pôžičky, ktoré použil len pre svoju potrebu, sám spotreboval celé odstupné vo výške 113.884,-Sk, ktoré
mu bolo vyplatené vo výplate za november 2008.

58. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 200.000,-Sk bola uzatvorená dňa 22.4.2005.
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 200.000,-Sk bola uzatvorená dňa 25.1.2008. Z

tohto úveru žalobca kúpil osobné motorové vozidlo E. za 145.000,-Sk.

59. Ako to vyplýva z rozvodového rozsudku, ako aj z výpovede syna Branislava, v tom čase v podstate
manželia žili normálnym manželským životom. Agresivita a násilie zo strany žalobcu voči žalovanej sa vo
väčšej miere začalo prejavovať, podľa vyjadrenia syna V. Toto korešponduje aj s výpoveďou žalovanej

v konaní o rozvod manželstva. Súd nemal preukázané, že by manželia do konca roka 2008 spoločne
nehospodárili. Do tohto obdobia súd nemal dôvod na určenie disparity pri vyporiadaní ich BSM.

60. Z výpovede žalovanej v rozvodovom konaní, ako aj v tomto konaní, taktiež z výpovede syna V.,
ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že agresívne správanie žalobcu sa začalo

prejavovať a stupňovať začiatkom roka 2009. Súd musel prihliadnuť na trestný rozkaz Okresného súdu
Košice I č.k. 6T 25/2010-123 zo dňa 12.3.2010, ktorým bol žalobca odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov za to, že
dňa 10.8.2009 fyzicky napadol žalovanú. Súd musel prihliadnuť aj na rozhodnutie Obvodného úradu
Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 25.11.2009, ktorým bola uložená žalobcovi pokuta

vo výška 30,-EUR za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 14.7.2009
vulgárne vynadal žalovanej, zároveň sa jej vyhrážal ujmou na zdraví. Súd musel prihliadnuť aj na
rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 13C/299/2009-164 zo dňa 13.7.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/285/2011-206 zo dňa 14.2.2012, ktorý potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa, ktorým bol žalobca vylúčený z užívania bytu č.., z dôvodu jeho agresívneho správania

sa voči žalovanej. Agresívne správanie žalobcu voči žalovanej sa prejavilo aj na jej zdravotnom stave,
keď bola od 10.8.2009 opakovane liečená a vyšetrovaná na chirurgii, neurológii a psychiatrii.

61. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

62. Súd pri rozhodovaní o tom, či pri vyporiadaní BSM bude vychádzať z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké alebo určí disparitu, vychádzal z toho, že o majetok patriaci do BSM sa zaslúžili
obaja manželia v podstate rovnakým dielom. Ich manželstvo bolo od roku 1979 až do roku 2008 bez
väčších problémov. Z výpovedí žalovanej, ako aj syna Branislava vyplynulo, že problémy nastali koncom

roka 2008. Žalobca začal vo väčšej miere chodiť domov pod vplyvom alkoholu, bol agresívny, agresivita
sa u neho začala stupňovať začiatkom roka 2009. Na domácnosť prispieval len sumou 200,-EUR,
čo je približne 6.000,-Sk, napriek tomu, že predtým zarábal cez 30.000,-Sk mesačne. Neplatil ani
výživné na syna Branislava, ktoré mal určené od 1.8.2009 rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
35C/335/2009 zo dňa 19.5.2011.

63. Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené dňom 6.4.2010. Určiť disparitu 4/5-tiny - 1/5-tina
v prospech žalovanej, keď mal súd preukázané, že manželstvo strán sporu v podstate až do konca roka
2008 bolo bez vážnejších problémov (opak preukázaný nebol), pričom vážnejšie problémy v manželstvemal súd preukázané až od konca roka 2008, resp. od začiatku roka 2009, takáto disparita by bola pre
žalobcu nespravodlivá a neprimerane tvrdá.

64. Súd musel vychádzať aj z toho, že žalobca bol za svoje správanie potrestaný, či už v trestnom
konaní, priestupkovom konaní alebo aj v občianskoprávnom konaní, keď bol vylúčený z užívania bytu.

65. Na základe vyššie uvedených úvah, súd považoval za spravodlivé určiť disparitu v pomere 4:3 v
prospech žalovanej. Preto súd hodnotu každej vyporiadávanej veci rozdelil na 7 dielov, z toho 4 diely

prisúdil žalovanej a 3 diely žalobcovi.

66. Z hnuteľných vecí súd prisúdil žalobcovi reťazovú pílu v hodnote 30,-EUR, kosačku - bez hodnoty
a osobné motorové vozidlo Renault Megane Scénic v hodnote 1.005,-EUR. Spolu hodnota hnuteľných
vecí, ktoré súd prisúdil žalobcovi je 1.035,-EUR. Hodnota jedného dielu vychádza na 147,86 EUR
(1.035 : 7), 4 diely pripadajú žalovanej, t.j. 591,44 EUR, 3 diely pripadajú žalobcovi, t.j. 443,58 EUR.

Keďže tieto hnuteľné veci boli prisúdené žalobcovi, tento je povinný časť, ktorá prislúcha žalovanej, jej
vyplatiť. Preto je žalobca povinný z týchto vecí vyplatiť žalovanej sumu 591,44 EUR.

67. Z hnuteľných vecí patriacich do BSM súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 2 x rohovú
gaučovú súpravu + 2 x kreslo v hodnote 100,-EUR, 2 x obývaciu stenu - bez hodnoty, 2 x konferenčný

stolík - bez hodnoty, televízor PANASONIC v hodnote 30,-EUR, televízor ORAVA - bez hodnoty, 2 x
DVD prehrávač - bez hodnoty, chladničku s mrazničkou ARDO v hodnote 50,-EUR, chladničku - bez
hodnoty, automatickú práčku - bez hodnoty a vysávač na tepovanie - bez hodnoty. Hodnota týchto vecí
spolu predstavuje 180,-EUR, 1 diel z toho predstavuje 25,71 EUR, 4 diely sú potom 102,84 EUR, 3 diely
sú 77,13 EUR. Keďže tieto veci boli prikázané žalovanej, táto je povinná žalobcovi vyplatiť jeho 3 diely,

t.j. 77,13 EUR.

68. Žalovanej bol do výlučného vlastníctva prikázaný aj X-izbový byt č. X nachádzajúci sa na X.
poschodí bytového domu na ulici HR., súpisné č. XXXX, č. parcely XXXX, zapísaný na LV č. 1XXXX
pre katastrálne územie: F., v spoluvlastníckom podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných

priestoroch a zariadeniach bytového domu súpisné I. vo veľkosti 1422/10000-in, spoluvlastnícky podiel
na pozemkoch parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2, na ktorom je obytný
dom postavený a parcela č.. - záhrady o výmere 376 m2 vo veľkosti 1422/10000-in, ktorý má hodnotu
90.000,-EUR. 1 diel z tejto hodnoty predstavuje 12.857,14 EUR, 4 diely potom predstavujú 51.428,-EUR,
3 diely predstavujú 38.571,42 EUR. Keďže nehnuteľnosť bola prikázaná žalovanej, preto je žalovaná

povinná vyplatiť žalobcovi 3 diely, t.j. sumu 38.571,42 EUR.

69. Žalobcovi bol prikázaný záväzok voči spoločnosti WM Consulting
& Communication, s.r.o. vo výške 1.041,88 EUR s príslušenstvom. Hodnota 1 dielu potom predstavuje
148,84 EUR, hodnota 4 dielov predstavuje 595,36 EUR, hodnota 3 dielov predstavuje 446,52 EUR.

Keďže záväzok bol prikázaný žalobcovi, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z tohto záväzku 3 diely,
t.j. 446,52 EUR.

70. Žalovaná preukázala, že Slovenskej sporiteľni na úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý ku dňu rozvodu
manželstva, t.j. ku dňu 6.4.2010 bol vo výške 4.409,64 EUR, tento uhradila v celom rozsahu sama.

Taktiež preukázala, že Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. sama uhradila zostatok dlžnej sumy od 6.4.2010
vo výške 889,49 EUR. Žalovaná teda od právoplatnosti rozvodu sama uhradila uvedené úvery v celkovej
výške 5.299,13 EUR. Z tejto sumy 1 diel potom predstavuje 757,02 EUR, 4 diely predstavujú 3.028,08
EUR, 3 diely predstavujú 2.271,06 EUR. Preto súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie
podielu z tejto sumy 4 diely, t.j. 3.028,08 EUR.

71. Žalobca z titulu svojho spoluvlastníckeho podielu k bytu mal povinnosť znášať náklady na
úhradu nákladov súvisiacich s poskytovaním služieb s užívaním tohto bytu, ako aj nákladov dane z
nehnuteľností. Žalovaná si uplatnila náhradu týchto nákladov za obdobie od februára 2014 do februára
2016 vrátane, ako aj daň z nehnuteľností za roky 2014 a 2015, kedy spolu sama zaplatila 1.061,94 EUR.

Aj tieto náklady patria do BSM, z nich 1 diel potom predstavuje 151,71 EUR, potom 4 diely sú 606,84
EUR a 3 diely sú 455,13 EUR. Keďže tieto náklady znášala v celom rozsahu žalovaná, súd zaviazal
žalobcu zaplatiť na ich vyrovnanie žalovanej sumu v rozsahu 4 dielov, t.j. 606,84 EUR.72. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prikázal žalovanému na vyrovnanie majetkovej hodnoty
vyplatiť žalovanej 4.226,36 EUR a žalovanej prikázal vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie majetkovej
hodnoty, ktorú pri vyporiadaní obdržala vo väčšom rozsahu vo výške 39.095,07 EUR. Odpočítaním toho,

čo má žalobca vyplatiť žalovanej od toho, čo má žalovaná vyplatiť žalobcovi vychádza, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi 34.868,71 EUR (39.095,07 EUR - 4.226,36 EUR).

73. Žalovaná požiadala, aby mohla vyplatiť sumu na vyrovnanie majetkovej hodnoty žalobcovi do troch
rokov postupne v tretinových splátkach. Chcela, aby boli zohľadnené jej majetkové pomery, taktiež jej

mesačný príjem, ktorý je okolo 500,-EUR. Poukázala, že žalobca má kde bývať, žije v byte so svojou
priateľkou, mesačne za tento byt platia 300,-EUR. Postupné vyplatenie ceny na vyrovnanie majetkovej
hodnoty po tretinách by negatívne nezasiahlo do majetkových pomerov žalobcu.

74. Žalobca s takýmto návrhom nesúhlasil a žiadal uvedenú sumu vyplatiť ihneď a naraz. Podľa jeho
názoru, byt má vyššiu hodnotu, na akej sa dohodli. V súčasnej dobe on býva v prenajatom 1-izbovom

byte so svojou priateľkou. Nájomnú zmluvu uzatvorili 25.2.2014. Za byt platia mesačné nájomné vo
výške 300,-EUR, k tomu inkaso okolo 50,-EUR.

75. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

76. Pri rozhodovaní o tom, či súd povolí žalovanej zaplatiť cenu na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorú
pri vyporiadaní obdržala vo väčšom rozsahu žalobcovi v troch ročných splátkach, súd vychádzal z toho,
že všeobecná zákonná povinnosť na plnenie sú 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd vychádzal z
toho, že žalovaná má v podstate vyplatiť žalobcovi jeho vyrovnávací podiel z vecí, ktoré doteraz vlastnil.

Žalobca rozhodnutím súdu, avšak na základe vzájomnej dohody prichádza o byt. V súčasnej dobe býva
v podnájme. Má však rovnaké právo na vlastný byt, ako žalovaná. Súd zároveň zohľadnil aj zárobkové
pomery žalovanej, ktorej čistý mesačný príjem je okolo 500,-EUR. Lehota jedného roka na vyplatenie
vyrovnávacieho podielu je podľa názoru súdu dostatočne dlhá na to, aby si veci zariadila tak, aby vedela
žalobcovi jeho vyrovnávací podiel vyplatiť. Súd bral zreteľ aj na dĺžku trvania súdneho sporu, pričom

žalovanámalaodzačiatkusporuzáujem,abybolaonavýlučnouvlastníčkoubytu.Muselasibyťvedomá,
že žalobcu bude musieť vyplatiť. Mala tak dostatok času sa na takúto situáciu pripraviť.

77. Na záver súd uvádza, že strany sporu sa na veciach, ktoré patria do BSM zhodli. Dohodli sa aj na
ich cene. Súd pritom vychádzal z ceny vecí, aké mali v čase vyporiadávania.

78. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

80. V tomto prípade obe strany sporu mali záujem na tomto spore, vyporiadával sa ich spoločný majetok,
pričom bez rozhodnutia súdu sa nevedeli na vyporiadaní dohodnúť. Teda obe strany zavinili vznik sporu
rovnakou mierou, preto súd nepriznal stranám náhradu trov konania.

81. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

82. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

83. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

84. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

85. V tomto konaní vznikli štátu trovy za vyplatenie znalečného súdnemu znalcovi C.u v hodnote 291,26
EUR z finančných prostriedkov štátu, ktoré mu boli priznané uznesením č.k. 12C/129/2010-350 zo dňa20.1.2016. Pretože obaja účastníci sporu sa rovnakou mierou pričinili o vznik tohto sporu, súd trovy štátu
rovnakým dielom rozdelil medzi obe strany a priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 50 % a voči žalovanej taktiež vo výške 50 %.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).