Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa (otca

povinnéhoplatiťvýživné):A.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.,S.XXX,protidcéreoprávnenejzvýživného:
R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. XXX/XXX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
tunajšieho súdu sp.zn. 11P 83/2013-70 zo dňa 17.06.2014, právoplatného dňa 13.08.2014, s účinnosťou
od 28.06.2019.
II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec povinný platiť výživné, podal dňa 02.05.2019 na tunajšom súde návrh na
zrušenie výživného, ktoré bol povinný platiť svojej dcére. Návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia

povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 11P/83/2013 zo dňa
17.07.2014, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť
výživné v sume 50,- eur mesačne. Oprávnená dcéra v súčasnosti pracuje vo firme J. T. H. Z., E. XXX.

2. Oprávnená dcéra vo vyjadrení k návrhu, zo dňa 27.06.2019 uviedla, že s podaným návrhom súhlasí
a žiada vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zrušiť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Oprávnená dcéra sa na pojednávaní nezúčastnila, svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila. Súd pojednával v jej neprítomnosti. Navrhovateľ zotrval
na podanom návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11P/83/2013,
ospravedlnením neúčasti na pojednávaní žalovanej a jej písomným vyjadrením.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil
navrhovateľ.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť, treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby tátoschopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej
vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania.

8. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že dcéra oprávnená z výživného nadobudla
schopnosť sama sa živiť, v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine. Z toho dôvodu súd návrhu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť otca voči nej zrušil v súlade s návrhom.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, napriek tomu, že bol v konaní
úspešný nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.