Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116010961.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 26. apríla 2018

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. I., nar. XX.X.XXXX E. X., Č. Ľ. O., trvale bytom I. Č.. XX, G.,

je vinný, že

presne v nezistenom čase najneskôr do 6.6.2013 ako konateľ spoločnosti Efekt móda, s.r.o. so sídlom
Jesenského 18, Prešov, IČO: XXXXXXXX používal v prevádzke tejto spoločnosti na Masarykovej
ulici číslo 22 v Prešove nadstavbový softvér označený „PAS - predaj a sklady“, kde zabezpečil
vykonanie zásahov do technického a programového vybavenia dvoch osobných počítačov spravujúcich
registračné pokladnice značky VAROS FM 4000 s daňovými číslami DKP: XXXXXXXXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXXXXXXXX, kde po inštalácii do programového vybavenia týchto počítačov uvádzal hrubo
skresľujúce údaje vo vstupných údajoch vkladaných do počítača, čím v období do 12.7.2013 dosiahol
tvorenie podvodných pokladničných dokladov tým spôsobom, že nadstavbový softvér počítačovej
aplikácii PAS - predaj a sklady pri predaji tovaru zabezpečil tlač napodobnením pravých pokladničných
dokladov, pričom takýto predaj nebol zaznamenaný vo fiškálnej tlačiarni, namiesto toho z nej bol
zapísaný nedaňový doklad napodobňujúci pokladničný doklad, pričom tržby z týchto predajov neboli
napočítané v obratoch denných uzávierok týchto fiškálnych pokladní a tento nadstavbový softvér
zabezpečoval tiež v zvolených intervaloch vymazanie všetkých údajov o predajoch tovaru v úložisku

počítačovej aplikácie PAS - predaj a sklady“. Tým zo strany spoločnosti Efekt móda, s.r.o. dochádzalo
ku kráteniu daňovej povinnosti na dani z pridanej hodnoty a na dani z príjmu právnických osôb,
teda vydávaním takýchto fiktívnych pokladničných dokladov z predaja tovaru koncovým odberateľom,
ktoré sa neukladali do fiškálnej pamäte elektronickej registračnej pokladne, ale túto obchádzali. Takýto
príjem nezaevidovaný do účtovníctva spoločnosti, obchádzajúci fiškálnu pamäť ERP, z takto predaného
tovaru by v prípade jeho riadneho zaevidovania do fiškálnej pamäte spoločnosti Efekt móda, s.r.o.,
ako daňovému subjektu zvyšoval základ dane a tak zvyšoval daňovú povinnosť na dani z príjmov

právnických osôb, ktorú bol obv. I. I. ako štatutárny zástupca spoločnosti Efekt móda, s.r.o., povinný
priznať a odviesť a zároveň by zvyšoval DPH na výstupe z dodania tovaru koncovým zákazníkom
z obchodov realizovaných v tuzemsku, ktorú by bol povinný ako platca DPH z takto realizovaných
zdaniteľných plnení. Spoločnosť Efekt móda, s.r.o., tak v rozpore s daňovými predpismi SR takýto príjem
vzmyslezákonaoúčtovníctveč.431/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovneevidovala,čímsiskrátila
daň z príjmu právnických osôb a daň z pridanej hodnoty /ďalej len „DPH“/, ktoré bola z dosiahnutých
príjmov povinná odviesť z zmysle zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov

a zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, a to v nezistenej výške, pretože v
dôsledku vymazania údajov o predajoch tovaru nie je možné určiť objem predaného tovaru,teda

v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené
výhody, urobil zásah do technického alebo programového vybavenia počítača a spáchal takýto čin z
osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin,

čím spáchal

zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm.

a/ a ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 259 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti a to funkcie konateľa obchodnej spoločnosti

a štatutárneho orgánu právnických osôb na dobu 5 (piatich ) rokov.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá peňažný trest vo výške 10.000,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný

trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Oproti tomu

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku obžalovaného S. I., nar. X.X.XXXX E. T., trvale bytom J. Č.. XXX/
XX, Č., M.. T.Š. - M., oslobodzuje spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/,
ods. 2 písm. a/ a ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zákona formou

pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenom
čase, najneskôr do dňa 6. Júna 2013, S. I. ako konateľ spoločnosti BASS, s.r.o., so sídlom Uherova
3, Košice, IČO: XXXXXXXX, po vzájomnej dohode s konateľom spoločnosti Efekt móda, s.r.o., so
sídlom Jesenského 18, Prešov, IČO: XXXXXXXX, I. I., vyrobil a dodal do prevádzky tejto spoločnosti
na Masarykovej ulici č. 22 v Prešove nadstavbový software označený „PAS - predaj a sklady“. Obv.

I. I. po dodaní softwaru zabezpečil vykonanie zásahu do technického a programového vybavenia
spolu 6 osobných počítačov spravujúcich registračné pokladnice značky Varos FM4000 s daňovými
číslami: DKP XXXXXXXXXXXXXXXX, K. XXXXXXXXXXXXXXXX, K. XXXXXXXXXXXXXXXX, K.
XXXXXXXXXXXXXXXX, K. XXXXXXXXXXXXXXXX, K. XXXXXXXXXXXXXXXX, kde po jeho inštalácii
do programového vybavenia týchto počítačov uvádzal hrubo skresľujúce údaje vo vstupných údajoch

vkladaných do počítača, čím v období najmenej od 6.7.2013 do 19.12.2013 dosiahol tvorenie
podvodných pokladničných dokladov tým spôsobom, že nadstavbový software v počítačovej aplikácii
„PAS - predaj a sklady“ pri predaji tovaru zabezpečil tlač napodobením pravých pokladničných dokladov,
pričom takýto predaj nebol zaznamenaný vo fiškálnej tlačiarni, namiesto toho v nej bol zapísanýnedaňový doklad napodobňujúci pokladničný doklad, pričom tržby z takýchto predajov neboli napočítané
vobratochdennýchuzávieroktýchtofiškálnychpokladníatentonadstavbovýsoftwarezabezpečovaltiež
v zvolených intervaloch vymazanie všetkých údajov o predajoch tovaru v úložisku počítačovej aplikácie

„PAS - predaj a sklady“. Tým zo strany spoločnosti Efekt móda, s.r.o. dochádzalo ku kráteniu daňovej
povinnosti na dani z pridanej hodnoty a na dani z príjmu právnických osôb, teda vydávaním takýchto
fiktívnych pokladničných dokladov z predaja tovaru koncovým odberateľom, ktoré sa neukladali do
fiškálnej pamäte elektronickej registračnej pokladne, ale túto obchádzali. Takýto príjem nezaevidovaný
do účtovníctva spoločnosti, obchádzajúci fiškálnu pamäť ERP, z takto predaného tovaru by v prípade

jeho riadneho zaevidovania do fiškálnej pamäte spoločnosti Efekt móda, s.r.o., ako daňovému subjektu
zvyšoval základ dane a tak zvyšoval daňovú povinnosť na dani z príjmov právnických osôb, ktorú bol
obv. I. I. ako štatutárny zástupca spoločnosti Efekt móda, s.r.o., povinný priznať a odviesť a zároveň
by zvyšoval DPH na výstupe z dodania tovaru koncovým zákazníkom z obchodov realizovaných v
tuzemsku, ktorú by bol povinný ako platca DPH z takto realizovaných zdaniteľných plnení. Spoločnosť
Efekt móda, s.r.o., tak v rozpore s daňovými predpismi SR takýto príjem v zmysle zákona o účtovníctve

č. 431/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov neevidovala, čím si skrátila daň z príjmu právnických
osôb a daň z pridanej hodnoty /ďalej len „DPH“/, ktoré bola z dosiahnutých príjmov povinná odviesť z
zmysle zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a zákona č. 222/2004 Z.
z. o DPH v znení neskorších predpisov, a to v nezistenej výške, pretože v dôsledku vymazania údajov
o predajoch tovaru nie je možné určiť objem predaného tovaru,

pretože, nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove obžalobu na obžalovaných I. I. S. S. I.
pre skutok kvalifikovaný u obžalovaného I. I. ako zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na

§ 140 písm. c/ Tr. zákona a na S. I. pre zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie
podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a s poukazom na § 140 písm.
c/ Tr. zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného I. I. S. S. I., svedkov C. T.,

R. A., znalca Jozefa Zváča, svedka W.. T., C. Y., T. C., prečítaním svedeckých výpovedí B. B., C. T., S.
J., G. V., C. B., R. W., D. T., W. C. S. C. Y., prečítaním znaleckého posudku Ing. Stanislava Štefaniska,
prečítaním listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaný I. I. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto za splnenia

zákonných podmienok boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania, z ktorých vyplynulo, že
na Slovensku podnikal od novembra 1999 a to s predajom oblečenia najprv na ulici Levočskej a od
roku 2006 prevádzku presťahoval na Masarykovu 22, kde založil firmu spolu s viacerými spoločníkmi
a predmetom podnikania bol predaj odevov. Ďalej vypovedal, že pokiaľ ide o spoločnosť Efekt móda,
presný čas pôsobenia v tejto spoločnosti nevedel uviesť, ale konateľom bol asi v roku 2012-2013.

V uvedenej spoločnosti bolo 5 konateľov, kde každý konateľ mal na starosti určitú oblasť podnikania
a nakoľko najlepšie ovládal slovenský jazyk, mal na starosti administratívnu činnosť v súvislosti s
podnikaním a zriadením prevádzky, ďalší konatelia mali na starosti pokladne, tržbu, kontrolu faktúr
a otváranie a zatváranie prevádzok a ďalšia konateľka mala na starosti sklad a skladové zásoby a
kompetencie takto boli rozdelené na základe ich vzájomnej dohody, spoločnosť mala 3 prevádzky a to

všetky na Masarykovej 22 v Prešove, kde išlo o prevádzku pánskej módy, dámskej módy a zmiešaného
tovaru. Spolu mali 4 pokladne, kde dve sa nachádzali v diskonte, jedna na pánskej móde a jedna na
dámskej móde a nevie uviesť spoločnosť, od ktorej pokladne zakúpili, lebo toto mali na starosti ďalší
konatelia. Nákup pokladní zabezpečovali O. B. S. Q. U. a k spôsobu nákupu sa nevedel vyjadriť a
tieto pokladne boli montované ľuďmi z Košíc. Nevedel sa vyjadriť či bolo vykonané nejaké zaškolenie

zo strany dodávateľa pokladníc a jemu boli vysvetlené základné veci a to ako nablokovať tovar. Jeho
zaškolili vyššie spomínaní konatelia a niektoré veci mu vysvetlila aj pani T.. Za pokladňou okrem T.
pracovali C.Á. Y. S. T. C. a taktiež ich zastupovali vyššie spomínaní konatelia, ako aj on. Servis chodilo
vykonávať viacero ľudí a k spôsobu realizácie sa nevedel vyjadriť, lebo nikdy nebol prítomný a pri servise
boli prítomné iba zamestnankyne. Nemá vedomosť o softvéri používanom v registračných pokladniach

a taktiež nevedel uviesť, či boli pripojené nejaké externé disky, počas pracovnej doby sa nerobil výberhotovosti z pokladne a po skončení pracovnej doby to boli vyššie spomínaní konatelia, on žiadne zásahy
do počítačových zostáv nerobil a nemá vedomosť o tom, aby to robil niekto iný. Niekedy chýbala nejaká
hotovosť a nemá vedomosť, že boli vydávané rôzne doklady a taktiež má vedomosť o daňovej kontrole,

ktorá mala dopadnúť v poriadku. Následne 4 konatelia odišli do Číny a jeho splnomocnili, aby spoločnosť
predal. Osoby S. I. S. R. A. nepozná. Pokiaľ uvádza, že na pokladniach boli často problémy, bolo to aj
dvakrát do týždňa.

Obžalovaný S. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase keď došlo k zabaveniu počítačov bol

spoločníkom ako aj konateľom spoločnosti, ktorá bola servisným strediskom pre spoločnosť, kde boli
počítače zabavené. Nemá informácie, aký softvér sa nachádzal v uvedených počítačoch a servis bol
vykonávaný v zmysle zákona a osobne ani nevykonával servis týchto počítačov a odmietol tvrdenia
uvedené v obžalobe, že urobil zásah do programového vybavenia týchto počítačov. Fiškálne tlačiarne
majú určité nedostatky a zakázať tlačiť nedaňový doklad nie je možné a pokiaľ doklad neobsahoval
znak MF, on takýto program nevytvoril. V spoločnosti Efekt móda dodal fiškálne tlačiarne FT 4000

a boli predávané na doklady z registračnej pokladnice a plomby sa dávali až neskôr. Tieto tlačiarne
sú samostatné zariadenia, ktoré je možné pripojiť na akékoľvek zariadenie, počítač, notebook, tablet,
telefón a softvér bol voľne prístupný na internete od roku 1996 a v roku 2004 prešiel pod Windows
a oni softvér nepredávali. Do pokladne je možné urobiť zásahy, ktoré zvládne šikovný programátor.
Oni fiškalizovali tieto tlačiarne a následne boli zapečatené plombou, kde sa nahodia identifikačné údaje

ohľadne firmy a na spodnú časť sa nalepí nálepka. Uvedené pokladne nefiškalizoval a nevie uviesť,
kde to bolo robené, či u nich na firme alebo u odberateľa. Pokiaľ bol vykonávaný nejaký servis, táto
informácia by sa dala zistiť z knihy pokladnice a zákon ukladá lehotu piatich rokov.

Ohľadne fungovania programu PAS uviedol, že tento program zostaví bloček a tento je

pretransformovaný do takej sekvencie aby bol kantabilný s programom výrobcu a naprogramovanie
obdobného programu môže trvať deň, dva. Aj bez zásahu programu PAS je možné na tejto tlačiarni
tlačiť doklady a po výsluchu za hodinu, hodinu a pol napísal takýto program v operačnom systéme.
Aj bez zásahu fiškálna tlačiareň tlačí doklady so znakom MF na konci a aj externe budú pridané
nejaké súbory, táto tlačiareň to nedokáže ošetriť a tlačiareň si nevšíma, čo ide cez ňu, ak je na konci

akýkoľvek obrázok alebo text, fiškál neodchytí takýto znak. Pokiaľ sa vydávajú nedaňové doklady, sú
vytlačené bez akéhokoľvek záznamu vo fiškálnej tlačiarni a dennú uzávierku robí pokladnica a keď je
tovar predaný na nedaňový doklad, doklad má iba kupujúci, ale v pokladni nie je záznam o uvedenej
tržbe. Obžalovaného I. I. videl možno raz, keď kolega robil servis a so spoločnosťou Efekt móda sa
stretol prvýkrát v roku 2013, kde mu bol predložený doklad s názvom uvedenej spoločnosti a rozoberali

čo to môžu byť za doklady a až následne sa rozbehlo vyšetrovanie. O tom, či sa vytlačí daňový alebo
nedaňový doklad rozhoduje obsluha pokladne. K otázke vymazania dát v programe PAS uviedol, že
tento program umožňuje neukladať doklady do skladového hospodárstva pre firmy, ktoré evidujú sklady
iným spôsobom a dáva možnosť nahradiť dáta z predaja prázdnymi dátami a po spustení počítača sa
zo zálohy sťahujú čisté nepoškodené súbory. Uložené dáta vo fiškálnej pokladni nevie ovplyvniť, ale

dennéuzávierkyadokladypokiaľniesúzálohovanéjemožnézmazaťvprogramePASKAauzávierkysa
vymazať nedajú. Akýkoľvek programátor v programe Foxpro vie tento program upraviť pre svoje potreby.
PokiaľideoprogramVarostentojevyrábanývýrobcomfiškálnychtlačiarni anemávedomosť,abyniekto
do toho zasahoval. Program PAS je projekt vo vizuáli Foxpro 9, v ktorom je možné jednoducho upravovať
akékoľvek možnosti a vlastnosti programu. Uvedený program môže načítať ktokoľvek a kedykoľvek a

následnesihoprispôsobovať.Oskutočnostičisavytlačídaňovýalebonedaňovýdokladtrebarozhodnúť
príkazom k použitiu programu.

Svedkyňa C. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti pracovala ako vedúca na Masarykovej
22 a pri pokladni sa nezdržiavala, k pokladni mali prístup konatelia a pokladnička a jediná čo tam

ostala bola pani Y.. Náplňou jej činnosti bol príjem pracovníčok, kontakt s poisťovňami, nerozumie sa
počítačovým zostavám, v prípade poruchy volala na príkaz majiteľov človeka z Košíc a išlo o silnejšieho
menšieho pána v okuliaroch a obžalovaný bol raz s ním. Pri odstraňovaní porúch nebola a taktiež
nevedela uviesť počet porúch a pri výpadku elektriny vypadli aj pokladne. Niekedy keď išli na obed,
tak pracovala aj pri pokladni. S tržbami neprichádzala do kontaktu a účtovníctvo spoločnosti viedla W.

S. a s technikom komunikoval ten konateľ, ktorý bol na prevádzke. V prípravnom konaní uviedla, že
pokladne ráno zapínali konatelia aj ich vypínali, a ona osobne veci riešila s obžalovaným I. I. a tržby
preberal obžalovaný, alebo niektorý z konateľov, ona osobne uzávierky pokladne nerobila. Nevidela
nejaké zásahy do počítačov.Svedok R. A. uviedol, že v roku 2013 bol konateľom ako aj zamestnancom v spoločnosti Bass, s.r.o.,
ktorá robila servis registračných pokladníc a pri spustení do prevádzky bol nahodený daňový kód

pridelený daňovým úradom a tieto skutočnosti sa zapísali do knihy pokladnice a spoločnosti Efekt móda
dodávali fiškálne tlačiarne a servisné zásahy sa vykonávali len ak došlo k výpadku elektriny a každý
zásah je evidovaný v knihe pokladne. Obžalovaného S. I. pozná ako kolegu. Ohľadne znalca Zváča
uviedol, že tento pracuje pre spoločnosť Bowa, a fungovala aj v roku 2013 a mala rovnaký predmet
podnikania ako spol. Bass, s.r.o., vo fiškálnej tlačiarni sa dáta mazať nedajú a keď je potrebné zistiť

nejaký údaj cez program Paska sa to dá pozrieť a dajú sa stiahnuť uvedené údaje , ktoré sa dajú
formátovať do textového súboru, možno meniť dáta, ale takto zmenené údaje sa nedajú naspäť vložiť
do fiškálnej tlačiarne. Tlačiareň sa dá nastaviť tak, aby vytvárala nedaňové doklady a môže to každý, kto
je technicky zdatný. Obsluha vie vytlačiť nedaňový doklad a v reštauračných zariadeniach sa dajú tlačiť
napr. objednávkové listy a pod., rozdiel vo vzhľade medzi daňovým a nedaňovým dokladom závisí od
použitého druhu dokladu a nedaňové doklady sa tlačia cez terminál a ako to má vyzerať, je to subjektívna

záležitosť.

Znalec Jozef Zváč uviedol, že predmetom skúmania bolo otestovať počítačovú registračnú pokladnicu
za účelom zistenia či je na nej možné vytvárať napodobeninu fiškálneho dokladu, ktorý nie je evidovaný
v kontrolnom zázname fiškálnej tlačiarne a jeho obrat nie je započítaný v dennej uzávierke tlačiarne.

Skúmali dva kusy takýchto zariadení, ktoré pozostávalo z osobného počítača, softvérovej aplikácie a
fiškálnej tlačiarne. Pri testovaní bolo dosiahnuté tvorenie podvodných pokladničných dokladov, ktoré
neboli uložené vo fiškálnej tlačiarni a tržby neboli započítané v pokladnici. Počítačová aplikácia PAS je
nástroj,ktorýrozhodovalotom,čibudedokladvytvorenýkorektnealebonekorektne,vtomtoprípadeišlo
o napodobeninu fiškálneho pokladničného dokladu. V prípade podvodného fiškálneho pokladničného

dokladu boli údaje pre hlavičku použité z aplikácie nadstavbového softvéru PAS. Každý pokladničný
doklad je uložený v rámci databázovej štruktúry v dvoch tabuľkách aplikácie nadstavbového softvéru
PAS. Okrem základných údajov o pokladničnom doklade sa v tabuľke nachádza aj informácia či bol pre
predaj vygenerovaný fiškálny pokladničný doklad alebo podvodný pokladničný doklad. Testami dospeli,
že údaje sú vymazávané po určitej dobe automaticky pri prihlásení do systému. V tabuľke prílohy 1

je sumár všetkých pokladničných dokladov, ktorý je totožný so softvérovou uzávierkou PAS a sumár
pokladničných dokladov s príznakom OK, ktorý je totožný s uzávierkou z fiškálnej tlačiarne, z toho
vyplýva, že uzávierka zo softvéru je vyššia ako z fiškálnej tlačiarne. Na otázku kto vedel rozhodnúť či bol
vytlačený fiškálny doklad alebo napodobenina, skúšali tento systém, ale na princíp neprišli. Obsluha po
nahodení tovarových položiek prichádza k fáze ukončenia dokladu, buď zatlačí tlačidlo platidla dajme

tomu hotovosť, použije klávesu ESC a až po nej použije platidlo a tým ESC rozhodne o type tohto
dokladu. V príručke zistil, že softvér vyrobila spoločnosť Bass, s.r.o. a bližšie to neskúmal a zistil to
iba z príručky. Pokladnice Varos FT umožňovali tlačenie fiškálnych a nefiškálnych dokladov a nemal
žiaden vzťah k tejto spoločnosti. Pracuje a aj je spolumajiteľom spoločnosti, ktorá vyrába a vyvíja
fiškálne tlačiarne a v minulosti viedol aj softvérový tím, ktorý pôsobil v tomto prostredí a majú pobočku

s pokladnicami v Košiciach. K vytlačeniu dokladu stačí, aby obsluha bola riadne zaškolená. Podľa jeho
názoru nie je nelegálne s fiškálnou tlačiarňou používať softvér PAS pokiaľ tá aplikácia sama nerozhoduje
o tvorbe fiškálnych, resp. nepravých dokladov a domnieva sa, že tvorcom softvéru PAS je spoločnosť
Bass, s.r.o. Softvér bol v tom čase voľne stiahnuteľný z webu, avšak bez potrebných knižníc vizuál
Foxpro a na nainštalovanie knižnice, bez ktorej by to nefungovalo, netreba veľké odborné znalosti, ale

je potrebné vedieť, že musí nainštalovať takúto knižnicu.

V znaleckom posudku č. 2 sa mal vyjadriť k štyrom pokladničným systémom a otestovať, či je možné
na nich generovať napodobeniny fiškálneho dokladu, ale na týchto sa tento stav nepodarilo dosiahnuť.
Taktiežvdátovýchštruktúrachnebolomožnénájsťpredaje,ktorébydokazovalitvorbutakýchtodokladov

a bolo to preto, lebo tieto štruktúry boli vymazané. Doplnil, že boli vypracované dva znalecké posudky,
kde predmetom prvého boli dve elektronické pokladnice a tam sa podarilo uvedené nasimulovať a v
znaleckomposudkuč.2,kdepredmetomskúmaniaboliďalšieštyriregistračnépokladnice,tamsaimtlač
nepravých dokladov nepodarilo nasimulovať. Boli vypracované doplnky k obom znaleckým posudkom
a uviedol, že pre softvér prístupný na internete je bez aktualizácie, ale človek odborne zdatný by to

vedel nainštalovať a pri inštalácii nebola bezpodmienečne nutná účasť servisnej firmy Bass, k úprave
aplikácie môže dôjsť aj treťou osobu, ak by disponovala zdrojovými kódmi a venovala tomu enormné
úsilie a bez zdrojových kódov je to veľmi obtiažné. K generovaniu falošných dokladov bolo potrebné
stlačiť ESC a ukončiť to tlačidlom ENTER a tento úkon mohla urobiť aj obsluha a nevedel sa vyjadriť, čito bolo potrebné stláčať stále alebo to bolo takto naprogramované. Každá pokladnica má svoju knihu,
kde je uvedený používateľ, servisná organizácia je evidovaná na daňovom úrade a v tomto prípade
servis nerobila iná spoločnosť.

Svedok W.. W. T. uviedol, že vykonali miestne zisťovanie v nejakom subjekte a následne bola riešená
pokladňa a bolo zistené, že bločky majú rovnaké číslo, len je uvedená iná suma a komodita. Pri kontrole
vykonalikontrolnýnákupazistilitietonezrovnalosti.Uvedenýtovarblokovalaasižena.Bolskontrolovaný
aj kontrolný záznam kde vyšiel iný údaj ako bol v skutočnosti. Boli preškolení na pokladňu FT 4000, ako

sa dá získať kontrolný záznam, následne sa urobí uzávierka, zrátajú sa peniaze, a zistí sa, či je to v
poriadku. V predajni sa nachádzali dve pokladne a nie je si istý či ich aj kontrolovali. Nevedel uviesť s kým
bola prerokovaná táto skutočnosť. Z praxe vie, že stačí nejaký softvér, ktorý dokáže vytlačiť doklad mimo
kontrolný záznam a v prípade pochybností je pokladňa zaistená a kontroluje sa na špecializovanom
pracovisku v Bratislave.

Svedkyňa C. Y. vypovedala, že v uvedenej firme pracovala ako pokladnička, mala na starosti pokladňu a
zdržiavalasaajnapredajniazúčtovalanákupanáslednevydalapokladničnýdokladzfiškálnejpokladne
a hotovosť vložila do pokladne, pokladňu obsluhovala ešte pani T. alebo niektorý z konateľov. Nemá
vedomosť o žiadnych zásahoch do pokladne alebo o čase ich zakúpenia. Žiadne špeciálne pokyny
na obsluhu pokladne nedostala a pokladne otvárali konatelia a do programu nevstupovali a nestávalo

sa, aby boli zistené rozdiely v hotovosti oproti pokladni. Na daňových dokladoch bolo uvedené číslo
pokladníka, napr. 1 a pod týmto blokovala ona alebo aj niekto iný.

Svedkyňa T. C. vypovedala, že v roku 2012 až 2015 pracovala ako predavačka neskôr ako pokladnička
a jej úlohou bolo blokovať tovar a nakladala s peniazmi a tržbu stále preberal jeden z konateľov, nikdy

im nebolo povedané, že majú robiť niečo iné ako bežne. Neregistrovala žiadne prídavné zariadenia a pri
tlačenídokladupoužívalatlačidloESCapotomEnterarobilatakstále.TlačidloESCpoužívalazdôvodu,
že to bolo takto v inštrukciách a zaúčal ju C., ako prezývali jedného z konateľov alebo jeho manželka.
Pani T. bola ich vedúca, ale v prípade potreby blokovala aj ona, k nezrovnalostiam pri uzávierke sa
vyjadriť nevedela, lebo túto robili konatelia.

Z prečítaných svedeckých výpovedí svedkyne B. B. je zrejmé, že táto je spoločníčkou spoločnosti
Efekt móda a pokladne v jednotlivých predajniach otvárali spoločníci a nie je jej známy jasný rozdiel
medzi spoločníkmi, konateľmi a vlastníkmi a otváranie pokladníc robili podľa potreby a takisto tlačili
denné uzávierky a takisto kontrolovali peniaze z denných tržieb a porovnávali ich s dennou uzávierkou.

Ohľadne používania počítačov uviedla, že vie urobiť iba základné operácie a spoločnosť Efekt móda
mala bankový účet v Tatra banke, na ktorý neboli vkladané peniaze z tržieb, ale podľa potreby. Pokiaľ
boli vydané duplicitné doklady došlo tak iba z dôvodu technickej poruchy. Nevedela sa vyjadriť ohľadne
kúpy registračnej pokladnice.

Svedok C. T. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy pred Vianocami v krčme na stanici v Prešove počul
dvoch chlapov, že potrebujú spolumajiteľa, kde oni uviedli, že všetky papiere nachystajú a tieto asi o štyri
dnidoniesli,ktoréoverilunotáranauliciJarkovejatietopapiereodovzdalmužom,ktorímuichodovzdali.
O štyri dni doniesli ďalšie papiere. Nevie uviesť o aké listiny sa jednalo a taktiež sa nevedel vyjadriť k ich
obsahu. Uvedené listiny podpísal z dôvodu, že mal mať z toho zisk a v spoločnosti nemal robiť nič, len

podpísať tieto doklady. Za podpis nedostal žiadne peniaze len mu kúpili pivo a pol deci. Potvrdil, že na
všetkých dokladoch je jeho podpis a osobne odovzdal v hotovosti peniaze vo výške 500,- Eur. Nikdy v
minulosti nepodnikal, ani nemá skúsenosti s podnikaním. Žiadne účtovné doklady mu odovzdané neboli
a taktiež nemá vedomosť, kde sídli spoločnosť a ani žiadne úkony v mene spoločnosti nerobil.

Z prečítanej výpovede svedkyne S. J. je zrejmé, že v spol. Efekt móda pracovala ako predavačka od
15.10.2012 do 31.12.2013. O chode predajne rozhodoval majiteľ firmy obžalovaný a pokladne otvárali
obžalovaný alebo jeho manželka, aj peniaze vyberali tí dvaja a ku pokladni sa ona nikdy nedostala a
nemá vedomosť o falošných dokladoch vydávaných pokladňou. Počas jej fungovania revízia robená
nebola.

Svedkyňa G. V. uviedla, že pracuje ako predavačka od roku 2007 a jej vedúcou je pani T. a nemá
vedomosť o majiteľoch a konateľoch spoločnosti, výplaty im spracúvala ekonómka spoločnosti a to W..S., ale či viedla aj účtovníctvo, to nevedela potvrdiť. Predajňu otvára, pokladne spúšťa majiteľ, nemá
vedomosť ohľadne nákupu predaja a fungovania fiškálnej tlačiarne.

Svedkyňa C. B. uviedla, že v spoločnosti Efekt móda pracovala ako predavačka od júla 2013 do októbra
2013,spokladňounepracovalanemážiadnuvedomosťozásahochdopočítačaaovšetkomrozhodovali
majitelia a tržbu vyberal obžalovaný alebo jeho manželka, výnimočne niektorý z ďalších Číňanov.

Z ďalšej výpovede R. W. vyplynulo, že v spoločnosti Efekt móda pracovala ako predavačka od roku

2006 a majiteľom bol obžalovaný, ktorého prezývali C. a on rozhodoval o všetkom a pri pokladni robil on
alebo jeho manželka a tak isto vyberali peniaze z pokladni. Nikdy nebola svedkom, aby sa robili nejaké
zásahy do počítačového systému a taktiež nikdy nebola pri účtovaní tržieb. Obdobne vypovedala D.
T. a o všetkom čo sa dialo na predajmi rozhodoval obžalovaný a pokladne zapínal obžalovaný alebo
jeho manželka a títo tak isto vyberali tržbu z pokladne. Nikdy neregistrovala žiadne prídavné médium
pri počítači ani konatelia sa nesťažovali, aby nesedeli tržby s dennou uzávierkou a iba raz keď vypadol

prúd, vtedy volali servis a mzdy stále dostávali v hotovosti.

Z prečítanej svedeckej výpovedi W. C. je zrejmé, že v prevádzke Efekt móda pracovala od roku 2007,
kde vedúcou bola pani T. a o všetkom rozhodoval konateľ spoločnosti a nemá vedomosť o nejakých
ďalšíchmajiteľochalebokonateľochspoločnostiavýplatudostávavhotovostinaruku.Majiteliapredajňu

otvárajú,akoajzatvárajú.Kspôsobunadobudnutiapokladninevedelauviesťrelevantnédôkazyataktiež
predajňu uzatvára konateľ, nemá vedomosť, že okrem obžalovaného má spoločnosť aj ďalší konatelia
a taktiež nevedela uviesť, kto robil uzávierky, ako sa menia pásky v pokladni a mzdy jej boli vyplácané
v hotovosti. Svedkyňa C. Y. uviedla, že v roku 2003 pracovala na dohodu v spoločnosti Efekt móda
a prevádzky otváral stále obžalovaný, ktorý aj zapínal pokladne a podľa jej názoru obžalovaný bol

konateľomspoločnostiaajjejmajiteľomnakoľkoovšetkomrozhodoval.Nemávedomosťonezrovnalosti
tržby s dennou uzávierkou.

Boli oboznámené listinné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že trestné oznámenie bolo odstúpené Colným
úradom Prešov spolu so zápisnicami o miestnom zisťovaní. Taktiež bola oboznámená zápisnica o

vykonaní prehliadky iných priestorov, kde neboli zaistené žiadne veci a následne boli obžalovaným
vydané veci uvedené v zápisnici o vydaní veci zo dňa 12.7.2013 spolu s príslušnou fotodokumentáciou.
Bola oboznámená príručka a manuál k programu PAS a následne fotodokumentácia z prehliadky
prevádzky Efekt móda na ulici Masarykovej zo dňa 19.12.2013. Zároveň bol oboznámený záznam o
prerátaní hotovosti v spoločnosti Efekt móda zo dňa 19.12.2013, kedy Colný úrad Prešov vykonal aj

miestne zisťovanie a súčasťou sú aj potrebné pokladničné doklady s rovnakým evidenčným číslom.
Taktiež bola oboznámená správa Sociálnej poisťovne o zamestnancoch uvedenej spoločnosti spolu
s mesačnými výkazmi poistného a príspevkov za sledované obdobie. Bola oboznámená aj správa
Daňového úradu Prešov, kde spoločnosť Efekt móda je evidovaná ako platca DPH kde do roku 2013
bola kvartálnym platcom a od januára 2013 je evidovaná ako mesačný platca DPH a zároveň boli

oboznámené aj daňové priznania za uvedené obdobie.

Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že konateľmi v roku 2013 bol obžalovaný I. I., Z. X., U. Q.,
B. B., O. B., F. X., K. Q. a taktiež boli oboznámené ďalšie listinné dôkazy ohľadne ďalších prevodov
obchodných podielov.

V prípravnom konaní boli zabezpečené aj správy z jednotlivých finančných inštitúcii, kde obžalovaný ako
aj spoločnosť Efekt móda mali zriadené svoje účty, kde kladná správa došla z Tatra banky, Slovenskej
sporiteľne. Z ďalšieho výpisu z obchodného registra je zrejmé, že konateľom uvedenej spoločnosti od
16.10.2014 je Martin Kríž, ktorý k tejto skutočnosti bol vypočutý. Tak isto bol oboznámený zoznam

odberateľov spoločnosti Bass s.r.o. Košice, ako aj vyjadrenie k predmetu činnosti spoločnosti Bowa
s.r.o.,ktorápôsobíibaakoveľkoobchodnáspoločnosťamaloobchodrobíibavokolíBratislavy.Zodpisov
z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný I. I. S. S. I. nemajú záznam v registri trestov.

Na základe vyššie uvedených dôkazov, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrnne zistil

nasledovné:

Spoločnosť Efekt móda podnikala s predajom odevov a ďalšieho tovaru v prevádzke na ulici
Masarykovej, kde jedným z konateľov bol obžalovaný I. I. spolu s ďalšími štátnymi príslušníkmi Čínskejrepubliky a na uvedenej prevádzke bolo uskutočnené miestne zisťovanie zo strany Colného úradu
Prešov a to dňa 6.6.2013, ako aj 9.12.2013, kde bolo zistené, že boli vydané pokladničné bločky
s rovnakým evidenčným číslom a pri zisťovaní údajov z fiškálnej tlačiarne tieto údaje nesedeli, ani

komoditytamuvedené.Nazákladeuvedenéhobolozistené,žetakýmtospôsobomsapredávaltovarbez
toho, aby všetky príjmy boli zaevidované vo fiškálnej tlačiarni. Uvedená prevádzka mala k dispozícii 6
registračných pokladníc značky Varos FT4000, kde najmä z výsluchu znalca Jozefa Zváča bolo zistené,
že pri skúmaní dvoch registračných pokladníc K. XXXXXXXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXXXXXXX
sa dal dosiahnuť takýto stav, že bolo možné vytlačiť napodobeninu fiškálneho dokladu, ktorý nie je

evidovaný v kontrolnom zázname fiškálnej tlačiarne a jeho obrat nie je započítaný k dennej uzávierke
tlačiarne v tomto prípade boli použité údaje z aplikácie nadstavbového softvéru PAS a o tom, aký doklad
sa vytlačí rozhodovala obsluha po nahodení tovarových položiek. K ďalším 4 pokladniciam, ktoré boli
zaistené už u týchto sa nepodarilo nasimulovať takýto stav a vytlačené nepravé pokladničné doklady.

Obžalovaný I. I. spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že nemá vedomosť, kde pokladne

boli zakúpené ani k spôsobu nákupu a vykonával sa aj servis firmou z Košíc a on žiadne zásahy do
počítačových zostáv nerobil a následne spolumajiteľmi bol splnomocnený na predaj v tejto spoločnosti.
Osobu S. I. nepozná. Spáchanie skutku taktiež poprel obžalovaný S. I., ktorý uviedol, že nemá vedomosť
aký softvér sa nachádzal v uvedených počítačoch a fiškálne tlačiarne majú určité nedostatky, kde
zakázať tlačiť nedaňový doklad nie je možné a pokiaľ nedaňový doklad obsahoval znak MF on takýto

program nevytvoril. Uvedené tlačiarne boli spustené a boli fiškalizované. Taktiež uviedol, že program
PAS umožňujme neukladať doklady do skladového hospodárstva a tento program je možné jednoducho
upravovať. Ohľadne fungovania spoločnosti svedkyňa C. T. uviedla, že počítačovým zostavám sa
nerozumie a s technikom komunikoval konateľ, ktorý bol k dispozícii a ona všetky veci riešila s
obžalovaným I. I.. Z ďalších svedeckých výpovedi je zrejmé, že zamestnankyne spoločnosti za majiteľa

považovali obžalovaného I. I., ktorý spolu s manželkou predajňu otvárali, spolu zapínali pokladne,
vyberali tržbu, ako aj tlačili denné uzávierky.

Svedok W.. W. T. sa vyjadril k otázke miestneho zisťovania v uvedenej prevádzke a svedok C. T.
uviedol, že sa stal majiteľom uvedenej spoločnosti aj keď v minulosti nepodnikal, aj keď nemá skúsenosti

s podnikaním a žiadne účtovné doklady mu neboli odovzdané a taktiež nemá vedomosť, kde sídli
spoločnosť, ani žiadne úkony v prospech spoločnosti nerobil. Zo skutku obžalovaný I. I. je usvedčovaný
najmä závermi znaleckého posudku Jozefa Zváča, z ktorého výpovede vyplýva, že z uvedených
registračných pokladníc uvedených v skutkovej vete bolo možné vytvárať napodobneninu fiškálneho
dokladu, ktorý nebol evidovaný v kontrolnom zázname fiškálnej tlačiarne a toto umožňovalo najmä

používanie nadstavbového softvéru PAS, ktorý rozhodoval, či sa vytlačí daňový alebo nedaňový doklad.

Taktiež obžalovaný S. I. spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a ako konateľ a spoločník spoločnosti
BAS s.r.o., ktorá bola servisným strediskom pre spoločnosť Efekt móda nemá vedomosť aký softvér sa
nachádzal v uvedených počítačoch a servis bol vykonávaný v zmysle zákona a on osobne žiadny zásah

nerobil a fiškálne tlačiarne už mali nedostatok, ktorý nevie zakázať tlači nedaňový doklad. Vo firme Efekt
móda bol maximálne raz a pokiaľ aj program PAS bol takto upravený, tento podľa jeho názoru je možné
jednoducho upravovať a prispôsobovať.

Na základe uvedeného je zrejmé, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu skresľovania

údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/ ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm.
c/ Tr. zákona, lebo bolo preukázané, že v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému urobil do technického
alebo programového vybavenia počítača zásah a tento slúži ako podklad na kontrolu účtovníctva. Je
zrejmé, že v počítačovom programe boli vykonané takéto zásahy, kde sa dal vytlačiť nedaňový doklad,
resp. jeho napodobnenina a z toho je zrejmé, že nie všetky bločky boli evidované v pamäti fiškálnej

tlačiarne a boli z toho odvádzané dane. O tejto skutočnosti vypovedá najmä znalec Jozef Zváč, ktorý
predne popísal akým spôsobom sa dajú tieto skutočnosti dosiahnuť.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, kde konal podľa názoru súdu formou
nepriameho úmyslu v zmysle § 15 písm. b/ lebo vedel, že svojím konaním môže dosiahnuť porušenie

právnych predpisov a bol s tým uzrozumený, čo podľa názoru súdu vyplýva najmä zo skutočnosti,
že keď ako konateľ robil uzávierky a z fiškálnej tlačiarne vytlačil dennú uzávierku vzhľadom na
skutočnosť, že nie všetky platby boli zaúčtované, tieto údaje nikdy nemohli sedieť s hotovosťou, ktorá
sa nachádzala v pokladni, lebo ako z dokazovania je zrejmé v uvedených prevádzkach sa platobnéterminály nenachádzali. Aj keď formálne bol iba z jedných konateľov uvedenej spoločnosti, ale v
skutočnosti reálne spoločnosť riadil on , čo je zrejmé najmä z výpovedi zamestnankýň tejto spoločnosti.

Pokiaľ ide o obžalovaného S. I., k jeho osobe súd poukazuje, že tento je konateľom a spoločníkom
spoločnosti BAS s.r.o., ktorá dodala uvedené tlačiarne spoločnosti Efekt móda a zabezpečovala aj servis
týchto počítačov a vytvorili aj program PAS, ale žiadnym z dôkazov nebolo preukázané, že sa mal
dopustiť trestného činu uvedeného v obžalobe a to formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ a to aby
poskytol inému pomoc, zadovážil nejaké prostriedky, aby páchateľovi pomohol. Samotná skutočnosť,

že obžalovaný S. I. bol majiteľom ako aj konateľom spoločnosti, ktorá dodala registračné pokladne,
robila servis a vytvorila softvér PAS nezakladá skutočnosť, že pomohol obžalovanému I. I. k spáchaniu
trestného činu, lebo tu chýba akýkoľvek priamy dôkaz alebo sled nepriamych dôkazov, ktoré by v ich
súhrnne jednoznačne preukazovali, že sa skutku dopustil S. I. a preto podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku
obžalovaného spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Pokiaľ obžalovaného I. I. súd uznal vinným v zmysle vykonaného dokazovania súd upravil uvedený
skutok, lebo nebolo preukázané účastníctvo obžalovaného S. I. vo forme pomoci, aj zo znaleckého
dokazovania vyplynulo, že napodobneniny daňových dokladov bolo možné vykonať iba na dvoch
registračných pokladniach a nie na všetkých a preto súd skutok upravil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, aby skutková veta bola plne v súlade so zabezpečenými dôkazmi pri zachovaní

totožnosti skutku.

Pri rozhodovaní o druhu trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti trestného
zákona, kde za zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1
písm. c/, ods. 2 písm. a/ a ods. 3 písm. c/ je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní 3 až 8 rokov. Je

potrebné poukázať, že tento trestný čin bol spáchaný z osobitného motívu v úmysle zakryť iný trestný
čin, lebo takýmto spôsobom nebolo možné verifikovať daňové základy pre odvádzanie DPH, ako aj pre
daň z príjmu právnických osôb.

Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a nezistil žiadnu

priťažujúcu okolnosť a zároveň mal za to, že v tomto prípade sú dané také mimoriadne okolnosti prípadu,
že nie je potrebné ukladať trest na dolnej hranici ale postačuje aj trest kratšieho trvania a preto uložil trest
odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Vzhľadom na uvedené a to najmä jeho doterajšiu bezúhonnosť súd
malzato,ženiejepotrebnýsamotnývýkontohtotrestu,alepostačujeajhrozbatrestu,pretovýkontrestu
podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, ktoré obžalovaný svojím správaním

môže preukázať, že išlo o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu jeho života.

Zároveň súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona je potrebné uložiť aj trest
zákazu činnosti a v konkrétnom prípade zákaz činnosti výkonu funkcie konateľa obchodnej spoločnosti
a štatutárneho orgánu právnickej osoby na dobu 5 rokov, čo považoval za primerané. Nakoľko sa

obžalovaný trestným činom snažil získať majetkový prospech uložil mu aj peňažný trest vo výške
10.000,- Eur a zároveň ak by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený aj náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.