Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218342
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414218342.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: M.

S. Y., Súťažná 2, 82108 Bratislava, IČO 32087349 zast. Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK
A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO 36 367 524, proti žalovanému: Tranovského,
s.r.o., Vrančovičova 2, 841 03 Bratislava, IČO: 45 511 497, zast.: Mgr. Silvia Kaveschánová - advokátka,
Trnavská cesta 104, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 13.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu 19.12.2014 sa žalobca domáhal vydania

platobného rozkazu voči žalovanému na sumu 13.200,- eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým,
že spoločnosť SLOVEGRA s.r.o. a vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu H. XX, XX,
XX, XX v Bratislave uzavreli dňa 25.06.2008 Zmluvu o nadstavbe bytov v bytovom dome Tranovského
XX - XX - XX - XX, na základe ktorej sa spoločnosť SLOVEGRA s.r.o. zaviazala uskutočniť nadstavbu
24 bytov na 5. a 6. poschodí bytového domu na H. XX, XX, XX, XX v Bratislave, a ďalej sa voči
vlastníkom bytov zaviazala vykonať rekonštrukčné práce na bytovom dome H. XX - XX - XX - XX
v Bratislave v plnom rozsahu podľa článku VIII bod 14 Zmluvy o nadstavbe bytov v bytovom dome

Tranovského XX -XX-XX-XX. Na základe Dohody o prevzatí práv a záväzkov uzavretej podľa § 531
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a podľa § 261 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov medzi spoločnosťami SLOVEGRA s.r.o. a H.,
s.r.o. sa zmluvné strany Zmluvy o nadstavbe bytov v bytovom dome H. XX - XX - XX - XX a spoločnosť
Tranovského, s.r.o. dohodli a súhlasili, že s účinnosťou ku dňu podpisu dohody dňa 17.05.2010 preberá
spoločnosť Tranovského, s.r.o. všetky práva a záväzky spoločnosti SLOVEGRA s.r.o. voči vlastníkom
bytov a nebytových priestorov bytového domu na Tranovského XX, XX, XX, XX v Bratislave vyplývajúce

zo Zmluvy o nadstavbe bytov v bytovom dome H. XX - XX - XX - XX. Spoločnosť Tranovského, s.r.o.
ako stavebník na základe uvedeného realizovala zmenu dokončenej stavby bytového domu v súlade s
územnýmrozhodnutímasostavebnýmpovolenímavsúladesoschválenouprojektovoudokumentáciou
vypracovanou spoločnosťou ARGÓN s.r.o., S. 2, XXX XX Bratislava, IČO 35 817 534 a jej následnými
zmenami a doplnkami.

2. Medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. ako zhotoviteľom a L.. M. S., ako objednávateľom došlo dňa

08.12.2011 k uzatvoreniu šiestich zmlúv o dielo (zmluvy boli uzatvorené podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka), v ktorých sa spoločnosť Tranovského, s.r.o. zaviazala zhotoviť pre pána L.. M. S.:
-bytčíslo14/5nachádzajúcisana4.poschodí(5.nadzemnompodlaží)vnadstavbevovchodebytového
domu H. XX, o výmere podlahovej plochy 35.36 m2- byt číslo XX/Xa nachádzajúci sa na 4. poschodí (5. nadzemnom podlaží) v nadstavbe vo vchode
bytového domu H. XX, o výmere podlahovej plochy 47,77 m2
-byt číslo XX/Xa nachádzajúci sa na 4. poschodí (5. nadzemnom podlaží) v nadstavbe vo vchode

bytového domu H. XX, o výmere podlahovej plochy 84,23 m2
-bytčísloXX/Xnachádzajúcisana5.poschodí(6.nadzemnompodlaží)vnadstavbevovchodebytového
domu H. XX, o výmere podlahovej plochy 35,36 m2
-bytčísloXX/Xnachádzajúcisana5.poschodí(6.nadzemnompodlaží)vnadstavbevovchodebytového
domu H. XX, o výmere podlahovej plochy 66,06 m2

-bytčísloXX/Xnachádzajúcisana5.poschodí(6.nadzemnompodlaží)vnadstavbevovchodebytového
domu H. XX, o výmere podlahovej plochy 63,06 m2
(ďalej spolu ako „zmluvy o dielo").

3. Ani po ich uzatvorení zmlúv pán L.. M. S. nemal žiaden titul, na základe ktorého by k bytom mohol
nadobudnúť vlastnícke právo. Samotné zmluvy o dielo totiž nie sú titulom, na základe ktorého by

bolo možné vykonať zápis vlastníckeho práva v prospech pána L.. M. S. do katastra nehnuteľností.
Spoločnosť Tranovského, s.r.o. sa v každej z uvedených zmlúv o dielo (konkrétne v článku III. písm. e)
každej z nich) zaviazala len na uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva rozostavaných bytov (ktorej
znenie označené ako Kúpna zmluva bolo v zmysle článku III. písm. e) prílohou každej zmluvy o dielo)
s pánom Ing. M. Šubíkom ako nadobúdateľom a to v presne stanovenom časovom okamihu - do 14

dní od rozhodnutia o povolení zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností. Pán L.. M. S. mal
teda povinnosť platiť cenu za zhotovenie jednotlivých diel, avšak nemohol k nim nadobudnúť vlastnícke
právo bez uzatvorenia zmlúv o prevode vlastníctva rozostavaných bytov so spoločnosťou H., s.r.o. a
zároveň sa bez toho nemohol stať vlastníkom zapísaným v evidencii katastra nehnuteľností a tak s nimi
ďalej nakladať.

4. Podľa článku V bod 2 jednotlivých zmlúv v nadväznosti na článok III písmená e) jednotlivých
zmlúv: „Zhotoviteľ sa zaväzuje previesť na objednávateľa dielo podľa zákona č. 182/1993 Z. z. v znení
neskorších predpisov, zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov podľa bodu l e) Článku 111
tejto Zmluvy“. Uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva rozostavaných bytov (rámcový návrh tejto

Zmluvy tvorí Príloha číslo 3) podľa zák. č. 182/1993 Z. z, v platnom znení a § 588 a nasl. zák. č. 40/1964
Zb. v platnom znení, ktorej predmetom bude prevod rozostavaných bytov a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku do vlastníctva objednávateľa: do 14 dní od
rozhodnutia o povolení zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností. Podanie návrhu na vklad
vlastníckeho práva k bytom do katastra nehnuteľností bude oprávnený podať objednávateľ samostatne.

5. Spoločnosť H., s.r.o. sa dostala do omeškania s uzatvorením zmlúv o prevode vlastníctva
rozostavaných bytov na pána Ing. M. S.. K zápisu rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností došlo
dňa 06.03.2013. Pán L.. M. S. na žalobcu jednostranne postúpil práva a povinnosti z piatich zmlúv o
dielo (k bytom číslo XX/X, XX/Xa, XX/X, XX/X a XX/X) a to v zmysle ustanovenia článku XII bod 10

jednotlivých zmlúv o dielo. Práva k šiestemu bytu, číslo XX/Xa, boli prevedené na tretí subjekt odlišný od
žalobcu. Spoločnosť Tranovského, s.r.o. postúpenie práv a povinností zo zmlúv o dielo z pána L.. M. S.
na navrhovateľa akceptovala. K uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou H., s.r.o. a žalobcom,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k uvedeným 5 bytom zo spoločnosti Tranovského, s.r.o.
na žalobcu došlo až dňa 17.06.2013, teda celkom zjavne podstatne neskôr ako v lehote do 14 dní od

dňa zápisu rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností.

6. Z dôvodu porušenia povinnosti spoločnosti H., s.r.o. previesť na žalobcu rozostavané byty riadne a
včas sa žalobca listom zo dňa 18.02.2014 adresovaným spoločnosti H., s.r.o. domáhal svojho nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle ustanovenia článku XI ods. 1 jednotlivých zmlúv o dielo a

to vo výške 30,- eur za každý deň, o ktorý sa spoločnosť Tranovského, s.r.o. omeškala s prevodom
vlastníckeho práva k bytom na žalobcu. Za obdobie od 21.03.2014 do 17.06.2014 sa teda celkovo jedná
o 88 dní omeškania. Keďže spoločnosť H., s.r.o. porušila danú povinnosť celkovo v 5 zmluvách o dielo,
výška zmluvnej pokuty je s poukazom na vyššie uvedené 13 200,- eur.

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 36Rob/564/2014-90 dňa 10.02.2015 voči ktorému podal
žalovaný odôvodnený odpor.8. V odpore žalovaný uviedol, že skutočne L.. M. S. a žalovaný uzatvorili v žalobe uvedené zmluvy o
dielo na definované byty. V súlade s čl. III Čas vykonania diela ods. 1 písm. e) a čl. V týchto Zmlúv
o dielo bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavaným

bytom, ktorých výstavba bola predmetom Zmlúv o dielo, bude uzatvorená do 14 dní od rozhodnutia o
povolení zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľnosti, pričom podanie návrhu na vklad bude
oprávnený podať objednávateľ samostatne. K zápisu rozostavaných bytov XX/X, XX/Xa, XX/Xa XX/X,
XX/X, XX/X na Tranovského ulici 28 v Bratislave do katastra nehnuteľností došlo na základe Z 3287/ 13
dňa 6.3.2013.Podľa čl. XI Zmlúv o dielo ods. 1 zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania zhotoviteľa

s medzitermínmi a termínmi podľa čl. III ods. 1 písm. a ) g) s prihliadnutím na čl. III ods. 5 a 6 a za
porušenieči.IXods.5zmluvnúpokutuvovýške30EURzakaždýizačatýdeňomeškaniazakaždéjedno
porušenie.Ing.M.S.,nar.XX.X.XXXX,jednostrannepostúpilprávaapovinnostizozmlúvodielokbytom
XX/X, XX/Xa, XX/X, XX/X a XX/X na žalobcu - L.. M. S. CARFAX a práva a povinnosti zo Zmluvy o dielo
k bytu XX/Xa na H. ulici X v N. previedol na manželov S.. Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k
bytom XX/X, XX/Xa, XX/X, XX/X a XX/X na H. ulici XX N., bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená

dňa 17.06.2013, vklad povolený 09.07.2013 pod V XXXXX/XX. Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho
práva k bytu XX/Xa na H. ulici XX v Bratislave medzi žalovaným a manželmi MUDr. O. S. a L.. H. S.,
bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. Zmluvy o dielo boli uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka medzi
žalovaným a L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Ustanovenie č. XII ods.
1 Zmlúv o dielo obsahuje dohodu zmluvných strán o tom, že právne vzťahy súvisiace s touto zmluvou

sa budú riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že vzťah medzi žalovaným a žalobcom v čase realizácie výstavby podľa
predmetných zmlúv o dielo aj v lete r. 2013 bol nadštandardný. Objednávateľ - L.. M. S., nebol len
štandardnou zmluvnou stranou, do akej pozície sa snaží vo svojom podaní vykresliť. Na zhotovovaní

bytov v nadstavbe na H. ulici XX - XX v Bratislave žalobca úzko spolupracoval so žalovaným,
aktívne participoval na odporúčaniach a zabezpečovaní subdodávateľov, výbere materiálov, cenových
ponukách a v neposlednom rade i na príprave zmluvných dokumentov. Bol to práve žalobca, kto
vypracovával a predložil žalovanému návrhy zmlúv pri realizácii nadstavby na H. ulici v Bratislave.
Žalobca vypracoval pre žalovaného a predložil mu návrh Zmluvy o dielo, ktorý bol potom aj využitý pre

ostatných objednávateľov, medzi ktorých patrili okrem žalobcu aj tretie strany, okrem iného aj konateľ
žalovaného a jeho manželka. Ako vyplýva i z priložených emailov, práve žalobca bol tvorcom týchto
zmluvných dokumentov.

10. Taktiež čo sa týkalo vypracúvania ostatných zmluvných dokumentov počas realizácie výstavby na

H. XX v N., tieto vypracúval a žalovanému predkladal L.. M. S.. Emailom zo dňa 19.02.2013 zaslal
L.. M. Šubík konateľovi žalovaného návrh kúpnej zmluvy na rozostavaný byt. Vzorový návrh kúpnej
zmluvy obsahuje označenie žalovaného na strane predávajúceho, vybodkované miesta pre vyplnenie
údajov kupujúcich, vybodkované miesta pre vyplnenie údajov o rozostavanom konkrétnom byte, jeho
cene, platobných podmienkach atď., z čoho je zrejmé, že tento mal žalovanému slúžiť po doplnení

konkrétnych údajov na prevod vlastníckeho práva k rozostavaným bytom. Taktiež návrh Kúpnej zmluvy
na rozostavaný byt, ktorá sa neskôr uzatvárala medzi manželmi S. a žalovaným pripravoval L.. M.
S., rokoval s manželmi S. o ich pripomienkach k navrhovanému zneniu kúpnej zmluvy. Bol to práve
žalovaný, ktorý emailom zasielaným svojim konateľom L.. F. A., doručeným žalobcovi L.. M. S. dňa
21.03.2013, ako odpoveď na L.. S. zaslané doklady o prevode rozostavaného bytu na manželov S.,

vyzval na prípravu zmluvných dokladov pre všetky rozostavané byty vo vchode XX na H. ulici v N., aj na
všetky rozostavané byty, ktorých objednávateľom zo Zmlúv o dielo zo dňa XX.XX.XXXX bol L.. M. S..
Akoreakcianavýzvukonateľažalovanéhonaprípravuzmlúvpreprevodrozostavanýchbytovvovchode
XX na H. ulici v Bratislave pre Ing. M. S., bol email Ing. M. S. zo dňa 03.06.2013, v prílohách ktorého
zaslal žalovanému okrem iného aj návrhy kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavaných

bytov XX/X, XX/Xa, XX/X, XX/X a XX/X (podľa zmlúv o dielo zo dňa 08.12.2011) zo žalovaného na
žalobcu a návrhu na vklad vlastníckeho práva k nim na žalobcu. Žalovaný predložil žalobcom pripravený
návrh Kúpnej zmluvy i ostatných dokladov potrebných k predaju rozostavaných bytov advokátovi (email
zo dňa 12.06.2013 zaslaný konateľom žalovaného JUDr. L. M.), ktorý po kontrole dokladov tieto po
ich úprave zaslal konateľovi žalovaného dňa 14.06.2013 emailom. Zrevidované dokumenty preposlal

konateľ žalovaného žalobcovi dňa 14.06.2013 (email zo dňa 14.06.2013 od L.. R. A. pre žalobcu), na
ktorýemailreagovalžalobcadňa15.06.2013taktiežemailomstým,ževsúladesrevíziamiM.M.pripraví
žalobca podklady k prevodu vlastníctva rozostavaných bytov na seba.11. Zmluvu o prevode vlastníckych práv k rozostavaným bytom zo žalovaného na žalobcu podpísal
žalovaný dňa 17.06.2013, teda bez zbytočného odkladu po príprave dokladov žalobcom. Z uvedeného
je zrejmé, že bolo medzi žalovaným a L.. M. S. dohodnuté, že zmluvné podklady v súvislosti s realizáciou

nadstavby na H. XX - XX pripraví L.. M. S., čo v skutočnosti tento aj pripravoval (a to aj s prihliadnutím
na tú skutočnosť, že zmluvy kontroloval aj M.. M. L., advokát).

12. Uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom v danom prípade nemá reálny právny ani skutkový základ,
nakoľko žalobca úmyselne neuviedol vo svojom žalobnom návrhu všetky skutkové okolnosti tak, ako

tieto boli medzi ním a žalovaným, a to konkrétne, že zmluvnú dokumentáciu aj v súvislosti s predajom
rozostavaných bytov zo žalovaného na žalobcu pripravoval sám L.. M. S. a že medzi žalovaným a L.. M.
S. bola takáto dohoda, že tieto zmluvy bude pripravovať L. M. S., čo tento aj pripravoval a je to z obsahu
predložených emailov zrejmé. Úmyselným opomenutím týchto skutkových okolností odvodil žalobca
svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty proti žalovanému, avšak jeho právne posúdenie vychádza
z nesprávneho resp. namodelovaného skutkového stavu. Nárok na zmluvnú pokutu, ktorej úhrady

sa žalobca domáha, sa podľa žalobcu odvíja od omeškania žalovaného s predajom rozostavaných
bytov. Je však zrejmé, že nie žalovaný toto omeškanie zavinil. Naopak, ako vyplynulo z predloženej
emailovej dokumentácie, bol to práve žalobca, kto zmluvnú dokumentáciu pripravoval. K príprave
zmluvnej dokumentácie a prepisu rozostavaných bytov podľa Zmlúv o dielo vyzýval žalobcu práve
žalovaný. V súlade s ustanovením §545 ods. 3 Občianskeho zákonníka nie je dlžník povinný zmluvnú

pokutu zaplatiť, ak nezavinil porušenie povinnosti za predpokladu, že samotná dohoda zmluvných strán
neurčuje niečo iné. V danom prípade dojednanie žalovaného a L.. M. S. o zmluvnej pokute v čl. XI ods.
1 Zmluvy o dielo neobsahovalo žiadnu dohodu zmluvných strán o povinnosti dlžníka zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu bez ohľadu na jeho zavinenie.

13. Konštrukcia zmluvnej pokuty v zmluvách uzatváraných podľa Občianskeho zákonníka, na rozdiel od
úpravy zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku, vyžaduje pre vznik povinnosti zmluvnú pokutu zaplatiť
aj subjektívne zavinenie dlžníka. V danom prípade je zrejmé, že omeškanie s prevodom rozostavaných
bytov do vlastníctva žalobcu nie je omeškaním žalovaného, a to podľa §§ 520 a 522 OZ. V omeškaní
s povinnosťou podľa čl. II ods. 1 písm. e) Zmlúv o dielo nie je žalovaný. Zaplatenie zmluvnej pokuty

za porušenie tejto povinnosti (čl. III ods. 1 písm. e) ZoD), za ktoré sa žalobca úhrady zmluvnej pokuty
domáha, nezavinil žalovaný, a teda s prihliadnutím na ustanovenie §545 ods. 3 OZ nie je povinný
žalovaný zmluvnú pokutu zaplatiť.

14. Podstatnou obsahovou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je aj určenie zabezpečovanej

povinnosti, a to spôsobom v súlade s prísl. ustanoveniami OZ o náležitostiach právnych úkonov, teda
určitým a zrozumiteľným spôsobom, slobodnou a vážnou vôľou pri zachovaní súladu vôle a jej prejavu,
pri zachovaní možnosti a dovolenosť i právneho úkonu. Zabezpečovanou povinnosťou, od porušenia
ktorej žalobca odvíja žalovaný nárok je ustanovenie čl. III ods. 1 písm. e) Zmlúv o dielo, podľa ktorej
„uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva rozostavaného bytu (rámcový návrh tejto Zmluvy tvorí Príloha

číslo 3) podľa zák. č. 182/1993 Z. z. v platnom znení a §588 a nasl. Zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení,
ktorej predmetom bude prevod rozostavaného bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu a na pozemku do vlastníctva objednávateľa: do 14 dní od rozhodnutia o povolení
zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností (podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k
bytu číslo do katastra nehnuteľností bude oprávnený podať objednávateľ samostatne)" Z jazykového ani

gramatického výkladu tohto ustanovenia nie je možné bez ďalšieho vyvodiť, ktorej zo zmluvných strán
patrí povinnosť vypracovať a predložiť návrh kúpnej zmluvy, komu a v akej forme patrí povinnosť na jej
uzatvorenie vyzvať druhého účastníka. Vôľou zmluvných strán (ako potvrdzuje aj následná individuálna
hospodárska prax zmluvných strán) pri uzatváraní zmlúv o dielo bolo, že návrh zmluvy vypracuje
žalobca, tento predloží žalovanému a na uzavretie zmluvy vyzve žalovaného žalobca. Toto je zrejmé aj

z emailovej komunikácie medzi L.. M. S. a konateľom žalovaného.

15. Základným predpokladom pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie
zabezpečenej zmluvnej povinnosti je jeho zavinenie. Ako vyplýva listinných dôkazov, medzi zmluvnými
stranami bola dohoda, že návrhy zmlúv ako i výzvu k uzavretiu zmluvy učiní L.. M. S., čo tento podľa

predložených dôkazov aj vykonal a žalovaný reagoval bez zbytočného odkladu. M. S. dňa 19.02.2013
zaslal vzorový návrh kúpnej zmluvy; po zápise rozostavaných bytov do katastra /XX.XX.XXXX/ dňa
XX.XX.XXXX začal komunikáciu s konateľom žalovaného o uzatvorení kúpnej zmluvy na byt č. XX/X na
H. ul. XX v Bratislave pre kupujúcich manželov S. (jedná sa o byt, ktorý bol pôvodne budovaný pre p.S.) a nakoľko sa napriek dohode p. S. neangažoval vo veci kúpy ostatných bytov, ktoré sa budovali pre
neho na základe zmlúv o dielo, vyzval ho žalovaný dňa 21.04.2013, aby tak urobil. Žalobca reagoval až
03.06.2013, a to z vlastného rozhodnutia, nie z dôvodov na strane žalovaného.

16. Vzhľadom k tomu je nutné skonštatovať, že k omeškaniu s uzatvorením Kúpnej zmluvy došlo bez
zavinenia žalovaného; ale z dôvodov na strane a so súhlasom práve žalobcu. Žalovaný ďalej považuje
žalobcom vykonávané právo za rozporné s dobrými mravmi. Motivácia žalobcu k podaniu tohto návrhu
na začatie konania, účelová selekcia skutkových tvrdení, s cieľom vzbudiť zdanie opodstatnenosti ním

uplatňovaného nároku, ako i zámerné neuvedenie podstatnej časti skutkových tvrdení pre posúdenie
a rozhodnutie vo veci samej, je daná jeho neochotou plniť svoje splatné peňažné záväzky voči
žalovanému, a to práve titulom nedoplatku kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzatvorenej dňa 17.06.2013. Ako vyplynulo i z listinných
dôkazov predložených žalovaným v tomto konaní, skutkové (i právne) tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé;
žalobca zámerne skresľuje opis skutkových okolností a uvádza nepravdivé tvrdenia len s cieľom sťažiť

uplatňovanie nároku žalobcu v inom prebiehajúcom súdnom konaní. Žalobca z obavy pred prípadným
odstúpením predávajúceho od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny špekulatívnym spôsobom
previedol vlastnícke právo k týmto bytom. Takéto konanie nie je možné hodnotiť inak ako úmyselné
konanie proti dobrým mravom. Preto v prípade, že sa súd nestotožní s doterajšou argumentáciou
žalovaného, tento žiada, aby v súlade s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka súd neposkytol

ochranu výkonu práva žalobcu.

17. Žalobca v rámci procesného útoku označil ako dôkazy príslušné zmluvy o dielo na byty, oznámenie
o postúpení práv a povinností, kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom dňa 17.06.2013,
rozhodnutie Správy katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu zo dňa 09.07.2013, číslo V 13713/13,

záväzné stanovisko Inšpektorátu práce Bratislava zo dňa 13.09.2013 a 09.10.2013, znalecký posudok
vypracovaný znaleckým ústavom: Slovenská technická univerzita v Bratislave, stavebná fakulta, Ústav
súdneho znalectva pod č. 7/2017, fotografie jednotlivých vchodov na H. ulici č. XX - XX so zameraním
na zasklenie schodiskových loggii.

18. Žalovaný v rámci procesnej obrany označil ako dôkazy emaily odosielané a prijímané medzi
žalobcom a konateľom žalovaného z 6.12.2011, 19.02.2013, 16.03.2013, 15.04.2013, 19.04.2013
obsahom ktorých je komunikácia ohľadom návrhu zmlúv o dielo pre zhotovenie bytov vo vchode 32, 28
na H. ul. v N., návrh vzorovej Kúpnej zmluvy, návrhom kúpnej zmluvy pre rozostavaný byt, návrh na
vklad, kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu XX/Xa.

19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Medzi stranami sporu nebolo sporné, že ich spor vyplýva zo zmlúv uzatvorených podľa Občianskeho
práva. Medzi stranami sporu taktiež nebolo vôbec sporné, že mali medzi sebou uzavreté zmluvy o dielo

na jednotlivé definované byty. Súd považuje taktiež za nespornú skutočnosť, že strany sporu spolu
spolupracovali nielen na báze uzatvorených zmlúv, ale spolupracovali bližšie na samotnej výstavbe
bytov a zmluvných náležitostí ohľadom bytov, ich prevodu vlastníckeho práva. V konaní ostala spornou
v podstate jediná skutočnosť, a to či žalobcom uplatnený nárok na úhradu zmluvnej pokuty titulom
neskoršieho uzatvorenia zmlúv o prevode vlastníckeho práva k rozostavaným bytom je dôvodný alebo

nie vzhľadom na procesnú obranu žalovaného. Predmetom konania teda ostalo na základe vykonaného
dokazovania právne posúdenie dôvodnosti nároku na úhradu zmluvnej pokuty.

20. Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.Podľa § 520 Občianskeho zákonníka, k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté
plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie
veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

Podľa § 522 Občianskeho zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie
alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ
najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo
náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd

spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu nedôvodná, čo viedlo k jej zamietnutiu.

22.Vprvomradesúduvádza,žesastotožňujesozávermiprocesnejobranyžalovaného.Zpredložených

dôkazov jednoznačne vyplynulo, že medzi stranami sporu existoval vzťah vyplývajúci z výstavby a
následného prevodu vlastníctva bytov (vzťah na základe písomných zmlúv), ale aj vzťah nedohodnutý
v písomnej forme. Tento ústny, konkludetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol širší, ako len
dohoda medzi stranami sporu, že žalobca pripraví zmluvy o prevode vlastníctva rozostavaných
bytov. Pre potreby tohto konania a rozhodnutie súdu je však práve tento vzťah rozhodujúci. Žalobca

nepoprel tvrdenia žalovaného, že s ním úzko spolupracoval, aktívne participoval na odporúčaniach a
zabezpečovaní subdodávateľov, výbere materiálov, cenových ponukách a aj na príprave zmluvných
dokumentov. Žalobca taktiež nepoprel, že vypracovával a predložil žalovanému návrhy zmlúv pri
realizácii nadstavby.

23. Zo žalovaným predložených mailových správ, ktorých autenticita nebola žalobcom ani spochybnená
zrejme a jednoznačne vyplýva, že strany sporu boli dohodnuté, že žalobca pripraví relevantné zmluvy,
nakoľko mal s touto činnosťou skúsenosť. Z obsahu týchto mailov, napr. z č.l. 104 spisu, kde žalobca
píše konateľovi žalovaného : ahoj, v prílohe je návrh KZ rozostavaný byt... takto bola aj príloha zmluvy o
dielo medzi nami.., alebo z č.l. 135 s dátumom 21.04.2013: ok, priprav to aj pre ostatné byty vo vchode

28 - prevedieme si to už všetci na seba.... má súd uvedenú skutočnosť ( o dohode strán sporu o príprave
zmlúv) za jednoznačne preukázanú.

24.Prirozhodovaníopodanejžalobeneprihliadalnadôkazypredloženésúdužalobcomdňa22.08.2017,
nakoľko tieto boli predložené oneskorene, napriek uloženej lehote na pojednávaní konanom 12.05.2017,

podľa § 181 ods. 4 C.s.p.. Odhliadnuc od tejto skutočnosti, týmto podaním doručené skutkové
tvrdenia a dôkazy (stanovisko Inšpektorátu práce, znalecký posudok, fotografie) by nemohli priniesť iné
rozhodnutie súdu vo veci samej. Podľa názoru súdu tieto dôkazy a tvrdenia sú irelevantné pre posúdenie
otázky, ktorá je predmetom sporu, teda dôvodnosť uplatnenej zmluvnej pokuty. Ak by aj mal súd na tieto
tvrdenia a dôkazy prihliadať, vyplynul by z nich záver, že žalobca sa istým spôsobom skutočne podieľal

na zhotovovaní celého diela, so žalovaným kooperoval pri jednotlivých činnostiach výstavby nadstavby.
V uvedenom podaní sám žalobca uviedol, že sám priamo riešil problémy súvisiace so stavbou, napríklad
s blekozvodmi.

25. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd nemohol uplatnený nárok priznať nakoľko neboli splnené

zákonné ani logické predpoklady na jeho priznanie. Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute bolo síce v
písomnej zmluve dohodnuté riadne, strany sporu to ani nerozporovali, taktiež je nepochybné, že došlo
k oneskorenému uzavretiu zmlúv o prevode vlastníckeho práva k rozostavaným bytom a taktiež nie
pochybný spôsob výpočtu uplatnenej zmluvnej pokuty. Avšak, k oneskorenému uzavretiu zmlúv nedošlo
výlučne zavinením žalovaného a tento teda nemôže byť povinný uhradiť zmluvnú pokutu. Ako už súd

uviedol, má za zrejmé, že strany sporu istým spoločným konaním participovali na výstavbe definovaných
bytov. Úlohou žalobcu bolo, okrem iného, aj pripraviť príslušné zmluvy. Z predložených dôkazov je pritom
komunikácia medzi stranami sporu ohľadom obsahu zmlúv zjavná. Je pravdivé tvrdenie, že žalovaný
mohol v termíne dohodnutom v zmluve predložiť žalobcovi revelantnú zmluvu z ,,iného zdroja,, alebo
vytvorenú vlastnou činnosťou, čím by však žalovaný v podstate poprel dohodu so žalobcom a celú

predchádzajúcu činnosť žalobcu pri zabezpečovaní zmlúv.

26. Súd ustálil, že strany sporu v čase pred a v čase uzatvorenia zmlúv o prevode vlastníckeho práva
akceptovali skutočnosť, že tieto zmluvy budú uzatvorené v čase neskoršom ako bolo dohodnuté vzmluvách o dielo nakoľko obe strany na tvorbe týchto zmlúv participovali. Nie je teda možné priznať
nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu, nakoľko medzi stranami sporu nebolo dohodnuté, že nárok na
zmluvnú pokutu u žalobcu vzniká aj v prípade nezavinenia porušenia povinnosti žalovaným.

27.Zuvedenýchdôvodovsúdopodanejžaloberozhodoltak,akojeuvedenévenunciátetohtorozsudku.

28. O trovách konania o žalobe súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle

§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.