Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/79/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707202260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8707202260.2

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvexekučnejvecioprávnenéhoSlovenskárepublika-MinisterstvovnútraSlovenskej
republiky, Centrum podpory Prešov, so sídlom Štúrova 7, Prešov, IČO 00 151 866 proti povinnému Ľ. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, F., o vymoženie 16,60 eur (500,- Sk) s prísl. vedenou súdnym
exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, PhD., Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Hronského 1811,
Vranov nad Topľou takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinnýjepovinný nahradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.ŠtefanoviŠviderskému,PhD.trovyexekúcie
vo výške 23,12 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 19.01.2007 sa začalo

exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 16,60 eur (500,- Sk) s prísl. na základe exekučného
titulu rozhodnutia Obvodného úradu Poprad č. PR-643,656/2004-Pk zo dňa 21.12.2004. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 * 021101 dňa 07.03.2007.

Dňa 19.09.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. (Zákon o priestupkoch) v znení účinnom do 31.08.2008

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Súd mal preukázané, že exekučným titulom, ktorým sa vymáha v tomto konaní nárok oprávneného, je
rozhodnutie Obvodného úradu Poprad PR. 1035/2004/KD zo dňa 19.04.20 PR-643,656/2004-Pk zo dňa
21.12.200405, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2005 a stalo sa vykonateľným dňa 24.01.2005.

Exekučnékonaniejetedavedenénazákladeexekučnéhotituluvydanéhodňa08.01.2005podľaZákona
o priestupkoch, ktorý v znení účinnom do 31.08.2008 stanovoval trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej
muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené. Keďže v predmetnej veci nadobudol
exekučný titul vykonateľnosť dňa 24.01.2005, oprávnenému uplynula 3 - ročná lehota na vymoženie
pohľadávky dňa 24.01.2008 a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa uplynutím
prekluzívnej lehoty stalo neúčinným.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu
zastavil z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo neúčinným.

Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V Exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný a z tejto
zásady sú iba dve výnimky. Prvá výnimka je v prípadoch, ak bola exekúcia zastavená zavinením
oprávneného s tým, že predpokladom uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému je, že
sú splnené predpoklady uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1

Exekučného poriadku, a to miera procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie. Druhou
situáciou je, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
(§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V predmetnej veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že uplynula
prekluzívna lehota na vymáhanie nároku priznaného exekučným titulom. O náhrade trov exekúcie
súdnemu exekútorovi preto súd rozhodol v zmysle § 196 a 197 Exekučného poriadku, nakoľko má

za to, že vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie (neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia
trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie nároku) a priebeh exekúcie, že oprávnený, ktorý podal návrh
na vykonanie exekúcie včas, nenesie zodpovednosť za zastavenie exekúcie a preto súd zaviazal na
zaplatenie trov exekúcie povinného. S prihliadnutím k týmto zákonným ustanoveniam a návrhu súdneho
exekútora, súd uložil povinnému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami

vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná

hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok

pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z hľadiska ustálenej praxe súdov a znenia § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je súdny exekútor povinný
vypracovať časovú špecifikáciu, ktorá predpokladá, že nie každý úkon súdneho exekútora musí byť
odmeňovaný hodinovou sadzbou 6,64 eur. Súd má právo posúdiť konkrétne trvanie času potrebného na
vykonanie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti uvedených v časovej špecifikácii a to tak v súvislosti
s rozsahom vymáhaného majetku ako aj v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok

vznikajúcich pri vykonávaní exekúcie. Súdny exekútor je teda pri vyhotovení časovej špecifikácie
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti ich nielen pomenovať a uviesť dĺžku času vynaloženého pri
ich vykonávaní, ale musí preukázať aj ich vykonanie, pokiaľ toto nie je zistiteľné zo samotného spisu,
nakoľko odmenu súdnemu exekútorovi možno priznať len za celkový čas trvania preukázaných úkonov
exekučnej činnosti. Časová špecifikácia predložená súdnym exekútorom však tieto podmienky nespĺňa.

Preto súd skontroloval primeranosť časového nároku na jednotlivé úkony odmeňované podľa § 14 cit.
vyhlášky. Za predpokladu, že súdny exekútor využíva výpočtovú techniku, určité formulácie a zaužívané
postupy za úkony prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí,
zaevidovanie návrhu do protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy prijatých návrhov a
vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie (súdny exekútor si vo vyúčtovaní uplatnil spoločnú

odmenu za úkon vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a uplatnenie trov exekúcie, súd však
pri priznaní odmeny posudzoval úkony vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a uplatnenie trov
exekúcie samostatne) je primeraná časová náročnosť 30 min., v žiadnom prípade za takéto úkony
nemožno priznať odmenu v uplatnenej výške. Preto súd pri priznaní časovej odmeny za úkony prevzatienávrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí, zaevidovanie návrhu do
protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy prijatých návrhov a vypracovanie podnetu na
zastavenie exekúcie vychádzal z účelne vynaloženého času 30 min. potrebného na ich vykonanie a

nepriznal odmenu v uplatnenej výške.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za 2
úkony (získanie poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) v
sume 6,64 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu za počet

hodín účelne vynaložených na exekúciu (prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie
všeobecných náležitostí, zaevidovanie návrhu do protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy
prijatých návrhov 30 min. a vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie 30 min., spolu 60 min.) v
sume 13,28 eur (základná hodinová sadzba za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura), spolu vo výške
23,24 eur. Súd pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len reálne potrebný čas na ich vykonanie bez
relevanciepočtujednotlivýchúkonov,nakoľkomázato,žeprivýpočteodmenysúdnehoexekútorapodľa

§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet
úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti
a na základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je v súlade s jej ust. § 14 ods. 1
písm. a). Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 6,64 eur za každý priznaný úkon
odmeňovaný časovou odmenou. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit.

vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 5,99 eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to časová odmena za úkony vyhotovenie
žiadosti exekútorom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 30 min. a vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie 50 min., túto mu súd nepriznal, nakoľko má za to, že pokiaľ cit. vyhláška pripúšťa dva

spôsoby odmeňovania exekútora, tak časový ako aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať
popri sebe len vtedy, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu
je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods. 1 cit. vyhlášky. Za úkony zahrňujúce aj časové
hľadisko súd považoval vyhotovenie žiadosti exekútorom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie. Pojem získanie poverenia na vykonanie exekúcie

zahŕňa v sebe všetky činnosti exekútora smerujúce k získaniu poverenia a teda zahŕňa aj vyhotovenie
a spísanie žiadosti o vydanie poverenia, jej zaslanie na súd a zaevidovanie poverenia a pojem
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zahŕňa všetky činnosti exekútora smerujúce k doručeniu
upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa aj vypracovanie, spísanie, rozposlanie a zaevidovanie
upovedomenia o začatí exekúcie. Preto súd nepriznal časovú odmenu za úkony vyhotovenie žiadosti

exekútorom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie, nakoľko za uvedené úkony bola priznaná paušálna odmena a čo je odmeňované paušálnou
sumou, nemôže byť odmeňované hodinovou sadzbou podľa § 14 cit. vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú časovú odmenu za úkony exekútora uplatnenie trov

exekúcie, ktorého časová náročnosť pri využívaní výpočtovej techniky, určitých formulácii a zaužívaných
postupoch je 20 min., vypracovanie vrátenie poverenia 10 min. a vypracovanie vyúčtovanie exekučného
konania 30 min., nakoľko má za to, že pri ich vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti účelne
vynaloženýexekútoromnaexekúciutak,akotománamysli§14cit.vyhlášky.Uplatnenietrovexekúciea
vypracovanie vyúčtovania exekučného konania nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu

k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania,
v ktorom sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Uplatnenie trov exekúcie a
vypracovanie vyúčtovania exekučného konania teda nesúvisí s exekučným konaním a súdny exekútor
nemá za takýto úkon nárok na odmenu. Časovú odmenu za úkon vypracovanie vrátenie poverenia súd
nepriznal z dôvodu, že pri jeho vykonávaní rovnako nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený

exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky, súdny exekútor si ním plní len
povinnosť stanovenú Exekučným poriadkom a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv.
evidenčnú a administratívnu činnosť, ktorá je súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich
vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene
súdneho exekútora.

Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotové výdavky (spisový obal,
kancelársky papier, xeroxovanie, spony, poštové obálky, náboje do zošívačky) vo výške 3,32 eur, ktoré
súdny exekútor nijak nepreukázal a ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit.vyhlášky, podľa ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky a zároveň má súd za to,

že takéto náklady na kancelárske potreby sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich
vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene
súdneho exekútora.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal povinného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi

v celkovej výške 19,27 eur + 20 % DPH, t. j. 23,12 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).