Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010321
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2517010321.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdenej I. Y., pre zločin krivého
obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdenej proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťny zo dňa 14.08.2019 sp. zn. 8T/44/2017, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 26.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdenej I. Y., nar. XX.XX.XXXX, z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona vyslovil, že odsúdená I. Y.
savskúšobnejdobeneosvedčila,pretotrestodňatiaslobody,ktorýjejboluloženýrozsudkomOkresného

súdu Piešťany sp. zn. 8T/44/2017 zo dňa 15.11.2017 v trvaní 2 roky, ktorého výkon jej bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, vykoná.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bola odsúdená zaradená na výkon trestu do ústavu na
výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil predovšetkým ustanovením § 52 odsek 1, odsek 5

Trestného zákona, vecne zistením, že odsúdená I. Y., sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/44/2017, ktorá jej plynula od 14.11.2017 do 16.11.2020
dopustila ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bola právoplatne odsúdená.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť odsúdená a domáhala sa zrejme jeho
zrušenia, keď poukázala na to, že nepodmienečné odsúdenie vážne ohrozí jej ďalší život aj život jej

súrodencov a rodinu. Je si vedomá svojho trestného konania, toto oľutovala a bola súčinná s orgánmi
činnými v trestnom konaní.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti, na to oprávnenou osobou, podľa § 192 odsek

1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie týmto
výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že I. Y. bola odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.11.2017 sp. zn. 8T/44/2017 za zločin krivého obvinenia podľa §
345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom krivej výpovede a krivej

prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobodyv trvaní 2 roky, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 3 rokov.

Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2017 a tak odsúdenej plynie v uvedenej veci
skúšobná doba až do 16.11.2020.

V prejednávanej veci nie je sporné, že odsúdená sa v skúšobnej dobe, dňa 18.11.2018 dopustila ďalšej
úmyselnej trestnej činnosti - prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bola

právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.03.2019 sp. zn. 8T/8/2019 a bol
jej podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona uložený peňažný trest vo výmere 500 Eur a pre prípad, že by
bol výkon tohto peňažného trestu úmyselne zmarený, jej bol uložený náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiace. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2019.

Účel trestu je definovaný v ustanovení § 34 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého trest má

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Spáchanie ďalšej trestnej činnosti odsúdenou v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
jednoznačne nasvedčuje na to, že uložený podmienečný trest odňatia slobody nesplnil očakávaný účel

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, odsúdená, ani pod tlakom plynutia skúšobnej doby
podmienečnéhoodsúdenia,anipodvplyvomprobácievykonávanejprobačnouamediačnouúradníčkou,
sa nevyvarovala spáchania ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bola právoplatne odsúdená. Z
uvedeného dôvodu preto okresný súd správne a v súlade so zákonom, ešte počas plynutia skúšobnej
doby, napadnutým uznesením nariadil odsúdenej uložený trest vykonať.

Pretožeodsúdenánebolazaposledných10rokovvovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselnýtrestný
čin, súd I. stupňa ju správne na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Pretože krajský súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdenej ako nedôvodnú zamietol.

K sťažnostnej námietke odsúdenej, krajský súd uvádza, že súd I. stupňa správne zistil skutkový stav
a jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, bol rovnako správny a zákonný.

Pri rozhodovaní o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil resp.
neosvedčil, je možné prihliadať na to, či v skúšobnej dobe viedol riadny život tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 50 odsek 4 Trestného zákona. Nemožno prihliadať na sťažnostnú argumentáciu
odsúdenej, že výkon trestu vážne ohrozí jej ďalší život ako aj život jej súrodencov a rodinu, pretože
sa všetko jedná o skutočnosti, ktoré si mala odsúdená uvedomiť už v čase, keď sa dopustila ďalšej

trestnej činnosti. Na rozdiel od súdu I. stupňa však krajský súd zámerne nepoukazuje na priestupok
podľa § 80 odsek 5 zák. č. 8/2009 Z. z., ktorého sa mala odsúdená dopustiť dňa 16.07.2018, pretože
predmetný priestupkový spis nebol pripojený ani oboznámený, nie je zrejmé o aký priestupok sa malo
jednať, pričom ustanovenie § 80 odsek 5 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov upravuje len podmienky resp. postup, za akých prebieha skúška z odbornej

spôsobilosti. Súčasne však krajský súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie vo vzťahu k
existencii resp. neexistencii priestupku v doprave zo dňa 16.07.2018 predovšetkým z dôvodu, že sa
nejedná o dôkaz, ktorý by mohol mať v prejednávanej veci vecný dopad na rozhodnutie. Z hľadiska
rozhodnutia o neosvedčení sa odsúdenej v skúšobnej dobe je rozhodujúce zistenie, že sa v skúšobnej
dobe dopustila ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bola právoplatne odsúdená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.