Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010788
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich Evy

Kačalkovej a Márii Sušinovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.6.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :
1) I. H., T.. XX.XX.XXXX D. Y., trvale bytom Y., W. Č.. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice
(od 18.12.2016)

2) J. I., T.. XX.XX.XXXX D. Y., trvale bytom I., Y. Č.. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Košice - Šaca

s ú v i n n í , ž e

- spoločným konaním dňa 18.12.2016 v čase okolo 18.00 hod. v budove B. S. na ul. Š. X v Y. na 4.
poschodí vylomili dvere na miestnosti skladu počítačovej techniky, následne v druhej miestnosti rozbili
sklenenú výplň okna a rozlámali rám okna, čím majiteľovi uvedenej budovy a to spoločnosti Z., G..M..B..,
Š. Č.. X, Y. spôsobili škodu poškodením zariadenia vo výške spolu 130,31 € a následne cez strechu

a pomocou rebríka sa dostali na terasu 3. poschodia objektu G. G. Z..G.. D. Y. T. O.. C. Č.. X, kde po
vylomení balkónových dverí vnikli do kancelárie, kde poškodili zámok na kovových skrinkách na spisy,
čím uvedenej sporiteľni spôsobili škodu poškodením zariadenia vo výške 3,25 € a z kancelárie odcudzili
pracovníkom sporiteľne a to poškodeným V.. I. R., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., XX. T. Č.. XXXX/X,
čierne kožené puzdro s okuliarmi zn. M. v hodnote 132 €, neplatnú kartu G. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX
a nôž s čiernym puzdrom zn. P. v hodnote 8 € a N. Y., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. Č.. XX, 42
stravných lístkov D. v nominálnej hodnote 2 €, mobilný telefón zn. R. bielo-modrej farby nezisteného
IMEI s nabíjačkou zn. R. bielej farby v hodnote 7,17 € a taktiež sa pokúsili odcudziť aj notebook zn. S. s

príslušenstvom v hodnote 612,29 €, klávesnicu v hodnote 35,86 €, Tablet nezistenej značky v hodnote
258,13 € a fotoaparát zn. C. v hodnote 25 €, kde tieto uvedené veci neodcudzili, nakoľko boli vyrušení
pracovníkmi SBS,

pričom obvinený I. H., T.. XX.XX.XXXX D. Y., trvale bytom Y., W. Č.. XXX/XX, sa uvedeného skutku
dopustil aj napriek tomu, že za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, zo dňa 28.09.2016, sp. zn. 0T 153/2016, právoplatným

dňa 28.09.2016,

t e d a
1) obžalovaný I. H.

- sa dopustil spoločného konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého
sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej chcel zmocniť a spôsobiť tak malú škodu, pričom

taký čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo,2) obžalovaný J. I.

- sa dopustil spoločného konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého
sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej chcel zmocniť a spôsobiť tak malú škodu,
pričom taký čin spáchal vlámaním, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

1) obžalovaný I. H.

- zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

2) obžalovaný J. I.

- zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. e) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

za to sa odsudzujú

1) obžalovaný I. H.

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2) obžalovaný J. I.

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodené strany s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných a oboznámením listinných
dôkazov.

Obžalovaní I. H. a J. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.6.2017 vyhlásili, že sú vinní zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresného prokurátora Košice I, sp. zn. 4 Pv 652/2016 zo
dňa 9.5.2017 právne kvalifikovaného ako zločin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 212 ods.1, ods.3, písm. b) ods. 4 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1

Trestného zákona a obžalovaný J. I. pre skutok právne kvalifikovaného ako zločin krádeže spáchanéhoformou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.4 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods.1 Trestného zákona.

Obžalovaní I. H. a J. I. pred súdom vyhlásili, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku, načo súd
položil obžalovaným nasledovné otázky:

- či rozumeli, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je im kladený za vinu,

- či boli ako obvinení poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumeli právnej kvalifikácii skutku, právne kvalifikovaného ako zločin krádeže spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.3, písm. b) ods. 4 písm. b) Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona, obžalovaný I. H., obžalovaný J. I. zločin krádeže

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.4 písm. b) Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona.

- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, kladené im za vinu,

- či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikujú ako
zločin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.3, písm. b) ods.
4 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona u obžalovaného I.
H. a u obžalovaného J. I. pre skutok právne kvalifikovaného ako zločin krádeže spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.4 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods.1 Trestného zákona.

Obžalovaní I. H. a J. I. na súhlasne na všetky vyššie položené otázky odpovedali kladne.

Následne predseda senátu uznesením prijal vyhlásenie obžalovaných I. H. a J. I. a podľa § 257 ods.6,

ods.7 / Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin krádeže spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.3, písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona u obžalovaného I. H. a u obžalovaného J. I. pre
skutok právne kvalifikovaného ako zločin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k
§ 212 ods.1, ods.4 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona.

V zmysle ust. § 269 Tr. por., súd oboznámil listinné dôkazy v zmysle upraveného návrhu prokurátora a
to znalecký posudok č. 72/2017 vypracovaný N.. I.. N. O. znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia
odvetvie psychiatria a sexuológia zo záverov ktorého vyplýva, že obžalovaný J. I. je pravidelným
užívateľom pervitínu a marihuany v menšom rozsahom, pričom sa jedná o závislú osobu na omamných

alebo psychotropných látok. V danom prípade sa jedná o plne rozvinutú psychickú formu závislosti.
Rovnako tak bol užívateľom heroínu. Vzhľadom na vyššie uvedené závery obžalovanému J. I. je
potrebné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie, ústavnou formou. Z odpisu registra trestov
obžalovaného I. H. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresným súdom Košice I, sp. zn. 0Tp 153/2016, právoplatným 28.9.2016, za čo bol

obžalovanému uložený výchovný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 4 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní dvoch rokov. U obžalovaného J. I., tento bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 6T 19/2016, právoplatným 30.12.2016, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa riadil ustanovením § 34 Trestného zákona, pričom u
oboch obžalovaných súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona teda,
že sa k spáchaniu trestného činu priznali a rovnako tak prejavili ľútosť nad spáchaním trestného činu.
Na druhej strane súd prihliadol súčasne aj na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného

zákona konkrétne na skutočnosť, že obžalovaní boli už za trestný čin odsúdení. Vzhľadom k týmto
okolnostiam súd vychádzal pri určení druhu a výmeru trestu pri posúdení poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom trest ukladal za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, teda v zákonom stanovej
trestnej sadzby v rozmedzí 3 až 10 rokov. Pri určovaní výmeru trestu okresný súd dospel k záveru,že vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku ako aj pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osoby obžalovaných ich pomery a možnosti ich nápravy na ich
prevýchovu postačí trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby v trvaní

troch rokov, pričom vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaní už boli vo výkone trestu odňatia slobody,
týchto v zmysle § 48 ods.2, písm. b) Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd podľa § 73 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému J. I. ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Súd má za to, že takto uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody u oboch obžalovaných splnia
účel trestu v rámci generálnej a individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.