Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200181.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: V. Y., trvale bytom F. W. XX, Q. - D., právne zastúpený:
Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 47 256 401, proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, Trnava, za
účasti: 1.Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, Vajanského 22, Trnava, 2.A. L., W. XXX/XX,
R., 3.R. Q., B. XXXX/X, U., 4.L. Q., X. J. XX, F., 5.T. N., G. č. XXX, G., 6.U. N., X. J. XX, F., 7.A. R., R.

č. XX, R., 8.F. N., A. č. XXX, A., 9.Ing. J. Y., R. XXXX/XX, U., 10.Ing. R. Y., T. č. XXX, T., 11.Ing. C. Y.,
B. XXX/XX, Q., 12.U. Y., P. XX, F., 13.Ing. D. Y., F. K. XXX, U., 14.P. Y., S. XXX/XX, A.-B., 15.F. Y., M. K.
XXXX/XX, M. S., 16.Ing. L. W., M. Q. XXXX/XX, U., 17.I. W., R. XXXX/XX, U., 18.Ing. T. K., J. Q. X, A.,
19.T. K., Q. č. XX, Q., 20.T. T., S. Q. XXXX/XX, M. S., 21.Ing. P. B., PhD., A. W. XXXX/XX A., 22.Ing. F.
C., G. L. XXXX/XX, P., 23.V. C., Q. č. XX, Q., 24.W. L., R. XXXX/XX, U., 25.Mesto U., M. P. X, U., 26.C.
L., Q. č. XXX, Q., 27.J. L., R. XXXX/XX, U., 28.T. L., P. XXXX, A., 29.R. U., P. XX, U., 30.T. U., T. XX, U.,

31.I. D., R. XXXX/XX, U., 32.R. P., M. Q. XXXX/XX, U., 33.B. F. - hlásený pobyt bezdomovca - Mesto
U., 34.Ing. V. F., W. XXXX/XX, A. - splnomocnený zástupca: S. F., S. č. XXX, N. C., ČR, 35.T. F., M.. Ľ.
F. XX, Q. Q., 36.Ing. V. F. - hlásený pobyt bezdomovca - Mesto U., 37.I. F., Q. č. XXX, Q., 38.U. F., J.
B. XXXX/XX, U., 39.A. F., M. A. XXX/XX, U., 40.Q. F., Q. XXXX/XX, Q., 41.T. F., Q. č. XXX, Q., 42.V. F.,
U U. XXX/XX, B. M. G., ČR, 43.S. F., P. XX, A.-L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-TT-OOP-2017/008392 zo dňa 10.04.2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.06.2017sažalobcaprostredníctvom právnehozástupcu,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru opravných
prostriedkov č. OU-TT-OOP-2017/008392 zo dňa 10.04.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, pozemkového a lesného odboru č.j. OU-PN-

PLO-2016/000478-SUP zo dňa 27.10.2016.

2. Rozhodnutím č.j. OU-PN-PLO-2016/000478-SUP zo dňa 27.10.2016, Okresný úrad Piešťany,
pozemkovýalesnýodbor,akopríslušnýsprávnyorgánpodľa§5zákonač.330/1991Zb.opozemkových

úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.
o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len
„zákon č. 64/1997 Z.z.“), podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. schválil úvodné podklady projektu
pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ „Dudváh“ v
katastrálnom území B..3. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný
účinok.

4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dôkazy

na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach nielen
konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode
alebo závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ale aj

predložiť dôkazy k týmto tvrdeniam. Nakoľko žalobca neodôvodnil dostatočne svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, nepredložil správnemu súdu dostatočné dôkazy a teda nepreukázal
existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd nepovažuje takýto návrh žalobcu,
aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe odkladný účinok za dôvod, ktorý by zakladal
opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo

však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval
za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako
nedôvodný zamietol.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).