Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201882
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719201882.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, vo veci žalobcov:
1/ Y.. Q. B., nar. XX. októbra XXXX a 2/ Bc. Y. B., nar. XX. decembra XXXX, obaja bytom O., B. XXXX/XX,
proti žalovanému: Mesto O., IČO: 00 320 277, so sídlom O., Letecká 1, o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 17.04.2019, o odvolaní žalobcov a odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen, č.k. 10C/12/2019-33 zo dňa 29. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku I. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému strpieť umiestnenie obrubníka na
pozemku KN-C parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. U., obec O., okres H., aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší
prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok KN-C parc. č. 1423/13 - záhrada

o výmere 94 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. U., obec O., okres H., z a m i e t a.

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e.

III. Uznesenie okresného súdu vo výroku III. o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e.

IV. Uznesenie okresného súdu vo výroku IV. z r u š u j e.

V. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v rozsahu 100%,
ktoré sú mu žalobcovia p o v i n n í zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
10C/12/2019-33 zo dňa 29. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“) o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol nasledovne:
I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Žalovaný je povinný strpieť umiestnenie obrubníka na pozemku KN-C parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 230 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. U., obec O., okres H., aby

po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami
na pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 94 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
pre k.ú. U., obec O., okres H..
II. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III.Žiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
IV. Súd poučuje žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv apovinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť
aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

1.1 Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd konal na návrh
žalobcov, ktorí sa domáhali, aby súd žalovanému uložil povinnosť strpieť umiestnenie obrubníka na
pozemku KN-C parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2, zapísanom na LV
č.XXXX pre k.ú. U., aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami na pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 94 m2, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. U.. Rovnako žiadali uložiť žalovanému povinnosť vydať technickú
dokumentáciu miestnej komunikácie na pozemku KN-C parc.č. XX/X vo vlastníctve mesta O., aby z
nej bolo možné určiť výšku povrchu pre umiestnenie obrubníka na pozemku KN-C parc.č. XX/X v k.ú.
U., aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými
vozidlami na pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX a aby na jej základe bolo možné vypracovať projektovú
dokumentáciu pre zriadenie legálneho vjazdu na pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX. Z návrhu tiež

vyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici neodkladným opatrením č.k. 17Co/50/2019-171 žalobcov
zaviazal „uviesť nábehový obrubník pôvodne umiestnený pred vjazdom na pozemok parc. č. XXXX/
XX o výmere 94 m2, druh pozemku záhrada, katastrálny úrad U., obec O., okres H., zapísanom na
LV č. XXX, evidovaný Okresným úradom H., katastrálny odbor, z pozemku parc. č. XX/X vo výmere
230 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na LV č. XXXX katastrálne územie U., vedeného na

Okresnom úrade H., katastrálny odbor, do takého stavu, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený
peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok parc.č. XXXX/XX a zároveň
pozemokparc.č.XXXX/XXovýmere94m2,druhpozemkuzáhrada,upraviadotakéhostavu,abybolpo
ňom umožnený riadny výkon práva prechodu pešo a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami.“
Žalobcovia v návrhu uviedli, že z uvedeného rozhodnutia krajského súdu neodkladným opatrením je

zrejmé, že vec nestrpí žiadny odklad, túto povinnosť musia splniť bezodkladne, aj oni preto zvolili
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Umiestnením obrubníka na parc.č. XX/X vo vlastníctve
mesta bez jeho predošlého súhlasu by porušili vlastnícke právo mesta; pre vydanie povolenia výstavby
vjazdu na ich pozemok je potrebné okrem iného vypracovať projektovú dokumentáciu, ktorá vychádza
z technickej dokumentácie miestnej komunikácie na parc.č. XX/X; doposiaľ im relevantné informácie

poskytnuté neboli.

1.2 Súd prvej inštancie poukázal na obsah dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, aplikoval ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2, písm. d), § 326 ods. 1,
§ 329 ods. 1, § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a

zdôraznil funkciu neodkladného opatrenia v civilnom procese, ktorou je bezodkladnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, už v začatom konaní alebo po skončení
konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že druhá
strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia musí osvedčiť to, že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci
výkon rozhodnutia ohrozený. Neodkladné opatrenie súd nariadi v prípade, ak sú osvedčené dôvody jeho
nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie
považoval návrh za čiastočne dôvodný.

1.3 Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku KN-C parc.č. XXXX/XX v k. ú. U., vo vzťahu ku ktorému je na LV č. XXX zapísané vecné
bremeno spočívajúce v práve pešieho prechodu a prejazdu motorových vozidiel cez tento pozemok
v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 128/09 zo dňa 22.12.2009 v prospech vlastníkov
pozemkov parc.č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX. Súd mal tiež preukázané, že vykonateľným uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/50/2019-171 zo dňa 28.03.2019 bola žalovaným uložená
povinnosť uviesť pozemok parc.č. XXXX/XX do takéto stavu, aby bol spôsobilý na peší príchod a odchod
a príjazd a odjazd motorových a nemotorových vozidiel oprávnených osôb, a to najmä tým, že uvedú
nábehovýobrubníkpôvodneumiestnenýpredvjazdomnapozemokparc.č.XXXX/XXzpozemkuparc.č.
XX/X do takého stavu, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými

a nemotorovými vozidlami na pozemok parc.č. XXXX/XX. Krajský súd uznesením č.k. 17Co/50/2019
zo dňa 28.03.2019 rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia a teda
ani v konaní pred ním, ani pred prvoinštančným súdom v uvedenej veci nebolo vykonávané riadne
dokazovanie, ktoré by presahovalo účely rozhodovania o neodkladnom opatrení a bránilo bezodkladnejúpravepomerov.Zuloženejpovinnostivovýrokupredmetnéhouzneseniakrajskéhosúdumožnovyvodiť
a súd prvej inštancie mal teda osvedčené, že predmetný nábehový obrubník v minulosti na pozemku
vo vlastníctva Mesta O. parc. č. XX/X, prostredníctvom ktorého bol možný prístup motorových vozidiel

na pozemok žalobcov parc. č. XXXX/XX, už bol umiestnený a došlo k jeho odstráneniu. Krajský súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 12.) konštatoval, že uveril žalobcom, že nábehový betónový
obrubník slúžiaci na prejazd motorovým vozidlom z ulice do dvora žalovaných odstránili žalovaní
(Magnusekovci), pretože na takéto konanie žalobcovia (B.) nemajú žiaden dôvod, pretože by tým sťažili
prístup k vlastným nehnuteľnostiam iba sebe.

1.4 Z uvedeného súd prvej inštancie vyvodil, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej
veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného a zásah do práv a
právom chránených záujmov žalovaného uložením predmetného obmedzenia považoval za primerané.
Vychádzal z toho, že predmetný obrubník už v minulosti na pozemku žalovaného bol umiestnený a
nebolo osvedčené, že by žalovaný vykonával aktívne kroky smerujúce k jeho odstráneniu. Z listín

predložených k návrhu je možné vyvodiť, že žalovaný v zásade nemá námietky proti umiestneniu
takéhoto obrubníka, existuje predpoklad udelenia súhlasného stanoviska k jeho vybudovaniu zo strany
mesta O.. Podmienkou je však predloženie jednoduchej projektovej dokumentácie zo strany žalovaných.
V danej veci má neodkladné opatrenie preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa
ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú
podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Okresný súd považoval domáhanie sa bezodkladnej úpravy
pomerov nariadením požadovaného neodkladného opatrenia za vhodný a primeraný spôsob ochrany
svojich práv a záujmov zo strany žalobcov. Súd prvej inštancie tak mal za splnené zákonné podmienky
nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda existenciu rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potreby neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to v časti, v ktorej sa žalobcovia
domáhali uloženia povinnosti žalovanému strpieť umiestnenie obrubníka na jeho pozemku, aby po ňom
bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na
pozemok žalobcu parc. č. XXXX/XX.

1.5 V ďalšej časti však súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(pokiaľ sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému vydať technickú dokumentáciu miestnej
komunikácie na pozemku parc.č. XX/X tak, aby z nej bolo možné určiť výšku povrchu pre umiestnenie
obrubníka na tomto pozemku). Z listu žalovaného Mesta O. mal súd osvedčené, že predmetná technická

dokumentácia, ktorej vydanie žiadajú žalobcovia, neexistuje, resp. žalovaný ju nemá. K prístupovej
ceste na pozemku č. XX/X nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie, bola vybudovaná pred účinnosťou
aktuálneho stavebného zákona. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že v mieste, kde má byť
vybudovaný obrubník, fakticky asfaltová spevnená cesta vybudovaná nie je a takáto cesta na danom
mieste neexistuje ani z právneho hľadiska. Súd rozhodujúci v civilnom sporovom konaní nemá zákonnú

právomoc ukladať príkazy žalovanému, ktorý vykonáva aj pôsobnosť orgánu verejnej správy na úseku
územného plánovania stavebného poriadku, vydať určité rozhodnutie, resp. vypracovať projektovú
technickú alebo inú dokumentáciu a následne ju odovzdať žalobcom.

1.6 Súd prvej inštancie zároveň poukázal na skutočnosť, že vyššie uvedené rozhodnutie krajského

súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, neurčuje žalovaným na splnenie povinnosti uviesť
predmetný nábehový obrubník do požadovaného stavu konkrétnu lehotu. Uvedenú skutočnosť je
potrebné vnímať tak, že žalobcovia sú povinní, a to bezodkladne, začať vykonávať konkrétne a
efektívne kroky smerujúce k umiestneniu predmetného obrubníka. Pokiaľ k takémuto umiestneniu je
potrebné doložiť stavebnému úradu jednoduchú projektovú dokumentáciu, sú žalobcovia povinní takúto

dokumentáciu zaobstarať a predložiť. Súd prvej inštancie nemal nijakým spôsobom osvedčené, že by k
zabezpečeniu tejto dokumentácie žalobcovia nevyhnutne potrebovali poskytnutie akejkoľvek súčinnosti
zo strany žalovaného napr. vo forme nimi žiadanej technickej dokumentácie miestnej komunikácie na
pozemku č. XX/X, ktorá podľa všetkého neexistuje. Miesto O. z pozície stavebného úradu žalobcom v
liste zo dňa 25.05.2018 oznámil, ako majú postupovať pre účely zriadenia legálneho vjazdu; žalobcovia

v podanom návrhu neuviedli ani nijako neosvedčili, že by uvedeným spôsobom postupovať nemohli z
dôvodov na strane žalovaného.1.7 O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd prvej inštancie
rozhodovalspoukazomnaustanovenia§255ods.1a§262ods.1C.s.p.;konštatoval,žežalobcoviaboli
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešní v rozsahu jednej z dvoch povinností,

ktorú žiadali uložiť žalovanému; boli úspešní v pomere 1/2 a v rovnakom pomere bol úspešný žalovaný.
Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žiadnej zo strán návrh na náhradu trov konania nepriznal.

1.8 V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuťajtrvalúúpravupomerovmedzistranami,apretovovýrokunapadnutéhouzneseniažalobcom

neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Žalovaného však poučil o možnosti
podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu
k žalobcom; stranami sporu vo veci samej by boli tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

2.Protiuzneseniuokresnéhosúduvčasti,ktorýmnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,

podali odvolanie žalobcovia a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutej časti zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vydá.

2.1 V konkrétnostiach tvrdili, že ako stavebníci majú právnu aj technickú zodpovednosť, je potrebné,
aby ako stavebníci dostali od žalovaného také informácie, aby v budúcnosti nemohlo dôjsť k žiadnym

sporom. Je nepravdivým tvrdením, že žalovaný podklady budúcej miestnej komunikácie nemá, čo
vyplýva z ich vzájomnej korešpondencie a predchádzajúcich rozhodnutí. Realizovanie obrubníkov
vyžaduje poznať predovšetkým výšky povrchov stavieb a technický stav ich povrchov. Žalobcom nie je
známa výška budúcej miestnej komunikácie a ani ostatné jej rozmery, či sa medzi ňou a ich pozemkom
má nachádzať aj chodník, cesta tam zatiaľ nie je a nikdy nebola. Je potrebné určiť sklon umiestneného

obrubníka a jeho umiestnenie, čím sa určí, kam až bude tento obrubník v priestore zasahovať, so
zreteľom na zriadenie vecného bremena pre opravu a údržbu kanalizačného a vodovodného potrubia
na parcele mesta. Žalobcovia si tak nedovoľujú sami projektovať vjazd na nehnuteľnosť z cesty, ktorá
zatiaľ neexistuje. Vypracovanie projektu a jeho schvaľovanie si vyžaduje časové a finančné prostriedky.
Nie je logické, aby najprv žiadali o umiestnenie stavebných častí na cudzom pozemku a potom čakali,

či ich predstava o umiestnení je v súlade s predstavou o budúcej ceste vlastníka, žalovaného. Pokiaľ
na fotodokumentácii vidieť spevnenú plochu v okolí miesta, kde sa má realizovať vjazd, toto spevnenie
vzniklo v čase výstavby rodinných domov svojvoľným a neodborným zasypaním štrku niektorých
stavebníkov aj na miestach, kde toto právo nemali. Miesto, kde je v súčasnosti potrebné tieto obrubníky
riadne umiestniť, je bez akéhokoľvek povrchu a výrazne znížené oproti panelom, ktoré ďalej nadväzujú

na miestnu komunikáciu. Miesto O. možno dokumentáciu k ceste zatiaľ nemá, vydaním neodkladného
opatrenia by muselo začať vynakladať konkrétne a efektívne kroky smerujúce k jej vydaniu. Dôvodom je,
že zriaďovanie vjazdov na súkromné pozemky z miestnych komunikácii predpokladajú existenciu týchto
miestnych komunikácii.

2.2 Žalobcovia v podanom odvolaní uzavreli, že o umiestnenie obrubníkov požiadali Stavebný úrad O.
aj s jednoduchým situačným náčrtom a riadnym zaplatením správneho poplatku dňa 13.04.2019, ich
žiadosť zo dňa podania odvolania vybavená nebola.

3. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu okresného súdu, výroku I., odvolanie žalovaný, v ktorom

žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I. zrušil a vec v tejto časti vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. Namietol odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) C.s.p.

3.1 Namietal predovšetkým to, že v predmetnej veci nie je nutná okamžitá úprava právnych pomerov
strán sporu vydaním neodkladného opatrenia, žalobcovi nehrozí žiaden nepriaznivý následok, vzniku

ktorého by bolo potrebné takýmto spôsobom zabrániť. Žalovaný po celý čas komunikuje a spolupracuje
so žalobcom v záujme umiestnenia obrubníka na pozemku KN-C parc.č. XX/X zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 230 m2 evidovanom na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. U.. Medzičasom Mestský
úrad O. dňa 23.05.2019 pod č. SÚ 2256/2019-Če vydal oznámenie k ohláseniu stavebných úprav, ktoré
ohlásil žalobca, kde sa uvádza, že žalovaný nemá námietky proti uskutočneniu stavebných úprav vjazdu

na pozemku uložením 4 ks betónových obrubníkov o celkovej dĺžke 4 m do železobetónového základu.
Ohlásenie bolo žalobcovi doručené. Vydanie uvedeného ohlásenia dostatočne upravilo pomery medzi
stranami sporu tak, aby sa naplnil sledovaný cieľ a ochránili sa práva a právom chránené záujmy stránsporu bez nutnosti ich regulácie súdnou cestou. Žalobca tak neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov nariadením neodkladného opatrenia.

3.2 K odvolaniu žalovaný pripojil oznámenie k ohláseniu stavebných úprav č. SÚ 2256/2019-Če zo dňa
23.05.2019.

4. Žalovaný sa vyjadril aj k odvolaniu žalobcov, poukázal na závery uvedené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia okresného súdu vo vzťahu k výroku II., s ktorými sa plne stotožnil. V ostatnej časti poukázal

aj na dôvody, ktoré sám uviedol v podanom odvolaní.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1 C.s.p.
beznariadeniapojednávania(§385ods.1C.s.p.)auzneseniesúduprvejinštanciepodľa§388C.s.p.vo
výrokuI.,ktorýmokresnýsúdnariadilneodkladnéopatreniezmeniltak,akojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozsudku. Pokiaľ ide o výrok II., ktorým okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v prevyšujúcej časti zamietol, tento odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 ods. 2 C.s.p.
ako vecne správny potvrdil. Zároveň napadnuté uznesenie vo výroku IV, ktorým okresný súd poučil
žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil bez potreby
vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako vecne správny odvolací súd potvrdil
výrok okresného súdu o nároku na náhradu trov konania, aj keď z iných dôvodov, ako v napadnutom

uznesení uviedol súd prvej inštancie.

5.1 Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5.3 Podľa § 389 ods.1 písm. c) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší , ako súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhnuté dôkazy ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcov a žalovaného; z dôvodu,

že je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len
námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok
nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej
právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou
úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2

C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

8. Odvolanie žalovaného je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhali, aby súd neodkladným opatrením žalovanému uložil povinnosť:
a/ strpieť umiestnenie obrubníka na pozemku C-KN XX/X O. U., aby po ňom bol riadnym spôsobom
umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok parc. č. XXXX/
XX a
b/ vydať technickú dokumentáciu miestnej komunikácie na parcele XX/X vo vlastníctve mesta O. tak, aby

z nej bolo možné určiť výšku povrchu pre umiestnenie obrubníka na pozemku C-KN XX/X O. U., aby po
ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami
na pozemok parc. č. XXXX/XX, a aby na jej základe bolo možné vypracovať projektovú dokumentáciu
pre zriadenie legálneho vjazdu na pozemok č.XXXX/XX.Z napadnutého uznesenia okresného súdu je zrejmé, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bod bodom a/ tohto odseku vyhovel a návrh na nariadenia neodkladného opatrenia pod bodom b/ tohto
odseku zamietol.

8.1 Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia neodkladnosť navrhovanej
úpravy videli predovšetkým v tom, že Krajský súd v Banskej Bystrici ich v uznesení č.k.
17Co/50/2019-171 zaviazal k tomu, aby uviedli nábehový obrubník pôvodne umiestnený pred vjazdom
na pozemok parc. č. XXXX/XX (LV č.XXX, k.ú. U.) z pozemku parc. č. XX/X (LV č.XXXX, k.ú. U.)

do takého stavu, aby po ňom bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými
vozidlami a nemotorovými vozidlami na pozemok parc. č. XXXX/XX (LV č.XXX, k.ú. U.) a zároveň tento
pozemok upravia do takého stavu, aby bol po ňom umožnený riadny výkon práva prechodu pešo a
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami. Zdôraznili, že pozemok parc. č. XX/X (LV č. XXXX, k.ú.
U.) je vo vlastníctve žalovaného; taktiež zdôraznili, že povinnosť podľa vyššie uvedeného rozhodnutia
krajského súdu sú povinní splniť bezodkladne.

8.1 K uvedenému súd prvej inštancie poznamenal, že k splneniu povinnosti žalobcom nebola určená
konkrétnalehota;uloženúpovinnosťjepotrebnévnímaťtak,žežalobcoviasúbezodkladnepovinnízačať
vykonávať konkrétne a efektívne kroky smerujúce k umiestneniu predmetného obrubníka. S uvedeným
záverom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia však vyplýva, že žalobcovia rozhodnutie krajského súdu (č.k. 17Co/50/2019-171 zo dňa
28. marca 2019) prevzali dňa 12.04.2019; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali dňa
18.04.2019. Z rozhodnutia Mesta O. (žalovaného) - oznámenia k ohláseniu stavebných úprav č. SÚ
2256/2019-Če zo dňa 23.05.2019 však vyplýva, že žalobcovia dňa 10.04.2019 (pred podaním návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia) stavebné úpravy ohlásili príslušnému stavebnému úradu (Mestu

O.).

8.2 Z obsahu oznámenia k ohláseniu stavebných úprav (č. SÚ 2256/2019-Če zo dňa 23.05.2019)
vyplýva, že stavebný úrad (Mesto O.) nemá námietky k uskutočneniu stavebných úprav vjazdu na
pozemku evidencie katastra nehnuteľností register „C“, parc. č. XX/X v katastrálnom území U. podľa

údajov uvedených v ohlásení; stavebné úpravy obsahujú úpravu vjazdu na pozemok register „C“, parc.č.
XXXX/XX k.ú. U. z miestnej komunikácie ulica B. uložením 4 ks betónových obrubníkov o celkovej dĺžke
4 m uložených do železobetónového základu.

8.3 Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia ešte pred doručením rozhodnutia o neodkladnom opatrení (č.k.

17Co/50/2019-171 zo dňa 28.03.2019) a pred podaním vlastného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (18.04.2019) ohlásili stavebnému úradu (ktorým je Mesto O. - žalovaný) stavebné úpravy
vjazdu.Zustanovenia§57ods.2prvávetazákonač.50/1976Zb.vyplýva,žestavebníkmôžeuskutočniť
stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného
oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. Na základe uvedeného je

možné konštatovať, že po oznámení k ohláseniu stavebných úprav žalobcom nič nebráni realizovať
stavebné úpravy, tak ako boli na ich realizáciu zaviazaný na základe uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 17Co/50/2019-171 zo dňa 28. marca 2019); stavebníci tak môžu predmet ohlásenia
začať uskutočňovať do dvoch rokov odo dňa doručenia oznámenia stavebného úradu k ohláseniu
stavebných úprav.

8.4 Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade zákonným predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ktorú však žalobcovia podľa názoru
odvolacieho súdu nepreukázali. Je zrejmé, že ešte pred uložením povinnosti predošlým neodkladným

opatrením ohlásili stavebnému úradu stavebné úpravy vjazdu - povinnosť, ktorá im z neodkladného
opatrenia vyplývala. Žalobcovia boli povinní bezodkladne začať vykonávať konkrétne a efektívne kroky
smerujúce k umiestneniu predmetného obrubníka. Efektívnym konaním v danom prípade je postup,
ktorý žalobcovia zvolili mimo súdneho konania - ohlásením stavebných úprav; stavebný úrad ktorým
je Mesto O., žalovaný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, proti uskutočneniu stavebných

úprav vjazdu námietky nemal, pričom presne špecifikoval aj nehnuteľnosť parcelu registra „C“, parc. č.
XX/X v k.ú. U., na ktorej majú byť stavebné úpravy uskutočnené a ktorá je vo vlastníctve žalovaného.
V súčasnosti žalobcom nič nebráni v uskutočnení povinnosti vyplývajúcej z neodkladného opatrenia
(17Co/50/2019-171 zo dňa 28. marca 2019) a bezodkladnosť navrhovanej úpravy tak nie je preukázaná.Zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia neexistovala ani v čase, kedy súd prvej
inštancie napadnutým rozhodnutím neodkladné opatrenie nariadil, a to z dôvodu, že už v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia vykonávali konkrétne kroky smerujúce k

umiestneniu predmetného obrubníka; výsledkom týchto krokov je skutočnosť, že žalobcom, z pohľadu
stavebného úradu - Mesta O., ktoré je aj vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej sa majú úpravy realizovať,
nič nebráni v uskutočňovaní predmetu ohlásenia (umiestnenie obrobníka).

8.5 Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I., ktorým

súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, postupom podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Žalobcovia podali odvolanie proti výroku uznesenia okresného súdu, ktorým návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol; navrhovali pritom aj vydať technickú
dokumentáciu miestnej komunikácie na parcele XX/X vo vlastníctve mesta O. tak, aby z nej bolo

možné určiť výšku povrchu pre umiestnenie obrubníka na pozemku C-KN XX/X O. U., aby po ňom
bol riadnym spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na
pozemok parc. č. XXXX/XX, a aby na jej základe bolo možné vypracovať projektovú dokumentáciu pre
zriadenie legálneho vjazdu na pozemok č. XXXX/XX. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením súd prvej inštancie v tejto otázke, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. Pre úplnosť však

s prihliadnutím na dôvody, pre ktoré napadnuté rozhodnutie vo výroku I. zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol uvádza, že ani v tejto časti návrhu neboli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia a to z dôvodu, že žalobcovia mimo súdneho konania (konania o
nariadenieneodkladnéhoopatrenia)vykonávaliefektívnekrokyktomu,abysvojupovinnosťmohlisplniť;
z oznámenia k ohláseniu stavebných úprav vyplýva, že ohlásenie stavebných úprav bolo stavebným

úradom posúdené, tento voči ich uskutočneniu námietky nemal a je zrejmé aj to, čo stavebné úpravy
obsahujú a ako majú byť realizované.

9.1 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku II. ako vecne
správne podľa § 387 ods.1 ods. 2 C.s.p. potvrdil.

10.NakoľkoodvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancievovýrokuI.zmeniltak,ženávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, stratil opodstatnenie výrok IV., ktorým súd prvej inštancie
žalovaného ako stranu sporu poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku IV. zrušil bez potreby vrátenia veci súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie; súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil v tom,
že mal za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko však v
dôsledku zmeny napadnutého rozhodnutia vo výroku I. bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý, nebol dôvod na postup podľa ustanovenia § 337 C.s.p..

11. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia, aj keď z iných dôvodov, pre ktoré tak urobil okresný súd.
Odvolací súd po zmene napadnutého rozhodnutia posúdil nárok na náhradu trov konania s prihliadnutím
na zásadu úspechu vo veci; žalobcovia boli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu neúspešní, preto im nárok na náhradu trov konania nepatrí. Nárok na náhradu trov konania pred

súdom prvej inštancie nepatrí ani žalovanému z dôvodu, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval

zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. V
predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalovaný, preto mu podľa vyššie uvedených
ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu odvolací súd priznal proti
žalobcom v rozsahu 100%.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).