Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/668/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207206188
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4207206188.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. C. XXX/XX, U., o
vymoženie 66,38 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi trovy exekúcie vo
výške 176,54 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 4.6.2007 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
JUDr. Mária Mičáka (EX 2166/07).

2. Uznesením zo dňa 9.5.2011 súd na základe postúpenia pohľadávky pripustil zmenu účastníka na
strane oprávneného, ktorým sa stala spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

3. Dňa 13.6.2018 doručil oprávnený súdu podanie, ktorým súdu oznámil, že existuje zákonný dôvod
na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu. Poukázal pritom na znenie ustanovenia § 88 ods. 1

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, podľa ktorého možno rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
Nakoľko oprávnený mal za to, že počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo
možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie, sú splnené predpoklady
na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z úradnej
povinnosti a na rozhodnutie o trovách exekúcie v súlade s § 197 EP. Oprávnený v závere poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 7M Cdo 13/2011 zo dňa 12.12.2011.

4. Podľa § 243b ods. 1 EP účinného od 1.11.2013 exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za

priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. V danej veci je exekučným titulom právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru
Banská Bystrica č. AA 2308811 zo dňa 25.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2006 a

vykonateľnosť dňa 10.8.2006. Ide o rozhodnutie, ktoré spĺňa všetky materiálne aj formálne náležitosti,
ktoré exekučný titul má spĺňať, aby mohol byť podkladom pre výkon exekúcie.7. V súlade s citovaným § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. účinného do 31.8.2008 v čase vydania
exekučného titulu platila pre vymoženie pohľadávky trojročná prekluzívna lehota. Uvedená trojročná

prekluzívna lehota začala v danom prípade plynúť odo dňa vykonateľnosti exekučného titulu, avšak v
priebehu jej plynutia novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. účinným
od 1.9.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote na možnosť vymáhania
uloženej pokuty za priestupok z ustanovenia § 88 ods. 1. Novelizácia ustanovenia § 88 ods. 1
zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008 je príkladom nepriamej

retroaktivity. Novela neobsahovala prechodné ustanovenia pre prípady, keď exekučný titul bol vydaný
pred 1.9.2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula po 1.9.2008. V rozhodnom
období, t.j. ku dňu 10.8.2009 už nebolo možné aplikovať právnu normu, ktorá už v tom období nebola
platná. Vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich stret
rozdielnych právnych úprav lehoty pre výkon rozhodnutia, právne účinky novelizovaného ustanovenia §
88 sa od 1.9.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. V súvislosti so samotnou lehotou

na výkon rozhodnutia súd poukazuje na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch, ktoré zmocňuje pre
prípad, že nie je v zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú
v ustanovení § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods.1).
S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že v danom prípade nie je potrebné, aby v stanovenej

trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačuje, aby v lehote troch rokov po uplynutí
lehoty na plnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia, čo v danom prípade splnené
bolo, keďže zo spisu je zrejmé, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 11.5.2007 bol
doručený súdnemu exekútorovi dňa 16.5.2007. Rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 7M Cdo 13/2011
zo dňa 12.12.2011, na ktoré poukazuje vo svojom podaní oprávnený, je v danom prípade irelevantné,

nakoľko Najvyšší súd v ňom vyslovil názor, že ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas,
neprichádzavzmysle§203ods.1EPdoúvahyjehoprocesnézavinenienazastaveníexekúciezdôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.

8. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 8OdK/7/2019 zo dňa 21.1.2019 bol vyhlásený konkurz

na majetok povinného.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo

sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Nakoľko uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 8OdK/7/2019 zo dňa 21.1.2019 došlo k vyhláseniu
konkurzu na majetok povinného a v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka podľa §

166a ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd dospel k záveru, že v danom prípade
je daný dôvod na zastavenie konania, preto v súlade s § 57 ods. 2 EP exekúciu zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 3 zákona EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

12. Súdny exekútor si vyúčtovaním doručeným súdu dňa 29.3.2019 uplatnil náhradu trov exekúcie vo

výške 228,34 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny vo výške 156,04 eur, náhrady hotových výdavkov
vo výške 34,24 eur a náhrady 20% DPH vo výške 38,06 eur.

13. V exekučných konaniach začatých pred 1. májom 2008 patrí exekútorovi v prípade zastavenia
konania odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu. Základnou hodinovou sadzbou

je 6,64 eura za každú, aj začatú hodinu [§ 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
v znení účinnom do 30. apríla 2008]. Súd pri určovaní odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených
na exekúciu vychádzal zo špecifikácie predloženej exekútorom avšak mal za to, že úkony vyúčtované
súdnym exekútorom možno vybaviť v kratšom časovom rozmedzí. Do súčtu času pre priznanieodmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu súd na rozdiel od účtovania predloženého
exekútorom nezapočítal čas, ktorý mal exekútor vynaložiť na vykonanie úkonu „vyúčtovanie trov
exekúcie“, keďže ide o úkon, ktorý robí exekútor pre seba za účelom priznania trov exekúcie, pričom

tento úkon nijako nesleduje vymoženie pohľadávky. Vymoženie pohľadávky taktiež nesledujú úkony
exekútora súvisiace s ukončením konania a spisu ako vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie
vrátane uplatnenia trov exekúcie spolu so zaslaním spisu, zrušenie blokácie účtu a zrážok z iných
príjmov povinného, oznámenie o ukončení exekúcie, vyhotovenie konečného vyúčtovania a vrátenie
poverenia.Súdtedapriurčovaníodmenypodľapočtuhodínúčelnevynaloženýchnaexekúciuvychádzal

zo špecifikácie predloženej exekútorom a po preverení úkonov exekučnej činnosti obsiahnutých v
pripojenom exekučnom spise sp. zn. EX 2166/07 priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu v súlade s § 14 ods.1 písm. a/, ods. 2 citovanej vyhlášky vo
výške 6,64 eur, a to za 1 hodinu exekučnej činnosti (3 úkony exekučnej činnosti po 15 minút), ktoré súd
považoval s ohľadom na obsah vykonaných úkonov /prevzatie návrhu a založenie spisu, postúpenie
návrhunazmenuúčastníkakonania,vypracovaniežiadostiovyznačenieprávoplatnostiavykonateľnosti

uznesenia o zmene účastníka konania) za primerané.

14. V časti vyúčtovanej paušálnej odmeny súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 106,24
eur za 32 úkonov exekučnej činnosti vyplývajúcich zo spisu - a to za získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu

v banke, doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
každé zisťovanie majetku povinného (5x), každé zisťovanie účtu povinného (9x), každé zisťovanie
platiteľa mzdy povinného (14x). Súd súdnemu exekútorovi nepriznal paušálnu odmenu za lustráciu
povinného v Živnostenskom a Obchodnom registri a za zisťovanie konkurzného konania v Obchodnom
vestníku, nakoľko tieto úkony súd nepovažoval za úkony podľa § 15 citovanej vyhlášky, za ktoré by

súdnemu exekútorovi patrila paušálna odmena. Nakoniec súd súdnemu exekútorovi nepriznal paušálnu
odmenu za viacnásobné doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke
a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, keď gramatickým
výkladom ustanovenia § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky mal súd za to, že odmena za doručenie uvedenej
listiny patrí súdnemu exekútorovi len raz.

15. V súvislosti s poštovným vo výške 19,74 eur vyčísleným súdnym exekútorom za 31 zásielok
doručovanýchpoštousúdkonštatuje,žesúdnyexekútorvýdavkyvuvedenejvýškepreukázal,uplatnené
trovy exekúcie zodpovedajú reálne vykonaným úkonom a výdavkom exekútora. V súvislosti s tlačou a
fotokopírovaním súd exekútorovi priznal aj náhradu sumy vo výške 13,50 eur za 135 listov. Poplatky

za poskytnutú súčinnosť bánk (0,80 eur) a Sociálnej poisťovne (0,20 eur) predstavujú spolu sumu vo
výške 1 eur.

16. S poukazom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie úhrnom vo
výške 176,54 eur, ktorá suma pozostáva: 1/ z hodinovej odmeny vo výške 6,64 eur v súlade s § 14 ods.

1, 2 citovanej vyhlášky, 2/ z paušálnej odmeny vo výške 106,24 eur podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky,
3/ z náhrady hotových výdavkov vo výške 34,24 eur v súlade s § 22 citovanej vyhlášky, 4/ z náhrady
20% DPH vo výške 29,42 eur v súlade s § 196 veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z. (EP). V súlade s §
203 ods. 3 Súd na náhradu trov zaviazal v súlade

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.