Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218010036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3218010036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a sudcov

JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu, v trestnej veci proti obžalovanej J. D., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom U. nad U., ul. K Q. č. XXX/XX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 13.02.2019, sp. zn. 3T/13/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods.1 písm. e) Tr. por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo výrokoch o uloženom
treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.
II. Na podklade § 322 ods.3 Tr. por. sa obžalovaná J. D.

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods.1, § 38 ods.2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 56 ods.1, ods.2 Tr. zák. na peňažný
trest vo výmere 150,- € (stopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá

sa obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 13.02.2019, sp. zn.
3T/13/2018 bola obžalovaná J. D. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 05.08.2017 v čase o 00.38 hod. v U. nad U. na ul. A. XXX v priestoroch pohostinského zariadenia
Y. záhrada počas jeho prevádzky po predchádzajúcom slovnom konflikte s G. G. túto fyzicky napadla
takým spôsobom, že k menovanej poškodenej sediacej pri barovom pulte na barovej stoličke pristúpila

zozadu od chrbta, chytila ju za tričko a zhodila ju z barovej stoličky na zem, kde ju ťahala za tričko po
podlahe smerom k vchodovým dverám, pričom jej roztrhla tričko, pokúsila sa ju udrieť pravou rukou,
hodila do nej kabelku, po čom sa poškodenej G. G., ktorej nebolo spôsobené žiadne zranenie, podarilo
postaviť a odísť, následne si potom sadla ku stolu nachádzajúcemu sa pri vchodových dverách podniku,
a tu postupne z neho brala poháre a následne aj dve stoličky nachádzajúce sa pri stole, ktoré predmety
postupne hodila do priestoru v miestnosti podniku.

Za to jej bol podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, na výkon ktorého bola podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadla, čo do výroku o
treste obžalovaná. Odvolanie bližšie odôvodnila tým, že nesúhlasí, aby išla do výkonu trestu. Je matka
Q. W., ktorá chce ísť na strednú školu a ako matku ju potrebuje. Je zamestnaná a vedie riadny život,

je živiteľkou rodiny, druh je invalidný a nepracuje. Preto žiada o uloženie trestu, ktorý jej umožní byť s
rodinou.

Verejné zasadnutie sa vykonalo bez účasti poškodenej, ktorá bola riadne upovedomená, avšak bez
ospravedlnenia sa nedostavila.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že odvolanie
navrhuje ako nedôvodné zamietnuť. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný.

Obžalovaná uviedla, že ľutuje všetko, čo sa stalo. K spáchaniu trestného činu sa priznala. S poškodenou
sú kamarátky, momentálne má zamestnanie, zarába okolo 600,- € mesačne. Rodina i dcéry ju potrebujú.

Je ochotná vykonať trest povinných prác. Navrhla, aby jej krajský súd uložil trest nespojený s odňatím
slobody.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 321 Tr. por.:

(1) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

(2) Ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v
odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine,
zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
(3) Ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od
ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine,

zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolanie
obžalovanej, čo do výroku o uloženom treste a spôsobu jeho výkonu je dôvodné a to i vzhľadom na
skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného verejného zasadnutia.

Na jednej strane je potrebné uviesť, že okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal
všetky základné zásady trestného konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného
procesu - § 2 ods.7 Tr. por., práva na obhajobu - § 2 ods.9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2
ods.12 Tr. por., i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods.14 Tr. por. Krajský súd preto konštatuje, že

súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so
všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Keďže odvolanie bolo podané výlučne vo vzťahu k výroku o treste, pričom výrok o vine je právoplatný,
k skutkovým zisteniam sa krajský súd nepovažuje za nutné vyjadriť.

Na druhej strane však vo vzťahu k výroku o treste v napadnutom rozsudku potom krajský súd konštatuje,
že pri ukladaní trestu bolo potrené prihliadnuť na nové skutočnosti zistené na verejnom zasadnutí a v
tomto smere potom na ne reagovať vo výroku o treste.Na verejnom zasadnutí obžalovaná uviedla, že sa k trestnému činu priznáva a ľutuje ho, čím vo veci
pribudla nová poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.

Oproti stavu v čase vyhlasovania rozsudku súdu prvého stupňa tak prišlo ku zmene, keď bola zistená
jedna poľahčujúca a jedna priťažujúca okolnosť, ich pomer bol teda vyrovnaný.

Nebolo už preto potrebné modifikovať rozsah trestnej sadzby ( a to ani postupom podľa § 38 ods.4 Tr.

zák., ako to musel v čase vyhlasovania rozsudku urobiť súd prvého stupňa, keďže prevažoval pomer
priťažujúcich okolností).

Podľa § 34 Tr. zák. vo všeobecnosti má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestuodňatiaslobody.Zároveňtrestmápostihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečený,čonajmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní jeho druhu a výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade bolo zistené, že od spáchania skutku uplynuli takmer dva roky, obžalovaná sa k
jeho spáchaniu priznala a oľutovala ho, poškodenej sa ospravedlnila a v súčasnosti nie je ich vzťah
konfliktný, dospievajúca dcéra potrebuje prítomnosť obžalovanej v rodine, ako matky. Spáchanie skutku

bolo ovplyvnené požitím alkoholických nápojov a to tak zo strany obžalovanej, ako i poškodenej.

Možno preto skonštatovať, že s poukazom na potreby nápravy páchateľa a individuálnej i generálnej
prevencie nie je potrebné aktuálne obžalovanej ukladať trest odňatia slobody, ale je možné uložiť jej
prevýchovný „alternatívny“ trest peňažný a to v výške 150, - € spolu s náhradným prípadným trestom

odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov.

Takto uložený trest, čo najmenej zasiahne do aktuálnej sociálnej situácie obžalovanej a bude pritom
schopný v potrebnej miere zabezpečiť jej nápravu, ako i potreby individuálnej a generálnej prevencie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potom uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nejavilo
ako potrebné a primerané a preto krajský súd postupom podľa § 321 ods.1 písm. e) Tr. por. zrušil výrok
o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu a postupom podľa § 322 ods.3 Tr. por. uložil obžalovanej
primeraný peňažný trest, spolu s určením trestu náhradného.

Z týchto dôvodov odvolaniu obžalovanej odvolací súd vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.