Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114235430.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený: JUDr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: AVION SPRÁVA, s.r.o., Odborárske námestie
2811/1, Bratislava 811 07, IČO: 44806850 o zaplatenie 263,54 Eur s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 263,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 263,54 Eur od 02.10.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil
istinu vo výške 263,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 263,54

Eur od 02.10.2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 27.01.2011
uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 605/016807-5 so začiatkom poistenia od 28.01.2011,
predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Podľa všeobecných poistných podmienok okrem dôvodov zániku poistenej
zmluvy uvedených v Občianskom zákonníku poistenie zaniká písomnou dohodou poistníka a poisťovne.
Žalovaný so žalobcom uzavrel dohodu na základe ktorej došlo k zániku poistnej zmluvy. Poistná dohoda

zanikla dňa 01.10.2012 z dôvodu dohody medzi zmluvnými stranami. Poukázal na § 11 ods. 10 zákona
č. 381/2001 Z.z. Žalobca žiadal zaplatenie poistného za obdobie 28.07.2012 do 01.10.2012.,
2. Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 54Rob/666/2014 zo dňa 09.01.2015. Proti uvedenému
platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že návrh žalobcu
je nedôvodný. Je podľa neho nepravdivé, že dňa 27.01.2011 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú
zmluvu č. 605/016807-5 so začiatkom poistenia 28.01.2011, predmetom ktorej bolo poistenie bytového

domu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Zo zmluvy
podľa žalovaného vyplýva, že zmluvu uzavrelo Bytové družstvo Čaklovská 2,4, ktoré vykonávalo
správu bytového domu na Čaklovskej 2,4 v Bratislave do 31.05.2012. Podľa všeobecných obchodných
podmienok a Občianskeho zákonníka mal poistník zmenu správy domu oznámiť poisťovni a vykonať
uzavretie trojstrannej zmluvy medzi poisťovňou, pôvodným a novým správcom. Nesplnením povinností
zo strany Bytového družstva Čaklovská takáto zmluva nebola uzavretá, preto je nedôvodná požiadavka

žalobu voči žalovanému.
3. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k predmetnému odporu vyjadril v písomnom
podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.08.2018 v ktorom uviedol, že opravuje chybu v podanej
žalobe a uvádza, že k uzavretiu predmetnej poistnej zmluvy došlo medzi žalobcom a pôvodným
správcom bytového domu, spoločnosťou Bytové družstvo Čaklovská 2,4. Poukázal na ustanovenie §
8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov podľa ktoré všetky práva

a povinnosti vyplávajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutiavlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo. Ak aj
poistnú zmluvu uzatvoril predošlý správca bytového domu a poistná zmluva z dôvodu zmeny správcu
zanikla dohodou, povinnosť uhradiť alikvótnu časť poistenia prešla na nového správcu.

4. Súd nariadil vo veci na deň 29.5.2019 pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že z
predloženej vinkulácie je zrejmé, že bola uzavretá v prospech vlastníkov bytov, poistné bolo uhrádzané
z prostriedkov vlastníkov bytov a k zániku došlo dohodou po tom, ako oznámil poistník, že došlo k
výmene správcu. Podľa nich je nesporné, že bytový dom poistený bol.
5. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.05.2019 uviedol, že uvedený bytový dom prebral do správy z

dôvodu vážnych pochybení štatutárnych orgánov. K 01.06.2012 vyzvali bytové družstvo Čaklovská k
prebratiu správy. O poistení bytového domu u žalobcu sa dozvedeli až po urgenciách v auguste 2012.
Na základe rozhodnutia vlastníkov bol bytový dom od 01.06.2012 poistený v spoločnosti UNIQA. Zmluvu
uzavretú s poisťovňou neakceptujú z dôvodu, že bola uzavretá poistníkom bytové družstvo Čaklovská
a nie vlastníkmi bytového domu Čaklovská. Predpokladá, že poistné bolo hradené z bytového družstva
a nie z účtov vlastníkov bytov. O vinkulácii poistného plnenia vedomosť nemali. Uviedol, že nemôže

zodpovedať za porušenia záväzkov predchádzajúceho správcu.
6. Z predloženej kópie poistnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá poistníkom Bytové družstvo Čaklovská
24. Predmetom zmluvy bolo poistenie bytového domu , poistenie zodpovednosti za škodu z vlastníctva
bytového domu s miestom poistenia Čaklovská 2, Bratislava. Zmluvou bolo dohodnuté ročné poistenie
vo výške 2648,00 Eur, pre krádež a vandalizmus bolo dohodnuté ročné poistné 297,00 Eur a ročné

poistné pre poistenie zodpovednosti za škodu vyplývajúcu z vlastníctva bytového domu vo výške 66,00
Eur. Na celkové poistenie bola uplatnená 50% zľava. Výsledné ročné poistné bolo 1506 Eur. Zmluva
bola podpísaná dňa 27.01.2011.
7. Z kópie detailu z elektronického bankovníctva vyplýva, že dňa 07.02.2011 bol zadaný príkaz na platbu
sumy 377 Eur s poznámkou poistenie Q1.

8. Zo žiadosti vinkulácie poisteného plnenia podpísanej medzi Bytovým Družstvom Čaklovská 2,4,
vyplýva, žiadosť o vinkuláciu poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 6001204141 zo dňa 27.01.2011
uzavretej v prospech bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Čaklovská 2 v prospech
VOLKSBANK Slovensko a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava.
9. Z potvrdenia o vinkulácii poistného plnenia adresovaného žalobcom spoločnosti VOLKSBANK

Slovensko a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava vyplýva oznámenie vinkulácie poistného plnenia z poistnej
zmluvy č. 6001204141uzavretej v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
Čaklovská 2, Bratislava. Potvrdenie nie je podpísané ani datované.
10. Z oznámenia bytového družstva Čaklovská 2,4 adresovaného žalobcovi zo dňa 27.06.2012 vyplýva,
oznámenie o zmene správcu v bytovom dome, ku dňu 01.06.2012 na správcu AVION SPRÁVA s.r.o.,

Odborárske námestie 281/1, 811 07 Bratislava.
11. Z dohody o zrušení poistnej zmluvy zo dňa 30.09.2012 vyplýva, že žalobca a Bytové družstvo
Čaklovská 2,4 sa podľa § 570 Občianskeho zákonníka dohodli na zrušení poistnej zmluvy 605/016807-5
ku dňu doručenia, ktorý je uvedený ako 01.10.2012.
12. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 01.10.2012 vyplýva, že žalobca oznámil bytovému

družstvu Čaklovská 2,4 zánik poistnej zmluvy č. 605/016807-5, ku dňu 01.10.2012.
13. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.03.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému,
že žiada úhradu dlžného poistného vo výške 263,54 Eur.
14. Z interného výpisu konta poistenia vyplýva dlh 263,54 Eur.
15. Súd sa oboznámil s prevzatím správy zo dňa 09.08.2012 a zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v bytovom dome v Bratislave na ul,. Čaklovskej 2 a 4.
16. Súd posúdil predmetnú vec podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
17. Podľa § 788 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) Poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.
18. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
19. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej

v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.
20. Podľa § 570 ods. 1 OZ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.21. Podľa § 570 ods. 2 OZ ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.
22. Podľa§803ods.1OZpoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.Akpoisteniezaniklo

zdôvodupodľa§801ods.1alebo
§ 801 ods. 2 , výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.
23. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinní od
01.04.2010 do 29.02.2012) správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
24. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo a
správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomepredsúdomainýmorgánomverejnejmoci;totozastupovanietrvá,

ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
25. Podľa § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinný
od 01.01.03.2012 do 30.09.2014) správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky

zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

26. Podľa § 8b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinní
od 01.03.2012 do 30.09.2014) dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

27. Podľa § 7a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinní od
01.04.2010 do 29.02.2012) písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so zmluvou o

spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
vypovedať.
28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. V

konaní bolo preukázané, že dňa 27.01.2011 bola uzavretá poistná zmluva medzi žalobcom a pôvodným
správcom bytového domu Čaklovská 2, Bytovým družstvom Čaklovská 2,4. Predmetom poistenia bolo
poistenie bytového domu. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že z dôvodu, že ako poistník
bolo uvedené priamo bytové družstvo Čaklovská 2,4, nevzťahuje sa povinnosť zaplatiť alikvótnu časť
dohodutého poistenia do zániku poistenia na nového správcu bytového domu Čaklovská 2. Súd ma

za to, že poistná zmluva bola uzavretá v mene vlastníkov bytov a na ich účet, za ktorých konal bývalý
správca bytového domu. Súd ma za to, že konanie správcu predstavovalo priame zákonné zastúpenie
vlastníkov bytov. Žalovaný nijako v konaní nepreukázal, žeby nato bývalý správca nemal mandát.
29. V konaní nebolo sporné, že správa domu bývalého správcu skončila ku dňu 01.06.2012, od kedy sa
novým správcom bytového domu na ulici Čaklovská 2 stal žalovaný. Nebolo sporné, že k predmetnému

dňu 01.06.2012 bola poistná zmluva č. 605/016807-5 uzavretá medzi žalobcom a pôvodným správcom
bytového domu platná. Dňom skončenia správy pôvodného správcu prešli na nového správcu všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzavreté v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd považuje uzavretie poistnej zmluvy na bytový dom za
zmluvu, ktorá súvisí so správou domu tak ako to predpokladá ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zároveň má za to, že zmluva bola uzavretá v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Všetky práva a povinnosti , z predmetnej poistnej zmluvy,
vrátane povinnosti spojených s úhradou poistného prešli na nového správcu. Výška ročného poistného
v konaní sporná nebola. Z predloženej poistnej zmluvy č. 605/016807-5 vyplýva, že jeho výška boladohodnutá na sumu 1506,00 Eur. Žalobca si uplatnil predmetnou žalobou poistné vyčíslené do zániku
poistnej zmluvy, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku uzavretej dohody ku dňu 01.10.2012. Žalobca si
uplatnil alikvótnu časť poistného za obdobie od 28.07.2012 do 01.10.2012, teda za 65 kalendárnych

dní vo výške 263,54 Eur. Žalovanému sa v konaní nepodarilo preukázať, žeby zmluva zanikla pred
uvedeným dátumom 01.10.2012 a rovnako sa mu nepodarilo preukázať skutočnosť, žeby dlžné poistné
bolo zaplatené. Súd teda nárok žalobcu považuje za dôvodný v plnom rozsahu. V súvislosti s uplatnenou
istinou súd poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z.. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov resp. znenie ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z.. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov účinného v čase podania žaloby, z ktorého vyplýva zodpovednosť správcovi.
30. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. Žalobca si spolu so žalovanou istinou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo žalovanej istiny počnúc dňom 02.10.2012. Súd dospel k záveru, že aj tento nárok je plne dôvodný a
žalobcovi ho priznal v plnom rozsahu. V článku II Dohody o zrušení poistnej zmluvy si strany dohodli, že
ku dňu zániku zmluvy si vysporiadajú aj všetky vzájomné záväzky, medzi ktoré patrí aj úhrada dlžného
poistného. Z dôvodu absencie zmluvnej úpravy priznal súd požadovaný úrok omeškania v súlade s
nariadením č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Výška sadzby Európskej centrálnej banky bola v rozhodnom období 1 %.
32. O trovách konania rozhodoval sud v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobcovi ktorá mal plný úspech vo
veci priznal náhradu trov konania vo výške 100%. O výške trov bude súd rozhodovať samostatným

uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie sa podáva písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.