Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205737
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

A. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX I., B. XXXX, P.: K.. Q. Š., A., A.L. R. C., C. C. XXX XX C., C.. J.
XXX/XX proti žalovanému: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom 824 96
Bratislava, Pribinova 25, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
811 04 Bratislava, Kubániho 16 o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, na výkon zrážok zo mzdy
žalobkyne.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.4.2017, ktorá bola doručená súdu 9.5.2017 domáhala sa voči žalovaným
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému 1/ zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015 na výkon zrážok
zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015, ako aj uloženia povinnosti žalovanému
2/ zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015. Taktiež navrhovala vydať rozsudok, ktorým by súd uložil
povinnosť žalovanému 1/ zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, na výkon zrážok zo mzdy
žalobkyne. Navrhovala taktiež uhradiť jej trovy konania.
2. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7Csp/91/2017-26 zo dňa 17.5.2017 uložil povinnosť žalovanému
1/ zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.7.2015 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie

sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015
a žalovanému 2/ uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015. Zároveň rozhodol, že
o trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 9.6.2017.
3. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu zo dňa 8.7.2015 bol žalobkyni oznámením žalovaného zo dňa 13.7.2015 schválený

úver vo výške 1 020 eur, so splatnosťou úveru 36 mesiacov, výškou mesačnej splátky 35,95 eur, ročnou
úrokovou sadzbou 17,43 % a RPMN úveru 26,51 %, čím medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným 1/
ako veriteľom malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a poskytnutiu
úveru. Súčasťou podpisovaných dokumentov v rámci uzatváranej zmluvy o revolvingovom úvere bola ajdohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2015, ktorú žalobkyni
predložil žalovaný 1/. Aj keď má dohoda o zrážkach zo mzdy formu osobitnej listiny, zo strany žalobkyne
bola podpísaná ako súčasť formulárových návrhov predložených žalovaným 1/ v rámci poskytovania

úveru. V súvislosti s dohodou o zrážkach zo mzdy nebolo žalobkyni nič bližšie vysvetlené, žalobkyňa
nebola o jej dôsledkoch nijako poučená a fakticky ju nemala možnosť odmietnuť, ak chcela úver získať.
Samotné vyhotovenie dohody o zrážkach zo mzdy je typicky formulárové, z ktorého nevyplýva možnosť
zmeny jeho textu, tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke.
4. Žalobkyňa teda tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

c), f), l), zákona č. 129/2000 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, preto je
predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ sa týka dohody o zrážkach zo mzdy
tátoumožňuježalovanému1/,abyodžalobkynevymoholplneniezneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
bez súdnej kontroly, na ktoré nemá nárok.
5. Žalovaný podaním doručeným súdu 5.6.2017 žiadal žalobu zamietnuť s tým, aby mu súd priznal trovy
konania poukazujúc predovšetkým na to, že z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie

o dobrovoľnosti uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, akou formou môže žalobca odmietnuť uzavretie
a čo je dôsledkom uzavretia dohody. Uvedené sa nachádza hneď v úvodných ustanoveniach a zároveň
mu predchádza text v tom zmysle, že text dohody si pred jej podpísaním pozorne prečítajte.
6. Na pojednávaní konanom dňa 10.9.2018 nebol prítomný žalovaný, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie

v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.
7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu
záveru. Z listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver revolvingového
typu zo dňa 8.7.2015 a oznámením žalovaného zo dňa 13.7.2015 bol schválený úver vo výške 1 020,-
eur, v splátkach na 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky 35,95 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 17,43

% a RPMN 26,51 %. Súčasťou podpísaných dokumentov v rámci uzatvárania zmluvy o revolvingovom
úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) zo dňa 13.7.2015.
8. Podľa § 53a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
9. Poukazujúc už na mnohopočetnú ustálenú súdnu prax je vylúčené zabezpečenie pohľadávky
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa, ak nebola táto dohoda

uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ nebol poučený o jej následkoch a nemal možnosť takúto
dohodu odmietnuť, ako aj zabezpečenie záväzku spotrebiteľa zmenkou alebo šekom.
10. Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.