Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221904
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414221904.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Express credit, s.r.o.,

so sídlom Budovateľská 2256/46, Šaľa, IČO: 35 943 939, zastúpený: Mgr. Ondrejom Bartošovičom,
advokátom, so sídlom v Šali, Pázmáňa 30, proti žalovaným: 1. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
B., K. XXXX/X, 2. K. Kuruc, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., K. XXXX/X, obaja zastúpení: JUDr.
Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom v Nových Zámkoch, Jazerná 19, o zaplatenie 23 760,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške
19 776,- eur spolu

s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 29 007,- eur od 01.11.2012 do 30.11.2012,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27 007,- eur od 01.12.2012 do 19.02.2013,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 26 107,- eur od 20.02.2013 do 22.01.2014, s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 25 707,- eur od 23.01.2014 do 27.02.2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 25 458,- eur od 28.02.2014 do 24.04.2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
25 254,- eur od 25.04.2014 do 28.10.2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25 050,- eur od
29.10.2014 do 24.11.2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24 756,- eur od 25.11.2014 do

04.12.2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24 258,- eur od 05.12.2014 do 22.12.2014, s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24 009,- eur od 23.12.2014 do 20.01.2015 a s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 23 760,- eur od 21.01.2015 do 19.02.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 23 511,- eur od 20.02.2015 do 18.03.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
23 262,- eur od 19.03.2015 do 16.04.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 23 013,- eur od
17.04.2015 do 18.05.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22 764,- eur od 19.05.2015 do
15.06.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22 515,- eur od 16.06.2015 do 09.07.2015, s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22 266,- eur od 10.07.2015 do 05.08.2015, s 8,75 % úrokmi

z omeškania ročne zo sumy 22 017,- eur od 06.08.2015 do 03.09.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 21 768,- eur od 04.09.2015 do 13.10.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
21 519,- eur od 14.10.2015 do 16.11.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 21 270,- eur od
17.11.2015 do 22.12.2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 21 021,- eur od 23.12.2015 do
18.02.2016, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 20 772,- eur od 19.02.2016 do 11.04.2016, s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 20 523,- eur od 12.04.2016 do 11.09.2017, a s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 19 776,- eur od 12.09.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 3 984,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1 a 2 rade spoločne a
nerozdielne vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2014 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade vydania
platobného rozkazu na zaplatenie istiny v celkovej výške 25 050,- eur s príslušenstvom, s tým, že

06.12.2015 doručil súdu čiastočne späťvzatie žaloby a domáhal sa vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 23 760,- eur
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 29 007,- eur od 1.11.2012 do 30.11.2012,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27 007,- eur od 1.12.2012 do 19.02.2013 ,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 26 107,- eur od 20.02.2013 do 22.01.2014, s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 25 707,- eur od 23.01.2014 do 27.02.2014 ,

s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25 458,- eur od 28.02.2014 do 24.04.2014 ,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25 254,- eur od 25.04.2014 do 28.10.2014 ,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25 050,- eur od 29.10.2014 do 24.11.2014 ,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24 756,- eur od 25.11.2014 do 04.12.2014 , s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 24 258,- eur od 05.12.2014 do 22.12.2014 , s 8,75 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 24 009,- eur od 23.12.2014 do 20.01.2015 ,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 23 760,- eur od 21.11.2015 do zaplatenia spoločne a
nerozdielne a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinnosti žalovanými, vyplývajúcimi
im zo Zmlúv o úvere č. 17/2011, č. 23/2011, č. 33/2011.

1.1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č. k. 5Ro/473/2014-74 zo dňa
09.03.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podali proti nemu odpor
žalovaní v 1. a 2. rade dňa 13.04.2015 (č. l. 76).

2. Žalovaní v 1. a 2. rade v odpore uviedli, že sa jedná o úverové zmluvy obsahovo rovnakého znenia,

ktoré sa od seba líšia len výškou poskytnutého úveru a dátumom uzatvorenia. V úverových zmluvách je
viacnásobný počet neprijateľných zmluvných podmienok. Je klamlivo uvedená výška úrokovej sadzby
pri úvere č. 17/2011, 10,62 % ročne, RPMN je uvádzaná vo výške 19,40 %, pričom jediným nákladom
mimo úverovej sadzby je odmena za poskytnutie úveru vo výške 720,- eur. Pri úvere č. 23/2011, je
úroková sadzba 10,34 % ročne a RPMN vo výške 19,10 %, pričom jediným nákladom mimo úverovej

sadzby je odmena za poskytnutie úveru vo výške 360,- eur. Pri úvere č. 33/2011, je úroková sadzba
10,00 % ročne a RPMN vo výške 19,27 %, pričom jediným nákladom mimo úverovej sadzby je odmena
za poskytnutie úveru vo výške 360,- eur. Pri všetkých troch úveroch je podľa splátkového kalendára
zhruba 50 % z každej mesačnej splátky započítaný na istinu a 50 % na úroky, odmeny za poskytnutie
úveru sú rozpočítané do mesačných splátok za celú dobu splácania úveru na 10 rokov. Pri všetkých

troch úveroch, je úverová sadzba oveľa vyššia ako je uvádzaná v úverových zmluvách. Ak je nesprávne
uvedená úverová sadzba v neprospech spotrebiteľa, je to ako by nebola uvádzaná vôbec. Veriteľ
zosplatnil všetky tri úvery a žalovaní v 1.a 2. rade sú toho názoru, že úroky z úveru patria veriteľovi
iba do doby splatnosti dlhu. Po splatnosti mu prináležia úroky z omeškania. Za neprijateľnú podmienku
zmluvy pokladali zmluvnú pokutu za prípadné omeškanie splátky uvedenú v č. V. bod 2., ktorú si veriteľ

jednostranne stanovil vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy (36,5 % ročne) ako aj rozhodcovskú doložku
uvedenú v č. IX. Bod 1a. Odpor podali preto, že žalobca od nich vymáha neprijateľnú výšku dlhu,
nárokuje si ušlý zisk a nezákonné úroky z omeškania, ktoré presahujú limit Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z.
2.1. Žalobca sa vyjadril k odporu písomne podaním zo dňa 04.05.2015 (č. l. 80), v ktorom uviedol, že

uzatvoril so žalovanými tri zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe týchto zmlúv boli žalovaným
poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 13 920,- eur (suma vo výške 7 800,- eur zmluvou
č. 17/2011, suma vo výške 3 600,- eur zmluvou č. 23/2011, suma vo výške 2 520,- eur zmluvou č.
33/2011). Zmluvou č. 17/2011 zo dňa 06.05.2011 bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 7 800,-
eur. Išlo o úver poskytnutý na obdobie 10 rokov, pri ktorom odplata za úver pri rozrátaní na 10 rokov

predstavuje len 11,53 % ročne. Takáto ročná výška odplaty je úplne štandardnou pri úverových zmluvách
uzatvorených na 10 rokov a v žiadnom prípade nemôže ísť o výšku, ktorá by bola neprimeraná k
odplatám úverov poskytovaných bankami. Žalovaní zaplatili z prvých jedenástich splatných splátok
len sumu zodpovedajúcu piatim splátkam a zvyšných šesť nezaplatili ani v čiastočnom rozsahu. Na
neplnenie svojej záväzkovej povinnosti boli upozornení opakovane telefonicky a dňa 07.05.2012 boli

písomne upozornení na možnosť uplatnenia práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.Zmluvou č. 23/2011 zo dňa 15.07.2011 bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 3 600,- eur. Išlo o úver
poskytnutý na obdobie 10 rokov, pri ktorom RPMN predstavuje 19,10 % a odplata za úver pri rozrátaní
na 10 rokov predstavuje len 11,33 % ročne. Takéto RPMN a ročná výška odplaty sú úplne štandardnými

pri úverových zmluvách uzatvorených na 10 rokov a v žiadnom prípade nemôže ísť o výšku, ktorá by
bola neprimeraná k odplatám úverov poskytovaných bankami. Žalovaní zaplatili len prvú a tretiu splátku
z prvých jedenástich a zvyšných deväť nezaplatili ani v čiastočnom rozsahu.
Na neplnenie svojej záväzkovej povinnosti boli upozornení opakovane telefonicky a dňa 07.05.2012 boli
písomne upozornení na možnosť uplatnenia práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

Napriek uvedenému upozorneniu, naďalej úver nesplácali, v dôsledku čoho došlo v súlade so zákonom
podaním zo dňa 04.10.2012 doručeným žalovanej v 1. Rade dňa 24.10.2012 k uplatneniu práva podľa
§ 565 v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a k zosplatneniu celého úveru,
pričom dlžná suma po zosplatnení predstavovala 7 552,- eur. Žalovaní po zosplatnení nesplácali úver
vôbec a začali ho splácať až v roku 2014. Celková neuhradená suma z úveru č. 23/2011 k 20.01.2015
predstavovala sumu 6 240,- eur.

Zmluvou č. 33/2011 zo dňa 15.10.2011 bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 2 520,- eur. Išlo o úver
poskytnutý na obdobie 10 rokov, pri ktorom RPMN predstavuje 19,27 % a odplata za úver pri rozrátaní
na 10 rokov predstavuje len 11,43 % ročne. Takéto RPMN a ročná výška odplaty sú úplne štandardnými
pri úverových zmluvách uzatvorených na 10 rokov a v žiadnom prípade nemôže ísť o výšku, ktorá by
bola neprimeraná k odplatám úverov poskytovaných bankami. Žalovaní zaplatili len jednu splátku z

prvých siedmych a zvyšných šesť nezaplatili ani v čiastočnom rozsahu.
Na neplnenie svojej záväzkovej povinnosti boli upozornení opakovane telefonicky a dňa 07.05.2012 boli
písomne upozornení na možnosť uplatnenia práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.
Napriek uvedenému upozorneniu, naďalej úver nesplácali, v dôsledku čoho došlo v súlade so zákonom
podaním zo dňa 04.10.2012 doručeným žalovanej v 1. rade dňa 09.10.2012 k uplatneniu práva podľa

§ 565 v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a k zosplatneniu celého úveru,
pričom dlžná suma po zosplatnení predstavovala 5 355,- eur. Žalovaní po zosplatnení nesplácali úver
vôbec a začali ho splácať až v roku 2014. Celková neuhradená suma z úveru č. 23/2011 k 20.01.2015
predstavovala sumu 4 440,- eur.
ÚrokovésadzbyakoajRPMNvovšetkýchtrochúverovýchzmluváchsúhlbokopodhranicoumaximálnej

prípustnosti pre podobné typy spotrebiteľských úverov v danom období, čo vylučuje akýkoľvek rozpor
odplaty so zákonom alebo dobrými mravmi. Mal za to, že v zmluvách nie sú žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, pretože to vyplýva i z konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/198/2014, v
ktorom sa žalovaní domáhali určenia neplatnosti jednej z úverových zmlúv, ktorá je predmetom aj tohto
konania a súd žalobu zamietol, pretože v konaní nebola preukázaná existencia žiadnych neprijateľných

podmienok. K namietanej neprijateľnej zmluvnej sankcii žalobca uviedol, že je bezpredmetná, keďže
celádlžnásumapredstavujeibaposkytnutúistinuazmluvnedojednanienavýšenieúverubezakejkoľvek
zmluvnej pokuty. Uplatňované úroky z omeškania sú v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Úrokové sadzby uvedené v zmluvách sú presné a správne a nemožno ich považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Rovnako je v zmluvách správne určená a presne vypočítaná RPMN, ktoré sú pod

maximálnou zákonom povolenou mierou a preto i túto argumentáciu žalobca považoval za irelevantnú.
Rovnako nesúhlasil s tvrdeniami žalovaných ohľadne práva veriteľa na úroky z úveru, pretože podľa
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky, ak to bolo
dohodnuté ako to vyplýva v súlade so zákonom z čl. V. odsek 4 jednotlivých zmlúv. Žalobca zosplatnil
úvery v súlade so zákonom a zmluvami v dôsledku omeškania žalovaných s veľkým počtom splátok

zákonným postupom, pričom so zosplatnením čakal mnoho mesiacov, v dôsledku čoho mu vznikol nárok
na celú pohľadávku v zmysle úverových zmlúv.
2.2.Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 18.06.2015 (č. l. 89 )uviedli, že zotrvávajú na svojich tvrdeniach,
že úverové zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Nesúhlasia s tým, že úroková sadzba v
zmluvách je uvedená v správnej výške, pretože žalobca opomína, že spolu s mesačnou splátkou sa

spláca aj časť istiny, nie len úrok, čo vyplýva priamo zo splátkového kalendára, preto výpočet úrokov,
tak ako ho uviedol vo svojom vyjadrení, nemôže obstáť. Po zosplatnení úveru žalobca žiada zaplatiť
nie len splátky splatné ku dňu zosplatnenia, ale všetky splátky, ako by mali byť splatené, keby úver
riadne dosplácali až v roku 2021. Žalobca si nesprávne vykladá § 565 Občianskeho zákonníka. Hrozba
z neprijateľných podmienok vyplývajúcich z daných zmlúv pre nich ako žalovaných stále trvá.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením predložených listinných dôkazov :
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 17/2011, zo dňa 06.05.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
23/2011 zo dňa 15.07.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 33/2011 zo dňa 05.10.2011, exportpohybov na účte žalobcu na (č.l. 40 až 42,) upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ a
výzva na splnenie zmluvnej povinnosti zo dňa 07.05.2012 adresovaná žalovaným, fotokópie doručeniek,
výzva zo dňa 04.10.2012, fotokópie doručeniek, výzva zo dňa 07.05.2012, fotokópie doručeniek, návrh

na schválenie súdneho zmieru zo dňa 22.10.2015, úrokové miery úverov, na (č.l. 106), export pohybov
na účte žalobcu, za obdobie od 15.06.2011 do 13.10.2015, vo vzťahu k jednotlivým zmluvám na (č.l. 107
až 112), súhrnné informácie o údajoch a novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch za prvý štvrťrok
2011 až tretí štvrťrok 2011, a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1. Žalovaní v 1. a v 2. rade v pozícii dlžníkov so žalobcom v pozícii veriteľa uzatvorili dňa 6.5.2011
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 17/2011 pričom v zmysle čl. I bod 2 bol žalovaným poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 7.800.- eur a dohodnutá odmena za poskytnutie úveru vo výške 720,- eur, v
zmysle bodu 3 uvedeného článku bol úver úročený fixnou sumou a úroky z úveru predstavovali peňažnú
čiastku8280,-eurzacelúdobusplácaniaúverut.j.10,62%,ktorébolisplatnémesačnespolusosplátkou

v zmysle splátkového kalendára, pre prípad predčasného splatenia úveru dlžníkom bol dlžník povinný
platiť úrok len za obdobie do vrátenia úveru. Celková výška úveru spolu s úrokom bola určená vo výške
16080,-euraRPMNbolavovýške19,40%acelkovénákladydlžníkaspojenésúverom(vrátaneúrokov,
odmeny, poistenia, poplatku podľa čl. VI ods. 3 zmluvy), ktoré boli veriteľovi známe v čase podpísania
zmluvy, v prípade riadneho splácania úveru predstavovali 9 650,- eur. Čl. II. bod 1 zmluvy upravoval

spôsob splácania úveru a to v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 140,- eur vždy k 6. dňu
v mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná 6.6.2011 a posledná 6.5.2021. Každá splátka pozostávala zo
splátky istiny vo výške 65,- eur, zo splátky úroku vo výške 69,- eur a zo splátky odmeny vo výške 6,- eur.
Podľa čl. V bod 4 veriteľ je oprávnený vyhlásiť úver za splatný v celom rozsahu v prípade, ak je dlžník v
omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace a súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva. Veriteľ môže využiť toto svoje oprávnenie a úver zosplatniť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V takom prípade je dlh splatný dňom doručenia oznámenia o
zosplatnení dlhu dlžníkovi. V čl. X zmluvy je splátkový kalendár, z ktorého presne vyplýva počet splátok,
dátum splatnosti prvej splátky a poslednej splátky, výška splátok a spôsob zaúčtovania splátok.

4.2. Žalovaní v 1. a v 2. rade v pozícii dlžníkov so žalobcom v pozícii veriteľa uzatvorili dňa 15.07.2011
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 23/2011 pričom v zmysle čl. I bod 2 bol žalovaným poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 3 600,- eur a dohodnutá odmena za poskytnutie úveru vo výške 360,- eur, v
zmysle bodu 3 uvedeného článku bol úver úročený fixnou sumou a úroky z úveru predstavovali peňažnú
čiastku3720,-eurzacelúdobusplácaniaúverut.j.10,34%,ktorébolisplatnémesačnespolusosplátkou

v zmysle splátkového kalendára, pre prípad predčasného splatenia úveru dlžníkom bol dlžník povinný
platiť úrok len za obdobie do vrátenia úveru. Celková výška úveru spolu s úrokom bola určená vo výške
7 320,- eur a RPMN bola vo výške 19,10% a celkové náklady dlžníka spojené s úverom ( vrátane úrokov,
odmeny, poistenia, poplatku podľa čl. VI ods. 3 zmluvy), ktoré boli veriteľovi známe v čase podpísania
zmluvy, v prípade riadneho splácania úveru predstavovali 4 530,- eur. Čl. II. bod 1 zmluvy upravoval

spôsob splácania úveru a to v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 64,- eur vždy k 15. dňu
v mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná 15.08.2011 a posledná 15.07.2021. Každá splátka pozostávala
zo splátky istiny vo výške 30,- eur, zo splátky úroku vo výške 31,- eur a zo splátky odmeny vo výške 3,-
eur. Podľa čl. V bod 4 veriteľ je oprávnený vyhlásiť úver za splatný v celom rozsahu v prípade, ak je dlžník
v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace a súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva. Veriteľ môže využiť toto svoje oprávnenie a úver zosplatniť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V takom prípade je dlh splatný dňom doručenia oznámenia o
zosplatnení dlhu dlžníkovi. V čl. X zmluvy je splátkový kalendár, z ktorého presne vyplýva počet splátok,
dátum splatnosti prvej splátky a poslednej splátky, výška splátok a spôsob zaúčtovania splátok.

4.3. Žalovaní v 1. a v 2. rade v pozícii dlžníkov so žalobcom v pozícii veriteľa uzatvorili dňa 05.10.2011
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 33/2011 pričom v zmysle čl. I bod 2 bol žalovaným poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2 520,- eur a dohodnutá odmena za poskytnutie úveru vo výške 360,- eur, v
zmysle bodu 3 uvedeného článku bol úver úročený fixnou sumou a úroky z úveru predstavovali peňažnú
čiastku 2 520,- eur za celú dobu splácania úveru t.j. 10 %, ktoré boli splatné mesačne spolu so splátkou

v zmysle splátkového kalendára, pre prípad predčasného splatenia úveru dlžníkom bol dlžník povinný
platiť úrok len za obdobie do vrátenia úveru. Celková výška úveru spolu s úrokom bola určená vo výške
5 400,- eur a RPMN bola vo výške 19,27% a celkové náklady dlžníka spojené s úverom ( vrátane úrokov,
odmeny, poistenia, poplatku podľa čl. VI ods. 3 zmluvy), ktoré boli veriteľovi známe v čase podpísaniazmluvy, v prípade riadneho splácania úveru predstavovali 3 300,- eur. Čl. II. bod 1 zmluvy upravoval
spôsob splácania úveru a to v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 45,- eur vždy k 5. dňu v
mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná 05.11.2011 a posledná 05.10.2021. Každá splátka pozostávala

zo splátky istiny vo výške 21,- eur, zo splátky úroku vo výške 21,- eur a zo splátky odmeny vo výške 3,-
eur. Podľa čl. V bod 4 veriteľ je oprávnený vyhlásiť úver za splatný v celom rozsahu v prípade, ak je dlžník
v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace a súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Veriteľ môže využiť toto svoje oprávnenie a úver zosplatniť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V takom prípade je dlh splatný dňom doručenia oznámenia o

zosplatnení dlhu dlžníkovi. V čl. X zmluvy je splátkový kalendár, z ktorého presne vyplýva počet splátok,
dátum splatnosti prvej splátky a poslednej splátky, výška splátok a spôsob zaúčtovania splátok.

4.4. Listom zo dňa 07.05.2012 žalobca upozornil žalovaných v 1 a 2 rade na možnosť uplatnenia práva
podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a vyzval ich na splnenie zmluvnej povinnosti k zmluve
č. 17/2011 s tým, že ich vyzval, aby najneskôr do 10 dní od doručenia tohto listu zaplatili dlžnú sumu

vo výške 840,- eur a zároveň ich upozornil, že ak ani v dodatočnej poskytnutej lehote svoju zmluvnú
povinnosť nesplnenia, pristúpia k zosplatneniu dlhu. Žalovaní si list prevzali dňa 14.05.2012. Listom zo
dňa 04.10.2012 žalobca oznámil žalovaným, že dlh vyhlásil za splatný v celom rozsahu. Oznámenie
prevzala žalovaná v 1 rade.

4.5. Listom zo dňa 07.05.2012 žalobca upozornil žalovaných v 1 a 2 rade na možnosť uplatnenia práva
podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a vyzval ich na splnenie zmluvnej povinnosti k zmluve
č. 23/2011 s tým, že ich vyzval, aby najneskôr do 10 dní od doručenia tohto listu zaplatili dlžnú sumu
vo výške 448,- eur a zároveň ich upozornil, že ak ani v dodatočnej poskytnutej lehote svoju zmluvnú
povinnosť nesplnenia, pristúpia k zosplatneniu dlhu. Žalovaní si list prevzali dňa 14.05.2012. Listom zo

dňa 04.10.2012 žalobca oznámil žalovaným, že dlh vyhlásil za splatný v celom rozsahu. Oznámenie
prevzala žalovaná v 1 rade.

4.6. Listom zo dňa 07.05.2012 žalobca upozornil žalovaných v 1 a 2 rade na možnosť uplatnenia práva

podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a vyzval ich na splnenie zmluvnej povinnosti k zmluve
č. 33/2011 s tým, že ich vyzval, aby najneskôr do 10 dní od doručenia tohto listu zaplatili dlžnú sumu
vo výške 270,- eur a zároveň ich upozornil, že ak ani v dodatočnej poskytnutej lehote svoju zmluvnú
povinnosť nesplnenia, pristúpia k zosplatneniu dlhu. Žalovaní si list prevzali dňa 14.05.2012. Listom zo
dňa 04.10.2012 žalobca oznámil žalovaným, že dlh vyhlásil za splatný v celom rozsahu. Oznámenie

prevzala žalovaná v 1 rade.

5.Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v r. 2011 uzavrel so žalovanými 3 zmluvy o
spotrebiteľských úveroch. Na základe týchto 3 zmlúv boli poskytnuté žalovaným finančné prostriedky,
pričom žalovaní sa zaviazali splácať poskytnuté prostriedky aj s príslušným navýšením úveru v zmysle

čl. 2 zmluvy a čl. 10 jednotlivých zmlúv, ktoré sú splátkové kalendáre. Úvery č. 17/2011, č. 23/2011
a č. 33/2011 boli poskytnuté vo výške, ktorá zodpovedá zákonným možnostiam veriteľa, jednotlivé
úrokové sadzby aj ročné percentuálne miery nákladov, ďalej len RPMN sú v súlade s predpismi na
ochranu spotrebiteľa. Dlžníci nesplácali úvery riadne, resp. ich splácali len nepravidelne a preto žalobca
bol nútený po určitom čase pri všetkých 3 úveroch pristúpiť k upozorneniu na možnosť predčasného

zosplatnenia úveru a následne aj k zosplatneniu všetkých 3 úverov. Napriek zosplatneniu úvery
nesplácali, resp. žalovaní začali splácať neskôr, určité nepravidelné čiastky, avšak tu už je potrebné
tieto úhrady považovať za úhrady už zosplatneného úveru. Ku dňu podania žaloby boli pôvodne v
omeškaní so sumou vo výške 25 050,- eur, ku dňu zosplatnenia úverov predstavoval dlh sumu 29
007,- eura, a následne v dôsledku ďalších nepravidelných platieb realizovaných v priebehu konania

bola istina čiastočným späťvzatím upravená na sumu 23 760,- eur. V súvislosti so všetkými úvermi
žalobca opakovane uvádza, že si splnil svoje zákonné povinnosti, úroková sadzba aj RPMN sú v
poriadku, zabezpečil si od žalovaných v rámci dostupných možností doklady o ich majetkovej situácii,
teda nezanedbal ani odbornú starostlivosť. Na základe snahy o zmierlivé vyriešenie došlo k rokovaniam
možnosti uzavretia súdneho zmieru, kde predbežný návrh bol zaslaný aj súdu, avšak na poslednú chvíľu

po zmene resp. pristúpení právneho zástupcu na strane žalovaných zmier uzatvorený nebol. Žalovaní
primárne namietali nesprávnu priemernú RPMN, s čím sa žalobca aj s príslušnými listinnými dôkazmi
vysporiadal, čo viac menej potvrdili aj žalovaní vo svojom vyjadrení z apríla 2017. Následne žalovaní
sa pokúsili presvedčiť súd o tom, že je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov, tedaveličina, ktorá môže mať za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. S touto argumentáciou
sa žalobca pokúsil vysporiadať vo svojom poslednom vyjadrení, zo dňa 28.07.2017 aj s pripojením
príslušných úverových kalkulačiek. Ani údaj o RPMN nie je sporný. V jednotlivých zmluvách je úroková

sadzba vyjadrená jasným fixným percentom tak, ako to požaduje zákon. Žalobca tvrdí, že ním uplatnená
úroková sadzba je vo všetkých úveroch uvedená správne ale aj keby nebola uvedená v správnej výške
je potrebné § 11 ods. 1 písm. a) vykladať tak, že nemožno z tohto dôvodu, teda z dôvodu nesprávnej
úrokovej miery vyhlásiť úver za bezúročný. Ak by to zákonodarca mal na mysli, uviedol by to explicitne
ako v písm. b). Pokiaľ ide o údajnú nejasnosť ohľadne odplaty tak v prípade zmlúv uzatváraných

žalobcom je zrejmé, že odplatu predstavuje úrok, odmena, a tieto sú riadne vyšpecifikované aj v
splátkovom kalendári, príp. v amortizačnej tabuľke, ktorou argumentujú žalovaní, pričom sú uvedené
vo všetkých 3 zmluvách v zákonom predpísanej štruktúre, keď je zrejmé, aká suma je splatná, za aké
obdobie, v akej výške, akým spôsobom bude zaúčtovaná a aký je zostatok, či už istiny alebo poplatku.
Zmluvy sú z hľadiska požiadaviek na ochranu spotrebiteľa udržateľné, aj s prihliadnutím na požiadavky
predkladané zákonom o spotrebiteľských úveroch. Poslednou skutočnosťou, s ktorou považuje žalobca

za potrebné sa vysporiadať je argumentácia žalovaného ohľadne nedodržania odbornej starostlivosti.
Z predloženého exportu pohybov na účtoch žalovaných vyplýva, že v rozhodnom období od 06.05.2011
do 05.10.2011 neuhradili iba splátku resp. splátky v mesiaci august 2011. Všetky ostatné boli uhradené,
či už jednorazovo alebo dvojitým zaplatením 2 splátok. Až po uzavretí tretej úverovej zmluvy začala
ísť ich platobná disciplína dolu kopcom. Je pravdou, že žalobca predložil pracovnú zmluvu žalovaného

v 2.rade uzavretú na dobu určitú, žalobca ako nebanková spoločnosť však nemá prístup do verejných
databáz, z ktorých by bolo zrejmé, či pracuje a ako pracuje žalovaný, a podľa tvrdenia žalovaného
pracoval resp. ostal zamestnaný p. Kuruc aj naďalej. Taktiež p. Kurucová bola zamestnaná vo verejnej
službe, a podľa vedomostí žalobcu v tejto verejnej službe ostala až dovtedy, kým nešla za ešte lepšími
zárobkovými podmienkami do Rakúska. Takisto v čestných vyhláseniach, ktoré boli predložené je

uvedené, aké sú celkové príjmy žalovaných a ich vyhlásenie o tom, že splátky sú schopní splácať. V
prípade zosplatnenia úverovej Zmluvy 17/2011 ku dňu zosplatnenia mali zo splátok v celkovej výške
1540 eur uhradených len 700 eur, vo vzťahu k Zmluve č. 23 zo splátok v celkovej výške 576 eur
len sumu vo výške 128 eur a vo vzťahu ku Zmluve 33 zo 7 splátok vo výške 315 eur len sumu vo
výške 45 eur. V zmluvách je jasne uvedený, aký je úrok a to nie len sumou, ale aj percentom, pričom

táto suma korešponduje s percentuálnym vyjadrením a samotná odmena za poskytnutie úveru, ako
jednorazová suma je zohľadnená jednak priamo v splátkovom kalendári v čl. XI.každej jednotlivej zmluvy
a jednak z hľadiska svojho percentuálneho vyjadrenia je obsiahnutá v RPMN, ktorá je uvedená priamo
v zmluve. Bola dodržaná odborná starostlivosť v rámci možnosti, ktorá legislatíva v danom čase
poskytovala nebankovým subjektom. Priamo z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že žalobca si vyžiadal

všetky dostupné dokumenty o príjmoch, takisto o dokumenty o výdavkoch spojených s bývaním, či iných
životných nákladov, dokonca išiel osobne preveriť so žalovanou aj situáciu do stavebnej sporiteľne a
teda žalobca má nárok jednak na zosplatnenie úveru a jednak na požadovanie jednorazového splatenia
úveru. V prípade kladného rozsudku na plnenie bude súhlasiť aj s plnením v splátkach tak, ako s tým
súhlasil v čase uzatvárania zmieru, ktorého akceptovanie bolo napokon zmarené . Z týchto dôvodov

žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v zostávajúcej časti konanie zastaviť.

6.Konateľ žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že pri poskytovaní úverov býva pravidlom, že si preverujú
bonitu dlžníka a to takým spôsobom, že žiadajú predloženie pracovnej zmluvy, prípadne výmeru o
dôchodku a výplatných pások. Následne od sumy, ktorú preukáže dlžník odpočítavajú náklady na

bývanie, ktoré vždy uvedie klient a po odpočítaní týchto výdavkov žalobca zvážil možnosť poskytnutia
úveru tak, aby bol dlžník schopný splácať úver. Vo vzťahu k žalovaným v 1.a 2.rade sa jednalo o
štandardný postup, neboli tam žiadne výnimky.

7. Právny zástupca žalovaných uviedol, že úver je bezúročný a bez poplatkov a že žalobca

neposudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosti žalovaných splácať úvery, preto nemá právo na
ich jednorazové vrátenie. Zákon o spotrebiteľských úveroch považuje za jednu z povinných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere údaj o úrokovej sadzbe, pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti.
Je celkom zrejmé, že ak zákon vyžaduje údaj o úrokovej sadzbe, tak táto úroková sadzba sa má
vzťahovať k tomu konkrétnemu úveru. Nemôže to byť teda akýkoľvek údaj o úrokovej sadzbe, ale

iba ten, ktorý sa týka toho úveru a musí byť presný. Všetky 3 zmluvy sú uzatvorené na 10 rokov,
je dosť nepochopiteľné správanie veriteľa, ak poskytne 3 úvery na 10 rokov a uspokojí sa pritom pri
posudzovaní bonity dlžníka s čestnými vyhláseniami, ktoré zjavne naformuloval on, dvoma výplatnými
páskami, jednou pracovnou zmluvou podľa zákona o prácach vykonávaných vo verejnom záujme, ajednoupracovnouzmluvouuzatvorenou30.06.2011.Totoneindikujeodbornúspôsobilosť,alesohľadom
na zabezpečenie úveru záložným právom to skôr indikuje cieľ veriteľa dostať sa k bytu. Jeho povinnosť
bolo postupovať podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Finančná situácia žalovaných v

čase uzatvárania prvých dvoch úverových zmlúv bola taká, ako predložil žalobca a počas uzatvorenia
tretej zmluvy už ich finančná situácia bola iná, minimálne na strane žalovaného v 2.rade, ktorý už v
tom období nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu. Žalobca si uplatnil odplatu + úrok a ďalšiu odplatu.
Úverové zmluvy sú platné, avšak ich je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným by neposkytli úvery banky ani stavebná sporiteľňa tak,

ako to uviedla vo svojej výpovedi žalovaná v 1.rade. Žalobca pri podpisovaní zmlúv mal k dispozícii len
pracovnú zmluvu žalovaného v 2.rade, dodatok k pracovnej zmluve, dve výplatné pásky a pracovnú
zmluvužalovanej.Pracovnázmluvažalovanéhobolauzavretálennadobuurčitúdojúna2011.Žalobcas
odbornou starostlivosťou neposúdil schopnosť žalovaných splácať úver a z týchto dôvodov s poukazom
na ust. § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 účinného v čase podpísania zmlúv žalobca nemá právo na
jednorazové plnenie, t.j. zosplatnenie úveru. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

8. Žalovaná v 1 rade vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn mal finančné problémy, chcela mu
pomôcť a preto hľadala možnosti, zistila som, že žalobca poskytuje úvery a preto podpísali 3 zmluvy,

čo nepoprela. Finančné prostriedky v zmysle podpísaných 3 zmlúv im boli poskytnuté, aj ich prevzali.
Je pravdou, že prestala splácať tieto úvery, pretože mala rôzne problémy rodinného charakteru, ako aj
finančné problémy. Následne sa skontaktovala so zástupkyňou pre ochranu spotrebiteľov, kde jej bolo
povedané, že tam má vysoké úroky. V podstate sme si zobrali úvery vo výške spolu 13700 eur a mali
zaplatiť sumu okolo 30 000 eur. Nepoprela , že nesplácala splátky a preto sa to navyšovalo, aj úroky.

Predložila listinné dôkazy ohľadne ich finančných možností, chcela čo najvyššiu sumu. Je pravdou, keď
zmluvu podpisovali, im bolo vysvetlené, koľko splátok majú zaplatiť, v akej výške, ako budú tieto splátky
započítavané, kedy je splatnosť úveru. Druhú zmluvu podpísali preto, že mala stavebný úver, ktorý si
chcela vyrovnať, s tým, že potom už bude splácať iba jednému veriteľovi, preto bola podpísaná druhá
zmluva. Pri podpise druhej zmluvy boli ich finančné možnosti rovnaké, ako pri prvej zmluve. Nevedela ,

z akého dôvodu bola podpísaná tretia zmluva, pravdepodobne potrebovala peniaze. Pri podpisovaní
ďalších zmlúv žalobca zohľadnil ich predchádzajúce úvery a preto im boli poskytnuté už len nižšie
sumy. Pri podpisovaní ďalších zmlúv im bolo rovnako vysvetlené, aká je výška úveru, aké sú mesačné
splátky a akú celkovú sumu musia zaplatiť. Pri uzatváraní zmlúv od nej boli žiadané všetky doklady,
ktoré uviedol vo svojej výpovedi žalobca, všetko to, čo treba k úveru predložiť.

Žalobca žiadal všetky listinné dôkazy týkajúce sa výdavkov na bývanie, príp. iných splátok.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia

zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru, povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje
spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského
úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je platenie spotrebiteľského úveru v

celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi, tým nie je dotknuté
ustanovenie § 17 ods. 3.

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové
splatenie spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.19. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej sa
má vykonať splátka, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Súd konanie o zaplatenie sumy 3 984,- eur s príslušenstvom zastavil, z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcu v tejto časti, pretože žalovaní uvedenú sumu zaplatili po podaní žaloby. Súd konanie zastavil
podľa § 145 ods. 2 CSP. Súd zastavil konanie len o zaplatenie 3 984,- eur s príslušenstvom , pretože
platobný rozkaz bol vydaný podľa § 172 ods.6 OSP.

25. Na základe vykonaného dokazovania v zostávajúcej časti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
pretože mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané a stranami sporu
nevyvrátené, že strany sporu uzatvorili tri spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a

teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore
bolo preukázané, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a podľa ustanovení § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010.

V zmysle uzatvorených spotrebiteľských zmlúv boli žalovaným poskytnuté úvery vo výške 7 800,- eur
Zmluvou o úvere č. 17/2011 zo dňa 06.05.2011, úver vo výške 3 600,- eur Zmluvou o úvere č. 23/2011
zo dňa 15.07.2011 a úver vo výške 2 520,- eur zmluvou o úvere č. 33/2011 zo dňa 05.10.2011. Žalovaná
vo svojej výpovedi potvrdila, že osobne sa nakontaktovala na žalobcu, pretože chcela pomôcť svojmu
synovi a súhlasila so všetkými zmluvnými podmienkami, ktoré jej boli jasne a určite vysvetlené, vedela

akú sumu musí žalobcovi vrátiť za poskytnutý úver, v akých splátkach, počas akej doby, tak ako to
bolo presne uvedené i vo všetkých troch zmluvách s dôrazom na články I. bod 2, 3, 4, článok II. bod 1
a článok X uvedených zmlúv, kde je splátkový kalendár a presne rozpísaná splátka, akým spôsobom
bude zaúčtovaná. Žalobca si pri uzatváraní zmlúv vyžiadal všetky listinné dôkazy týkajúce sa finančných
možností žalovaných v 1 a 2 rade, tak ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov žalobcom,

jednak čestné prehlásenia žalovaných o ich príjmoch zo dňa 04.05.2011, 11.07.2011 a 03.10.2011, z
ktorých mal súd preukázané, že žalovaní vyhlásili, že ich príjem je 702,12 eur, ktorý plne postačuje na
splácanie mesačných splátok k Zmluve 17/2011 vo výške 140,- eur, k Zmluve 23/2011 vo výške 64,-
eur a k Zmluve 33/2011 vo výške 45,- eur. Žalovaní zároveň predložili pracovnú zmluvu žalovaného
v 2 rade uzavretú dňa 23.06.2010 na dobu určitú do 30.11.2010 a pracovnú zmluvu žalovanej v 1

rade zo dňa 29.06.2007 na dobu neurčitú, ako aj výplatné pásky oboch žalovaných. Žalovaná vo svojej
výpovedi jednoznačne potvrdila, že žalobca si preveroval ich finančné možnosti, rovnako zohľadňoval i
náklady na bývanie, tak aby boli žalovaní schopní bez akejkoľvek ujmy úver splácať. Žalovaná uviedla,
že prvý úver si zobrali preto, že chcela pomôcť svojmu synovi, druhý úver si zobrala preto, že chcela
vyrovnať úver v stavebnom sporení, avšak sama si nebola istá a jednoznačne nevedela preukázať, či

sa jednalo o úver alebo niečo iné, s tým, že žalobcovi oznámila, že platí stavebné sporenie vo výške
50,- eur mesačne. Dôvod uzatvorenia tretej zmluvy žalovaná vo svojej výpovedi upresniť nevedela. Súd
mal za to, že žalobca postupoval v súlade so zákonom v zmysle § 7 ods. 1, 2 zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca využil všetky zákonné možnosti a splnil si svoje povinnosti.Súd zdôrazňuje, že i v čase uzatvorenia tretej zmluvy, žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou,
pretože vychádzal jednak z údajov, ktoré boli povinní pravdivo oznámiť žalovaní s tým i napriek tomu, že
pracovná zmluva žalovaného v 2 rade bola uzavretá iba na dobu určitú. Finančné možnosti žalovaných

boli primerané tak, aby boli schopní realizovať splátky úverov. Súd zdôrazňuje, že príjem žalovanej
v 1 rade, ktorá mala uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú bol 377,55 eur, z ktorého ak by
len žalovaná v 1 rade zaplatila splátky úveru, zostala by jej suma približne rovnajúca sa životnému
minimu dospelej osoby. Súd poznamenáva, že žalovaná v 1 rade žije v spoločnej domácnosti so
žalovaným v 2 rade s tým, že i náklady na bývanie je potrebné rozdeliť minimálne medzi dve osoby.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou
a preto v žiadnom prípade nie je možné súhlasiť s procesnou obranou žalovaných, že žalobca nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Článok 8 ods. 1
smernice č. 2008/48, podľa ktorého členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere
posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa (schopnosť splácať úver), sa má vykladať v tom zmysle, že jednak
nebráni, aby sa ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa uskutočnilo len na základe ním predložených

informácií za predpokladu, že sú tieto informácie dostatočné a že k obyčajným vyhláseniam spotrebiteľa
sú pripojené dôkazy, a jednak veriteľovi neukladá povinnosť systematicky overovať pravosť informácií
poskytnutýchspotrebiteľom.(rozsudokSúdnehodvoraEÚz18.Decembra2014,CAConsumerFinance
SA, C-449/13). K ostatným namietaným skutočnostiam žalovanými, týkajúcich sa nesprávne uvedených
úrokov a RPMN súd poukazuje na to, že uvedené úroky a RPMN sú v súlade so zákonom, výška

splátky v jednotlivých zmluvách zodpovedá uvedenej RPMN v jednotlivých zmluvách s poukazom na
predloženú interaktívnu kalkulačku na výpočet RPMN. Právny zástupca žalovaných i napriek tomu, že
namietal výšku úrokov a RPMN následne uviedol, že údaje sú v zmluvách uvedené správne, avšak i
napriek tomu neustále mal za to, že uvedené zmluvy by mali byť bezúročné a bez poplatkov. Súd sa s
uvedenou právnou argumentáciou právneho zástupcu žalovaných nestotožnil, pretože mal za to, že v

uzatvorených zmluvách sú správne uvedené údaje týkajúce sa úrokov a výšky RPMN, ktoré zohľadňujú
výšku mesačných splátok. Z týchto dôvodov súd mal za to, že nie je možné uzavreté úverové zmluvy
vyhodnotiť ako bezúročné a bez poplatkov. Súd poznamenáva, že i z dôrazom na rozsudok Súdneho
dvora C-42/15 je nepochybné, že v uvedených zmluvách boli splnené všetky zákonné náležitosti tak,
aby žalovaní, t. j. spotrebitelia mali možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku a zmluvných povinností.

Žalobca postupoval v súlade so zákonom a zmluvnými dojednaniami uvedenými v čl. V bod 4, v zmysle
ktorých vyzval žalovaných na zosplatnenie úverov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a v zostávajúcej časti žaloby v celom
rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade zaplatenie sumy 19 776,- s príslušenstvom, ktorá
pozostáva zo sumy 10 840,- eur vo vzťahu k úveru zo zmluvy č. 17/2011, pretože žalovaní mali vrátiť

sumu vo výške 16 800,- eur, splatili sumu 5 960,- eur, zo sumy 5 216,- eur zo zmluvy č. 23/2011, pretože
žalovaní mali vrátiť sumu vo výške 7 680,- eur, splatili sumu 2 464,- eur, zo sumy 3 720,- eur zo zmluvy
č. 33/2011, pretože žalovaní mali vrátiť sumu vo výške 5 400,- eur, splatili sumu 1 680,- eur. Vzhľadom
na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z. v znení noviel, s poukazom na to, ako boli žalovaní v omeškaní s jednotlivými splátkami a ako boli
jednotlivé úhrady realizované. Súd sa nezaoberal otázkou možnosti splácania žalovanej pohľadávky
v splátkach, pretože tento návrh uviedol žalobca, avšak žalovaní v 1 a 2 rade neprejavili záujem o
splácanie v splátkach a preto súd ani nepreveroval ich terajšie finančné možnosti za účelom splácania
v splátkach. Splátkový kalendár si môžu strany sporu dohodnúť i po právoplatnom skončení sporu.

Uvedený návrh žalobcu súd skôr posúdil ako snahu žalobcu o ústretové konanie voči žalovaným, i
vzhľadom na predchádzajúce jednania ohľadne uzatvorenia súdneho zmieru s návrhom na schválenie,
predloženého súdu dňa 22.10.2015.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Žalobcovi prináležia trovy konania i
za časť sporu, kde bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, pretože zastavenie konania
spôsobili žalovaní v 1 a 2 rade, ktorí túto časť pohľadávky po podaní žaloby.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.