Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203433
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske družstvo, Jur nad Hronom, 935 57 Jur nad Hronom č.405, IČO: 00589306 v zast.
H.. J. X., advokát so sídlom F.. E. X, XXX XX Z., proti žalovanému v 1.rade: Š. L., nar. XX.XX.XXXX, F.
N..XXXX/X,Z.ažalovanejv2.rade:E.H.,X..XX.XX.XXXX,X.V.XXX,ovyslovenierelatívnejneplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovaným v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.08.2018 žiadal, aby súd určil, že darovacia

zmluva zo dňa 28.07.2017 uzavretá medzi žalovanými týkajúca sa nehnuteľností vedených v katastri
nehnuteľností v Obci Ž. v kat. úz. Ž. a) na LV č. XXX pod B/2 v podiele 1/3-iny z celku, par. EKN č. XXX
- orná pôda o výmere 16358 m2; b) LV č. 220 pod B/1 v podiele 1-iny z celku, parc. EKN č. XXX orná
pôda o výmere 4636 m2, parc. EKN č. 214 trvalé trávne porasty o výmere 160 m2, parc. EKN č. XXX
orná pôda o výmere 921 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere 355 m2, parc. EKN č. XXX orná
pôda o výmere 706 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere 4290 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda
o výmere 7711 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere 13080 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda o

výmere 12125 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere 17971 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda o
výmere 3256 m2, parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere 23085 m2, na základe ktorej bol povolený vklad
vlastníckeho pod sp. zn. V 4071/2017 zo dňa 06.09.2017, je relatívne neplatná. Na základe predmetnej
darovacej zmluvy zo dňa 28.07.2017 žalovaná v 2. rade nadobudla vlastnícke právo od žalovaného v
1.rade k tam uvedeným nehnuteľnostiam.
Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy a preto má za to, že
žalovaný v 1.rade porušil predkupné právo žalobcu v zmysle § 140 OZ, pretože mu neponúkol na predaj

svoje spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach a žalovaní nie sú blízke osoby v priamom
rade ani v pobočnom rade podľa § 117 OZ. Navrhol výsluch žalovaných ohľadom okolnosti uzavretia
darovacej zmluvy a na preukázanie vzťahu medzi žalovanými. Žalobou sa tak domáhal porušenia svojho
predkupného práva vyslovením relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu spoluvlastníka na tretiu
osobu podľa § 40a OZ a pritom poukázal na nález ÚS SR č.k. II. ÚS 186/2012-11 z 21.06.2012.

2. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy: rozhodnutie Okresného úradu Levice, katastrálny odbor
sp. zn. V 4071/2017 z 06.09.2017, darovacia zmluva zo dňa 28.07.2017, potvrdenie Obce Ž. č. 138/2017
zo dňa 05.09.2017, výpis z LV č. XXX kat. úz. Ž., výpis z LV č. XXX kat. úz. Ž.3. K podanej žalobe zaslala dňa 26.09.2018 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so žalobou a
žiada ju v celom rozsahu zamietnuť. Dôvodila platnosťou darovacej zmluvy uzavretej dňa 28.07.2017,
pretože išlo o prevod sestrinej sestre t.j. prevod podielu blízkej osobe a predložila kópie rodných listov

žalovaných.

4. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu 15.10.2018 uviedol, že pre rozhodnutie súdu
má zásadný význam len to, či sa preukáže, či bol v čase darovania medzi žalovanými vzťah blízkej
osoby v zmysle § 116 OZ. Blízkymi osobami sa osoby, ktoré sú v nepriamom rodinnom pomere stávajú

po splnení zákonnej podmienky a to, že vzájomný pomer je osobne, predovšetkým citovo natoľko
intenzívny, že by ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich, druhá pociťovala dôvodne ako vlastnú ujmu.
Žalovaná v 2.rade okrem rodných listov nepreukázala inými dôkazmi, že vzťah medzi ňou a žalovaným v
1.rade je citovo intenzívny. Keďže žalovaný v 1.rade sa k žalobe nevyjadril, žalobca považoval v zmysle
§ 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia, ktoré strana nepoprela za nesporné.

5. Žalovaní dňa 12.12.2018 doručili súdu spoločné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že darovaciu zmluvu
uzavretú dňa 28.07.2017 považujú za uzavretú v súlade zo zákonom a platnú. Toto darovanie bolo
podnietené dlhodobým intenzívnym rodinným a priateľským vzťahom. Ako najbližšie rodiny si dlhodobo
pomáhali a navštevovali sa. Žalovaný v 1.rade uviedol, že žalovaná v 2.rade mu nespočetne krát
pomohla vždy, keď to potreboval ale keď nevládal. Pomohla s prácou v záhrade, zabezpečila zdravotnú

starostlivosť, t.j. chodila s ním po lekároch ako aj do nemocnice. Taktiež prespávala u neho keď bol ťažko
chorý. Nakoľko má už vysoký vek potupne daroval neteri osobné veci, prepísal osobné auto a napokon
aj rodinné pozemky. Preto nesúhlasili so žalobou a žiadali ju v celom rozsahu zrušiť.

6.Súdnariadilpojednávanienadeň17.05.2019,naktorýsadostavilprávnyzástupcažalobcuažalovaní.

Právnyzástupcažalobcu,navrholzmierčieriešeniesporukedynavrholžalovanejv2.radeabyzaodplatu
predala svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi. Žalovaná v 2. rade s uvedeným nesúhlasila. Po otvorení
pojednávania, právny zástupca žalobcu prednesom uviedol, že žiada vyslovenie relatívnej neplatnosti
darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými, pretože žalovaný v 1.rade pred zamýšľaným prevodom
písomne neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi a ani ostatným podielovým spoluvlastníkom.

Zastával názor, že žalovaní nie sú blízke osoby podľa § 117 Občianskeho zákonníka a tiež nie sú
príbuzný podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka právneho posúdenia veci, poukázal na
judikatúru, podľa ktorej aj v prípade iných zmlúv o scudzení nielen v prípade kúpnej zmluvy prichádza
do úvahy vyslovenie relatívnej neplatnosti. Navrhol žalobe vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.
Žalovaný v 1.rade na pojednávaní uviedol, že túto pôdu dostal od rodičov, za to, že sa bude o nich starať.

Chce preto túto pôdu dať žalovanej v 2.rade za to, že ona ho zaopatrí a pochová ho. Stará sa o neho
vždy keď to potrebuje a preto jej túto pôdu chce dať. Býva v domove seniorov v P. R. približne dva roky.
Bol chorý a bol v nemocnici a preto si myslel, že tam mu bude lepšie. V domove pre seniorov sa každé
ráno modlia a spievajú a preto kým vládze bude bývať tam a potom keď už vládať nebude pôjde bývať
k žalovanej v 2.rade. Preto nešiel bývať k žalovanej v 2.rade hneď, lebo mal hriešny život a teraz sa

za to v domove modlí. Uviedol, že v čase uzavretia darovacej zmluvy dňa 28.07.2017 bol v nemocnici.
Žalovaná ho tam dosť často navštevuje, keď niečo potreboval prišla ona alebo jej deti. Niekedy jeden
krát za týždeň, za dva, tri, podľa toho ako potrebuje, lebo aj oni majú svoju prácu. Finančne nepotrebuje
aby ho podporovala, lebo on dostáva dôchodok. Keď niečo potrebuje, prinesú mu alebo ho zoberú a
kúpia to spolu. Naposledy boli nakupovať spolu pred tromi týždňami a kúpili mu ošatenie, topánky, trenky

a potom aj potraviny. Zvykli spolu oslavovať meniny a narodeniny tak jeho, ako aj žalovanej v 2.rade,
jej synov. Uviedol že sa narodil 1.4.1919. Svoje meniny Š. oslavuje na Vianoce alebo po nich spolu s
rodinou žalovanej v 2.rade. Žalovaný v 1.rade má ešte sestru P. Š., ktorá má 90 rokov, jej deti sa tiež
o neho starajú, im zanechá byt, ktorý je v jeho vlastníctve. Pre prípad smrti, keby teraz napísal závet,
pozemky z darovacej zmluvy by zanechal žalovanej v 2.rade. Žalovaná v 2.rade s nám chodí k H.. Š.

a k H.. Š.. V domove dôchodcov sa vedie evidencia o návštevách, avšak nie je taká prísna. Žalovaná v
2.rade po pučení súdu vysvetlila príbuzenský vzťah medzi žalovanými tak, že jej starí rodičia pochádzali
z H., kde sa narodila aj jej matka a jej ujo - žalovaný v 1.rade, ktorí boli vlastní súrodenci. Ona je neterou
žalovaného v 1.rade. Uvedené skutočnosti ohľadom príbuzenského vzťahu právny zástupca žalobcu
považoval za nesporné. Žalovaná v 2.rade uviedla, že od malička chodila k starej mame a k ujovi, ktorý

je bezdetný a preto si ju od malička obľúbil, navštevovali sa, vypomáhali si, ako rodiny sa stretávali.
Už dávnejšie jej ujo daroval auto ako aj tieto pozemky. Pomáha mu ako vie, navštevuje ho v domove
dôchodcov, ktorý je kresťanský, je mu tam dobre, chodí aj on k nej. Chodí s nám po lekároch, všetko čo
potrebuje mu zabezpečuje tak, aby mal starobu zabezpečenú. Ujo je peňažne zabezpečený, preto mukúpila čo potreboval, v Kauflande raz platil on, inokedy ona. Keď chcel sladkosť, doniesla mu sladkosť.
Upresnila, že v čase uzavretia darovacej zmluvy už bol
ujo v domove dôchodcov a uviedla, že H.. Š. ordinuje na poliklinike a nevedela si spomenúť ako sa volá

tam je H.. Š. ordinuje.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobou, výpis LV č. XXX,
XXX, darovacou zmluvou zo dňa 06.09.2017, rozhodnutím V 4071/2017, potvrdením obce Ž. zo
dňa 05.09.2017, písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesom právneho zástupcu žalobcu na

pojednávaní, prednesom žalovaných a celým ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav a právny stav:

8. V prejednávanej veci bolo nesporné, že žalobca a žalovaná v 2.rade boli v čase podania žaloby
podielovými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX s podielom žalobcu 1/3 a žalovanej
v 2.rade s podielom 1/3 k pozemku parc. reg. E s parc č. XXX orná pôda o výmere 16358 m2 a

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k pozemkom reg. E s parc.č. XXX orná pôda o výmere 4363,
parc. parc.č. XXX trvalé trávne porasty o výmere 160 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 921 m2,
parc. č. XXX orná pôda o výmere 355 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 706 m2, parc. č. XXX
orná pôda o výmere 4290 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 7711 m2, parc. č. XXX orná pôda
o výmere 13080 m2, parc. č. 589 orná pôda o výmere 12125 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere

17971 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 3256 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 23085 m2
v podiele 1 žalobca a 1 žalovaná v 2.rade. Tiež bolo nesporné, že žalovaná sa stala spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností vkladom vlastníckeho práva č. V 4071/2017 dňa 06.09.2017 a to na základe
darovacej zmluvy uzavretej dňa 26.07.2017 medzi darcom žalovaným v 1.rade a žalovanou v 2.rade
ako obdarovanou. V konaní bolo nesporné, že žalovaný v 1.rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX

vlastnil v podiele 1 a zapísané na LV č. XXX v podiele 1/3 a spoluvlastníkom týchto nehnuteľností bol
v čase uzavretia darovacej zmluvy dňa 26.07.2017 žalobca. Medzi stranami sporu tiež bolo nesporné,
že žalovaný v 1.rade je bratom nebohej matky žalovanej v 2.rade a nemá príbuzných v priamom rade
tzn. rodičov ani deti. Žalovaná v 2.rade je jeho neterou.

9. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ Občianskeho zákonníka“),
ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

11.Podľa§117Občianskehozákonníka,stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,

ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

13. Podľa §137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

14. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.15. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. V prejednávanej veci sa vzhľadom na predmet konania jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia
§ 137 písm. c) CSP, v časti v ktorej žalobca žiada, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi
žalovanými je relatívne neplatná podľa § 40 a) Občianskeho zákonníka. Relatívnu neplatnosť právneho
úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 26.07.2017 žalobca namieta z dôvodu porušenia predkupného práva

ako dotknutý oprávnený spoluvlastník nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu spoluvlastníctva na
základe predmetnej darovacej zmluvy. Súd mal za to, že podaná žaloba je prípustná, nakoľko žalobca
mal ako podielový spoluvlastník zákonné predkupné právo, ktoré právo mu vyplýva
z osobitného predpisu - Občianskeho zákonníka v zmysle § 140. Žaloba správne smerovala proti
všetkým účastníkom právneho úkonu, ktorého relatívnej neplatnosti sa žalobca domáha, t.j. darcovi aj

obdarovanej. Rozhodnutie súdu o relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy by malo deklaratórny účinok,
teda by deklarovalo, že darovacia zmluva sa z dôvodu dovolania neplatnosti stala právnym úkonom
neplatným od začiatku ( ex tunc). Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 7Co/46/2013 ustálil, že žaloba
o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva ( §40a OZ) môže obstáť z
pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c OSP ( v súčasnosti § 137 ods. 1 písm. c) i

vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva. Súd dospel k záveru, že žalobca by mal naliehavý
právny záujem na určení, že darovacia zmluva, ktorou previedol žalovaný v 1.rade svoj spoluvlastnícky
podiel na žalovanú v 2.rade, je relatívne neplatná v prípade, ak by boli porušené zákonné ustanovenia
o jeho predkupnom práve, pretože vyslovením relatívnej neplatnosti právneho úkonu by bol v katastri
nehnuteľností opäť uvedený ako spoluvlastník žalovaný v 1.rade.

19. Žalobca v konaní preukázal listami vlastníctva č. 205 a 220, že je podielový spoluvlastník sporných
nehnuteľností v podiele 1/3 a 1. Táto skutočnosť nebola sporná. Medzi sporovými stranami nebolo
sporné, že žalovaní uzavreli darovaciu zmluvu dňa 26.07.2017 a rovnako nebolo sporné, že pri prevode
spoluvlastníctvanebolžalobcoviponúknutýspoluvlastníckypodiel.Spornýmbolo,čidošloalebonedošlo

k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu. K uzatváraniu darovacích zmlúv, predmetom
ktorých je darovanie nehnuteľností, dochádza v praxi predovšetkým medzi blízkymi osobami. Pri
darovacej zmluve zo dňa 26.07.2017 sa prevádzal podiel žalovaného v 1.rade na jeho neter žalovanú v
2.rade. Účastníkmi zmluvy boli osoby sebe navzájom blízke v rodinnom pomere ujo - neter. Žalobca síce
spochybňoval blízky pomer týchto osôb, ale tento bol podľa súdu jednoznačne preukázaný tvrdeniami

žalovaných na pojednávaní, kde zhodne uviedli, že majú blízky vzťah, ich vzťah je dobrý od malička
žalovanej v 2.rade, kedy si ju žalovaný v 1.rade obľúbil, nakoľko nemal vlastné deti. Ako dieťa chodievala
k starým rodičom a k ujovi ( žalovanému v 1. rade), ktorý s nimi býval. Žalovaní zhodne uviedli, že
počas života boli v neustálom kontakte, pomáhali si, navštevovali sa a ako rodiny sa o seba starali.
V súčasnosti je žalovaný v 1.rade z vlastnej vôle umiestnený v domove dôchodcov v P. R., kde ako

uviedol, je z dôvodu, že sa tam modlí za svoj život a keď už nebude vládať pôjde bývať k žalovanej v
2.rade, ktorá sa o neho postará a pochová ho. To, že sporné nehnuteľnosti daroval žalovanej v 2.rade
vyjadruje jeho poslednú vôľu. Hoci bolo preukázané, že žalovaný v 1.rade má slabšiu pamäť ( uviedol
nesprávny dátum narodenia - 1.4. pričom sa narodil 4..1.), avšak vedel uviesť, že svoje meniny oslavuje
po Vianociach. Preto súd jeho vyjadrenia považoval za pravdivé a je jeho slabšia pamäť vzhľadom na

jeho vek 85 rokov právne bezvýznamná. Žalovaní zhodne potvrdili, že sa kontaktujú, navštevujú podľa
potreby, slávia spolu narodeniny, meniny a chodia spolu nakupovať. Žalobca žiadal ako dôkaz, výpis z
knihy návštev vedenú v domove dôchodcov. Súd tento dôkaz nevykonal z dôvodu, že podľa súdu bolo
právne bezvýznamné, či frekvencia návštev je jeden krát za týždeň alebo jeden krát za mesiac a to
vzhľadom na vek žalovaného v 1.rade a najmä z dôvodu, že obaja žalovaní

zhodne potvrdili, že sa navštevujú podľa žiadosti žalovaného v 1.rade, teda žalovaná v 2.rade zo
slušnosti kontaktuje žalovaného v 1.rade podľa jeho želania. Súd vzhľadom na vek žalovaného v 2.rade
ajehopostojakneteriotejtoskutočnostinemaldôvodpochybovať. Žalovanízhodneuviedli,žežalovaná
v 1.rade sprevádza žalovaného v 2.rade k lekárovi. Žalovaná v 2.rade uviedla, že lekár H.. Š. ordinujena poliklinike v Leviciach a túto skutočnosť žalobca poprel. Súdu je všeobecne známe, že H.. Š. má
ordináciu hneď vedľa polikliniky v Z., kedy adresa polikliniky je R. Č..XX a adresa ordinácie H.. Š. E.
R. Č.. XX. Je zrejmé, že žalovaná v 2.rade, ktorá nemá trvalý pobyt v Z. nemusí presne vedieť, ktorá

budova je súčasťou polikliniky a ktorá je samostatnou budovou, keď v skutočnosti sú blízko seba aj keď
nie v nemocničnom areály. Súd mal však za to, že kvalitu vzájomného vzťahu založeného na vzájomnej
dôvere a spolupráci svedči najmä bezodplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného
v 1.rade na žalovanú v 2.rade a zhodný postoj žalovaných v tomto konaní. O ich vzájomnom veľmi
dobrom vzťahu nesvedčia len výpovede žalovaných v priebehu konania, ale aj uzatvorenie darovacej

zmluvy medzi nimi. Už z povahy darovacej zmluvy upravenej v § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako bezplatného právneho úkonu vyplýva, že tento úkon sa v prevažnej miere bude realizovať medzi
osobami blízkymi, ktorých vzťahy sú založené na príbuzenskom, rodinnom alebo obdobnom pomere.
Bezplatný prevod spoluvlastníckych podielov na základe darovacej zmluvy je dôkazom podporujúcim
tvrdeniažalovanýchoichvzájomneblízkychvzťahoch.Faktomostáva,žežalovanýv1.radenikdynemal
vlastné deti a je prirodzené, že dcéru svojej sestry tzn. svoju neter považuje za svoju najbližšiu rodinu.

Preto súd prijal záver, že medzi žalovanými existuje vzťah, ktorý napĺňa definíciu osoby sebe navzájom
blízkej a ujmu ktorú by utrpela jedna z nich, by druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú.

20. Spornou darovacou zmluvou sa prevádzali spoluvlastnícke podiely na blízke osoby a preto k
porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka dôjsť nemohlo.

Žalovaní žiadne zákonné predkupné právo žalobcu neporušili a preto darovacia zmluva zo dňa
26.07.2017 je platná. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP
s tým, že súd hoci žalobu zamietol, plne úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže im

v konaní žiadne trovy nevznikli, ani žiadne nežiadali priznať, súd mal za to, že výrok o nároku náhrady
trov by bol nadbytočný vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.