Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200176.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:

V. proti manželovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: J. o zapretie otcovstva k mal. Q., zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že J., štátny občan Slovenskej republiky n i e j e otcom mal. Q. z matky V..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 11.1.2018 domáhala zapretia otcovstva proti manželovi,
s ktorým je v súčasnosti v rozvodovom konaní. Ako uviedla, z ich manželstva pochádzajú tri deti, mal.
J.. Navrhovateľka však nadviazala známosť s Q. s ktorým žije v spoločnej domácnosti už vyše šesť

rokov. Z ich vzťahu sa jej narodili tri deti, mal. V., ktorý v rodnom liste nemal uvedené meno a toto
bolo určené až uznesením tunajšieho súdu č.k. 10P/172/2017-27 zo dňa 10.5.2018, pretože manžel
nepodpísal hlásenie o narodení dieťaťa, nedal súhlas s menom.

2. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavila, napriek riadne doručenému predvolaniu.

6Pc/4/2018

3. Manžel vypovedal, že s podaným návrhom súhlasí, pretože nie je otcom mal. Q.. S manželkou spolu
nežijú už 12,5 roka. Vôbec nie sú v kontakte, ani sa nestretávajú. Videl ju za ten čas len raz asi na pol
hodinu v novembri minulého roka. Je pravda, že žije s Q. už dlhé roky a on je zrejme otec dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť.

5. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstéhodňapozánikumanželstvaalebopojehovyhlásenízaneplatné,považujesaotcamanželmatky.

6. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov ešte trvá a mal. Q. sa
narodil v čase trvania manželstva, preto podľa prvej domnienky otcovstva bol ako otec do rodnéholistu zapísaný manžel matky. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že manželia sa nestretli 12 rokov,
navrhovateľka vyše šesť rokov žije s Q., ktorého označuje za otca dieťaťa, je zrejmé, že manžel
nemôže byť biologickým otcom mal. Q.. Za súhlasného vyjadrenia manžela a kolízneho opatrovníka súd

podanému návrhu na zapretie otcovstva vyhovel a určil, že manžel matky nie je otcom mal. Q..

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v 3 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.