Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200851
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľky Q. P., rod.

Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. W. XXX/XX, XXX XX S., zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom
Šantom, AK so sídlom Rakovec č. 317, 962 65 Hontianske Nemce, proti manželovi navrhovateľky X. P.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. W. XXX/XX, XXX XX S., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Q. P., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a X. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo G., zapísané v knihe G. Y. D., E. G. - Q. vo zväzku L., strana XX, pod
por.č. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným 18.2.2019 požiadala súd o rozvod manželstva. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzavrela po 2-ročnej známosti z lásky. Z manželstva pochádza ich X. P., ktorá už
je V.. Rozvrat v manželstve začal pred 4 rokmi, keď jej manžel nadviazal známosť s inou ženou - s Q.
D., nar. X.X.XXXX, ktorá je B. U. G. Q. Q. X P.. O tomto vzťahu vie aj manžel pani D.R.. Zo začiatku si
myslela, že je to len flirt manžela v určitom veku. Zistila potom, že sa veľmi mýlila. V posledných dvoch
rokoch sa situácia natoľko zhoršila, že manžel s ňou nekomunikuje, nemá záujem o domácnosť a tiež sa
o ňu nezaujíma ako o ženu. Ich sexuálny život skončil pred dvoma rokmi. S prihliadnutím na to, že S. je

malé mesto, kde skoro každý každého pozná, táto skutočnosť na navrhovateľku veľmi zle pôsobí, takéto
konanie manžela ju značne ponižuje a začína sa to odrážať na jej zdraví. Uviedla, že ich manželstvo
je hlboko rozvrátené konaním jej manžela, jeho viacročnou neverou s inou ženou. Manželstvo neplní
žiadnu z požadovaných funkcií.

2. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu
o rozvod manželstva. Príčinu rozvratu manželstva vidí v nevere manžela, ktorá pretrváva už skoro 3

roky. Manžel navrhovateľky aj v súčasnej dobe udržiava intímny vzťah s označenou osobu tak ako je
to uvedené v podanom návrhu. Navrhovateľka to veľmi zle psychicky znáša. Vzťahy v manželstve sú
hlboko rozvrátené, tento stav je nezvratný. Preto navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na rozvode manželstva trvá, nie je to nejaké unáhlené
rozhodnutie, o tomto už dlhšie uvažovala. Vzťah jej manžela s inou ženou trvá už 3 roky. Uviedla, že
ona tú pani pozná, lebo to bola predtým jej najlepšia kamarátka.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že si myslí, že inej cesty niet ako ísť od seba. Čo sa
týka jeho vzťahu s inou ženou uviedol, že tento vzťah bol vyvrcholením niečoho a začiatkom niečoho
iného. Už predtým sa medzi účastníkmi konania objavovali problémy. Predtým nemal vzťah s nejakouinou ženou. Za posledné 3 roky sa vzťah medzi účastníkmi konania výrazne zhoršil, bývajú v jednom
byte, ale pokiaľ sa o niečom začnú rozprávať, končí sa to hádkou. Preto spolu radšej nekomunikujú. Ich
P. je už P.. Keď sa o tomto dozvedela, otca odsúdila a teraz spolu nekomunikujú. Ďalej uviedol, že pred

4 týždňami si už začal riešiť vlastné bývanie.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Súd mal podaným návrhom o rozvod manželstva účastníkov konania a vyjadrením účastníkov
konania preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo, hlboko rozvrátené, manžel

navrhovateľky 3 roky udržiava intímnu známosť s inou ženou. Účastníci konania majú X. P.Ť., ktoré je
už P.. Navrhovateľka je jednoznačne rozhodnutá pre rozvod manželstva. Manžel navrhovateľky sa na
pojednávaní vyjadril aj tak, že si myslí, že inej cesty niet ako ísť od seba a že jeho vzťah s inou ženou
bol vyvrcholením niečoho a začiatkom niečoho iného.

9. Podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom muža a ženy, ktoré
neplní žiadne funkcie v zmysle § 18 Zákona o rodine.

10. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).