Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200450
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714200450.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Za vlastníkov

bytov a nebytových priestorov bytového domu č. 3375, blok NOTA, ul. Podjavorinská č. 20, 058
01 Poprad, Správca: HRAD SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 45 957 061, Murgašova 88/10, 058 01
Poprad, práv. zast.: Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom, Námestie sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, IČO: 36 168 815, Moyzesova 3368, 058 01
Poprad, práv. zast.: Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01
Poprad, v konaní o zaplatenie 4.530,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.905,68 eur s 9,75 % úrokom z omeškania

ročne odo dňa 1.5.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 1.624,90 eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.1.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 4.530,58 eur a podaním
zo dňa 7.2.2018 predložil súdu súkromný znalecký posudok č. 3/2018 zo dňa 21.1.2018, kde žalobca

požaduje úhradu sumy 2.905,68 eur. Žalobca uznal sumu 393,08 eur ako poplatok za ročné vyúčtovanie
za rok 2013 a taktiež žalobca zobral späť svoj návrh celkovo v časti istiny 1.624,90 eur s prísl. V
tejto časti súd konanie zastavil. Predmetom žaloby je zaplatenie istiny 2.905,68 eur s prísl. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.6.2013 medzi spoločnosťou Hrad Slovakia spol. s r.o., IČO: 45 957 061
a odporcom zastúpeným spoločnosťou Tatranský správcovský dom s.r.o., IČO: 46 764 178, Poprad
došlo k odovzdaniu a prevzatiu správy bytového domu súp. č. 3375 Nota nachádzajúceho sa na ul.
Podjavorinskej č. 20 v Poprade vzhľadom na skutočnosť, že dňom 1.5.2013 prešla povinnosť vykonávať

správu tohto bytového domu na nového správcu. Nový správca zaslal výzvu všetkým vlastníkom,
u ktorých boli evidované nedoplatky za roky 2005 a 2006. Vlastníci bytov vzniesli voči vyčísleným
zostatkom vecné námietky a zároveň doložili listiny o úhradách za plnenia spojených s užívaním bytu
z rozhodujúceho obdobia, a to na účet odporcu, príp. v hotovosti do pokladne odporcu. Nový správca
uvedené listiny porovnal s vyúčtovaním odporcu a zistil, že odporcom uvedený údaj o nedoplatkoch
za rok 2005 a 2006 nie je správne vyčíslený. Nový správca pri preberaní správy zistil, že v protokole
o odovzdaní a prevzatí výkonu správy bytového domu Nota zo dňa 20.6.2013 odporca prostriedky

fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu ponížil okrem iných účtovných položiek aj o sumu
nesprávne vyčíslených nedoplatkov za rok 2005, 2006. Odporca pri odovzdávaní správy novému
správcovi nesprávne vyčíslený údaj o nedoplatkoch za roky 2005 a 2006 vo výške 4.137,50 eur odpočítal
z reálneho účtovného stavu k dátumu 19.6.2013.2. Žalobca svoj návrh uplatňuje v zmysle ust. § 8a ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Žalovaný bol povinný najneskôr v deň skončenia správy, t.j. najneskôr dňa

31.4.2013 previesť zostatok finančných prostriedkov na účet žalobcu, túto povinnosť si však nesplnil.

3. Právny zástupca žalovaného poukazuje na ustanovenie § 8 ods. 2, že pri prechode správy je vlastník
povinný previesť zostatku majetku vlastníkov účtov v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.
Finančné prostriedky, ktoré boli uverejnené v záverečnom protokole boli aj odovzdané. Ak sa domáha

žalobca finančných prostriedkov z rokov 2005 a 2006 žalobou, ktorá bola podaná dňa 16.1.2014, vznáša
námietku premlčania a to tým, že najneskôr od 1.6.2007 sa vlastníci bytov mohli dozvedieť, že im na
účtoch chýba žalovaná suma, čo však neurobili. Žalovaný si splnil svoju povinnosť podľa § 8 ods. 2
a previedol všetky finančné prostriedky - zostatky na účtoch na nového správcu a navrhuje žalobu
zamietnuť. Žalovaný teda trvá na námietke premlčania, pretože tá je vznesená oprávnene a v čase
odovzdania správy odovzdal pôvodný správca všetky finančné prostriedky, ktorými disponoval na účet

nového správcu.

4. Okresný súd v Poprade rozhodol rozsudkom dňa 14.11.2014, proti tomuto rozsudku bolo podané
odvolanie, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 7.12.2015 zrušil rozsudok Okresného súdu a vrátil
vec na nové konanie.

5. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca v mene vlastníkov bytového domu NOTA, ako nový správca
podal žalobu na zaplatenie sumy, ktorá predstavovala prostriedky uhrádzané vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov na účet pôvodného správcu, teda žalovaného v rokoch 2005 a 2006. Z obsahu
spisu ďalej vyplýva, že protokol o odovzdaní výkonu správy novému správcovi vykonala spoločnosť

Tatranský správcovský dom, s.r.o., Poprad, so sídlom Popradskej brigády 748, Poprad, prevádzka
Moyzesova 25 s tým, že išlo o odovzdávajúcu organizáciu ako správcovskú spoločnosť s poukazom
na zmluvu o postúpení výkonu správy bytového domu, ktoré sa uskutočnilo medzi OSBD Poprad
a Tatranským správcovským domom, s.r.o., dňa 24.9.2012. Dňa 20.6.2013 bol spísaný protokol o
odovzdaní a prevzatí výkonu správy v obytnom dome č. 65, bytovej jednotky NOTA v Poprade, ul.

Rastislavova 3375, parcela č. XXXX/XX, kat. úz. Poprad od pôvodného správcu Tatranský správcovský
dom, s.r.o., Poprad, IČO 46 764 178 a preberajúcim Hrad Slovakia, s.r.o. Poprad. Okrem iného v tomto
protokole sú uvedené pohľadávky, pokladňa rok 2005 suma 311,77 eur, rok 2006 suma 1.337,58 eur,
rok 2005 suma -211,84 eur.

6. Žalobca zobral späť svoj návrh v časti istiny 1.624,90 eur s prísl. a žiadal, aby súd konanie zastavil, to
znamená, že predmetom konania je istina vo výške 2.905,68 eur. Súd sa zaoberal otázkou premlčania,
ktorú vzniesol právny zástupca žalovaného a poukazuje na skutočnosť, že dňa 20.6.2013 bol spísaný
protokol o odovzdaní a prevzatí výkonu správy v obytnom dome 65 bytovej jednotky NOTA v Poprade a
v tomto protokole sú uvedené pohľadávky, to znamená, že žalobca sa až týmto dňom dozvedel o tom,

že ako tvrdí žalovaný, že finančné prostriedky na účte bytového domu sa iné nenachádzajú a žaloba
bola podaná dňa 16.1.2014, to znamená, nárok nie je premlčaný, nakoľko a z uvedeného protokolu bolo
zistené, že žalovaný ako bývalý správca disponoval finančnými prostriedkami a tieto si zaúčtoval sám,
preto ani vlastníci bytov nemali možnosť o tejto skutočnosti vedieť, až pri odovzdaní protokolu ďalšej
správcovej organizácii bolo zistené, že tieto finančné prostriedky si žalovaný zaúčtoval sám.

7. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a to je na konanie bývalého
správcu, ktorý mal povinnosť v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. spravovať a viesť finančné prostriedky
súvisiace so správou bytového domu v súlade s týmto zákonom a sám si znížil o súčty súm v uvedených
listinách na kontrole bánk. Súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto konaní nebola spornou otázka

nepoukázaniaprostriedkovvlastníkovbytovzaobdobierokov2005a2006,alespornoubolaskutočnosť,
že tieto finančné prostriedky neboli na účte.

8. Súd poukazuje na znalecký posudok č. 3/2018 ako poskytnutý dôkaz zo strany žalobcu, z ktorého
vyplýva, že konečný výsledok prostriedkov patriacich vlastníkom bytov podľa tabuľky v časti 2 protokolu

bol sporný a to vo výške -1.443,67 eur, pričom pohľadávky boli vo výške 34.344,92 eur a záväzky
vo výške 32.901,25 eur. Z uvedeného vyplýva, že vlastníci bytov mali k 30.4.2013 voči Tatranskému
správcovskému domu s.r.o. nedoplatok. Ak by sa údaje o pohľadávkach pokladňa rok 2005 vo výške
3.011,77 eur a pokladňa rok 2006 vo výške 1.337,58 eur v tabuľke neuvádzali, znížili by hodnotupohľadávok v tabuľke zo sumy 34.344,92 eur na sumu 29.995,57 eur, čím by sa celkový výsledok
zmenil na hodnotu 2.905,68 eur. Súd poukazuje na to, že v dôsledku spôsobu vedenia účtovníctva
zo strany žalovaného došlo k zníženiu zostatku finančných prostriedkov patriacich vlastníkom bytov a

nebytových priestorov na ich účte celkovo o sumu, ktorá je predmetom tohto konania. Žalobca uniesol
dôkazné bremeno a preukázal skutočnosti, že predmetné finančné prostriedky mali byť pripísané na
účet bytového domu, teda na účet jeho vlastníkov, čím by stav na účte v čase zmeny výkonu správy
bol vyšší o uvedenú sumu.

9. Pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, dbať na ochranu
práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými,
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, vykonávať
správu k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytu a nebytových priestorov v dome (§ 8b ods. 2

písm. a), b), c), d) zákona č. 182/1993 Z. z.).

10. Podľa § 8 ods.3 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca je
povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané
z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky,

údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a
to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na
účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane
vkladov!2aaa). Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca

použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou
domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

11. Podľa § 8 ods.5 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca
zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku

neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo
zmluvy o výkone správy.

12. Podľa § 8a ods.2 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia

činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa
tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

13. Podľa § 8a ods.4 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Ak správca
nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci
rok týkajúcu sa domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote
podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu. Ak správca najneskôr v deň
skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený

novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom
alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

14.Podľa§8aods.6Zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov;Zmluvaovýkone
správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná
lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota
začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.15. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka; Kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

16. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka; Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 8b ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca je

povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

18. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný bol

povinný najneskôr v deň skončenia správy t. j. najneskôr do dňa 31.4.2013 previesť finančné prostriedky
na účet žalobcu aj sumu 2.905,68 eur dostal sa do omeškania dňom 1.5.2013, a preto súd rozhodol, že
je povinný tento úrok z omeškania vo výške 9,75 % zaplatiť.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Výška úroku je stanovená osobitným predpisom v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému rade v plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému
rade rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.