Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201114
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314201114.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobkyne: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX,

E. XXX/XX, XXX XX S. Q., proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, H.. K.. Z.B. XX/XX, XXX XX E.
v zast. JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so sídlom J. Hollého 11, 934 01 Levice, o zaplatenie 2.000
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 140 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 27.01.2014 domáhala, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť 2000 eur. Žalobu odôvodnila tým, že na základe ústnej dohody požičala

žalovanému dňa 08.03.2011 sumu 1.000 eur a dňa 15.03.2011 sumu 1.000 eur. Ústne sa dohodli, že
do jedného roka žalovaný peniaze žalobkyni vráti. Peniaze mala žalobkyňa z predaja domu a zrušenia
vecného bremena. Žalovaný jej vrátil 360 eur.

2. Žalobkyňa označila v žalobe nasledovné dôkazy: fotokópie poštových peňažných poukazov.

3. Súd vydal dňa 29.04.2014 pod č. k. 14C/11/2014-10 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v

zákonnej lehote dňa 14.05.2014 podal odpor.

4. Vo svojom odpore žalovaný uviedol, že nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie sumy 2.000 eur
žalobkyni a odvolal sa aj proti výroku o náhrade trov konania. Uviedol, že bol dlžný žalobkyni 500 eur,
nie 2.000 eur a zo sumy 500 eur jej uhradil 360 eur. Naopak žalobkyňa mu je dlžná za prerábku domu
v S. Q. 1.000 eur

5. Žalobkyňa zaslala súdu dňa 27.08.2014 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žiada o vrátenie peňazí
od žalovaného, nakoľko jej zateká strecha, má zlý komín a nemá vodu, zaslala súdu cd. Vyjadrenie k
odporu zaslala súdu dňa 21.04.2015 v ktorom žiadala z dôvodu zlej strechy o urýchlené rozhodnutie v
jej prospech. Ďalšie vyjadrenie vo veci zaslala súdu dňa 29.06.2015 a 17.02.2016.

6. Žalovaný zaslal súdu vyjadrenie dňa 02.06.2016. Uviedol, že mu je ľúto, že žalobkyňa je chorá a má
nedokončený dom, ale za jej trápenie on nemôže. Bol jej pomôcť na dome v S. Q. robiť omietky, osádzať

okná a to všetko zadarmo. Žalobkyňa sa spolieha na to, že žalovaný má stavebnú firmu a vymámi od
neho peniaze. Nech preukáže dôkazmi, že peniaze mu požičala. Cd o stave jej domu nie je relevantným
dôkazom.7. Súd pojednával dňa 21.10.2016 za prítomnosti žalobkyne a v neprítomnosti žalovaného podľa § 180
CSP,nakoľkožalovanýsadňa02.06.2016ospravedlnilasúhlasil,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.

8. Ako vyplynulo z žalobkyne na pojednávaní na 21.10.2016 sumu 2.000 euro dala bývalému manželovi
na stavebný materiál, aby opravil dom v S. Q. spolu so žalovaným. Žalovaný jej oznámil, že on tam
hladovať nebude, že potrebuje ako stavebník na obed a večeru zabezpečiť stravu. Dohoda bola taká,
že žalovaný bude pracovať zadarmo. Dňa 08.03.2011, keď predávala dom v R. požiadal žalovaný
žalobkyňu o pôžičku 1.000 eur. O pár dní neskôr žiadal žalovaný opäť finančné prostriedky vo výške

1.000 eur, z dôvodu, že mu vybuchol plyn. Žalovaný žalobkyni prisľúbil, že požičané peniaze jej vráti
do jedného roka. Nechcel žiadnu dohodu podpísať, nakoľko bol priateľom bývalého muža žalobkyni.
Nesúhlasila s tým, že žalovanému požičala 500 eur. Čestne prehlásila pred súdom a prisahala na svoje
deti, že žalovanému požičala 2.000 eur. Žalovaný jej uhradil 360 eur.

9. Žalovaný dňa 04.11.2016 zaslal súdu vyjadrenie k pojednávaniu v ktorom uviedol, že si od žalobkyni

uplatňuje 1.000 eur spolu s úrokmi za práce, ktoré vykonal na jej dome. Žalovanú sumu neuznával,
uviedol, že žalobkyňa sa od neho snaží vymôcť 2.000 euro preto, že si asi myslí, že od neho príde ľahko
k peniazom. On si žiadne peniaze od nej nepožičal, to že má zdravotné problému, problémy s domom
mu je ľúto, avšak on za problémy žalobkyne nemôže. Poukázal na to, že žalobkyňa predala dom v R.,
kúpila si s exmanželom dom v S. Q., na opravu ktorého nemali peniaze. Suma 2.000 euro by jej určite

pomohla avšak on jej nie je nič dlžný a iba ho osočuje.

10. Dňa 12.12.2016 zaslala žalobkyňa súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že ona peniaze mala z
dedičstva po svojej babičke. Dom v S. Q. kupovala družka jej exmanžela. Spomenula si, že žalovaný jej
podpísal doklad o zaplatení žalovanej pôžičky, ktorý súdu aj predložila vo fotokópii. Ďalej súdu predložila

súhlas s užívaním jednej polovice domu, výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že družka žalovaného jej
posiela na účet platby, výpis z listu vlastníctva č. XXX.

11. Žalovaný dňa 3.1.2017 doplnil podanie zo dňa 3.11.2016 tak, že u žalobkyni vykonal nasledovné
stavebné práce na rodinnom dome v S. Q.: búracie práce, osadenie plastových okien, sieťkovanie stien,

vyhadzovanie starých podláh, uvedené vykonal na základe ústnej dohody v priebehu roka 2011. Za tieto
práce si vyúčtoval cenu 1000 eur, ktoré si uplatňuje v tomto konaní ako procesnú obranu.

12. Dňa 13.1.2017 právna zástupkyňa žalovaného zaslala súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že žalovaný
si od žalobkyne sumu vo výške 2000 eur nepožičal, bol jej dlžný sumu vo výške 500 eur z čoho jej vrátil

360 eur čo uznala a potvrdila aj samotná žalobkyňa. Zvyšných 140 eur si žalovaný uplatňuje započítaním
z dlžoby žalobkyne, ktorá dlhuje žalovanému za vykonané práce sumu 1000 eur. Čo sa týka dokladu
zo dňa 8.3.2011 na sumu 2000 eur, ktorý predložila žalobkyňa mal za to, že tento je sfalšovaný a teda
právne irelevantný. Nemožno ho považovať za hodnoverný, nakoľko podpis na doklade nie je podpis
žalovaného. Žalobca má za to, že tvrdenie žalobkyne sú účelové ničím nepodložené a nezakladajú sa na

pravde. Z čestného prehlásenia založeného v spise vyplýva, že žalobkyňa si bola vedomá , že jej manžel
by mohol použiť aj jej finančné prostriedky bez jej vedomia, ak si Z. Z. uložil finančnú hotovosť, aby jej ju
manžel neukradol. Navrhla žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

13. Žalobkyňa dňa 24.1.2017 zaslala súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že žalovaný búracie práce u

nej nevykonal, všetko je v pôvodnom stave aj podlahy sú betónové v pôvodnom stave, iba v kuchyni
sa podlaha vyrovnávala lebo sa ťahala voda do kuchyne aj do kúpeľne, ktorú mal žalovaný robiť a
nerobil. Sieťkovanie robil žalovaný iba na jednej stene. Žalobkyňa má za to, že práca nie je za 1000
eur. Na fotkách označila čo žalovaný urobil. Jeho práca nie je hodná 1000 eur, žalovaný klame len aby
jej nemusel vrátiť peniaze.

14.Súdpojednávaldňa3.2.2017zaprítomnostižalobkyneaprávnejzástupkynežalovaného.Žalobkyne
na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvá. Podľa jej vyjadrenia dom je v pôvodnom stave,
búracie práce žalovaný nevykonával, osadenie plastových okien - osadilo sa len jedno okno aj to nakrivo,
dvere vymenila ona. Čo sa týka sieťkovania stien žalovaný robil jednu stenu. Čo sa týka priečok, tak tie

sú všetky pôvodné na dome sa priečky nebúrali. Čo sa týka zatepľovania, tak je pravda, že žalovaný
zatepľoval a je pravda ten stavebný materiál. Namietala vytrhávanie starých podlahách. U nej je všetko
v pôvodnom stave, tak ako som to predložila vo fotodokumentácii. Požičala žalovanému 1.000 eur. Bolo
to v marci 08.03.2011, lebo jej povedal, že potrebuje peniaze na zaplatenie daňového priznania a predcérku do škôlky. Druhý krát mu požičala tiež 1.000 eur lebo povedal, že mu vybuchol plyn, avšak to
nebola pravda, to si zistila aj cez starostu E.. Keď sa sťahovali žalovaný sa ponúkol, že im pomôže.
Zaplatila mu za to 200 eur a ešte 50 eur na pohonné hmoty. Súdu predložila sms v telefóne, ktoré

preukazujú, že mu peniaze požičala a že žalovaný klame. SMS:
1. Tetula ja som us zamestnani fabrike ket budem mat poslem mi ties nemame ties sme na tom biedne. Z.
2. Ci mi verite ci nie ja som sa musel zamestnat do inalfi pri R. tak sme na tom zle zivnost som si este
nechal ak sa zlepsi situacia tak to vratim. Z.
3. Ket dostanem na druhi mesiac 15 nieco poslem aj my sme na tom biedne. Z.

15. Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že tvrdenia žalobkyne o požičaní sumy vo výške 2.000
eur žalovanému sú len účelové tvrdenia, ničím podložené, nezakladajúce sa na pravde. Zo žaloby
vyplýva požičaná suma 2.000 eur podľa tvrdení žalobkyne, pričom vo vyjadrení zo dňa 20.04.2015
už priznala vrátenie 360 eur, čo v žalobe absentuje. Z predloženého dokladu zo strany žalobkyne
nachádzajúce sa na strane 82 súdneho spisu vyplýva jedine, že predmetnú finančnú hotovosť 2.000 eur

poskytol asi jej bývalý manžel, za ktorú jej manžel nakúpil stavebný materiál na opravu rodinného domu,
čo priznala aj v zápisnici 21.10.2016 na pojednávaní: „2.000 euro som dala bývalému manželovi na
stavebný materiál, aby opravili dom v S. Q..“. To, či bývalý manžel nakúpil stavebný materiál za
predmetnú sumu nemôže byť kladené za vinu žalovanému, nakoľko on takúto finančnú hotovosť nikdy
neprevzal, bol to jej bývalý manžel, čo vyplýva z dokladu 2.000 eur do Q. s Z., ocino na kúpu staveného

materiálu. Čo sa týka fotodokumentácie čo predložila vo svojom vyjadrení zo dňa 23.01.2017 uvidla, že
z predmetnej fotodokumentácie je zrejmé, že stavebné práce boli vykonávané v marci 2011 čo bolo aj
to obdobie, keď dala svojmu bývalému manželovi 2.000 eur na stavebný materiál, čo len preukazuje, že
žalovanýstavebnéprácevykonával,osadenieplastovéhookna,preddomomtehly,osekávaniedosteny,
sieťkovanie stien. Z ďalšej predloženej projektovej fotodokumentácie vyplýva, že prístavba k rodinnému

domu bola robená 03.04.2011 to je od P.. X. A. čo bolo v čase, keď žalovaný už pre ňu nerobil stavebné
práce, nakoľko žalobkyňa uvádza vo vyjadrení 23.01.2017, že sa tam mali robiť základy verandy a
žalovaný mal dať preč a tiež pracovať na verande sú účelové tvrdenia zo strany žalobkyne. Z čestného
vyhlásenia vyplýva, že žalobkyňa si musela schovávať peniaze pred manželom, aby jej ich on nejakým
iným spôsobom neminul ako bolo určené na stavbu a teraz sa snaží účelovo získať finančné prostriedky

od žalovaného bez akýchkoľvek relevantných dôkazov, ktoré sa snaží len nejakým spôsobom vytvoriť.
Aj na základe týchto tvrdení žiadam žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalovanú na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

16. Dňa 7.2.2017 žalobkyňa zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom vyzvala žalovaného aby preukázal, v

ktorej miestnosti osádzal okná, v ktorej miestnosti vysekal otvor na vchodové dvere, v ktorej miestnosti
odrazil vnútorné priečky , a v ktorej miestnosti vyhadzoval podlahu. Žiadala odborníka na vykonanie
prieskumu, či bolo alebo je tak ako je ako žalovaný tvrdí. Dňa 4.2.2017 kontaktovala žalovaného cez
sms kde ho vyzvala, aby sa dostavil na súd ak má pravdu, česť a charakter.

17. Dňa 23.2.2017 zaslal súdu dôkazy ohľadom domu, z ktorých podľa nej vyplýva, že žalovaný klame
a zavádza a ktoré preukazujú aký je stav domu.

18. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 3.3.2017 zaslala súdu vyjadrenie, že tvrdenia žalobkyne o
zapožičanísumyvovýške2000euržalovanémusúúčelovétvrdenia,ničímnepodložené,nezakladajúce

sa na pravde. Čo s a týka predložených dôkazov zo strany žalobkyne a to dodací list zo dňa 24.10.2011,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 15.11.2011, zálohová faktúra č.004/2011 zo dňa 12.10.2011 na
sumu 1900 eur a cenovej ponuky P.C. C. tieto s konaním nesúvisia. Žalovaný vykonal práce na rodinnom
dome žalobkyne v marci 2011 a na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť a priznať žalovanému
náhradu trov konania.

19. Súd pojednával 30.5.2017 za prítomnosti žalobkyne a právnej zástupkyne žalovaného. Žalobkyňa
na pojednávaní uviedla, že zaslala video, ktoré zachytáva celý dom z vonku aj z vnútra a ktoré má
preukázať, že žalovaný na dome robil len jedno okno, ktoré je podmurované, on ho urobil nakrivo a
potom to musel iný pán prerobiť. Na videu sú zachytené tri oporné priečky, podlahy, okná, dvere aj ďalšie

miestnosti, všetko je v pôvodnom stave, vymenili sa len dve plastové okná z toho jedno ako som uviedla
vymenil žalovaný a vymenili sa dvere, ja som si ich kúpila na inzerát a pán ich prišiel osadiť. Na dome sa
nebúralo, priečky, podlahy aj všetko je v pôvodnom stave a toto CD má teda vyvrátiť tvrdenia žalovaného
ohľadom prác, ktoré vykonával údajne na dome.20. Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, ž aj napriek 6- ročnému odstupu času jednoznačne
vyplýva, že stavebné práce zo strany žalovaného v rozsahu ako to uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa

23.12.2016 boli vykonané . Treba vychádzať v prvom rade z fotodokumentácie zo strany žalobkyne
zo dňa 23.3.2011 čo bola fotodokumentácia vykonaná bezprostredne po vykonaných stav. prácach.
Žalovaný nikdy netvrdil, že jej zrekonštruoval celý rodinný dom. Žalovaný nevykonal stavebné práce
vodoinštalácie, elektroinštalácie, osadenie krbových kachlí. To, že žalobkyni sa spomína tak je následok
nekvalitnenasadenýchkachlíajepotrebnésaobrátiťnapríslušnéhokurenára.Zvideozáznamuvyplýva,

vyjadrenie žalobkyne, že mala zle urobenú elektroinštalačné, ktorú žalovaný nerobil. Zateká jej strecha,
nekvalitne urobená strecha. Žalovaný strechu nerobil. Boli vykonané búracie práce, sieťkovaním stien,
vyhadzovanie starých podláh, čo vyplýva z predloženej fotodokumentácie. Videozáznam bol robený po
6 ročnom časovom odstupe. Ďalej sa tam žalobkyňa vyjadruje k svojmu bývalému manželovi, že jej
predal čerpadlo, zobral peniaze za ktoré nakúpil asi stavebný materiál, čiže veci, ktoré nemôžu byť
kladené za vinu žalovanému. Z predloženej fotodokumentácie zo strany žalobkyne vyplýva, že stavebné

práce prebiehali. Mala za to, že nebolo preukázané tomto konaní, že žalobkyňa požičala 2000 eur
žalovanému. Nebol predložený žiadny dôkaz o preukázaní jej tvrdení. Neguje každé jedny stavebné
práce, avšak predložené dôkazy z jej strany hovoria, že stavebné práce boli vykonané určité. Žalovaný
pôsobí v odbore stavebníctvo a preto aj so skúsenosti si jednotlivé stavebné práce vie vyčísliť.

21. Súd oboznámil CD z prílohovej obálky č.l.14, prehraním na počítači v pojednávacej miestnosti na
pojednávaní a bolo prehratých 16 ks fotiek.

22. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa žaloba, fotokópie pošt. peňaž. poukazov,

príjmový pokladničný doklad, zmluva o zrušení vecného bremena, prílohová obálka, znej výpis z účtu zo
dňa13.12.2013,platobnýrozkaz,odporprotiplatobnémurozkazu,vyjadreniežalobkyneč.l.13,prílohová
obálka CD č.l. 14, ktoré bolo oboznámené prehratím na pojednávaní 30.5.2017, vyjadrenie žalobkyne
č.l. 17, odvolanie č.l. 28, uznesenie č.l.30, dodací list č.l. 33, fotokópie podacích lístkov č.l. 33 z druhej
strany, výpis z katastra nehnuteľnosti LV č.XXX, potvrdenie N. banky č.l. 35, oznámenie Soc. poisťovne

č.l. 36-37, súhlas s užívaním 1 domu, tlačivo č.l. 39-48, uznesenie č.l. 50, vyjadrenie žalobkyne č.l. 52,
54, vyjadrenie žalovaného č.l. 59, poučenie č.l. 61-62, zápisnica č.l.63-64, vyjadrenie žalovaného č.l.67,
uznesenie č.l.70, poučenie č.l. 73, čestné prehlásenie č.l. 74, vyjadrenie žalobkyne č.l.75, súhlas č.l.
76, fotokópia výpis z účtu žalobkyne č.l. 77, 78, výpis z katastra nehnuteľností LV č.XXX, , pošt. peň .
lístok č.l. 82-83 pripnutá, bez označenia, fotokópia listiny č.l. 82, žiadosť o súčinnosť č.l. 83, vyjadrenie

žalovaného č.l. 87, plnomocenstvo č.l. 88, vyjadrenie žalovaného č.l. 90, vyjadrenie žalobkyne č.l. 93,
rozhodnutie č.l. 94-95, výkresy č.l. 96-97, prílohová obálka, fotodokumentácia č.l. 98 v počte ks 20, fotky
z toho 8 ks zo dňa 23.3.2011, vyjadrenie žalovaného č.l. 100, zápisnica č.l. 101,103, uznesenie č.l.
104, príkaz na úhradu č.l. 106, vyjadrenie žalobkyne č.l. 108, pripojený lístok č.l. 109 bez označenia,
zálohová faktúra č.l.109, cenová ponuka č.l.110, list od Blacho Trapez č.l. 111-112 zo dňa 24.10.2011,

k tomu č.l.113 príjmový pokladničný doklad, prílohová obálka č.l. 114, doklad v origináli, uznesenie č.l.
115, vyjadrenei žalobkyne č.l. 118, prílohová obálka č.l. 119 ( ide o CD z obrazozvukovým záznamom,
ktoré bolo prehraté na pojednávaní dňa 30.5.2017), fotky počet ks 2, vyjadrenie žalovaného č.l. 120,
subst. plná moc č.l. 123-125 a zistil tento skutkový a právny stav:

23. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa požičala
žalovanému finančné prostriedky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa požičala finančné
prostriedky žalovanému. Sporná bola výška pôžičky.

24. Žalobkyňa vo svojich výpovediach uvádzala, že požičala žalovanému sumu 2.000 eur. Svoje tvrdenia

preukazovala potvrdením založeným vo fotokópii na č.l. 82 na ktorom je uvedené: „08.03.2011 2000eur
Do RV. s Z., Ocino na kúpu stavebného materialu. 8.3.2011 Z. 1000eur, 15.3.2011 Z. 1000 eur.“ Na
potvrdení je podpis žalobkyne a na podpis o ktorom žalobkyňa tvrdila, že je žalovaného. Žalobkyňa
uviedla, že Z. je žalovaný a Ocino je jej bývalý manžel.

25. Žalovaný uznal, že si od žalobkyni požičal finančné prostriedky vo výške 500 eur, z ktorých jej uhradil
360 eur. Vzhľadom na to, že žalobkyňa kontaktovala sms správou žalovaného družku, v ktorej uviedla,
že do jeho domu chodia ľahké ženy, viac žalovaný so žalobkyňou nekomunikuje. Mal za to, že podpisna potvrdení na č.l. 82, 114 nie je pravdivý a navrhol súdu vykonať znalecké dokazovanie a ustanoviť
znalca z odboru písmoznalectvo za účelom preukázania pravdivosti podpisu.

26. Súd uznesením č.k.14C/11/2014-104 zo dňa 07.02.2017 uložil žalovanému do 10 dní zložiť
preddavok na trovy súdneho znalca spojené s podaním znaleckého posudku v sume 300 eur podľa
§ 235 ods. 1 CSP s poučením podľa § 235 ods. 3 CSP. Nakoľko žalovaný v súdom určenej lehote
preddavok nezložil, súd navrhnutý dôkaz nevykonal.

27. Žalovaný ako procesnú obranu v spore uplatnil od žalobkyni zaplatenie 1.000 eur za stavebné práce
na dome v S. Q.: búracie práce, osadenie plastových okien, sieťkovanie stien, vyhadzovanie starých
podláh na základe ústnej dohody z roku 2011.

28. Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ani súdu žiadne nenavrhol
vykonať.

29. Žalobkyňa súdu predložila fotodokumentáciu a cd nosič s videom na ktorom, preukazovala, že
tvrdenia žalovaného ohľadom vykonaných stavebných prác sa nezakladajú na pravde. Namietala, že
búracie práce sa na rodinnom dome nerobili, žalovaný jej nerobil kúpeľňu, sieťkovanie robil len na jednej
stene, okolo krbových kachlí dal žalovaný polystyrén, muroval 4 rady tehly pod oknom. Osadil jedno

okno nakrivo. Mala za to, že tieto práce nemali hodnotu 1.000 eur. So žalovaným sa dohodli, že bude
robiť zadarmo.

30. Z fotokópii poštových podacích hárkov a výpisu z účtu žalobkyne vyplynulo, že žalovaný uhradil
žalobkyni 360 eur. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné.

31. Žalobkyňa v priebehu sporu označila a predložila dôkazy: príjmový pokladničný doklad z 08.03.2011,
Zmluvu o zrušení vecného bremena zo dňa 08.03.2011, CD - fotodokumentácia č.l. 14, Súhlas s
užívaním 1 domu zo dňa 10.02.2012, výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXX č.l. 79, 80, poštový
peňažný poukaz na sumu 44.750 Sk zo dňa 23.10.2008, rozhodnutie Obce S. Q. zo dňa 16.01.2012,

14.11.2011, fotokópiu projektu SP č.l.96-97, fotodokumencáciu č.l. 98, zálohovú faktúru č. 004/2011 zo
dňa 12.10.2011, cenovú ponuku p. Bugo Blachotrapez, dodací list č. 1432/10/11, príjmový
pokladničný doklad č. 3818801 zo dňa 15.11.2011, CD - video a fotodokumentácia č.l. 119, ktoré súd v
spore vyhodnotil ako bezpredmetné, nakoľko nesúvisia s predmetom sporu.

32. Z čestného prehlásenia z 08.12.2016 Z. Z., nar. 06.01.1978, vytom E. XXX/XX, S. Q., XXX XX
vyplýva, že Z. Z. u žalobkyni vykonal stavebné práce: robil sadrokartón v kuchyni a v obývačke, komplet
vodoinštaláciu, komplet elektroinštaláciu, výmenu okien za plastové, osádzal krbové kachle.

33. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“),

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

34. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

35. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

36. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

37. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.38. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

39. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

40. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

41. Súd hodnotil všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko čo
vyšlo v spore najavo, vrátane toho čo uviedli strany sporu.

42. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť aj ústne,

konkludentným prejavom. Pojmovými znakmi zmluvy sú prenechanie veci na voľné nakladanie, teda
aj na spotrebovanie, druhovo (genericky) určené veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť
veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky nie je
dohodnutá,dlžníkjepovinnýsplniťdlhprvýdeňpotom,čohoveriteľoplneniepožiadal(§563Obč.zák.).

43. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetupôžičky(peňazí)veriteľomdlžníkoviatobuďbezhotovostnýmspôsobomnaúčetdlžníkaalebo
odovzdaním krátkou cestou. Dokiaľ k odovzdaniu predmetu pôžičky (peňazí) nedôjde, medzi zmluvnými
stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (obdobne NS SR sp.zn. 3Cdo/325/2009).

44. Podľa § 563 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

45. Súd v spore nemal za sporné požičanie sumy 500 eur, čo uznali obe strany sporu. Preto ohľadom
tejto výšky finančnej hotovosti nemusel vykonať dokazovanie. Súd mal za nesporné, že strany sporu
uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa žalovanému dočasne poskytla peňažné
prostriedky vo výške 500 eur. Žalovaný vrátil žalobkyni 360 eur.

46. Súd poukazuje na rozpory uvádzané žalobkyňou. Žalobkyňa si v spore uplatňuje 2000 eur, avšak
v uvedenej žalovanej sume nezohľadnila nesporné úhrady žalovaného vo výške 360 eur. Žalobkyňa
súdu predložila jediný dôkaz, ktorým je lístok založený na č.l. 82 resp. 114, z ktorého však nie je možné
vyvodiť záver, že žalobkyňa skutočne požičala žalovanému sumu 2.000 eur. Hoci aj súd nemal v spore

za preukázané, že podpis na predmetnom lístku je alebo nie je žalovaného, súd poukazuje, že tento
lístok nespĺňa znaky určitosti a jasnosti právneho úkonu. Nie je z neho zrejmé, že suma 2.000 eur
bola požičaná žalovanému. Naopak zo znenia: „ 2000 eur do Q. K. Z., Ocino na kúpu stavebného
materiálu“ mal súd za to, že suma 2.000 eur bola prenechaná „ Ocinovi“ a teda bývalému manželovi
žalobkyne, ktorý s Z. kúpil stavebný materiál do Q.. Hoci je na lístočku uvedené aj 08.03.2011 Z. 1.000

eur a 15.03.2011 eur, nie je z toho jasne a zrozumiteľne zrejmé, či táto suma bola požičaná, darovaná,
nie je zrejmé, či sa jedná o žalovaného, nakoľko identifikácia účastníka právneho úkonu „Z.“ nespĺňa
atribúty požadované § 37 Občianskeho zákonníka. Súd posúdil potvrdenie „ lístok“ neurčitý, nespĺňajúci
požiadavku jasnosti právneho úkonu, ktorý nevyjadruje vôľu účastníkov právneho úkonu dostatočne
jasne a zrozumiteľne a preto je neplatný a teda v spore bezpredmetný.

47. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

48. Žalobkyňa v spore nepreukázala, že uzavrela so žalovaným platne zmluvu o pôžičke, a že v jej

zmysle mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.000 eur.
Žalovaný vo svojom odpore písomne uznal, že mu žalobkyňa požičala finančnú čiastku vo výške 500
eur, z ktorej jej vrátil 360 eur. Zvyšok žalovanej sumy poprel. Žalovaný v spore ako procesnú obranuuplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.000 eur za vykonanie diela - stavebných prác na rodinnom dome
u žalobkyni.

49. Súd poukazuje na bremeno tvrdenia a preukázania tvrdených skutočností žalovaného. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v rámci konania neboli preukázané jej
tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Okruh skutočností,
ktoré strana musí preukázať zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na sporný vzťah
aplikovaná. Ak sa teda žalovaný domáhal zaplatenia sumy 1.000 eur za stavebné práce vykonané

na rodinnom dome žalobkyne nesie on dôkazné bremeno o tvrdení, že práce vykonal a že cena za
vykonanie diela mu nebola zaplatená. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo
veci nebola alebo nemohla byť preukázaná, keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu
prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Hoci žalobkyňa súdu predložila fotodokumentáciu, cd nosič s videom ohľadom stavu rodinného domu,

toto nebolo jej povinnosťou. Súd mal z čestného prehlásenia Z. Z. za preukázané, že stavebné práce
na rodinnom dome žalobkyne vykonávané boli pánom Z. Z.. V spore vykonanie stavebných prác
( búracie práce, osadenie plastových okien, sieťkovanie stien, vyhadzovanie podláh) mal preukazovať
dôkazmi žalovaný, ktorý súdu nepredložil jediný dôkaz, ani žiadny súdu nenavrhol vykonať. Žalobkyňa
potvrdila, že žalovaný vykonal určité stavebné práce avšak uviedla, že dohoda medzi nimi bola, že

žalovaný bude pracovať zadarmo. Keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že práce vykonal,
nepreukázal ani dohodu o výške ceny za vykonané práce, nepreukázal, že by mu cena za vykonanie
diela nebola zaplatená, súd mu pripísal neúspech dôkazného tvrdenia. Záverom súd konštatuje, že
obranu žalovaného v spore súd vyhodnotil ako účelovú s cieľom vyhnúť sa zaplateniu dlžnej sumy 140
eur, ktorú pôžičku 500 eur od žalobkyni žalovaný uznal písomne vo svojom odpore k žalobe zo dňa

14.05.2014 a čo vyplýva aj z SMS správ predložených žalobkyňou na pojednávaní dňa 03.02.2017,
ktoré súd vyhodnotil ako hodnoverné, nakoľko ich odosielateľom bol žalovaný a prijímateľkou žalobkyňa.

50. Hoci súd rozhodoval v dôkaznej núdzi, vzal za preukázanú nespornú sumu pôžičky vo výške 500
eur, ktorú sumu poskytla žalobkyňa žalovanému. Žalovaný si časť svojej zmluvnej povinnosti vrátiť sumu

500 eur žalobkyni splnil len čiastočne vo výške 360 eur, preto súd rozhodol, že žaloba je dôvodná v
časti o zaplatenie 140 eur, ktoré zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Nakoľko požičanie sumy 2000 eur nemal súd v spore za preukázané, vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52.Otrováchkonaniasúdrozhodoltakževypočítalpomerúspechuaneúspechustránsporu.Žalobkyňa
sa žalobou domáhala zaplatenie 2000 eur ( 100%), súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 140 eur ( 7%
úspešná žalobkyňa a 93 % úspešný žalovaný) a teda čistý úspech žalovaného je 93%-7%=86%. Súd

priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86%, s tým že v zmysle §
262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na
náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.