Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225225
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114225225.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, N. N., v konaní právne zastúpený GEREG &
MESSINGEROVÁ, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Horná Srieborná 4, Banská Bystrica, IČO:
47253011 proti žalovanému O. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, N. N., v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária HREŽĎOVIČ A MULDER, JUDr. Ľubomír Hrežďovič, so sídlom
Rudlovská 2, Banská Bystrica, IČO: 37893858, o zaplatenie 1927,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, ktorú doručil súdu dňa XX. XX. XXXX navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
škodu XXXX,XX I. s X,XX % úrokom z omeškania a nemajetkovú ujmu vo výške XX XXX I. s X,XX %
úrokom z omeškania.

2. X. dňa XX. XX. XXXX súd zastavil konanie v časti o zaplatenie škody vo výške XXXX,XX I. s
príslušenstvom z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom pred začatím pojednávania vo veci
samej.

3. A. žaloby zostala suma XXX I., ktorá bola vynaložená na opravu poškodených vchodových dverí a
nemajetková ujma vo výške XX XXX I. s príslušenstvom.

4. R. navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. R. v žalobe v svojich písomných vyjadreniach a vo svojej výpovedi uviedol, že XX. XX. XXXX bol

žalovaný rozsudkom P. súdu N. N. sp. zn. XT/XX/XXXX uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § X56 ods. 1 TZ v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, X písm. a/
H. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d/ TZ. F. bol vo výroku o vine potvrdený rozsudkom
G. súdu N. N. č. k. XTo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. Q.. Žalovaný bol zaviazaný nahradiť mu titulom
náhrady škody XXX,XX I. so zvyškom nároku bol odkázaný na občiansko-súdne konanie. V priamej
príčinnej súvislosti s konaním žalovaného v rámci vyššie uvádzaného trestného konania bol v postavení
poškodeného, vznikla mu majetková aj nemajetková ujma, majetková ujma predstavuje škodu XXX I.,

ktorá vznikla na vchodových dverách v súvislosti s ich opravou, predložil čestné prehlásenie zo dňa XX.
XX. XXXX O. H. a zároveň ho navrhol vypočuť ako svedka z dôvodu, že zabezpečil a vykonal výmenu
vchodových dverí vrátane úprav stavebného otvoru a iných s tým súvisiacich prác.6. K uplatnenej nemajetkovej ujme uviedol, že v príčinnej súvislosti s úmyselným protiprávnym konaním
žalovaného mu táto vznikla tým, že išlo o opakujúce sa útoky, vyhrážky na jeho osobu zo strany
žalovaného, jeho rodinu, pôsobili na neho záťažovo a stresujúco. R. a žije v neustálom strachu o svoju

osobu a svoju rodinu, ataky od žalovaného trvajú aj v súčasnosti v dôsledku čoho podával on a jeho
blízky nové trestné oznámenia. V minulosti bol nútený si niekoľkokrát cestu domov nahrávať pre prípad,
že by došlo ku konfliktu, respektíve útoku, ktorými sa žalovaný vyhrážal. Od počiatku incidentov sa
mu zvýšil krvný tlak, musel ísť napríklad dňa XX. XX. XXXX na pohotovosť, odkiaľ bol prevezený do
kardiologického centra, kde bol hospitalizovaný a museli mu prepchávať cievy. C. trvala tri dni a jeho

liečba pretrváva dodnes. A. situácie, kedy musel vyhľadať lekársku pomoc alebo dostaviť sa na urgent
sa opakovali viackrát, konaním žalovaného bola tiež zasiahnutá jeho rodina, vnúčatá boli vystrašené,
plakali, keď žalovaný bezdôvodne vo svojom byte robil hluk až sa triasol strop, hádzal železné činky o
podlahu, uvedené robil hlavne vtedy, keď sú u nich vnúčatá, známi a v nočných hodinách. M. a jeho
rodine žalovaný vulgárne nadával, vyhrážal sa podpálením auta, fyzickou likvidáciou, čo vyústilo aj do
útokov, kedy napadol jeho a jeho dcéru O. C.. Jeho manželka je onkologická pacientka a od doby, kedy

začali útoky žalovaného sa zhoršil jej zdravotný stav sú pod neustálym psychickým tlakom, boja sa o
svoje zdravie, život, nevedia kam je žalovaný schopný zájsť. O. za to, že suma XX XXX I. je primeraná,
zároveň uvádzal, že jeho úmyslom nie je sa finančne obohatiť, peniaze nepotrebuje, opakovane v
priebehu konania uvádzal, že postačí ospravedlnenie žalovaného, aby vzal žalobu späť.

7. Po vyjadrení zo strany žalovaného žalobca vzal čiastočne žalobu späť v časti náhrady škody, ktorá
predstavovala trovy trestného konania.

8. R. k vecnej škode vo výške XXX I. titulom opravy poškodených dverí, ktoré mali byť poškodené jeho
konaním uviedol, že nárok nebol preukázaný, čo vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku G. súdu N. N.

žalobca na preukázanie predložil listinný dôkaz jeho samotného zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom uvádza,
že zaplatil O. H. sumu XXX I., pričom menovaný mal v rámci brigády uskutočniť výmenu poškodených
dverí vrátane úprav stavebného otvoru a ostatných stavebných prác. D. neuznáva z dôvodu, že nie je
preukázaný a samotné čestné prehlásenie poškodeného nemôže byť dôkazom o danej skutočnosti. Z. je
navyšeneadekvátna,nadhodnotená,neexistuježiadnyrozpočetanisúpisprác.Knáhradenemajetkovej

ujmy uviedol, že nárok neuznáva, keďže ho žalobca podložil len subjektívnymi tvrdeniami, žiadnym
spôsobom právne argumentačne tento nárok nepodložil a neverifikoval žiadnymi dôkazmi. R. suma je
absolútne neprimeraná udalostiam, ktoré vyplývajú z trestného konania.

9. D. snahe o mimosúdnu dohodu pred vykonávaním dokazovania k mimosúdnej dohode medzi

sporovými stranami nedošlo.

XX. R. v priebehu ďalšieho konania zotrvával na svojich vyjadreniach a vo svojej výpovedi uviedol, že
vecná škoda vo výške XXX I. je odmena za výmenu dverí pre dvoch ľudí, ktorých mená a adresy doložil,
kúpili lacnejšie dvere, aby nenavyšovali cenu. V rámci trestného konania bola priznaná škoda XXX,XX

I., ktorá predstavovala náhradu za rozbité okuliare a za dvere ako také, krycie lišty, materiál, nebola
priznaná suma, lebo neexistoval daňový doklad o vyplatení za prácu. Z., ktorú požaduje vo výške XXX I.
je odmena, ktorú zaplatil v hotovosti O. H. priamo po vykonaní prác, samotnú výmenu videl aj žalovaný,
ktorý si to fotil do svojho mobilného telefónu. Od výmeny dverí došlo k ich opakovanému poškodeniu
žalovaným dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, keďže do nich kopal a sú ohnuté.

XX. K nemajetkovej ujme uviedol, že odo dňa fyzického napadnutia žalovaným od XX. XX. XXXX,
kedy napadol jeho a jeho dcéru to trvá päť rokov. K fyzickému konfliktu došlo na O., keď bola u nich v
byte rodina. V byte nad nimi začal treskot, buchot. R. býva v byte nad ich bytom. L. mu hore zaklopať,
žalovaný nepočul, lebo trieskal, potom im vykopol dvere a napadol jeho a jeho dcéru. Y. žalovaného

je vyštvať ich z bytovky z dôvodu, že má extrémistické názory, neznáša cigánov a O.. G. je u neho
dupot poškodzuje im to svietidlá, obťažuje ich hlukom alebo ma nahlas celú aparatúru alebo trieska
na stupačky a nadáva do vzduchotechniky, že je starý, plešatý, pupkatý cigán. H. situácia pretrváva aj
v súčasnosti. R. sústavne podáva nepravdivé obvinenia, ide o zásahy jednak do súkromného života,
začali sa im vyhýbať ľudia v bytovom dome, aby ich nevidel, že sa s nimi rozprávajú. W. sa museli

odsťahovať, lebo sa báli, žalovanému vadí, že tam žijú. L. sa opakujú, vykrikuje na neho z okna, keď ide
z práce, alebo sa vráti zo zahraničia, až kým si nepovynáša veci, nemôžu sa zdržiavať pred vchodom,
má bojového psa, ktorého hucká. Z jeho strany ide o nadávky, urážky. R. vie, že je chorý na srdce, že je
diabetik, má vysoký tlak a neustále mu poškodzuje zdravie. Na polícii je niekoľko oznámení za správaniežalovaného,žalovanýrobínátlaknačlenovjehorodiny,predtrestnýmkonanímtobolivyhrážky,vyzváňal
jeho dcére. Z., ktorý sa s nimi stýkajú sú tiež ohrozovaní ako napríklad pani G. a G.. Na domovej schôdzi
bola spísaná aj petícia a listiny.

XX. R. vo svojej osobnej výpovedi uviedol, že sumu XXX I. neuznáva, v byte býva s manželkou a dcérou.
Do bytu sa nasťahovali v roku XXXX, ide o byt nad žalobcom, jeho manželka je onkologická pacientka,
je na čiastočnom invalidnom dôchodku, nemôže mať hluk, bolo jej povedané, že ju v liečbe rušia susedia
hlukom, keď sa tam nasťahovali hluk išiel od žalobcu. N. tam jeho dcéry, púšťali nahlas hudbu. Z. im

uviedli, že predchádzajúca nájomníčka to v tomto byte psychicky neuniesla. R. nahráva ich byt, to ako v
bytežijú,spievajúsi,smejúsananejakézariadenie,ktorépúšťanabytovejschôdzialebopúšťazvieracie
zvuky na lodžii. Je pravdou, že majú psa, je to talianske plemeno, nie je vedené ako bojové plemeno a
bol odporučený manželke na terapiu. D. je pravdou, že psa huckajú. A. skutočnosti uvádzané žalobcom,
a to že sú hlučný, dupú, búchajú na stupačky, púšťajú rádio alebo nadávajú. R. má cieľ z bytovky ich
vyštvať a získať majetkový prospech. Na jednom poschodí sú tri byty, so susedmi nemajú zlé vzťahy,

len s pani G., ktorá na nich útočí cez žalobcu. Z. sa, že keď parkoval služobným autom pred bytovkou,
žalobca mu prepichol pneumatiky, čo povedal pri jednej hádke, že stačilo párkrát pichnúť a už chodí
autobusom. G. prídu policajti už nie je ani predvolávaný. R. uviedol, že nemá problém s tým, že žalobca
a jeho rodina sú F.. A. bývali v inom byte, kde tiež na chodbe mali rómsku rodinu a žili bez problémov. Z.
sporu na preukazovanie tvrdených skutočností navrhli vo veci vykonať dôkazy, a to na strane žalobcu

boli vykonané dôkazy, výsluch svedkov O. Hartwigovej, G. N., O. T., L.. F. M., O.. O. G., O.. O. A., P. G.,
predložil listinné dôkazy, čestné prehlásenie žalobcu k vzniknutej škode na dverách, lekárske správy,
lekárske správy týkajúce sa manželky žalobcu, zoznam poskytnutých zdravotných výkonov a služieb -
výpis z účtu poistenca, t. j. žalobcu za obdobie od januára XXXX až do augusta XXXX, oznámenie O.
vnútra Z. republiky o počte priestupkov žalovaného, o počte vedených priestupkov žalovaného a výpis z

ústrednej evidencie priestupkov O. vnútra SR. Zo strany žalovaného boli navrhnuté dôkazy a vykonané
dôkazy, vyjadrenie G. B. a vyjadrenie veterinárnej lekárky O.. N. T. na preukázanie povahy a správania
sa psa žalovaného, notárska zápisnica N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX na preukázanie, že si žalovaný
kúpili stavebný pozemok na výstavbu rodinného domu, fotokópia preukazuje ako dôkaz, že manželka
žalovaného je onkologická pacientka, svedkyňa S. N., e-mailová komunikácia týkajúca sa dcéry žalobcu,

výsluch svedka G. S..

XX. A. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. A. § 420 ods. X OZ R. sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. A. § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

XX.A.§XXods.1až3OZfyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustiloodneoprávnených

zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie. A. by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku X najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. S. náhrady podľa odseku X určí
súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

XX. P. súd N. N. rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX rozhodol, že O. N. sa uznáva vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § X56 ods. 1 H. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, X písm. a/ H. zákona, pretože v presne nezistenom čase okolo XX.XX h dňa XX. XX.
XXXX v N. N. na O. XX v bytovom dome na 1. poschodí po predchádzajúcom verbálnom konflikte s

I. N. vošiel bez povolenia vlastníka bytu do chodby bytu rodiny N., kde verbálny konflikt medzi nimi
pokračoval a následne na chodbe pred uvedeným bytom fyzicky napadol O. C., nar. XX. XX. XXXX
tak, že počas verbálneho konfliktu s I. N., do ktorého poškodená vstúpila na jeho obranu a postavila
sa tvárou k obvinenému a chrbtom k poškodenému po jej výzve adresovanej obvinenému, aby prestal,
tento na ňu verbálne zaútočil, na čo zo strachu chcela odísť domov a pootočila hlavu do pravej strany, na

to ju obvinený udrel rukou zovretou v päsť do ľavej strany hlavy nad ucho následkom čoho poškodenú
odsotilo smerom dozadu a udrela sa chrbtom o chodbovú stenu, krátko na to opätovne fyzicky zaútočil
na poškodenú, za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere XX mesiacov soskúšobnou dva roky. N. mu uložená povinnosť nahradiť O. C. XXX,XX I. a poškodený I. N. bol odkázaný
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

XX. G. súd N. N. rozsudkom č. k. XTo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušil rozsudok č. k. XT/XX/XXXX
vo výroku o náhrade škody u poškodeného I. N., uložil obžalovanému povinnosť nahradiť mu škodu
XXX,XX I. a so zvyškom bol odkázaný na občiansko-súdne konanie. Z predmetného rozsudku vyplynulo,
že obžalovaný tvrdil v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní, že kritickú situáciu vyvolala rodina
N. v čase okolo XX.XX h púšťaním hlasnej hudby, na čo obžalovaný reagoval dupaním po podlahe

na čo poškodený vybehol hore schodmi a obžalovaného napadol, keď ho poudieral päsťou do hlavy
a hneď na to volal políciu. Po tomto útoku sa dcéra poškodeného s priateľom začali obžalovanému
vyhrážať a opätovne bol nimi napadnutý. S. dokazovaním v trestnom konaní bolo preukázané, že skutok
sa stal tak, ako bol ustálený v prvostupňovom konaní a je rozvedený vo výrokovej časti rozsudku a súd
správne dospel k záveru, že obžalovaný inému ublížil na zdraví a neoprávnene vnikol do obydlia iného.
V trestnom konaní bolo zistené, že vzťahy medzi sporovými stranami sú rozvrátené, o čom svedčí aj

petícia vlastníkov a obyvateľov Z. na O. ulici, ktorí vyjadrujú svoje názory o spolužití medzi rodinami. V
spisovom materiály sú priestupkové spisy, kde páchateľom bol O. N.. Z vyjadrenia P. úradu N. N. bolo
zistené, že aj tento riešil vo viacerých prípadoch v priestupkovom konaní správanie O. N., ktorý doteraz
nebol súdne trestaný. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že nárok žalobcu za opravu dverí XXX I. nebol
priznaný a bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

XX. V danom konaní nebol vypočutý navrhnutý svedok žalobcom O. H., ktorému mal žalobca zaplatiť
XXX I. za vykonanú prácu. A. uvedenia právnej zástupkyne sa pojednávania nechce zúčastniť. R. v
čestnom prehlásení zo dňa XX. XX. XXXX čestne prehlásil, že vyplatil sumu XXX I. O. H., bytom M.
XX, A., ktorý v rámci jednorazovej brigády urobil výmenu poškodených pôvodných vchodových dverí

na byte č. 3, O. XX, vrátane úprav stavebného otvoru a ostatných stavebných úprav. R. mal vzniknuté
ďalšie finančné náklady na zakúpenie vonkajších a vnútorných líšt na zárubňu dverí v sume XX I., ktoré
neboli súčasťou dodávky nových dverí. Z. žalobu žalobcu o zaplatenie vecnej škody XXX I. zamietol z
dôvodu, že okrem vlastného čestného prehlásenia iné dôkazy žalobca nepredložil a okrem výsluchu O.
H. iný výsluch na preukázanie danej škody nenavrhol. U., ktoré sú uvedené v danom čestnom prehlásení

boli priznané v trestnom konaní. R. túto škodu neuznal, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
uplatňovanej vecnej škody XXX I., žiadnym spôsobom v konaní nebolo preukázané, z čoho uvedená
škoda pozostáva, či skutočne bola O. H. zaplatená suma XXX I., či to bolo len za vykonanú prácu, akú
prácu, množstvo práce, aké iné úkony. Z tohto dôvodu nie je možné v tejto časti žalobe vyhovieť. Z.
podľa § 420 ods. X OZ žalobu v tejto časti zamietol. R. nepreukázal spôsobenie škody v rozsahu, ktorý

si uplatňoval žiadnym spôsobom len tvrdením a vlastným čestným prehlásením.

XX. Z. zamietol žalobu i v časti, ktorou sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške XX
XXX I. ako vyplýva z jeho žaloby. A. poukazoval na predmetné trestné konanie bol žalovaný uznaný
vinným vo vzťahu k žalobcovi za porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, X písm. a/ H. zákona.

V trestnom konaní bolo konštatované, že vzťahy medzi sporovými stranami sú rozvrátené, tak ako už
bolo vyššie uvedené. Z výsluchu svedka L.. F. Jendrala bolo zistené, že od žalobcu vie, že má suseda,
ktorý mu robí napriek, búcha, je to problémový susedský vzťah. X., že má osobné skúsenosti, keď bol
v byte žalobcu, keď bol počas jeho návštevy obrovský buchot zhora, ktorý nevedel bližšie identifikovať
a pri otvorení dverí na WC bolo počuť nadávky, bol tam asi päť minút, u žalobcu bol asi tri - štyrikrát,

dvakrát bol svedkom buchotu aj nadávok. A. išiel so žalobcom jeho autom a oproti v dodávke šofér za
volantom ukázal vztýčený prst, nevedel uviesť, kto za volantom sedel. A. zmenu správania sa u žalobcu
i zdravotné problémy. S. svedkyne P. G., ktorá je susedov oboch účastníkov bolo zistené, že býva na tej
istej chodbe ako žalobca. A. zlé susedské vzťahy asi od roku XXXX, narušovanie poriadku v bytovke,
obmedzovanie, vykrikovanie, urážanie, napádanie zo strany žalovaného.

XX. S. svedka O. T., priateľa dcéry žalobcu bolo zistené, že konflikty začali v roku XXXX na O., keď
žalovaný nahlásil na polícii, že ho napadol a zbil v čase, keď on tam nebol, keď bol napadnutý žalobca
a jeho dcéra. V septembri XXXX bývali dva mesiace u žalobcu a pri každom osobnom stretnutí od
žalovaného boli vyhrážky jemu aj dcére žalobcu, keď ho vidí v aute, robí gestá, nadáva deťom. Z.

žalovaného vo vzťahu k deťom zle vplýva na všetkých. R. do týždňa aj dva - trikrát príde k nim, lebo
nevie ísť k sebe domov, lebo len čo príde, nastane dupot, vyhrážky, nadávky.XX. V konaní boli vypočutí ošetrujúci lekári žalobcu, a to O.. O. A., internistka, ktorá uviedla, že žalobca
prišiel ku nej ako pacient, ktorý mal zdravotné problémy dlhodobého chronického charakteru v roku
XXXX, kedy sa aj jeho stav zhoršil. A. zlé laboratórne výsledky, stav bol zhoršený, keďže boli zistené

vysoké tuky, cukry, obezita, steatóza pečene, hepatopatia a došlo k zmene chronického stavu na akútny.
R. stav žalobcu nesúvisí len s objektívnymi organickými ťažkosťami ale aj psychogénymi ťažkosťami,
sťažoval sa na suseda, ktorý mu strpčuje život a jeho rodine na to, že mu to spôsobuje stres. V prípade
takýchto skutočností efekt liečby nie je očakávaný, zdravotný stav nie je dobrý ani v súčasnej dobe a
uviedla, že pokiaľ má vedomosti o zlých susedských vzťahoch je to len z rozprávania žalobcu, nikdy u

neho doma nebola a nebola svedkom žiadnych konfliktov. Z výsluchu svedka O.. O. G. bolo zistené, že
žalobcu pozná tridsať rokov, posledných šesť rokov je jeho pacientom, je jeho všeobecným lekárom. Z.
uviedol, že žalobca bol v priebehu troch - štyroch rokov u neho asi štyri - päťkrát, prišiel s tým, že je
nervózny, má nezhody so susedom, že sú tam narušené vzťahy, búchanie, hudba, keď k nemu prišiel
nevedel uviesť, či už sa liečil na vysoký tlak. A. sa sťažoval napríklad na tlaky na hrudníku, prejavovala
sa to ako príznaky pri strese vzhľadom na to, čo uvádzal, podľa jeho názoru išlo o situačnú hypertenziu,

on ho odoslal na kardiológiu, tiež na psychiatrickú ambulanciu. D. u neho asi štyri - päť mesiacov. Z. sa
nevedel vyjadriť, či zhoršenie zdravotného stavu je v dôsledku skutočností, ktoré žalobca uvádza. X.,
že je to otázka pre erudovaného kardiológa.

XX. Z výsluchu svedkyne O.. L. L. bolo zistené, že žalobca je jej pacient asi dva roky, mal vážne

somatické ťažkosti, ktoré sa odrazili na jeho psychickom stave, ktorý je zlý. X., že zmenil bydlisko a
trochusajehostavzlepšil,jehodiagnózajedepresiaťažkéhostupňaazároveňdiagnózapostraumatická
stresová porucha. A., že z osobného kontaktu alebo z osobnej návštevy u žalobcu vedomosti o
susedských vzťahoch nemá, len z rozprávania žalobcu. D. dôvod, aby mu neverila a ako lekár nevedela
odstrániť závažnú stresovú situáciu vzhľadom na skutočnosti, ktoré žalobca uvádzal, uvádzal, že ide

o dlhodobo zhoršené susedské vzťahy, ktoré nedokázal zvládať telesne ani psychicky. Z. uviedla,
že zistená diagnóza u žalobcu bola spôsobená dlhodobým vplyvom negatívnych vplyvov susedsko-
rodinných vzťahov a ona nevie posúdiť, či uvedené údaje, ktoré tu odzneli si spôsobil sám, ale museli
tu byť roky a odrazili sa na psychickom stave žalobcu.

XX. V konaní bola vypočutá svedkyňa B. A., ktorá uviedla, že účastníkov pozná, žalobcu ako bývalého
suseda a žalovaného ako kupujúceho, ktorému predali ich byt, v byte nad žalobcom bývala od roku
XXXX až do roku XXXX, kedy byt odpredali žalovanému. K rodine žalobcu uviedla, že vzťahy neboli
najlepšie, snažili sa mu vyhýbať, lebo vyhľadával spory, kým mu niekto protirečil, napríklad vymyslel si
príbeh a udal ich na polícii, ktorá potom prišla bezdôvodne, napriek tomu sa mu zdravili a snažili sa

vychádzať dobre. A. žalobca s manželkou boli v práci, bol problém s ich deťmi, mali nahlas hudbu, keď
boli upozornené nadávali im na balkóne, kričali. Od bývalých susedov vie, že tam nezhody pokračujú.
Z. zároveň uviedla, že žalobca vždy z maličkostí urobil ,,slona“ vymyslel si príbeh, napríklad prišli k nim
policajti, lebo to nahlásil žalobca, že mu hádžu skaly do satelitu. W. museli chodiť potichu, už sa nemohli
ani sprchovať, keď prerábala linku, o XX.XX h sa končilo, napriek tomu o XX.XX h prišli policajti, že to

nahlásil žalobca.

XX. S. svedkyne O. C. bolo zistené, že je dcérou žalobcu, žalovaný je bývalý sused jej rodičov, v
rodičovskom byte bývala do roku XXXX a potom dva mesiace v roku XXXX, rodičov navštevovali na
sviatky,naoslavy,naO..X.,žedňaXX.XX.XXXXbolkonflikt,opísalahototožneakovyplývaztrestného

konania. Do XX. XX. XXXX bývala aj mimo N. N., rodičov vtedy navštevovali menej, po nasťahovaní
do Z. chodievali častejšie, strážili jej dieťa, bola svedkom slovných atakov, na parkovisku, schodisku,
balkóne, týkali sa jej, jej otca i matky, bolo to vykrikovanie, že sú cigáni, O., majú sa vysťahovať za
W.. P. sa snažili nereagovať, mali za to, že žalovaný je trestne stíhaný a nebude ďalej takto konať s
čím on však nemal problém. X., že dovtedy otec nemal zdravotné problémy, tie nastali po napadnutí v

decembri XXXX, kedy bol vyšetrený na kardiológii, odvtedy má problém so srdcom, vysoký tlak, stav
úzkosti, izoluje sa, predtým viedol spoločenský život.

XX. Z. G. S. uviedol, že účastníkov konania pozná, od žalobcu odkúpil byt, žalovaný je jeho sused nad
ním. D. k nim žiadny vzťah, so žalovaným sú susedia a nemajú žiadne nezhody. Zo strany žalovaného

nie je rušený žiadnym spôsobom, ani nevedia, že tam niekto býva. K dverám svedok uviedol, že ide
o bezpečnostné dvere, či bol zásah do zárubne pri montáži uviesť nevedel, dvere sú ohnuté z vrchnej
strany v rohu. A. kupoval byt účastníkov nepoznal, kúpil ho na inzerát.XX. Z výsluchu svedkyne S. N. bolo zistené, že je manželkou žalovaného, žalobca je bývalý sused, byt
kúpili v roku XXXX a nezhody začali v podstate od počiatku počas rekonštrukcie, kedy ich žalobca s
rodinou ohovárali, verbálne na nich útočili, bývali tam ich dcéry s priateľmi. G. žalobca odišiel nevedel

čo sa v byte deje. G. ho upozornili, manžel bol vulgárne zahriaknutý. W. žalobcu im vypínala poistky,
k incidentu zo dňa XX. XX. XXXX uviedla, že sa vrátili po víkende u rodičov, ona si ľahla, keďže je
ťažko chorá, počuli kopanie do dverí, manžel otvoril dvere, videl ako žalobca uteká po schodoch domov,
zakričal, že čo nám kope do dverí, na to žalobca začal kričať volajte políciu, máš prokurátora, dostanem
ťa do basy. A. hliadka, kde tvrdil, že ho manžel udrel aj jeho dcéru, na to vošiel do bytu priateľ dcéry

žalobcu, ktorý ležal na manželovi a spacifikovala ho až policajná hliadka. Z. uvádzala, že po operáciách
potrebovala kľud. S., že je doma, búchali, púšťali hudbu, búchali do zárubni, päťkrát za deň prišila
hliadka, bola to ich taktika, pokiaľ bol manžel v práci. L. u nej o neustály stres, ktorý musela znášať,
chodievala sa vyspať ku kamarátkam.

XX. V priebehu konania žalobca a jeho rodina byt na O. ulici predali a od decembra XXXX v predmetnom

byte nebývajú.

XX. R., ktorý tvrdil, že sa domáha nemajetkovej ujmy vo výške XX XXX,-- Sk z dôvodu, že v príčinnej
súvislosti s úmyselným protiprávnym konaním žalovaného mu vznikla táto ujma a poukazoval na
rozhodnutie P. súdu N. N. č. k. XT/XX/XXXX. Z. výsluchmi tieto skutočnosti neboli preukázané, pokiaľ

lekári, ktorý boli v konaní vypočutí uviedli, že o susedských sporoch vedia len z rozprávania žalobcu,
nikdy neboli svedkom týchto konfliktov. S. o nich len z rozprávania žalobcu a v konaní ich výsluchom
nebolo preukázané, že zdravotné problémy, ktoré žalobca uvádzal a ktoré uvádzali i lekári vznikli v
súvislosti so zlými susedskými vzťahmi so žalovaným. A. boli vypočutí ako svedkovia rodinní príslušníci
súdsvedeckévýpovedepovažovalzaúčelovévzhľadomnavzťahycelejrodinyvovzťahukžalovanému.

S. svedkyne B. A. bolo zistené, že byt predali žalovanému, v byte bývala od roku XXXX do roku XXXX
a mali nezhody s rodinou žalobcu. Z. G. S., ktorý kúpil v priebehu konania byt od žalobcu uviedol, že so
žalovaným a jeho rodinou nemá žiadny problém. Z. z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal tvrdené skutočnosti zamietol jeho žalobu v časti priznania nemajetkovej ujmy z dôvodov,
ktoré uvádzal. Z výpovedí nebolo zistené, čo je vlastne príčinou zlých susedských vzťahov a z akého

dôvodu sa susedské vzťahy narušili. Zo žaloby žalobcu bolo zrejmé, že konanie žalovaného, pre ktoré
sa domáhal nemajetkovej ujmy dával do príčinnej súvislosti s jeho úmyselným protiprávnym konaním,
za ktoré bol uznaný vinným vo vzťahu k žalobcovi rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX tunajšieho súdu. R. bol
uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody vo vzťahu k žalobcovi, inak sa trestné konanie
týkalo jeho dcéry. Je pravdou, že žalobca po právnej stránke žalobu nezdôvodnil a neuviedol v zmysle

akých zákonných ustanovení sa svojho nároku domáha a predmetnú nemajetkovú ujmu odvodzuje z
daného trestného stíhania. A. poukazoval na celý rad atakov, ktorých sa mal žalovaný dopustiť vo vzťahu
k žalobcovi, tieto v konaní neboli žiadnym spôsobom preukázané. Z. potom žalobu v tejto časti zamietol.

XX. V konaní bol vykonaný dôkaz na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, a to prehratie nahrávok, ktoré

vyhotovil žalobca, tvrdil, že nahrávky boli vyhotovené v jeho byte a malo sa jednať o zvuky, krik,
spev, posmešky, nadávky, ktoré mali ísť z bytu žalovaného. Z. uvádza, že uvedený dôkaz bol získaný
nezákonným spôsobom bez súhlasu žalovaného. Z. neprihliada na dôkazy, ktorými došlo k porušeniu
práv fyzickej osoby, ide o dôkaz neprípustný (rozhodnutie NS ČR č. k. R XX/XXXX). Z. dôkaz, ktorý bol
získaný v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a jeho uskutočnením došlo k porušeniu

práv fyzickej osoby je neprípustný a nevykoná sa (rozsudok NS ČR č. k. XXCdo/XXXX/XXXX). Z.
považoval zvukový záznam, ktorý získal žalobca za záznam prejavu fyzickej osoby osobnej povahy,
ktorý bol vykonaný bez súhlasu žalovaného, čím bolo porušené jeho právo na ochranu osobnosti. Z.
predmetný sporný dôkaz nevyhodnotil v danom konaní ako dôkaz získaný bez súhlasu dotknutej osoby
a v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

XX.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.XY.a§262ods.XY.apriznalžalovanémunáhradu
trov konania vo výške XXX % ako úspešnému účastníkovi v konaní. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.