Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318202638.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., S. XXX/XX, t.č. hospitalizovanej v Psychiatrickej
nemocnici Hronovce, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. O., Q. XX, o návrhu navrhovateľky X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., S. XXX/XX o obmedzenie
spôsobilosti G. S., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie navrhovateľky za jej opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť G. S., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sa obmedzuje tak, že nie je spôsobilá robiť
tieto právne úkony :

- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami nad 15,- Eur mesačne
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti
- vybavovať úradné záležitosti
- zaobstarávať si veci bežnej potreby
- uzatvárať akékoľvek zmluvy.

II. X. S., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e G. S., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na tie
právne úkony, na ktoré je ona nespôsobilá; spravuje jej majetok a zo správy tohto majetku predkladá
súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania, trovy konania súvisiace so znaleckým
úkonom z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 06.11.2018 a doplneným 04.12.2018 sa navrhovateľka
domáha, aby jej dcéra G. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a ona aby jej bola ustanovená

za opatrovníka. Svoj návrh odôvodňuje tým, že dcéra G. sa od roku 1994 dlhodobo opakovane lieči
na psychiatrických oddeleniach pre závažnú duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, a to pre
schizofréniu. V poslednom období, od začiatku roka 2018, sa jej zdravotný stav natoľko zhoršil, že
opakovane mesiac čo mesiac musela byť umiestnená na psychiatrickom oddelení v Banskej Bystrici.
V domácom prostredí nerešpektuje odporúčania lekárov - neužíva lieky. Stáva sa, že ujde z domu aj
cez noc, pričom utráca peniaze, bezdôvodne telefonuje. Po preflámovanej noci a dni príde domov, je
agresívna, veľa fajčí, veľa pije kávy, jedlo odmieta, pričom vulgárne nadáva, rozhadzuje veci, pričom

ohrozuje seba aj ju. V noci nespáva, chodí po dome, rozpráva sa sama so sebou. Zapaľuje sviečky v
podkrovírodinnéhodomu.Zanedbávahygienu.Jevzťahovačná,rozkazujeaobťažujeokolie.Naposledy
chcela podpáliť dom i ju, odišla z domu a chcela sa hodiť pod vlak. Mnohokrát sa stalo, že po privolanízdravotnej služby odmietla ošetrenie, až po privolaní policajtov ako tak súhlasila. Útočí na každého kto
jej chce pomôcť. Má jednu dcéru V. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá t.č. pracuje v zahraničí.

2. Navrhovateľka pripojila k návrhu aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu vydaný
Banskobystrickým samosprávnym krajom pod č. 8388/2018 zo dňa 03.12.2018, z ktorého vyplýva, že G.
S., nar. XX.XX.XXXX spĺňa 6.stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Uvedený samosprávny
kraj pod č. 8388/2018 OSSZ-002 zo dňa 03.12.2018 rozhodol aj o tom, že G. S., nar. XX.XX.XXXX je
odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

3. Dňa 24.01.2019 súd vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom
rozsahu. Dodala, že jej dcéra dlhodobo trpí schizofréniou, od strednej školy sa na ňu lieči. Býva s
ňou a s manželom - jej otcom v rodinnom dome, ktorý patrí jej a manželovi. Dcéra nevie hospodáriť
s peniazmi. Ona sa cíti schopná robiť dcére opatrovníka na tie právne úkony, dna ktoré ona bude
nespôsobilá. Uviedla, že v čase tohto pojednávania dcéra G. je hospitalizovaná v Psychiatrickej

nemocnici v Hronovciach, jej hospitalizácia by mala končiť koncom januára 2019.

4. Na uvedenom pojednávaní procesný opatrovník G. S., jej sestra S. S., uviedla, že sestra G. nemá
nijaký zmysel života, žiadnu motiváciu, ona iba fajčí, naje sa, napije sa kávy a potom chce od všetkých
aby jej dali pokoj. Keď je v zlom zdravotnom stave nevie posúdiť čo je pre ňu dobré a čo nie. Myslí si, že

začaté konanie je v prospech sestry, keby sestra bola niekde v zariadení pod dohľadom a brala by lieky,
zdravotne by bola na tom oveľa lepšie. Sestra je egocentrická, myslí iba na seba, okolie ju nezaujíma.
Na spoločnú domácnosť, ktorú vedie s rodičmi neprispieva a ani neprispievala.

5. Dňa 28.02.2019 súd vypočul G. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že vie o čom je konanie, o

zbavenie svojprávnosti. Uvedomuje si, že jej zdravotný stav nie je taký aký by mal byť. S návrhom svojej
matky súhlasí. Súhlasí aj s tým, aby jej robila opatrovníka na tie právne úkony, ktoré ona nebude môcť
vykonávať. Dodala, že jej hospitalizácia v Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach skončila 08.02.2019,
bola tam 71 dní. Toto liečenie jej pomohlo, ako je doma lieky berie. Súhlasí a berie na vedomie, že sa
bude musieť podrobiť znaleckému dokazovaniu.

6. Uznesením č.k. 8Ps/24/2018-89 zo dňa 22.03.2019 súd ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie MUDr. X. R.. Uvedený znalec G. S. vyšetril a dňa
21.06.2019 doručil znalecký posudok č. 26/2019.
V závere znaleckého posudku znalec uvádza, že u G. S., nar. XX.XX.XXXX zistil závažnú duševnú

poruchu v pravom zmysle slova a to Paranoidnú schizofréniu, chronický priebeh v stave dekompenzácie
v popredí s pozitívnou symptomatikou s progredujúcim postpsychotickým defektom osobnosti, ktorá
hlboko a vážne narušuje integritu jej psychických funkcií. Ide o poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú,
u G. S. len parciálne, ktorá dlhodobo napriek liečbe nedosahuje štádiá remisií (plnej úzdravy). U G.
S. s postupným rozvojom postpsychotického defektu osobnosti, s narušením exekutívnych funkcií je

šanca na ich zmiernenie len v teoretickej úrovni. Nepriaznivý vplyv na poruchu posudzovanej má hlavne
plne vyjadrená anozognózia (chýbanie pocitu chorobnosti), následne s noncompliance v ambulantných
podmienkach (neužívanie liekov). Čo opakovane vedie k dekompenzáciám ochorenia. G. S. je dlhodobo
invalidizovaná pre uvedenú psychickú poruchu bez akéhokoľvek pracovného potenciálu.
Ideunejotrvalúduševnúporuchu,liečboujemožnédosiahnuťlenzlepšeniestavunaúroveňtzv.remisie

- obdobia bez akútnych príznakov, ovplyvnenie emočne aktívnej oblasti a správania. Aj počas neho sa
však vyskytujú už trvalé ťažké postprocesuálne zmeny osobnosti, s hrubým narušením exekutívnych
funkcií a úsudku, kritického myslenia, logiky, pri ktorých je šanca na ich zmiernenie len v teoretickej
úrovni.
Dokáže ovládať a posúdiť svoje konanie len v obmedzenej miere, takisto najmä jeho dlhodobejšie

dôsledky dokáže rozpoznať len v obmedzenej miere. Samostatne dokáže rozhodovať o nakladaní
s finančnými prostriedkami do limitu cca 15,- Eur mesačne, zaobstarávaní si vecí bežnej potreby
do výšky vreckového cca 50,- Eur mesačne. Nedokáže bez dohľadu inej osoby vybavovať
záležitosti typu starostlivosti o domácnosť, vybavovanie osobných záležitostí s úradmi, rozhodovania o
potrebe poskytovania zdravotnej starostlivosti a udeľovania informovaného súhlasu s jej poskytnutím,

rozhodovania o mieste bývania, rozhodovania o potrebe poskytovania sociálnej služby, rozhodovania
majetkového charakteru - správy vlastníctva hnuteľných a nehnuteľných vecí, nakladania s finančnými
prostriedkami nad limit cca 50,- Eur mesačne a preberania dôchodku, nákupov nad limit 50,- Eurmesačne, uzatváranie zmlúv. Nie je spôsobilá realizovať svoje pasívne volebné právo, inak je spôsobilá
realizovať svoje aktívne volebné právo - zúčastňovať sa referenda alebo iného hlasovania.
G. S. zmysel a účel súdneho konania v dôsledku svojho nepriaznivého psychického stavu chápe len vo

veľmiobmedzenejmiere.Jejumožnévkonanívypočuť,vhodnosťuvedenéhovypočutiabudelimitovaná
jej aktuálnym psychickým rozpoložením.

7. Dňa 20.08.2019 súd konal a rozhodol v neprítomnosti G. S., ktorá je opakovane hospitalizovaná v
Psychiatrickej nemocnici Hronovce.

Na tomto pojednávaní navrhovateľka uviedla, že dcéra G. sa opakovane nachádza na psychiatrickom
liečení v Hronovciach. Dňa 22.06.2019 zomrel jej manžel - otec G.. Po jeho smrti sa stav dcéry
rapídne zhoršil, bola agresívna, nejedla, nepila, preto ona bola nútená volať rýchlu zdravotnícku pomoc.
Mesiac bola hospitalizovaná v Banskej Bystrici, odkiaľ bola prevezená do Hronoviec. Dcéra G. vie
tak o znaleckom posudku, ako aj o dnešnom pojednávaní. Rozprávali sa o tom v čase keď bola
hospitalizovaná v Banskej Bystrici, a ku koncu hospitalizácie mala povolené návštevy a vychádzky.

8. Na uvedenom pojednávaní procesný opatrovník uviedol, že sa zoznámil so znaleckým posudkom,
nemá k nemu žiadne pripomienky. S návrhom v plnom rozsahu súhlasí.

9. Znalkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že aj po najnovšej hospitalizácii G. S. zotrváva v

plnom rozsahu na záveroch znaleckého posudku. Táto najnovšia hospitalizácia len potvrdzuje, že G.
S. trpí závažným psychickým stavom, ktorý sa rokmi iba zhoršuje. Trpí postpsychotickým defektom
osobnosti.Remisiesúnedostatočné,skracujúsaobdobiamedzinimi,čoniejepriaznivéprejejzdravotný
stav. Zotrváva na záveroch písomného znaleckého posudku s tým, že sama G. S. by mohla mesačne
hospodáriť s finančným limitom do 15,- Eur.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

14. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví

súd osobitného zástupcu.

19. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

29. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

30. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s

jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

31. G. S. je slobodná, má dcéru V. S., nar. XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní hnuteľné
veci - zariadenie svojej izby v rodičovskom rodinnom dome - nábytok a televízor. V Poštovej banke
má zriadený účet č. XXXXXXXX/XXXX. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, ktorý je v

aktuálnej výške 171,10 Eur.

32. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že G. S. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná
a to Paranoidnou schizofréniou, chronický priebeh v stave dekompenzácie v popredí s pozitívnou
symptomatikou s progredujúcim postpsychotickým defektom osobnosti, ktorá hlboko a vážne narušuje

integritu jej psychických funkcií. V dôsledku tejto psychickej poruchy nie je schopná vykonávať
právne úkony súvisiace so starostlivosťou o domácnosť, vybavovanie osobných záležitostí s úradmi,
rozhodovanie o potrebe poskytovania zdravotnej starostlivosti a udeľovania informovaného súhlasu
s jej poskytnutím, rozhodovanie o mieste bývania, o poskytovaní sociálnej služby, tiež rozhodovanie
majetkového charakteru a nakladania s finančnými prostriedkami nad limit 15,- Eur mesačne. V zmysle

tohto súd G. S. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a na tie právne úkony, ktoré ona nemôže
vykonávať jej ustanovil opatrovníka a to navrhovateľku - jej matku. Táto je povinná svoju dcéru G.
zastupovať v tých právnych úkonoch, na ktoré je ona nespôsobilá, spravovať jej majetok a zo správy
majetku predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V
zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov tohto konania platí štát.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.