Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010024
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného ml. X. A. a spol., nar. XX.XX.XXXX v

Rimavskej Sobote, pre prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona
a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. apríla 2019 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. V.. X. A. Z. K. Z.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom A. XX, okres Rimavská Sobota, študent B. T. B.,
Y. V.,

2. X. A. Z. K. Z.,
nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom A. XX, okres Rimavská Sobota, bez zamestnania,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný ml. X. A.

dňa 30.12.2017 v čase o 18:35:31 hod. (UTC) v rodinnom dome v A. XX, okres Rimavská Sobota z
mobilného telefónu patriaceho jeho otcovi obž. X. A., st., značky B. U. D., J.:XXXXXXXXXXXXXXX, cez
J. P.: XX.XXX.XXX.XX, cez sociálnu sieť Facebook pod svojim kontom "X..A." odoslal Q. M. obrazový
súbor s označením F..Q. zobrazujúci časť tela a genitálií obnaženej nestotožnenej osoby ženského

pohlavia vo veku 8-10 rokov smerujúci k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia,

obžalovaný X. A.

od presne nezistenej doby do 06:10 hod. dňa 07.06.2018 v rodinnom dome v A. XX, okres Rimavská
Sobota vo svojom mobilnom telefóne značky B. U. D., J.:XXXXXXXXXXXXXXX prechovával 50
obrazových súborov zobrazujúcich súlož, orálny a análny styk s osobami mladšími ako 18 rokov ako

aj obnažené časti tiel a genitálie osôb mladších ako 18 rokov smerujúcich k vyvolaniu sexuálneho
uspokojenia,

t e d a

obžalovaný ml. X. A.

rozširoval detskú pornografiuobžalovaný X. A.

prechovával detskú pornografiu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný ml. X. A.

prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona

obžalovaný X. A.

prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370

odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný ml. X. A.

podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s použ. § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Obžalovaný X. A.

podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci
- 1 ks mobilný telefón zn. B. U. D., J.:XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 15.01.2019 sp. zn. 2Pv 118/18 podal obžalobu
na V.. X. A. pre prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona a na X. A. pre

prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370
ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný ml. X. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.04.2019 uviedol, že svojho konania
ľutuje. Skutok spáchal zo žartu. Na záver dodal, že chce urobiť vyhlásenie o vine.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný ml. X. A.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný ml. X. A. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste.

Obžalovaný X. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.04.2019 uviedol, že svojho konania ľutuje.
Mrzí ho to a vyjadril sa, že chce urobiť vyhlásenie o vine.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný X. A.

e) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

f) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

i) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

j) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný X. A. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 5/2019
obžalobou, odpisom z registra trestov, správami o povesti, správami o priestupkoch.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že

obžalovaný ml. X. A.
dňa 30.12.2017 v čase o 18:35:31 hod. (UTC) v rodinnom dome v A. XX, okres Rimavská Sobota z
mobilného telefónu patriaceho jeho otcovi Y.. X. A., st., značky B. U. D., J.:XXXXXXXXXXXXXXX, cez J.
P.: XX.XXX.XXX.XX, cez sociálnu sieť Facebook pod svojim kontom "..A. odoslal Q. M. obrazový súbors označením F..Q. zobrazujúci časť tela a genitálií obnaženej nestotožnenej osoby ženského pohlavia
vo veku 8-10 rokov smerujúci k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia,
obžalovaný X. A.

od presne nezistenej doby do 06:10 hod. dňa 07.06.2018 v rodinnom dome v A. XX, okres Rimavská
Sobota vo svojom mobilnom telefóne značky B. U. D., J.:XXXXXXXXXXXXXXX prechovával 50
obrazových súborov zobrazujúcich súlož, orálny a análny styk s osobami mladšími ako 18 rokov ako
aj obnažené časti tiel a genitálie osôb mladších ako 18 rokov smerujúcich k vyvolaniu sexuálneho
uspokojenia.

Obžalovaní sa k spáchanej trestnej činnosti doznali, svojho konania oľutovali a urobili vyhlásenie o
priznaní viny a uznaní spáchaného skutku.

Súd po vykonanom dokazovaní konanie obžalovaného ml. X. A. kvalifikoval ako prečin rozširovania
detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona, lebo rozširoval detskú pornografiu.

Súd konanie u obžalovaného X. A. kvalifikoval ako prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na
detskom pornografickom predstavení podľa § 370 odsek 1 Trestného zákona, lebo prechovával detskú
pornografiu.

ObžalovanýV..X.A.vmiestebydliskajekladnehodnotený.NavštevujeStrednúodbornúškolutechnickú
a agropotravinársku Rimavská Sobota. V priestupkovom konaní nebol riešený.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný X. A. v mieste bydliska požíva dobrú povesť. V priestupkovom konaní nebol riešený.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný X. A. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 64/2007 zo dňa 12.04.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť 27.04.2007 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona k trestu

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 1 roka do 27.04.2008. Odsúdený
sa osvedčil dňa 20.10.2008.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných prihliadol najmä na spôsobom spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľov, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného ml. X. A. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a podľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúca okolnosť nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému ml. X. A. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

U obžalovaného X. A. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zákona,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživotapodľa§36
písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca
okolnosť nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok. Zároveň mu bol uložený trest prepadnutia
veci 1 ks mobilný telefón zn. B. U. D., J.:XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej vlastníkom sa stáva štát.
obžalovaný V.. X. A.

rozširoval detskú pornografiu

obžalovaný X. A.prechovával detskú pornografiu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.