Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316221008.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov - matky: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Š. XXX/XX, Q., v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, Bratislava, a otca: R.. W. Č., nar. X.XX.XXXX,
bytom Š. M. XXX/XX, Q., o návrhu matky úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa predbežné opatrenie, na základe ktorého osobnú starostlivosť o maloleté dieťa bude
vykonávať matka, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do

nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec
maloleté dieťa prevezme v určený čas pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom
istom mieste odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016, domáhala úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril

maloleté dieťa do starostlivosti matky, zaviazal otca na platenie výživného a upravil styk otca s maloletým
dieťaťom.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 21.4.2014, č.k. 17P/29/2013-120
zveril maloleté dieťa do striedavej starostlivosti rodičov, ktorá už neplní svoj účel. Podľa tvrdení matky,
otec odmieta akúkoľvek komunikáciu s ňou, nepodáva jej informácie o maloletom a nechce sa stretnúť

s ňou, v dôsledku čoho disponuje informáciami o stave maloletého len z ústneho podania samotného
maloletého. Uviedla, že otec maloletého už nemá záujem o osobnú starostlivosť o maloletého, keďže
viackrát sa vyjadril tak, že sa chce maloletého vzdať a nech si maloletého adoptuje terajší partner matky.
Matka poukázala aj na skutočnosť, že v období keď je maloletý v osobnej starostlivosti otca, zhoršujú sa
mu školské návyky. Otec zastáva názor, že maloletý má byť samostatný a do školy sa už má pripravovať
sám. V dôsledku uvedeného maloletý začal domov nosiť poznámky, že si zabúda robiť úlohy, resp.

zabúda priniesť školské pomôcky do školy. Ďalej uviedla, že otec je vojakom z povolania a jeho pracovná
doba začína v skorých ranných hodinách, a preto je maloletý nútený vstávať neprimerane skoro jeho
veku. Ďalší problém videla matka v tom, že v období v ktorom je maloletý v osobnej starostlivosti
otca nie je zo strany otca dodržiavaná pestrá, zdravá výživa maloletého, keďže strava maloletého
počas obdobia u otca prevažne pozostáva z pizze, buchiet a praženice. Otec sa taktiež maloletému
vysmieva, že je obézny. Podľa názoru matky, otec sa nedokáže vysporiadať s tým, že už má nového

partnera, ktorého otec maloletého neustále osočuje a matke vulgárne pred maloletým nadáva. V prípade
náhodného stretnutia otca s matkou, ten robí scény a vybíja si zlosť psychicky na maloletom. Otecodmieta prispievať na školské potreby maloletého ako aj na rôzne školské a mimoškolské aktivity s
tvrdením, že on platí výživné a viac sa ho výživa maloletého netýka. Matka mala za to, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, a to z dôvodu zhoršeného

správaniamaloletéhovškole,psychickéhonátlakunamaloletéhozostranyotcaavyužívaniamaloletého
na ubližovanie matke.

3. Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
obsahompripojenéhospisu17P/29/2013,sosprávoukolíznehoopatrovníkaazistilnasledovnýskutkový

a právny stav:

4. Maloletý V. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.1.2014,
č.k. 17P/29/2013-120, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý zveril do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov a otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 200,- Eur mesačne.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.11.2016 súd zistil, že dňa 25.11.2016 prešetrili pomery
na strane matky a na strane otca, pričom sa zistilo, že matka býva spolu s maloletým v dvojizbovom
prenajatom byte, ktorý je kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a v poriadku. Maloletý má svoju
detskú izbu zariadenú jeho potrebám. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 360- Eur

mesačne. Matka pracuje na polovičný úväzok u zamestnávateľa Tina plus s.r.o. Váhovce s priemerným
čistým mesačným príjmom 320,- Eur. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že na svojom návrhu trvá,
nakoľko si to želá maloletý. Keďže maloletý má výchovné problémy v škole, sú s ním rodičia objednaní
do CPPPaP v Galante na deň 6.12.2016. Podľa vyjadrenia matky, komunikácia s otcom nie je dobrá,
keďže ju ako matku uráža a to aj pred maloletým. Sleduje ju. Matka má priateľa, ktorý ale nežije s nimi

v spoločnej domácnosti. Maloletý s novým partnerom matky má dobrý vzťah a nie je pravda, že by
maloletého partner matky využíval a rozkazoval mu. Výživné na syna otec zasiela mesačne vo výške
200,- Eur. Otec maloletého dieťaťa býva v dvojizbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Byt
je kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a v poriadku. Maloletý má svoj detský kútik prispôsobený
jeho potrebám. Mesačné výdavky na bývanie predstavujú sumu 150,- Eur a hypotéka sumu 279,- Eur.

Otec je profesionálnym vojakom s miestom výkonu služby v Hlohovci. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem predstavuje sumu 1.470,- Eur. Otec uviedol, že so svojim synom má veľmi dobrý vzťah a s
návrhom matky nesúhlasí. Mal za to, že matka rieši ich vzájomné problémy prostredníctvom maloletého
a vychováva ho proti nemu. Vymýšľa si rôzne príbehy, ktoré vnucuje maloletému. Matka maloletého má
partnera, ktorý v byte matky fajčí, pije alkohol a maloletému rozkazuje, aby mu podal popolník a iné veci.

Ak ho maloletý neposlúchne, matka ho okríkne. S partnerom sa matka rozpráva po maďarsky, nakoľko
maloletý po maďarsky nerozumie, je mu to nepríjemné. Otec uviedol aj to, že ho matka neinformuje
o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletým bez
prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol, že má 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ v Galante. Učí sa dobre.
Mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní. Maloletý uviedol, že chcel by bývať s matkou, ale nevie

si predstaviť, že by nebol s otcom. Chcel by sa s otcom čo najviac sa stretávať, na víkendy ale aj v týždni.
S otcom má dobrý vzťah, niekedy ale otec je nahnevaný na matku a on si to potom odnesie. Keď sa
otec ukľudní, dokážu si to navzájom vysvetliť. Rodičia sa niekedy pohádajú, ale sú chvíle, kedy sa spolu
vedia porozprávať. Striedavá starostlivosť ho zaťažuje, čo sa najviac u neho prejavuje v škole. Matka
má priateľa, s ktorým si v podstate rozumie, ale otec je nahnevaný, že matkin priateľ k nim chodieva a

neprispieva na domácnosť. Maloletý uviedol, že keď otec má problém s partnerom matky, tak si to on
vždy „vytrpí“. Napríklad otec dáva matke neskoršie peniaze a matka ho na to upozorní, potom je otec
nahnevaný. Ďalej uviedol, že pri každom jeho odovzdávaní má obavu z toho, ako bude rodič ku ktorému
prichádza reagovať a hovoriť nie dobre o druhom rodičovi.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

19. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,

aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti, zaviazal otca na platenie výživného a upravil styk otca
s maloletým.

22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa sa v súčasnosti

nachádza v striedavej starostlivosti rodičov, a to už od roku 2014, kedy tunajší súd schválil rodičovskú
dohodu o striedavej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa. Podľa vyjadrenia maloletého dieťaťa, táto
forma starostlivosti ho zaťažuje, a preto by chcel byť zverený do starostlivosti matky s tým, že s
otcom, s ktorým má dobrý vzťah, by sa chcel stretávať čo najviac. Prvoradým záujmom dieťaťa pre
jeho zdravý sociálny a psychický vývoj je pohoda a stabilita prostredia, v ktorom dieťa vyrastá, kde sa

pripravuje do školy a kde sa psychicky a fyzicky vyvíja. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť
predchádzanie situáciám, kedy sa maloleté dieťa nachádza v neprimeranom psychickom vyťažení
spôsobeným správaním rodiča, či okolnosťami, ktoré vyvolajú následne negatívne emócie rodiča, a tým
vzbudzujú u dieťaťa strach. K takýmto situáciám dochádza, keď rodičia maloletého dieťaťa riešia svoje
vzájomné problémy prostredníctvom maloletého, čo spôsobuje maloletému psychickú nepohodu. I keď

striedavá starostlivosť rodičov funguje už dva roky, negatívny vplyv z tejto starostlivosti na maloleté
dieťa sa začína postupne prejavovať. Maloletý má výchovné problémy v škole, pre ktoré sú už rodičia
s ním objednaní do CPPPaP v Galante. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť
dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z vykonaného šetrenia v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení bolo preukázané, že striedavá starostlivosť rodičov o maloleté

dieťa ďalej nie je pre neho naďalej vyhovujúca. Súd sa preto na základe predloženého návrhu stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a mal za to, že
je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom
sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Keďže maloleté dieťa sa nachádza v
striedavej starostlivosti rodičov, súd rešpektujúc želanie maloletého dieťaťa rozhodol tak, že do času,

kým súd vo veci samej nerozhodne, bude o maloleté dieťa vykonávať osobnú starostlivosť matka.

23. Súd vzhľadom na narušenú komunikáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa a rešpektujúc rodičovské
práva otca, upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. V prípade, že medzi rodičmi nebude dochádzať
ku konfliktom je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov. Nakoľko však

zatiaľ existuje obava, že k dohode rodičov nemusí pri styku s maloletým dieťaťom dôjsť a za okolností,
že súd vychádza pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení len z dôkazov poskytnutých účastníkmi, kde
preto nie je priestor na širšie dokazovanie a preukazovanie účastníkmi tvrdených skutočností, styk otca
s maloletým dieťaťom súd preto upravil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a to najmä vzhľadom
na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

24. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby súd zaviazal otca
platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur mesačne. Súd v tejto súvislosti poznamená, že
otec bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.1.2014, č. k. 17P/29/2013-120 zaviazaný prispievať navýživu maloletého sumou vo výške 200,- Eur mesačne. Predmetný rozsudok predstavuje formálne a
materiálne vykonateľný exekučný titul. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zistil, že otec si
svoju vyživovaciu povinnosť plní, preto nie je dôvod, aby ho súd neodkladným opatrením zaviazal na

platenie výživného.

25. Súd záverom poznamenáva, že všetky matkou tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.