Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327775
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6118327775.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, zast.
SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomŠtefánikova8,Bratislava,IČO:36853186protižalovanému
K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E. v konaní o zaplatenie 1 335,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 335,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne

zo sumy 1 335,26 Eur od 26.2.2017 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
40,- Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom uplatneným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.8.2108 uplatnil si žalobca voči

žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej sumy, a to z titulu vrátenia časti nábehovej odmeny v sume
917,26 Eur, na ktorú zanikol žalovanému nárok, a z titulu vrátenia preddavku na províziu v sume 418,-
Eur, na ktorý tiež zanikol žalovanému nárok, pretože Zmluva o finančnom sprostredkovaní, ktorú uzavreli
žalobca a žalovaný v zmysle ust. § 652 a nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle Zákona č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve zanikla odstúpením od Zmluvy zo strany
žalobcu.

2. Na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzavrel žalobca so žalovaným dňa 11.12.2014
osobitnú Zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej predmetom bolo v zmysle čl. I určenie
podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností
zmluvných strán. Platnosť tejto Zmluvy o nábehovej odmene bola ale viazaná na existenciu Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní. Zánikom tejto Zmluvy zanikla aj Zmluva o poskytnutí nábehovej

odmeny, keďže nábehová odmena bola už žalovanému vyplatená ku dňu zániku Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu vrátenia nábehovej
odmeny, na ktorú mu zanikol nárok, sumu 917,26 Eur.

3. Takisto žalobca a žalovaný na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzavreli dňa 18.2.2015
osobitnú Zmluvu o poskytnutí preddavku na províziu, ktorej predmetom bolo určenie postupu stavebnej

sporiteľne pre vyplatenie účelovo viazaného preddavku na províziu, určenie výšky a spôsobu jeho
vyplatenia, stanovenie účelu použitia preddavku v prospech finančného agenta, ako aj úprava spôsobu
vrátenia poskytnutého preddavku. Zmluvné strany sa dohodli, že účelovo viazaný preddavok na províziu
poskytne stavebná sporiteľňa finančnému agentovi podľa vnútorných predpisov stavebnej sporiteľne. Aj
platnosť tejto zmluvy bola viazaná na existenciu zmluvy o finančnom sprostredkovaní.4. Ku dňu zániku Zmluvy o finančnom sprostredkovaní predstavovala pohľadávka žalobcu voči
žalovanému na vrátenie vyplatených provízií vo forme preddavku sumu 418,- Eur. Spolu teda
predstavuje nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému v tomto konaní sumu 1 335,26 Eur.

5.ŽalobcapripojilkžalobnémunávrhuZmluvuofinančnomsprostredkovaní,ktorúúčastníciuzavrelidňa
XX.XX.XXXX, a tiež Zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny pre finančného manažéra, ktorú účastníci
uzavreli dňa XX.XX.XXXX a Zmluvu o preddavku na províziu zo dňa 18.2.2015.

6. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.9.2018 platobný rozkaz
8Up/586/2018, v ktorom návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 1 335,26 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 335,26 Eur
od 26.2.2017 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur.

7. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto súd upovedomil žalobcu o tejto skutočnosti

a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o upomínacom konaní márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa

zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade
trov sa nerozhoduje.

9. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

10. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica postupom podľa § 10 Zákona o upomínacom konaní žalobcu o tom upovedomil

a vyzval ho, aby v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného
sporového poriadku.

11. Dňa 4.5.2018 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec ako súdu vecne a miestne príslušnému na
prejednanie podľa § 13 Civilného sporového poriadku Okresnému súdu Brezno.

12. Okresný súd Brezno zaslal na zistenú adresu žalovaného opis žalobného návrhu a uznesenie, v
ktorom mu uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Keďže sa nepodarilo žalovanému doručiť
opis žalobného návrhu s prílohami, súd podľa § ust. 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
doručil žalobu s prílohami oznámením na úradnej tabuli Okresného súdu Brezno.

13. Následne súd vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov a žalovanému doručil predvolanie
na pojednávanie na známu adresu podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

14. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovanému bol doručený opis žalobného návrhu spolu s prílohami, a bola
mu uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu, zároveň bol predvolaný na pojednávania a
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o
návrhu žalobcu rozhodol podľa § 273 Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)uznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomnevyjadriťsakžalobe avtomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.17. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Vzhľadom k tomu, že súd o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa
§ 273 Civilného sporového poriadku, na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uvádza:

19. Žalobca si uplatnil na súde voči žalovanému nárok podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového

poriadku, teda uplatnil si nárok na peňažné plnenie.

20. Súd doručil opis žalobného návrhu spolu s prílohami žalovanému podľa ust. § 106 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, a keďže sa mu nepodarilo doručiť opis žalobného návrhu s prílohami na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd doručil žalovanému opis žalobného
návrhu spolu s uznesením podľa § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, teda oznámením

na úradnej tabuli Okresného súdu Brezno. Rovnako tak súd doručoval žalovanému predvolanie na
pojednávanie, ktoré bolo žalovanému doručené v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového
poriadku. Keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, pričom súd takto rozhodol a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

21. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu je daný, pretože žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o
finančnom sprostredkovaní, zároveň uzavreli ďalšie dve zmluvy, na základe ktorých vznikol žalovanému
nárok na vyplatenie nábehovej odmeny a na vyplatenie provízie, ale vzhľadom k tomu, že Zmluva o
finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej boli uzavreté aj Zmluva o nábehovej odmene, aj Zmluva

o vyplatení preddavku na províziu, tieto zmluvy zanikli spolu so Zmluvou o finančnom sprostredkovaní,
žalovaný bol povinný žalobcovi podľa zmluvných dojednaní vrátiť časť vyplatených odmien, na ktoré
mu nárok po ukončení zmluvného vzťahu zanikol. Pokiaľ tak žalovaný neurobil, súd návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel.

22. Súd vyhovel návrhu žalobcu aj pokiaľ sa tento domáhal úroku z omeškania, pretože sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania, a to podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka vo výške podľa Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z., a to podľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania.

23. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to v zmysle § 2 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z.

24. Keďže bol žalobca v spore úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 Civilného sporového poriadku

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník Okresného súdu Brezno
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.