Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203899
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203899.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

L. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. J. XXX, L., občan SR, právne zast. JUDr. Pavol Kracina, nar. 25. 05.
1951, trvale bytom Zvolen, Nám. SNP 69/38 a druhej manželky: Q. I., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. R.. Č.. XXX, L., občan SR, právne zast. Mgr. Ianko Troiak, advokát so sídlom Dukelských hrdinov č.
34, 960 01 Zvolen, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: O. I.,
nar. XX. XX. XXXX a M. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo L. I., nar. XX. XX. XXXX a Q. I., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté na Mestskom úrade

v L. dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. vo zväzku X, ročník XXXX
na strane XX pod poradovým číslom X sa r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II. Súd z v e r u j e maloleté deti O. I., nar. XX. XX. XXXX a M. I., nar. XX. XX. XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov (matky a otca) tak, že osobnú starostlivosť o maloleté deti budú

vykonávať rodičia striedavo v týždenných intervaloch.

III. Matka je p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti každý týždeň od nedele
nepárneho týždňa v roku od 17.00 hod. do nedele párneho týždňa v roku do 17.00 hod.

IV. Otec je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý týždeň od nedele
párneho týždňa v roku od 17.00 hod. do nedele nepárneho týždňa v roku do 17.00 hod.

V. Odovzdanie detí sa uskutoční pred bydliskom maloletých detí na adrese H. XXX/XX, L.. Každý z
rodičov je oprávnený a povinný v určený čas maloleté deti odovzdať druhému rodičovi za účelom výkonu
osobnej starostlivosti o deti druhým rodičom.

VI. Otec sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletej O. po 80,-- € mesačne a mal. M. po 70,-- €
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku o rozvod manželstva.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VIII. Matka Q. I., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania v sume 131,04 € a
to v splátkach po 30,-- € mesačne, splatné od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do každého 20-teho
dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo len jednej splátky riadne a včas. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 28. 06. 2018 návrh o rozvod manželstva z dôvodu rozvratu
manželských vzťahov. Ako dôvod rozvratu označil skutočnosť, že si manželka našla novú známosť, čo

malo dopad na manželské spolužitie. Došlo k vzájomnému odcudzeniu, prestali ako manželia spolu
intímne žiť a rozvod je logickým vyústením daného stavu. Manželka s rozvodom súhlasí. Pre prípad
rozvodu manželstva navrhovateľ navrhol maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti tak, že
si rodičia budú deti striedať v týždenných intervaloch.

2. Návrh navrhovateľa bol doručený druhej manželke spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu.
Elektronickým podaním druhá manželka uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, nakoľko vzťahy
medzi manželmi sú trvalo rozvrátené. Poukázala však na to, že dôvodom bola negatívna zmena v
správaní manžela, ktorý namiesto vecného dialógu začal riešiť rozpory zvýšeným hlasom, krikom a
postupne sa medzi manželmi prejavovali nezmieriteľné názorové rozdiely, čo viedlo k vzájomnému

citovému ochladeniu. Názorové rozdiely medzi manželmi boli na základné otázky spoločného života
aj vedenia spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľ neakceptoval spôsob vedenia domácnosti
manželkou, čo bolo dôvodom častých hádok, rovnako aj názory na výchovu detí. Postoj navrhovateľa
manželka pociťovala ako značný tlak, ktorý bol pre ňu neúnosný, toho času ako manželia spolu nežijú
a manželstvo je len formálne. Druhá manželka však nesúhlasila s návrhom na striedavú starostlivosť,

pretože deti sú zvyknuté na prostredie v domácnosti matky a striedavá starostlivosť by mohla negatívne
ovplyvniť ich fyzický a psychický vývoj. Preto navrhla zveriť deti do svojej starostlivosti a otca zaviazať
vyživovacou povinnosťou.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením listinných dokladov, znaleckým
dokazovaním a zistil nasledujúci stav veci.

4. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na tom, že návrh na rozvod manželstva podal z dôvodu, že si

manželka našla známosť, ktorá trvala šesť mesiacov. S odstupom času si navrhovateľ uvedomil, že on v
manželstve zrejme urobil chybu, keďže bol väčšinou v práci z dôvodu finančného zabezpečenia o rodinu
a manželka bola doma a starala sa o deti. Po narodení detí šetrili peniaze a nikde nechodili, čo tiež
zrejme bolo chybou, avšak poukázal na to, že manželka vstupovala do manželstva s dlžobami, viedli
sa voči nej exekúcie a on sa to snažil finančne vyrovnať a taktiež sa snažil, aby po finančnej stránke

manželku nezaťažoval. Pokiaľ manželka tvrdí, že sa cítila psychicky týraná, o tomto navrhovateľ nič
nevie,manželkuľúbil.Onaboladomaazrejmesanudila.Tohočasumázáujemplnohodnotnesastaraťo
deti, počas manželstva bol od rána do večera v práci, avšak toto vie zmeniť, pretože už nepotrebuje taký
príjem a počas týždňa si urobí čas, aby mohol byť s deťmi. Toho času býva v byte so svojim otcom, jedná
sa o 2-izbový byt v osobnom vlastníctve jeho brata, kde má k dispozícii jednu izbu a sú tu aj priestory pre

deti, aby sa mali kde učiť, spať aj hrať sa. On sám je vlastníkom 2-izbového bytu, v ktorom býva jeho brat.
Okrem toho plánovali s manželkou prerábku rodinného domu, kde mali bývať. Tento sa rekonštruuje,
má auto zn. Peugeot ročník 1999 ako aj auto zn. Fabia rok 2003, ktoré pôvodne kúpil ako dar manželke,
toho času ho však využíva sám. Pre svokru zabezpečil iné auto, je pravdou, že aj to je písané na neho
kvôli dlžobám svokry. Je živnostníkom v oblasti stavebníctva a jeho príjem je nepravidelný cca 1.000,--

€ mesačne v čistom. Uhrádza platby za byt, ktorého je vlastníkom 230,-- € mesačne, platí telefóny
sebe aj manželke po 73,-- € mesačne, ktoré sú viazané na jeho živnosť, uhrádza náklady deťom v
škôlke, škole, družinu, stravné, školné. Ďalej si platí životnú poistku v Kooperatíve po 20,-- € mesačne
a deťom šetrí peniaze na vkladné knižky. Deti sú u neho v starostlivosti podľa toho ako má manželka
prácu, ktorá pracuje na krátky a dlhý týždeň. Výživné na ne neplatí, pretože manželka jeho podporu

odmieta, deťom však zakupuje veci, keď sú u neho. Na začiatku školského roku im zakúpil aj potreby,
ktorú sú taktiež u neho. 5. 5. Druhá manželka na pojednávaní vypovedala, že za posledné dva roky si
začala uvedomovať, ako sa k nej manžel správa, že všetko robil iba pre seba, hoci tvrdil, že všetko robí
pre rodinu. Nemala prístup k financiám, aby sama nemohla nikam ísť. V čase poberania rodičovského
príspevku tento chodil na účet manžela. Jej boli k rukám vyplácané len prídavky na deti, iné financie k

dispozícii nemala. Stalo sa, že ju udrel a tvrdil, že z nej vyháňa diabla. Spočiatku si myslela, že tak to mábyť, keď sa manžel stará o financie a ona o domácnosť. Je pravdou, že jej predtým daroval auto, ktoré jej
následne zobral, aj z tohto dôvodu dospela k tomu, že sa k nej správal ako k zvieraťu, keď bola poslušná,
dostala odmenu. Pred svadbou mala dlžoby, o čom však manžel vedel a preto bola spísaná zmluva o

spoločnom majetku. Vo vzťahu sa však necítila seberovná. Pri výchove detí ona presadzovala prísnejšiu
výchovu, manžel bol benevolentnejší, deťom kupoval hračky. Je faktom, že o spoločných financiách
nemala žiadnu vedomosť, manžel jej tvrdil, že ju tým chce ochrániť, myslí si však, že chránil iba svoje
záujmy, aby ona nemohla nič robiť. Za danej situácie ich vzájomné vzťahy ochladli a je pravdou, že
si našla nového partnera. Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti navrhol, že keď bude ona v

práci, bude on s deťmi. Chcela mu vyjsť v ústrety a s týmto súhlasila, tento stav však nepovažuje za
dobrý. Keď prídu deti od otca, ona im musí vymeniť oblečenie, lebo prídu v tom, čo odišli, vo vzťahu
k správaniu ich musí usmerňovať. Matka uviedla súčasné mesačné výdavky a to nájomné 168,90 €,
elektrina 90,-- €, káblová televízia 17,-- €, internet 15,-- €, drogéria 30,-- €, strava deti v škole a v škôlke
22,-- € + 23,-- €, školné v škôlke 8,-- €, strava doma 150,-- €, ošatenie 80,-- €. Ďalej uviedla výdavky
na začiatku školského roka 40,-- € a špeciálne lekárske vyšetrenie v Bratislave na dcéru M. kvartálne

60,-- €. Ďalej má dlžoby, na ktoré sa vedie exekúcia a z príjmu jej je strhávaných po 30,-- € mesačne.
Od 01. 03. 2018 sa zamestnala ako čašníčka a jej príjem po zrážkach je 380,-- € v čistom. Poberá
prídavky na dve deti 47,-- € mesačne. V priebehu konania matka uviedla zmenu pomerov v tom, že od
30. 06. 2019 sa jej zvýšil nájom bytu na 195,-- € mesačne. Zmenila zamestnanie, od 01. 07. 2019 sa
zamestnala ako predavačka spoločnosti Kačka, kde s ňou bol ukončený pracovný pomer k 31. 08. 2019

v skúšobnej dobe, k čomu právny zástupca uviedol, že je to z dôvodu všeobecne známej skutočnosti,
že uvedená spoločnosť - potravinový reťazec vstupuje do konkurzu. Matka nesúhlasila s návrhom otca
na striedavú starostlivosť o deti, pretože deti súčasný stav ťažko znášajú a týždeň bez matky je pre ne
nepredstaviteľný, ona ich chodí každý večer uspávať. Mladšia dcéra má zdravotné problémy, býva často
hospitalizovaná, kedy sa o ňu stará výlučne matka.

6. Právny zástupca matky poukázal, že je potrebné prihliadať na názor maloletých detí, kedy mladšej
dcére systém striedania podľa jej vyjadrenia nevyhovuje a teda striedavá starostlivosť by nemala dobrý
vplyv na psychiku oboch detí, týždenný pobyt bez matky by mohol deti nepriaznivo ovplyvniť, z tohto

dôvodu navrhli vykonať znalecké dokazovanie.

7. Kolízny opatrovník poukázal na prešetrenie rodinných pomerov, kedy neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by vylučovali či už striedavú starostlivosť rodičov alebo zverenie detí do výlučnej

starostlivosti matke. Podľa názoru kolízneho opatrovníka ani súčasný vek detí nevylučuje navrhovanú
striedavú starostlivosť. Samotný rozvod je pre deti zaťažujúci a je potrebné minimalizovať negatívny
dopadtohtostavunapsychikudetí.Tohočasusamedzirodičmipraktickyrealizujestriedavástarostlivosť
rodičov a neboli zistené negatívne vyjadrenia maloletých detí. Pokiaľ každý z rodičov zotrvá na svojom
návrhu, pripojil sa k vykonaniu znaleckého dokazovania.

8. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Mgr. L. v odbore psychológia - klinická
psychológia detí, ktorej úlohou bolo zhodnotiť osobnosť rodičov aj maloletých detí, posúdiť ich vzájomný
vzťah a na základe toho zhodnotiť vhodnosť starostlivosti rodičov o maloleté deti. Znalkyňa po

preštudovaní procesného spisu a psychologickom vyšetrení rodičov a maloletých detí zhodnotila
osobnosť oboch rodičov s tým, že obaja preukazujú dostatočnú psychosociálnu vyspelosť a dobré
osobnostné predpoklady na zabezpečenie primeranej výchovy a starostlivosti o deti. Vzájomný vzťah
rodičov a detí je emočne pozitívny, u maloletej O. je prítomný o niečo intenzívnejší vzťah k matke.
V danom prípade znalkyňa vyslovila názor, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme zdravého

psychického vývinu maloletých detí a doporučila ju napriek vyjadreniu maloletej O., ktorej prejavy
zhodnotila vo väčšej súvislosti so školou a školskou výkonnosťou, menej ovplyvnené rozvodovou
situáciou v rodine. Vzhľadom na nižší vek maloletej M. a súčasný postoj maloletej O. navrhla dočasné
skrátenie intervalu striedania detí dovtedy, kým deti samé neprejavia záujem o štandardné striedanie
v týždňových intervaloch. V prípade, že by súd nenariadil striedavú starostlivosť, znalkyňa odporučila

ponechať deti v osobnej starostlivosti matky, pretože osobná starostlivosť u otca by bola pre deti toho
času výraznou zmenou. Za daného stavu potom znalkyňa odporučila čo najširšiu úpravu styku otca s
deťmi, nielen počas víkendov ale aj počas týždňa.9. Matka podala na tunajšom súde samostatný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, konanie
vedené pod sp. zn. 18P/5/2019. V tomto žiadala, aby súd zveril dočasne do jej osobnej starostlivosti

a zaviazal otca platením výživného po 200,-- € mesačne na každé dieťa zvlášť a upravil tiež styk
otca s deťmi počas každého párneho víkendu od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.10 hod. a
každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Cop/17/2019 zo dňa 13. 05. 2019, právoplatné 22. 05.
2019 bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že maloleté deti súd zveril do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, na základe ktorého rodičia budú vykonávať starostlivosť o deti
striedavo v týždenných intervaloch. Podľa zhodného vyjadrenia rodičov, ku dňu rozhodnutia súdu bola
takto realizovaná starostlivosť rodičov a na pojednávaní dňa 03. 09. 2019 došlo k dohode rodičov o
výchove a výžive maloletých detí.

10. V ďalšom boli zabezpečené listinné doklady k zisteniu príjmových pomerov rodičov, k ich výdavkom

a majetkovým pomerom.

11. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11.1. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode manželstva, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o
výške výživného. Podľa ods.2, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

11.2. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

11.3. Podľa § 62 ods.6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej starostlivosti rodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd
môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

11.4. Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že u oboch manželov sa jedná o manželstvo prvé, sú
národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR, z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Rodičia
iné vyživovacie povinnosti nemajú. Navrhovateľ má dosiahnuté najvyššie stredoškolské vzdelanie s
maturitou, je podnikateľ. Druhá manželka dosiahla najvyššie vzdelanie stredoškolské bez maturity, toho
času bez zamestnania. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v L., čo je v obvode tunajšieho súdu,

čím bola daná miestna príslušnosť Okresného súdu Zvolen. Na uvedenej adrese naďalej býva druhá
manželka.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov toho času neplní funkciu, za
účelom ktorej bolo vytvorené a preto ho súd rozviedol. Z výpovede oboch manželov vyplynulo, že toho

času spolu nežijú už dlhšiu dobu z dôvodu narušenia vzájomných vzťahov, ako aj z dôvodu, že druhá
manželka si našla nového partnera. Túto situáciu, ani vzájomné názorové rozdiely manželia nevedeli
preklenúť a preto obaja trvali na rozvode manželstva, ani jeden nemá záujem o obnovenie manželských
vzťahov. Ohľadne maloletých detí pochádzajúcich z manželstva sa rodičia dohodli, preto súd konštatuje,že rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami maloletých detí. Na základe takto zisteného stavu
veci súd rozhodol o rozvode manželstva.

14 Pri rozvode manželstva súd rozhoduje o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva. S prihliadnutím na uzavretú rodičovskú dohodu, ktorú súd hodnotil v prospech maloletých
detí, čo vyslovil aj kolízny opatrovník maloletých detí, súd rozhodol tak, že schválili navrhovanú
rodičovskú dohodu, na základe ktorej sú deti zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom
rodičia si budú deti striedať v týždenných intervaloch. S prihliadnutím na situáciu matky v čase

rozhodnutia súdu, ktorá je bez zamestnania a teda bez akéhokoľvek príjmu sa rodičia v záujme
maloletých detí dohodli na výživnom, ktoré sa otec zaviazal uhrádzať k rukám matky po právoplatnosti
tohto rozsudku. Z uvedených dôvodov súd hodnotil rodičovskú dohodu na prospech detí.

15. O trovách účastníkov konania rozhodoval súd podľa § 52 C. m. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

16. V súvislosti s konaním vznikli trovy konania štátu, ktoré je povinný vyplatiť znalkyni v sume 131,04
€, ktorú sumu znalečného nepokrývali preddavky na trovy znalečného zložené oboma rodičmi. Otec
zaplatil preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,-- €, matka po priznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov v 1, uhradila na splátky preddavky vo výške 150,-- €. Keďže znalcovi bolo

priznané znalečné vo výške 581,04 €, nevyporiadaná zostala časť vo výške 131,04 €, ktorú hradí štát.
Vzhľadom na výsledok konania, kedy znalecké dokazovanie bolo nariadené z podnetu matky z dôvodu
nesúhlasu so striedavou starostlivosťou a výsledkom znaleckého dokazovania bola potvrdená vhodnosť
navrhovanej starostlivosti v súlade s návrhom otca, súd považoval za spravodlivé, aby zvyšné trovy
konania štátu uhradila matka podľa § 55 C. m. p. S prihliadnutím na súčasnú nepriaznivú finančnú

situáciu matky súd jej povolil uhradiť tieto trovy štátu v splátkach po 30,-- € mesačne, pričom súd zároveň
určil podmienky splatnosti jednotlivých splátok. Zároveň však bolo určené, že ak matka splátky nedodrží,
dlh sa stane zročným a bude ho musieť uhradiť naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 222 C. m. p.).