Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117215163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci starostlivosti o

C. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. J., T. XX, P.. Č.. J. J. J., J. XA, zast. procesným opatrovníkom I.. C. T.L.,
L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. J., T. XX, o návrhu navrhovateľky C.. I. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. J., T. XX,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd C. T., L.. XX. XX. XXXX obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
rozhodovať v otázkach potreby poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti jeho osobe, výkonu
pasívnehovolebnéhopráva,uzatváraťdohody,zmluvy,preberaťnasebazáväzky,nakladaťsfinančnými
prostriedkami, majetkom, účtami a vkladmi nad sumu 30,- € mesačne.

Súd C. T., L.. XX. XX. XXXX ustanovuje opatrovníka v osobe C.. I. T., L.. XX. XX. XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať C. T., L.. XX. XX. XXXX pri právnych úkonoch, spravovať jeho majetok
vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená ak nejde o bežné veci, na iné
nakladanie s jeho majetkom je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný každý rok k 31. 01. a k 31. 07. prekladať súdu správy o opatrovancovi C. T., L..

XX. XX. XXXX o stave jeho majetku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05. 06. 2017, doplneným dňa 13. 07.
2017 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho brata z dôvodu, že niekoľko rokov trpí
reziduálnou schizofréniou, nadmerne užíva alkohol, nestará so bývanie, neprimerane sa správa, ruší

susedov,, stretáva sa s podivnými osobami, nevie vykonávať najzákladnejšie právne úkony ani si sám
nakúpiť.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37Ps/15/2017 - 33 zo dňa 18. 08. 2017 ustanovil
za procesného opatrovníka C. T. manžela navrhovateľky, ktorý s ustanovením do funkcie procesného
opatrovníka súhlasil.

3. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo - psychiatria, zapísaný v
znaleckom denníku pod č. 16/2018 vyplynulo, že znalec pri vypracovaní posudku vychádzal z dostupnej
zdravotnej dokumentácie a vlastného vyšetrenia posudzovaného, u ktorého bola zistená vážna duševná
porucha - reziduálna schizofrénie v zmysle psychózy, ako aj pridružená závislosť od alkoholu, pričomide o stav trvalý, liečbou len čiastočne ovplyvniteľný. Pokiaľ sa posudzovaný nachádza v štádiu remisie
(ústup príznakov) duševnej choroby je schopný porozumieť, komunikovať o svojich zámeroch, vykonať
osobné rozhodnutie, zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. V dôsledku duševnej

poruchyniejeposudzovanýspôsobilýrozhodovaťozáležitostiachtýkajúcichsaposkytovaniazdravotnej
starostlivosti, o záležitostiach majetkového charakteru (najmä vykonávanie vlastníctva hnuteľných,
nehnuteľných vecí), uzatvárať zmluvy, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych a finančných
povinností, nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 30,- € mesačne, vybavovať si osobné
záležitosti pred úradmi, súdmi, disponovať s bankovým účtom. Nie je spôsobilý ani na výkonu volebného

práva v žiadnej forme. Posudzovaný je spôsobilý v obmedzenej miere zaobstarávať a vykonávať si veci
bežnej potreby ako sú stravovanie, obliekanie, rozhodovať o mieste svojho bývania.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

7. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú

možnosť ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie
len prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.
Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že posudzovaný trpí reziduálnou schizofréniou ako

primárnou diagnózou, pričom ide o stav trvalý, liečbou len čiastočne ovplyvniteľný. V súvislosti s
touto duševnou chorobou sa u posudzovaného rozvinula aj závislosť od alkoholu. Na rozdiel od
znaleckého posudku mal súde z výsluchu posudzovaného preukázané, že tento je schopný vybavovať
si záležitosti s úradmi, keď uviedol, že si bol sám vybavovať invalidný dôchodok, čo potvrdila aj
navrhovateľka.Taktiežbolposudzovanýschopnýadekvátne odpovedaťnaotázkysúdu,bolorientovaný

priestorom, časom aj osobou. Posudzovaný uviedol, že v najbližšej dobe budú voľby, mal prehľad
o politickej situácii na Slovensku. Z uvedeného dôvodu súd odlišne od znaleckého posudku posúdil
spôsobilosťposudzovanéhonatietoprávnehoúkony.Súdvdanomprípadepoukazujenato,žeznalecké
dokazovanie je tiež len jedným z dôkazných prostriedkov, ktoré súd vyhodnocuje v súvislosti aj s ďalšími
dôkazmi, pričom vždy musí prihliadať na osobitosti každého jednotlivého prípadu. Vo zvyšku sa súd

stotožnil so závermi znaleckého posudku ohľadom obmedzenia spôsobilosti posudzovaného na právne
úkony.

8.Skonanímoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenékonanieoustanovenieopatrovníka.
Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovaná osoba opatrovníka je osobou blízkou

obmedzenému spôsobilosti na právne úkony, pozná jeho povahu, potreby, zdravotný stav. Osoba
navrhovaná za opatrovníka je sestrou posudzovaného, má jeho dôveru. Je osobou bezúhonnou, s
plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúca dobrú povesť v mieste bydliska. Súd preto navrhovateľku
ustanovil do funkcie opatrovníka pre jej brata - posudzovaného, nakoľko má za to, že bude funkciu
opatrovníka vykonávať riadne a v jeho najlepšom záujme. Zároveň bola poučená o všetkých právach a

povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie opatrovníka.

9. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností
ustanoveného opatrovníka s tým, že mu uložil povinnosť každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu
správy o obmedzenom spôsobilosti na právne úkony a o jeho majetku. Ustanovený opatrovník je tak

povinný predkladať súdu jednak správy o nakladaní s majetkom obmedzeného spôsobilosti na právne
úkony, v ktorých má uviesť spôsob nakladania s jeho majetkom a zároveň všetky informácie týkajúce
sa obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, najmä o jeho zdravotnom stave, poskytovaní sociálnej
a zdravotnej starostlivosti.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.