Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Ladislav Piros
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/69/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010409
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010409.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 15.05.2019, takto
r o z h o d o l :
Obvinená: A. O. R. XX.XX.XXXX C. R. U.Á., T. D. R. U.
je vinná, že
v období od 16.12.2016 až doposiaľ v meste R. U., okres Nové Zámky a všade tam kde sa počas
tohto obdobia zdržiavala, zanedbáva svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi K.. W.., R..
XX.XX.XXXX, bytom u oprávneného otca S.R. W., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.- N., B.. W. XXXX/
X, V. D. C. prechodne bytom bez prihlásenia V., R. W. Č.. X, okres Dunajská Streda, ktorá povinnosť
jej vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, a to vo výške 30 % zo sumy
životného minima, ktorá suma predstavovala do 30.06.2017 sumu vo výške 27,13 Eur, od 01.07.2017
do 30.06.2018 predstavovala sumu vo výške 27,32 Eur a od 01.07.2018 predstavuje sumu vo výške
28,08 Eur, čím jej za uvedené obdobie vznikol k rukám oprávneného otca dlh na výživnom v celkovej
výške 798,55 Eur, vrátane mesiaca apríl 2019,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchala
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona
Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38 ods.
3 a § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť - vyrovnať zaostalé výživné počas
výkonu skúšobnej doby.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.