Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cr/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205585
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Šteisová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:4118205585.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: EKOFARMA Ledčice s.r.o., Krkonošská 2001/16, 120
00 Praha 2 - Vinohrady, Česká republika, IČO: 053 11 578 zastúpeného Advokátskou kanceláriou
LEGALIZZ s.r.o., Farská 1156/53, 018 61 Beluša, proti žalovanému: Kohaplant, spol. s r.o., 29. Augusta
46/73, 934 01 Levice, Slovenská republika, IČO: 36 549 100 o zrušenie rozhodcovského rozsudku
spojenú s návrhom na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 09.05.2018 doručil žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na Okresný súd Nitra. Z
dôvodu kauzálnej príslušnosti bola žaloba z Okresného súdu Nitra postúpená na Okresný súd Bratislava

V dňa 28.05.2018. Okresný súd Bratislava V vyzval žalobcu k úhrade súdneho poplatku pod hrozbou,
že ak poplatok nebude v stanovenej lehote uhradený, súd konanie zastaví. Výzva bola právnemu
zástupcovi žalobcu doručená dňa 13.12.2018. Súdny poplatok nebol ku dňu vydania tohto rozhodnutia
uhradený.

2. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej aj ako „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

3. S ohľadom na hore uvedené ako aj na citované ustanovenia, súd rozhodol tak ako je to uvedené v
I. výroku tohto uznesenia.

4. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. V danom prípade má súd za to, že žalobca neuhradením súdneho poplatku za podanú žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku spojenú s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti zavinil zastavenie
konania v tejto časti, a preto by súd mal priznať náhradu trov konania žalovanému. Súd lustráciou v

súdnom spise zistil, že žalovanému doposiaľ žiadne trovy nevznikli, a preto o trovách rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.7. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach

proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 zákona č. 160/2015 Z. z.).

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a

okolnosti sporu možné a účelné.