Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200248
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Obec
Lúčky, Lúčky 18, IČO: 30 230 381, v konaní právne zastúpený JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátk, s.r.o.,
so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ C. Š., O.. Y., 2/ Š. J., 3/ C. J., 4/
I. K., 5/ R. K., žalovaní 1/ až 5/ v konaní ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,

7/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. S. XXX/XX, T., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. B., Obec B., okres Ž. L. Y., vedenej na LV číslo XXX ako C - KN parcela číslo XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 195 m2 z r u š u j e s tým, že p r i k a z u
j e túto nehnuteľnosť v celosti do vlastníctva žalobcu, ktorý je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/
sumu 97,50 Eur, žalovanému 2/ sumu 97,50 Eur a žalovanej 3/ sumu 97,50 Eur do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici číslo účtu IBAN D., variabilný symbol: XXXXXXX.

II. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 4/, 5/, 6/ a 7/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k. ú. B., Obec B., okres Ž. L. Y., vedenej na LV číslo XXX ako E - KN parcela číslo 2587 trvalé
trávne porasty o výmere 138 m2 z r u š u j e s tým, že p r i k a z u j e túto nehnuteľnosť v celosti

do vlastníctva žalobcu, ktorý je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 4/ sumu 69,- Eur,
žalovanej 5/ sumu 69,- Eur, obom žalovaným 4/ a 5/ do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu IBAN D.,
variabilný symbol: XXXXXXX, a ďalej je žalobca p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 6/ sumu 13,80 Eur a
žalovanému 7/ sumu 6,90 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku a prikázať ich v celosti do jeho výlučného
vlastníctva za jednotkovú náhradu pre žalovaných vo výške 2,- Eur za m2. Uviedol, že predmetné
nehnuteľnosti sa nachádzajú pod miestnou komunikáciou, v dôsledku čoho ako obec pristupuje k
majetkovoprávnemu vysporiadaniu nehnuteľností.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ až 5/, ktorí sú neznámymi, nezistenými
vlastníkmi, keďže sú na LV č. XXX a č. XXX k. ú. B. evidovaní iba označením svojho mena a priezviska
bez bližšej identifikácie, s návrhom súhlasil. Mal však výhrady voči žalobcom navrhovanej výškeprimeranej náhrady poukazujúc vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.01.2017 na to, že v roku 2016
navrhol štyri prevody pre spoluvlastníkov pozemkov v danej lokalite všetky v cene 5,50 Eur za m2, v
roku 2017 navrhoval cenu 6,60 Eur za m2 pre druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria v intraviláne.

Zohľadnil skutočnosť, že sa pozemky nachádzajú v intraviláne, vzdialenosť okresného mesta je 20,4 km
a jednalo sa o zastavané pozemky, čiže bral do úvahy povyšujúce faktory a blízkosť rekreačnej lokality
historického Mesta T.. Žiadal preto zohľadniť jeho stanovisko k cenám v danej lokalite.

3. Takisto žalovaní 6/ a 7/ so žalobou súhlasili, súhlasili aj so žalobcom navrhovanou výškou náhrady.

4. Na základe vykonaného dokazovania žalobcom predloženými listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na LV
č. XXX ako C-KN parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2. Podľa zápisu na
liste vlastníctva sa pozemok nachádza v zastavanom území obce a je na ňom postavená komunikácia,
čo takisto vyplýva aj z predloženého geometrického plánu zobrazujúceho predmetnú parcelu, ktorý bol

vyhotovený vyhotoviteľom N. W.. C. T. dňa 12.03.2015 pod číslom XXXXXXXX - XX/XXXX.
Ohľadne tohto pozemku je žalobca podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/4 a žalovaní 2/, 3/ a 4/ majú
takisto každý podiel po 1/4.

5. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní 4/, 5/, 6/ a 7/ sú tiež podielovými spoluvlastníkmi

pozemku E-KN parcela číslo XXXX trvalé trávne porasty o výmere 138 m2, ktorý je vedený na liste
vlastníctva číslo XXX k. ú. B., pričom žalovaní 4/ a 5/ majú podiel po 1/4, žalovaná 6/ má spoluvlastnícky
podiel 2/40, žalobca spoluvlastnícky podiel 17/40 a žalovaný 7/ spoluvlastnícke podiely spolu vo veľkosti
2/80. Podľa listu vlastníctva je tento pozemok umiestnený v zastavanom území obce, spôsob využitia
pozemku na liste vlastníctva uvedený nie je. Z predloženého geometrického plánu, ktorý bol vyššie

popísaný však vyplýva, že aj táto parcela sa nachádza pod miestnou komunikáciou. K spoluvlastníckym
podielom žalovaného 7/ bolo pôvodne vedené v časti C listu vlastníctva exekučné záložné právo, avšak
v priebehu konania bol súdu predložený doklad vydaný príslušnou exekútorkou JUDr. Žofiou Žabkovou
zo dňa 27.02.2017, ktorým katastrálny odbor Okresného úradu Žiar nad Hronom žiadala o výmaz
exekučného záložného práva k spoluvlastníckym podielom žalovaného 7/ s tým, že z aktuálneho výpisu

z listu vlastníctva číslo XXX vyplýva, že toto exekučné záložné právo sa aktuálne vymazáva na poklade
žiadosti súdnej exekútorky.

6. Na základe uvedeného je teda preukázané, že oba sporné pozemky sú zastavané miestnou
komunikáciou, pričom podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách platí, že

miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.
7. Súd potom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo sporových strán, keď toto ustanovenie určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší podielové
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva určené týmto ustanovením

a majúc za preukázané, že k dohode účastníkov o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k sporným
pozemkom pred podaním žaloby nedošlo, súd zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Reálna deľba dobre možná (a ani účelná) nie je, pretože sa jedná o
pozemky pod miestnou komunikáciou. Pokiaľ žalobca ako podielový spoluvlastník prejavil záujem o ich
nadobudnutie v celosti do svojho vlastníctva voči čomu žiadne námietky vznesené neboli, súd žalobe

vyhovel.

9. Žalovaným ako odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom súd prisúdil primeranú náhradu vo výške
2,- Eur/m2 pozemku, nakoľko dôkaz o vyššej hodnote predmetných pozemkov súdu predložený ani
označený nebol. Sporové konanie vychádza zo zásady, že je potrebné tvrdené skutočnosti aj preukázať

a tak súd musel konštatovať, že žalovaní 1/ až 5/ ako neznámi vlastníci zastúpení v tomto spore SPF
svoje dôkazné bremeno o vyššej hodnote pozemkov neuniesli. Súd len uvádza, že práve žalobca na
svoje tvrdenie doložil kúpne zmluvy, ktorými odkupoval iné pozemky pod miestnymi komunikáciami v
obci a aj tam bola kúpna cena pozemkov 2,- Eur/m2. Pri výmere prvého pozemku 195 m2 x 2,- Eur/m2x príslušný spoluvlastnícky podiel toho - ktorého žalovaného, to predstavuje u každého zo žalovaných
1/ až 3/ po 97,50 Eur. Pri výmere druhého pozemku 138 m2 x 2,- Eur/m2 x príslušný spoluvlastnícky
podiel toho - ktorého žalovaného predstavuje náhrada u žalovaných 4/ a 5/ sumu po 69,- Eur, u žalovanej

6/ sumu 13,80 Eur a u žalovaného 7/ sumu 6,90 Eur. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu
žalovaným 1/ až 5/ na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v ich mene ako
neznámych (nezistených) vlastníkov podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č.
180/1995 Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách v platnom znení.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že
nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania, keďže tento trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.