Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011213
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 26. 8.

2019 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26. 8. 2019
medzi obvineným T. N., nar. XX. X. XXXX v I. T., trvale bytom Ž. XXX, P.Ž., okres I. T., a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného T. N.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
po tom, čo dňa 17. 1. 2014 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36234176,
Teplická č. 7434/147, Piešťany úverovú zmluvu č.: SUA 14/000154 na kúpu motorového vozidla značky
Škoda Octavia, ev. č.: LM 089 CJ, farba strieborná svetlá metalíza, VIN: TMBCX41U528567648, rok
výroby 2002, s obstarávacou cenou 3.262,- eur, pri podpise zmluvy zaplatil časť kúpnej ceny vo výške
750,26 eura a zmluvne dohodnutý úver vo výške 2.511,74 eura sa zaviazal splácať formou šesťdesiatich
pravidelných mesačných splátok vo výške 102,88 eura, celkovo však uhradil iba dvadsať splátok v

celkovej výške 2.057,60 eura a napriek jeho vedomosti, že nie je majiteľom vozidla, pretože ním bol
veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., toto vozidlo 04. 09. 2018 predal T.. O. U., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom W. Č.. XXX/XX, U. za sumu 730,- eur, získané peniaze z predaja auta použil
následne pre vlastnú potrebu, čím právnemu nástupcovi spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. -
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35724803 spôsobil
škodu vo výške 1.400,- eur,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 2, (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 56 ods. 1,2 Trestného zákona na

peňažný trest vo výmere 1.500,- eur (tisícpäťsto eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodenému T.. O.
U., nar. XX. X. XXXX vo U., trvale bytom W. Č.. XXX/XX, U., vo výške 730,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného T.. O. U., nar. XX. X. XXXX vo U., trvale
bytom W. Č.. XXX/XX, U., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 19. 6. 2019 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 18. 6. 2019 medzi Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Jozefom Gondžurom a obvineným T. N..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora

a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia
PZvLiptovskomHrádkuČVS:ORP-713/LH-LM-2018zodňa11.1.2019.Skutokbolprávnekvalifikovaný
ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, uložení peňažného trestu vo výmere 1.500,- eur a
náhradnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere8mesiacovpreprípadúmyselnéhozmareniajehovýkonu.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k uzatvorenej

dohode o vine a treste: Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obvineného
mala byť spôsobená škoda aj T.. O. U.. Uvedená skutočnosť musí byť premietnutá aj do opisu skutku,
ktorý sa obvinenému kladie za vinu. Súčasne je potrebné vysporiadať sa s návrhom na náhradu škody
uplatneným T.. U..

Prokurátor súhlasil s výhradami súdu a navrhol prerušiť verejné zasadnutie. Samosudca umožnil
stranám navrhnúť nové znenie dohody.

Prokurátor následne podal dňa 26. 8. 2019 na súd návrh na schválenie novej dohody o vine a
treste uzatvorenej dňa 26. 8. 2019 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, a obvineným so

zapracovaním výhrad vznesených samosudcom.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, uložení peňažného trestu vo výmere 1.500,- eur a
náhradnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere8mesiacovpreprípadúmyselnéhozmareniajehovýkonu.
Súčasťou dohody je aj povinnosť obvineného nahradiť poškodenému T.. O. U. škodu vo výške 730,-

eur. Obvinený súhlasil s návrhom prokurátora, aby bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázaný na civilný proces.

Obvinený T. N. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov

a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený a prokurátor na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným T. N.Ý., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania
obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Zo zadovážených dôkazov
vyplýva, že sa obvinený dopustil prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/
Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval a jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že pred spáchaním prejednávaného skutku bol
právoplatne odsúdený za iný trestný čin. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

sa trestná sadzba (až na 2 roky), podľa ktorej sa trest ukladá, nemení. Dohodnutý peňažný trest, ako aj
náhradný trest odňatia slobody je úmerný povahe a závažnosti trestného činu, spôsobenému následku,
postoju obvineného ku skutku, ako aj okolnostiam, za ktorých bol skutok spáchaný (čiastočné splatenie
úveru).

Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodenému T.. O. U.
vo výške 730,- eur peňažné prostriedky, ktoré získal za predaj vozidla. Keďže nedošlo vo zvyšnej časti
uplatneného nároku k dohode medzi stranami, súd odkázal poškodeného T.. O. U. so zvyškom nároku
na náhradu škody na civilný proces.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.