Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717000096
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717000096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného Ľ. F., pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22.03.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX U. F. F., M. F. Ľ. XXX, E. W. H. T. V., Š. XXX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05.03.2017 v čase o 22.12 hod. v obci V., T. G. F., v smere jazdy od ulice H. viedol osobné motorové
vozidlo zn. VW Touareg, ev. č. F. XXXDT, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Sliač, kde
pri kontrole bol vyzvaný, aby vykonal dychovú skúšku do elektronického merača typu AlcoQuant 6020
Plus na zistenie alkoholu v dychu a na vyzvanie policajta sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie
návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a tiež sa

odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu,
či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie,

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 700,- Eur (sedemsto eur).

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený n á h r a d n ý t r e s t odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 07.03.2017 pod č. k. 1 Pv 99/17/6611-5 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného Ľ. F. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný

na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na
všetkých päť položených otázok, preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátorky v zmysle § 257
ods. 7 Tr. poriadku toto vyhlásenie obžalovaného prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, a to čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä evidenčnej karty

vodiča - obžalovaného (č.l. 29-35), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného (č. l. 26-28,
61-62) a odpisu z registra trestov obžalovaného (č. l. 25, 63).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti
na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že pri výkone inej činnosti, a to pri
vedení osobného motorového vozidla zn. VW Touareg, ev. č. F. XXXDT, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa po zastavení a kontrolovaní
hliadkou OO PZ Sliač, odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva

dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.

a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa
evidenčnejkartyvodičaapodľalustrácievregistripriestupkovbolobžalovanýdoposiaľ23krátpostihnutý

za rôzne priestupky na úseku cestnej premávky, naposledy za priestupok zo dňa 05.05.2016 pre
porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola DI Žiar nad
Hronom uložená bloková pokuta vo výške 50,- Eur. Z miesta bydliska nie je hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému sú na prospech poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o
vine zo žalovaného skutku. V neprospech obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, tiež s prihliadnutím na postoj
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, súd obžalovanému uložil podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona

peňažný trest vo výmere 700,- Eur. Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu
pripadá štátu. Súd zároveň podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona obžalovanému ustanovil pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením

motorového vozidla, s poukazom na charakter spáchanej trestnej činnosti, ako aj celkový počet
postihnutí obžalovaného za priestupky na úseku cestnej premávky (23 krát), súd obžalovanému v súlade
s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, a to na dobu 22 mesiacov, keď trest zákazu činnosti možno
uložiť na 1 rok až 10 rokov.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.