Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219203065.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zast.:
Mgr. Ján Kovarčík, advokát, so sídlom Platanová alej 2437/3, Komárno, proti protistrane: D. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. W. XXX, V., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazdňa22.5.2018,ktorýboldoručenýsúdudňa4.5.2018
na č.l. 1 a nasl. spisu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 06.09.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd zakáže D. F. (protistrana) vstúpiť do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na
parcele registra „C“ parcelné č. XX v obci E., vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor na LV
č. XX pre obec E., ktorý tvorí vlastníctvo protistrany, J. F. a H. F. v podielovom spoluvlastníctve. Zároveň
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že predmetnú
nehnuteľnosť užíva spolu s maloletým synom na trvalé bývanie na základe podielového spoluvlastníctva
manželaH.F.,ktorývlastníspoluvlastníckypodiel6/8.Navrhovateľkaakoprávnytitulužívaniarodinného
domu uvádza skutočnosť, že s H. F. majú spoločného potomka a podľa § 18 zákona č. 36/2005
Z.z. zákona o rodine je povinnosťou manželov žiť spolu. Navrhovateľka uviedla súdu skutočnosť, že

protistrana v nehnuteľnosti bývala cca od leta 2018 do novembra 2018, avšak momentálne v ňom
nebýva, napriek tomu pravidelne, t. j. každý týždeň sa dostaví do rodinného domu pod zámienkou,
že si prišiel po svoje veci. Podľa tvrdeniu navrhovateľky však v rodinnom dome, už žiadne veci
nemá. Protistrana počas pravidelných návštev sa vyhráža navrhovateľke, ako aj jej maloletému synovi
fyzickým násilím. Podobné prípady sa stali už aj v minulosti, t.j. od roku 2014, kedy protistrana vyzvala
navrhovateľku, nech si z rodinného domu vyloží nábytok, lebo inak ho vyhádže na ulicu a že nechce ich

vidieť, lebo ich rozstrieľa - danú vec riešilo Obvodné oddelenie PZ SR S. ČSV: Y.-XX/X-VYS-KN-XXXX,
vecbolaodovzdanáOkresnémuúraduK.,Odborvšeobecnejvnútornejsprávynaprejednaniepriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
teda bolo konštatované, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku. Podľa tvrdenia navrhovateľky však v danom prípade došlo k verbálnemu útoku voči
nej, avšak z formálnej stránky konanie protistrany zakladalo znaky prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, avšak vzhľadom na spôsob vykonania, jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a pohnútku páchateľa bola jeho závažnosť nepatrná.
Ďalej podľa tvrdení navrhovateľky, došlo zo strany protistrany v mesiaci september 2018 k poškodeniu
steny v rodinnom dome, a to vytvorením otvoru o rozmeroch približne 90x200cm do steny medzi dvomi
izbami,tentootvorbolvykonanýprostredníctvommurára,podľatvrdenianavrhovateľkyvšaknatonemal
súhlas od ostatných spoluvlastníkov. V súvislosti s tým poukazuje na uznesenie Obvodného oddelenia

PZ SR S. ČVS: Y.-XX/HU-KN-XXXX zo dňa 28.06.2019. Ďalej navrhovateľka uvádza, že od 02.07.2018
dochádzalo k fyzickým a verbálnym útokom na maloletého syna navrhovateľky od protistrany, danéincidenty podľa tvrdeniu navrhovateľky sú opísané v uznesení Obvodného oddelenia PZ SR S. ČSV:
ORP-XXX/HU-KN-XXXX zo dňa 12.06.2019. Taktiež navrhovateľka uvádza ako dôvod úspešnosti návrh
na nariadenia neodkladného opatrenia, že jej bola priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci

neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Z predloženého čiastočného výpisu z LV č. XX pre k.ú. E. vyplynulo, že navrhovateľkin manžel
je podielovým spoluvlastníkom v pomere X/X, spolu s protistranou, D. F., ktorá je podielovým
spoluvlastníkom v pomere 1/8 a ďalšou osobou rovnako v 1/8, takto sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti: rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele registra „C“ parcelné č. XX
v obci E., vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor.

8. Z predloženej kópie uznesenia vydaného Ministerstvom vnútra SR, Okresným riaditeľstvom PZ v K.,
Odborom kriminálnej polície pod ČVS: Y.-XXX/X-VYS-KN-XXXX Oc zo dňa 28.11.2014 a z uznesenia

vydaného Ministerstvom vnútra SR, Obvodným oddelením PZ v S., Odborom poriadkovej polície
pod ČVS: Y.-XX/HU-KN-XXXX zo dňa 28.06.2019 a uznesenia vydaného Ministerstvom vnútra SR,
Obvodným oddelením PZ v S. pod ČVS: Y.-XXX/HU-KN-XXXX zo dňa 12.06.2019 vyplynulo, že trestné
oznámenia navrhovateľky riešili orgány činné v trestnom konaní, a to vždy rozhodnutím, ktorým trestné
oznámenia navrhovateľky boli odovzdané alebo postúpené inému orgánu, nakoľko ani v jednom prípade

neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu.

9. Ako vyplynulo z kópie uznesenia vydaného Ministerstvom vnútra SR, Okresným riaditeľstvom PZ
v K., Odborom kriminálnej polície pod ČVS: Y.-XXX/X-VYS-KN-XXXX Oc zo dňa 28.11.2014, vec
bola vec bola odovzdaná Okresnému úradu K., Odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, teda bolo konštatované, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup
podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko konanie protistrany nenaplnilo obligatórne znaky
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nakoľko
došlo iba k verbálnemu útoku a navrhovateľka v trestnom oznámení a vo výpovedi opísala tento

verbálny útok rozdielne. Taktiež navrhovateľka po vyhrážkach sa neodsťahovala, neodišla a naďalej
tam trvalo prebývala a nedochádzalo tam následne k obdobným vyhrážaniam hoci protistrany naďalej
navštevoval predmetnú nehnuteľnosť a protistrana tak nedocielila okamžitý odchod navrhovateľky,
taktiež navrhovateľka neoznámila okamžite tieto skutočnosti príslušným orgánom činným v trestnom
konaní a konanie protistrany nevyvolalo dôvodné obavy u navrhovateľky. Ďalej z kópie uznesenia

vydaného Ministerstvom vnútra SR, Obvodným oddelením PZ v S., Odborom poriadkovej polície
pod ČVS: Y.-XX/HU-KN-XXXX zo dňa 28.06.2019 bola trestné oznámenie navrhovateľky postúpené
Okresnému úradu v K., Odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania
preukázali, že nešlo o trestný čin, ale išlo len o skutok, ktorý mohol byť priestupkom, nakoľko zo strany
protistrany v mesiaci september 2018 došlo k vytvoreniu otvoru o rozmeroch približne 90x200cm do

steny medzi dvomi izbami, tento otvor bol vyhotovený v nenosnej stene a nebola narušená statika
rodinného domu a taktiež náhradné preklady, ktoré boli osadené nad vybúraným dverným otvorom,
vyhovovali predpokladanému zaťaženiu a vytvorený otvor slúžil na to, aby vedeli prechádzať z jednej
izby do druhej a aby vedeli súčasne vykurovať dve izby pomocou kachlí a ten otvor bol už vyrobený vminulosti, avšak následne bol zamurovaný. V predmetnom uznesení skonštatovali aj to, že pri naplnení
skutkovej podstaty poškodzovanie cudzej veci má ísť o vec, ktorá vôbec nepatrí páchateľovi a nemá k
nej žiadny vlastnícky vzťah, len s ňou nakladá ako s vlastnou. Ďalej uznesením Obvodného oddelenia

PZ SR S. ČSV: Y.-XXX/HU-KN-XXXX zo dňa 12.06.2019 podľa vyšetrovania na strane druhej bolo, o. i.
uvedené, že malo dôjsť v lete v 4 - 5 prípadoch k útokom, avšak k zraneniu maloletého nedošlo, a taktiež
ani nevyhľadala lekársku pomoc a nezobrala maloletého na ošetrenie, žiadne následky na fyzickom
zdraví jej syna útoky nezanechali a neoznámila túto skutočnosť ani na polícii. Vo veci bola vypočutá zo
strany PZ Hurbanovo aj protistrana D. F., ktorý rovnako poprel uvedené skutočnosti, a naviac menovaný

dodal, že v minulosti navrhovateľka podala cca 19 trestných oznámení naňho, a preto to riešil novým
bývaním, odsťahovaním sa do V..

10. Ďalej navrhovateľka v návrhu nepreukázala dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani v priestupkovom konaní, nakoľko nedoložila dôkazy o výsledkoch priestupkových konaní.

11. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a
zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá zistený skutkový stav. Pri
rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladnéhoopatrenia,musíbyťvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaspoňosvedčené,že
existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené, a že

na jeho ochranu je toto neodkladné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Použitie inštitútu neodkladného opatrenia je namieste vtedy,
ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná
ujma niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce

vyvodiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé,
že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia
nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi.

12. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani z listín, ktoré boli k návrhu priložené,
nemal osvedčené dôvodné podozrenie z násilného správania sa D. F. voči synovi navrhovateľky, a
preto bolo potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V danom prípade dôkazné
bremeno zaťažovalo navrhovateľku. Táto svojimi skutkovými tvrdeniami uvedenými v podanom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a ani priloženými listinami neosvedčila dôvodnosť návrhu, ktoré
by bolo možné označiť za fyzické alebo psychické násilie. Súd považoval za rozporuplné skutkové
tvrdenie navrhovateľky uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ďalej súd návrh
zamietol na tom základe, že navrhovateľka, ktorá je síce prihlásená k TP na tejto adrese E. č. XXX,
avšak nie je podielovou spoluvlastníčkou, ako ani jej syn, ktorý tam býva, čím je ich postavenie voči

podielovému spoluvlastníkovi oslabené, ktorý, okrem toho, sa už v minulosti z obce aj tak odsťahoval.
Napokon súd zamietol návrh aj na tom základe, že v minulosti mala podávať opakovane rôzne trestné
oznámenia (bez uplatnenia práva ohrozenej osoby podaním žiadosti o vykázanie z obydlia), ktoré sa
však ukázali ako nedôvodné, ako je zrejmé z odôvodnenia tohto rozhodnutia v bode 8-10.

13. Protistrana bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešná, avšak
zo spisu nevyplýva, že by jej v súvislosti s konaním pred súdom prvej inštancie vznikli akékoľvek trovy
konania v zmysle § 251 CSP. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods.
1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnej protistrane náhradu trov konania
nepriznal.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa § 328 CSP návrh navrhovateľky zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.