Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200635
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618200635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľa: X. B., K.. XX.X.XXXX, I.
O. W. XXXX/XX, XXX XX W. - W., V. O. S. XXXX/XX, XXX XX W., proti manželke navrhovateľa: Q. B.,
Y.. H., K.. XX.X.XXXX, I. O. W. XXXX/XX, XXX XX W. - W., zastúpená advokátom JUDr. Ing. Adriánom
Cupákom, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, o rozvod manželstva, takto o odvolaní
manželky navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2Pc/9/2018-38 zo dňa 20.3.2019

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa X. a odporkyne Q. B., rod. H., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce Okrúhle, vo zväzku X ročník
XXXX na str. XXX pod poradovým číslom XX.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo z

dôvodu, že ich vzťahy sú tak vážne narušené, že manželstvo neplní spoločenský účel. Podľa neho sa
vzájomne odcudzili pred viacerými rokmi, avšak z dôvodu, že mali neplnoleté deti, v manželstve zotrvali.
Situácia sa vyhrotila tým, že jeho manželka na neho volala viackrát hliadku polície bez akéhokoľvek
dôvodu. So synom nadmerne požívali alkoholické nápoje, a tak vznikali z ich strany konfliktné situácie.
Pre uvedené sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval.
Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom nesúhlasí. Tvrdenia uvedené
v návrhu na rozvod sú nepravdivé, manželstvo rozvrátené nie je, ich spoločný syn bol niekoľkokrát

na protialkoholickom liečení, navrhovateľ sa takýmto spôsobom snaží ujsť od problémov so synom, o
ktorého sa vôbec nezaujímal. Nie je pravdou, že spolu so synom požívala alkoholické nápoje. Políciu
volal ich syn, ona nikdy na navrhovateľa políciu nevolala. Navrhovateľ bez akéhokoľvek dôvodu odišiel
od nich 20.3.2018 k svojej sestre, ktorej zomrel manžel a od toho času sa o nich vôbec nezaujíma.
Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú dané.
Účastníci uzavreli manželstvo XX.X.XXXX, u oboch išlo o prvé manželstvo. Navrhovateľ pracoval v
zahraničí od roku 2006, odkiaľ sa vrátil, keď v roku 2009 utrpel úraz. Od vtedy je na plnom invalidnom

dôchodku, vtedy aj začali častejšie vznikať konflikty. Od marca 2018 účastníci nežijú spoločne, žijú
oddelene, pričom intenzita rozvratu ich vzťahu je taká, že medzi nimi nemožno dosiahnuť zmierenie.
Súd prvej inštancie dospel k názoru, že manželstvo je trvale a vážne rozvrátené, preto ho rozviedol.Príčinu rozvratu videl v strate záujmu o udržanie manželstva následkom častých hádok a následnej
strate citovej náklonnosti zo strany navrhovateľa.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine

(ďalej aj len „Zákon o rodine“).
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka navrhovateľa majúc za to, že
je daná existencia odvolacieho dôvodu pre nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie

veci súdom prvej inštancie a súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedla,
že manželstvo rozvrátené nie je. Nie je pravdou, že spolu so synom požívala alkoholické nápoje. Syn
bol niekoľkokrát, asi 8-krát na protialkoholickom liečení. Navrhovateľ sa snaží utiecť od problémov
so synom, bez akéhokoľvek dôvodu od nich odišiel k sestre, ešte v deň pred odchodom jej hovoril
ako ju má rád. Nie je pravdou, že od roku 2009 mali medzi sebou nezhody, v tom čase mal úraz,

ona vybavovala všetky dokumenty, aby bol finančne odškodnený. Súd prvej inštancie porušil právo na
spravodlivý súdny proces, pretože pred vynesením rozsudku nebola oboznámená s obsahom dôkazov
a prednesov, nemala možnosť sa k nim vyjadriť, súd vec prejednal v jej neprítomnosti a ignoroval jej
žiadosť o odročenie pojednávania. Vo všetkých prípadoch išlo o jej vážne zdravotné problémy, pre ktoré
bola aj hospitalizovaná. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu jeho manželky uviedol, že v ich manželstve boli roky len hádky,
nefunkčná komunikácia a kríza vzťahu. Neboli medzi nimi už dávno blízkosti a intímnosti, pretiekol pohár
trpezlivosti a znášania jej správania, nadávok a utláčania. Svoju manželku už dávno neľúbi, trvá na tom,

že je závislá na alkohole, čo bolo dôvodom ich hádok. Syn mal a má problémy, ale to nie je dôvodom
ich rozchodu. 20. marca 2018 odišiel za sprievodu polície z domu a nemieni sa tam vrátiť. Na rozvode
manželstva trvá.

4. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa uviedla, že tvrdenia navrhovateľa o

tom, že je závislá na alkohole nie sú pravdivé, problémy s alkoholom má skôr navrhovateľ, bol liečený
na psychiatrii, boli mu ošetrujúcim lekárom predpísané antidepresíva, ktoré počas manželstva neužíval.
Keby bral lieky, jeho správanie by sa normalizovalo a ich manželstvo by fungovalo. Doplnila, že žiada,
aby bola vo veci vypočutá.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo. Vo veci nariadil na prejednanie
pojednávanie,naktoromzopakovaldôkazyvykonanésúdomprvejinštancie,pričomdokazovaniedoplnil
aj o výsluch manželky navrhovateľa a dospel k záveru o tom, že odvolanie manželky navrhovateľa

dôvodným nebolo.

6. Tak, ako v konaní pred súdom prvej inštancie, aj v odvolacom konaní navrhovateľ v rámci výsluchu
zotrval na existencii dôvodov, ktoré mali nasvedčovať tomu, že manželstvo je nefunkčné a je potrebné
ho rozviesť. Jeho manželka požíva alkoholické nápoje, problémy s alkoholom má aj ich syn, opakovane

na neho bez príčiny manželka volala príslušníkov polície, pričom v tom čase tak ona, ako aj ich syn boli
pod vplyvom alkoholu. Bol to on, ktorý počas manželstva zabezpečoval rodinu, pracoval v zahraničí. Z
domácnosti odišiel, nemieni obnoviť manželské spolužitie, vylučuje to.

7. Manželka navrhovateľa vo výsluchu uviedla, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že by mala požívať

alkoholické nápoje pravdivými nie sú, je to ich syn, ktorý požíva alkoholické nápoje, s čím sú
veľké problémy a manžel od riešenia týchto problémov uteká. Bola to ona, ktorá počas manželstva
zabezpečovala starostlivosť o 3 deti, je preto vylúčené, že by mohli byť pravdivými tvrdenia o tom, že
požíva alkoholické nápoje. Tieto tvrdenia navrhovateľa pravdivými nie sú. Zopakovala svoje tvrdenia
uvedené v odvolaní, že manželstvo rozvrátené nie je, ona si myslí, že bolo by možné spolužitie obnoviť,

nemôže však navrhovateľa nútiť k tomu, aby s ňou žil.

8. Účelom manželstva je, ako vyplýva z legislatívnej úpravy, § 1 ods. 2 Zákona o rodine, vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Povinnosťou manželovje žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 veta druhá Zákona o rodine), tieto povinnosti nie sú však
súdne vynutiteľné, ak sa neplnia a ak nejde vo vzťahu medzi manželmi len o prechodný nesúlad, môže

to mať za následok rozvrat manželstva.

9. Z vykonaného dokazovania nebolo možné podľa odvolacieho súdu dospieť k inému záveru než
takému, k akému dospel aj súd prvej inštancie, že zákonné predpoklady pre rozvod manželstva
účastníkov boli dané.

Manželia v spoločnej domácnosti nežijú rok a pol, nakoľko navrhovateľ zo spoločnej domácnosti
odišiel k svojej sestre, pričom obnovenie manželského spolužitia vylučuje. Tento jednoznačný postoj
navrhovateľa, aj keď ho manželka navrhovateľa spochybnila, nemohol evokovať iný záver, ako ten, že
neboli žiadne dôvody pre to, aby súd svojim autoritatívnym rozhodnutím prípadným zamietnutím návrhu
na rozvod manželstva mal účastníkov nútiť k zotrvaniu v nefunkčnom manželskom zväzku. Prianie
manželky navrhovateľa a deklarovanie jej záujmu o obnovenie vzájomných vzťahov len formálnym

spôsobom dôvodom pre zamietnutie návrhu na rozvod byť nemôže. Manželstvo účastníkov je aj podľa
odvolacieho súdu hlboko a vážne rozvrátené. Tvrdenia navrhovateľa, ako aj jeho manželky o užívaní
alkoholických nápojov zostali len v rovine verbálnych tvrdení, uvedené však nič nemení na závere, že
manželstvo je rozvrátené, príčinou rozvratu sú rozdielne predstavy účastníkov o riadnom manželskom
spolužití a hodnotách, ktoré by mali spoločne zdieľať.

10. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 52 CMP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.