Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112214476
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112214476.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ V. F.,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, B., 2/ R. F. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX/XX, V.- A. a
3/ U. P., rodená F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, B., štátnych občanov Slovenskej republiky,
všetci zast. JUDr. Renátou Jánskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6836, proti odporcom
1/ H. O., trvale bytom V., X. XXXX/X, t.č. V., P. XXX/X a 2/ G. O., rodenej Y., trvale bytom V., Na Y. XX, t. č.
V., P. XXX/X, štátnych občanov Slovenskej republiky, obaja zast. JUDr. Róbertom Grellom, advokátom
so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2 o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že do dedičstva po poručiteľke C. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX

a po poručiteľovi K. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX p a t r i a nehnuteľnosti, a to
M. parc. č. XXX - záhrada s výmerou 106 m2, zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. S. v podiele 1/1 a títo
boli v čase smrti jej vlastníkmi v podiele 1/1.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom 1/ až 3/ náhradu iných trov konania vo výške
99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.009,68 eur, všetko k rukám ich právnej zástupkyne
JUDr. Renáty Jánskej, advokátky, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku

Navrhovatelia 1/ až 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok z návrhu vo výške 99,50 eur do 20 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Po pripustení zmeny žalobného návrhu sa navrhovatelia 1/,2/ domáhali určenia, že do dedičstva po
poručiteľke C. F., rod. Y., nar. X.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX a poručiteľovi K. F., rod. F., nar.
XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX patria nehnuteľnosti a to CKN parc. č. XXX- záhrada s výmerou 106
m2, zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. S. v podiely 1/1.

Právni predchodcovia navrhovateľov 1/ až 3/ a to pôvodní navrhovatelia 1/,2/ C. F. a K. F., t.č. nebohí,
sa domáhali určenia ich bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 1/1 k pozemku C KN par. č. XXX-
záhrady s výmerou 106 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. S., obec V. z titulu vydržania vlastníckeho
práva.

Pôvodní navrhovatelia 1/,2/ tvrdili, že predmetnú nehnuteľnosť užívali spoločne, nerušene a nepretržite
v dobrej viere už od roku 1950, teda od nadobudnutia vlastníckeho práva kúpnou zmluvou. Pôvodní

navrhovatelia 1/,2/ boli manželmi a predmetná záhrada odjakživa slúžila ich rodinnému domu a dvoru,
ktorý je postavený na C KN parc. č. 334 ( pkn. parc. č. XX) - zast. plochy a nádvoria s výmerou 234 m2,
zapísané na LV č. XXX pre k. ú. S.. Predmetnú záhradu kúpili rodičia pôvodnej navrhovateľky 1/ a to A.
Y. a C. Y., rod. R. každý v 1-ici dňa 16.9.1950 kúpnopredajnou zmluvou od predávajúcej F. Y. ako podielz pôvodnej pkn. parc. č. 76 s výmerou 104 m2 a bola riadne zavkladovaná do pozemkovej knihy pod č.d.
XXXX/XX ako pkn. zápis č. 39 v pkn. vl. č. XXX pod B 15. Pôvodní navrhovatelia 1/,2/ ako manželia ( od
roku 1951) vstúpili do vlastníctva a v dobrej viere do oprávnenej držby a úžitku predmetnej záhrady pkn.

parc. č. 76 po rodičoch pôvodnej navrhovateľky 1/ jednak titulom dedenia a jednak kúpou dedičských
podielov od súrodencov pôvodnej navrhovateľky 1/ a od toho času záhradu užívali ako svoju vlastnú. Po
náhlej smrti oboch rodičov pôvodnej navrhovateľky 1/ v roku 1954 oni užívali rodičovský dom č. 30 na
pkn. parc. č. XX ( KN parc. č. XXX, t.č. C KN parc. č. XXX) spolu so záhradou. Pôvodná navrhovateľka
mala v čase smrti rodičov 23 rokov a museli sa postarať o 2 mladších súrodencov a svoje 2-ročné dieťa.

Krátko na to, dňa 12.7.1955, sa predávajúca F. Y. rod. R. obrátila na Ľudový súd v Trenčíne so žiadosťou
o prevedenie skutočnej držby, vklad vlastníckeho práva a opravu výmery parciel a to ohľadne pkn. parc.
č. 75, 76 a 77 v k.ú. S. vo vl. č. 39 a 119. Táto žiadala o spätný prevod vlastníckeho práva k pkn. parc. č.
75 a 76 s výnimkou odpredanej parc. pkn. č. 76 o výmere 104 m2, ktorú užívali pôvodní navrhovatelia
1/,2/ a to podľa skutočného stavu užívania a vlastníctva, ktoré si nechala zamerať. Tieto pozemky potom
predala manželom F. v roku 1955. Užívací stav bol v prírode vymedzený oplotením. Ľudový súd v

TrenčínežiadostiF.Y.vyhoveluznesenímzodňaXX.X.XXXXČdXXX/XXa povolilnapkn.parc.č.XXvo
vl. č. XXX opravu výmery a zápis vlastníckeho práva na F. Y. podľa skutočnej držby, ktorá zohľadňovala
v minulosti prevedené odčlenenie predmetnej záhrady s výmerou 104 m2, teda vlastníctvo pôvodných
navrhovateľov 1/,2/ nebolo dotknuté. Vyhotovený geometrický ( polohopisný) plán zo dňa 7.6.1955, ktorý
mal vyjadrovať požadovanú zmenu po odčlenení odpredanej časti pkn. parc. č. XX s výmerou 104 m2

sa javí vzhľadom na obsah žiadosti F. Y. ako zmätočný, pretože nevyjadruje požadovanú zmenu resp.
nové hranice pozemkov medzi prikúpenou záhradou rodičov pôvodnej navrhovateľky 1/ a KN parc. č.
XXX. Uvedenému usporiadaniu pôvodní navrhovatelia 1/,2/ rozumeli tak, že predávajúca F. Y. bude mať
vo svojom vlastníctve naďalej pkn. parc. č. XX a XX okrem odkúpenej časti 104 m2, ktorú spolu s pkn.
parc. č. XX vlastnili a užívali naďalej pôvodní navrhovatelia 1/,2/. Takto znela skutočná dohoda, ktorá

sa realizovala a rešpektovala. Pôvodní navrhovatelia 1/,2/ predmetnú záhradu užívali výlučne sami po
odkúpení i dedičských podielov od súrodencov C. Y. a mal. S. Y. na základe kúpnopredajne zmluvy zo
dňa 21.11.1971 N 729/71, NZ XXX/XX, teda viac ako 62 rokov. Celá rodina, súrodenci i susedia v celom
okolí nikdy nespochybňovali ich vlastnícke právo k predmetnej záhrade a oni nekontrolovali zápisy v
pozemkovej knihe. Predmetná záhrada bola ešte do mája 2012 oddelená od susedných pozemkov

plotom, ktorý tam stál desaťročia. Prvýkrát bolo ich vlastnícke právo spochybnené koncom roka 2007,
kedy za nimi prišiel odporca 1/ a konštatoval, že predmetná záhrada parc. č.XXX je podľa katastrálnej
mapy a listu vlastníctva zapísaná na jeho meno. Odporcovia 1/,2/ nadobudli pozemky v susedstve
kúpnou zmluvou v roku 2006 a viac ako o rok sa o záhradu pôvodných navrhovateľov 1/,2/ nezaujímali a
nebrániliimvužívaní.Odroku2007sa pôvodnínavrhovatelia1/,2/snažilivecsnimivyriešiťmimosúdne.

Odporca 1/ dňa 9.5.2012 vstúpil na ich predmetnú záhradu, zbúral pôvodný plot, zo strany parc. č. 334
im zadrôtoval bránku ako aj zo strany parc. č. XXX bez akéhokoľvek upozornenia alebo dohody s nimi
alebo susedom E. Z.. Polícia o tom spísala záznam. Na základe uvedeného potom právni predchodcovia
odporcov1/,2/nenadobudlivlastníckeprávokpredmetnejnehnuteľnostianemohlihoaniplatnepreviesť
na odporcov 1/,2/ kúpnou zmluvou, i keď bol vklad povolený. Svoj naliehavý právny záujem zdôvodnili

tým,žeibanazákladesúdnehorozhodnutiamôžedôjsťkzmenezápisuvlastníckehoprávakpredmetnej
nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Žiadali aj náhradu trov konania.

Pôvodná navrhovateľka 1/ dňa 22.4.2013 uviedla, že na odporcami predložených fotkách je ich záhrada
v časti, kde nie sú chlievy. Posledné roky ju už zo zdravotných dôvodov nevládali obrábať. Predmetné

nehnuteľnosti kúpili jej rodičia v roku 1950 od p. Y.. Potvrdila, že tam bol omyl, ale okrem ich záhrady
104 m2. Predmetný pozemok oplocovali v roku 1950, hneď ako to jej rodičia kúpili. Plot bol pôvodný,
až kým ho odporca 1/ neodstránil. Nepamätala si podľa čoho rodičia umiestnili plot, pretože vtedy mala
23 rokov. P. Števulová v predmetných nehnuteľnostiach nebývala, videla ju l raz, keď ich prišla zavolať
na Ľudový súd. Keď sa jej pýtala, či sa to týka plotu, ktorí postavili rodičia, povedala jej, že nie, že

všetko ostáva tak, ako to užívajú. Chcela, aby sa papiere dali do poriadku, že to nevlastníme celé, ale
iba po plot. Nehnuteľnosti kúpené odporcami 1/,2/ predtým užívali Krajčíkovci a to až po ich plot, ktorý
ohradzoval tých 104 m2 ich záhrady. Nevedela presne uviesť výmeru pozemku parc. č. 77, ktorú kúpili
jej rodičia v roku 1933. Na Ľudovom súde v roku 1955 boli okrem nej prítomní jej manžel, starý p. R.,
F. a najstarší občania obce S.. Nemala vedomosť a ani nevidela geometrický plán zo dňa 7.6.1955 a

nemala vedomosť ani o výsledku konania, nemala ani žiadne uznesenie súdu. P. Y. potrebovala iba ich
súhlas a podpis, že si nerobia nárok na jej dom a záhradu po ich plot, ktorý tam už bol 5 rokov. Ich
plot nikdy nikto nespochybňoval, až odporcovia 1/,2/. Nikdy nemala pochybnosti, že nie je zapísaná na
katastri nehnuteľností, pretože na zadnej strane kúpnej zmluvy z roku 1950 bolo uvedené, že kúpenáparcela je zavedená v katastri. V skutočnosti to však bolo iba v pozemkovej knihe. V roku 1971, keď
odkupovali 3/6-iny z parc. č. XX, nevedeli, že nie sú vlastníci predmetnej záhrady. Svojich súrodencov
vyplávali len z domu , z hodnoty, ktorú uviedol odhadca. Súrodencov vyplácala len z domu, 104 m2 k

tomu vtedy nepatrilo. Pôvodná navrhovateľka 1/ sa potom opravila a uviedla, že vyplácala súrodencov
aj z pozemku a záhrady, ktorý patril k domu. Muselo to tam byť, lebo na polovicu si chcel brat sadiť,
preto ho vyplatili. Na založenie domu v prospech Prvej stavebnej sporiteľne v roku 2004 si nepamätá,
pretože to vybavovala dcéra a oni ručili svojim domom dcére na pôžičku. Nevedela prečo bola určená
výmera predmetnej záhrady 104 m2, určovala to p. Y. a boli pri tom rodičia. H. rokovania s odporcami

neprebehli, asi žiadne neboli, keď nebol žiadny výsledok. Pôvodná navrhovateľka 1/ s odporcami 1/,2/
nikdy nerokovala, videla ich pri výsluchu prvý raz v živote. Či sa platila daň z nehnuteľností z predmetnej
záhrady, to by mal vedieť jej syn V.. Synovi povedali, že je zapísaná ako vlastník v pozemkovej knihe.

Navrhovateľka 1/, dedička po pôvodných navrhovateľov, uviedla, že predmetnú záhradu užívali odkedy
sa ako dieťa pamätala, hrávali sa tam, aj sa tam sadilo, boli tam stromy - orech, hruška, na ktoré ako

deti liezli. Samotná záhrada nebola oddelená plotom, iba vzadu od susedov. Ona v rodičovskom dome,
pri predmetnej nehnuteľnosti, bývala si do roku 1981. Po jej odchode záhradu užívali rodičia. Do roku
2006-2007 nebol žiaden problém, nik sa nedomáhal tejto záhrady, ani ju nik nechcel od rodičov odkúpiť.
Predmetná záhrada bola oplotená nie iba zozadu, ale aj z boku, zľava a sprava. Rodičia chovali sliepky
a zajace na dvore a túto časť mali ohradenú. O tom, že záhrada nepatrí rodičom sa dozvedela prvýkrát

v čase, keď odporca 1/ odstraňoval plot. V roku 1971 mala 13 rokov a nepamätala si, čo podnikli jej
rodičia a aké úkony robili. V roku 2004 si ona pre seba vybavovala úver a potrebovala založiť nejakú
nehnuteľnosť. Rodičia jej umožnili založiť ich dom. Znalec pri oceňovaní uviedol, že pre záložné právo
stačí založiť iba dom bez pozemkov. Z toho dôvodu nezisťovala, ktoré pozemky patria rodičom a či im
patrila predmetná záhrada. Všetky nehnuteľnosti nemusia byť zapísaná na jednom liste vlastníctva. Ona

svoje nehnuteľnosti nemá na jednom LV. Záložnú zmluvu podpísali jej rodičia.

Navrhovateľ 2/, dedič po pôvodných navrhovateľov 1/,2, tvrdil, že v rodičovskom dome býval asi do
r. 1982, kým sa neoženil, potom odišiel. Pokiaľ išlo o užívanie, bolo to tak, ako to uviedla jeho sestra
- navrhovateľka 1/. Na konci záhrady bol orech, hruška, otec tam bežne sadil. Aby mu na hriadky

nebehal pes, mal tam plot. Okrem toho sa v r. 1968 robilo WC a k nemu v predmetnej záhrade
bola umiestnená žumpa, septik. Keby záhrada mala patriť niekomu inému, určite by nedovolil osadiť
žumpu v jeho záhrade. Pred odporcami vlastníci F. sadili v záhrade po plot zemiaky. Nikdy nebol
problém, porozprávali sa, nikto sa nedomáhal vlastníckeho práva k predmetnej záhrade. Doma sa nikdy
nehovorilo o vlastníctve predmetnej záhrady. Bralo sa to tak, že je to ich vlastníctvo. So susedmi zľava

a sprava dobre vychádzali. Nikdy sa nikto nedomáhal vlastníckeho práva k nej. Prvýkrát sa dozvedel,
že záhrada nepatrí rodičom v čase, keď odporca 1/ odstraňoval plot. Nevedel, čo sa dialo v roku 1971
a v r. 2007.

Navrhovateľ 3/, dedič po pôvodných navrhovateľov 1/,2/ sa vyjadril zhodne ako navrhovatelia 1/,2. V

rodičovskom dome býval do r. 1974, kým sa neoženil. Potom sa odsťahoval. Rodičov chodieval
navštevovať. Otec si malým plotom oddelil časť, kde choval sliepky. Tento plot nebol na parcele medzi
jeho dvorom a predmetnou záhradou ale bol viac na dvore. O tom, že nie sú vlastníkmi predmetného
pozemku sa dozvedel až vtedy, keď odporca 1/ rozobral plot na konci záhrady. Nevedel nič o tom, že by
jehootec-pôvodnýnavrhovateľ1/ vroku2007malpovedaťodporcovi1/,ženeviekomupatrípredmetná

záhrada.

Odporcovia 1/,2/ žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudli na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2009 od H. H. rod. F. a E. F. , ktorej vklad bol povolený dňa 24.4.2006 pod
V 1324/06. Keď kupovali nehnuteľnosti, neboli si nehnuteľnosti fyzicky ohliadnuť, skontrolovali iba listy

vlastníctva a znalecký posudok, v ktorom bola ocenená predmetná záhrada. Zistil v apríli 2006, že
predmetná záhrada je oplotená, čo mu nesedelo s listinami. Išiel sa na to spýtať predávajúcej p. H.,
ale ona odmietla sa ísť pozrieť do predmetnej záhrady z dôvodu, že sa tam obesil jej brat. Išla do
záhrady asi až po pol roku, ale nevedela sa vyjadriť k existencii plota. S druhým predávajúcim, p. F.
nebol v kontakte a tento už zomrel. V roku 2007 odporca 1/ pri upravovaní svojej záhrady oznámil

pôvodnému navrhovateľovi 2/, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve odporcov 1/,2/, na čo mu
pôvodný navrhovateľ 1/ uviedol, že nevie, komu patrí predmetná záhrada ( parc. č. 335) a musí sa na
to spýtať manželky- pôvodnej navrhovateľky 1/. Odvtedy spolu nekomunikovali až do mája 2007, kedy
odporcovi 2/ prišiel list od právneho zástupcu pôvodného navrhovateľa 2/ H.. H. P. zo dňa 25.5.2007s návrhom na stretnutie a usporiadanie veci. Pri stretnutí H.. P. skonštatoval, že je kúpna zmluva v
prospech odporcov. H. H., ako jedna z predávajúcich , prehlásila, že predmetná parc. č. XXX bola
vždy vo vlastníctve jej rodičov a potom v jej vlastníctve a jej súrodencov. Syn pôvodných navrhovateľov

1/,2/- Ľuboš Klas im tvrdil, že už si nepamätá, ako to bolo. Viacero susedov vrátane p. Jásaja potvrdilo
odporcom ich vlastníctvo predmetnej parcely. P. E. chcel predmetnú parcelu odkúpiť od odporcov. Právni
predchodcovia odporcov 1/,2/ a to H. H. a E. F. nadobudli predmetnú parcelu aj so svojim bratom H. F.
titulom dedenia po svojej matke A. F. ( D XXXX/XX) a po svojom otcovi E. F. ( D XXXX/XX) a po smrti
Miroslava F. ( XXD XXX/XXXX) dedením H. H. a E. F. každý v 1-ici. Právni predchodcovia H. H. a E.

F. a to E. F. ( nar. X.X.XXXX) a jeho manželka A. F. rod. M. nadobudli predmetné nehnuteľnosti od F.
Y. rod. R. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1955, Čd 558/55, pričom nehnuteľnosti boli označené
ako parc. č. XX- dom č.pop. XX a dvor vo výmere 263 m2 a parc. č. XX- záhrada vo výmere 451 m2. Na
základe žiadosti F. Y. rod. R. o pkn. vyznačenie obytného domu postaveného na parc. č. XX v pkn. hárku
č. XX obce S. s pop. Č. XX vydal dňa XX.X.XXXX Okresný súd Trenčín uznesenie Č.d. XXXX/XX, ktorým
povolil zlúčenie nehnuteľnosti F. Y. rod. R. v pkn. prot. č. XX a 119 pod m.č. XX v jednej ideálnej parcele

a rozčlenenie tejto parcele na parcely: - m.č. XX vo výmere 3 ár 74 m2 a m.č. 76 vo výmere 5 ár 36 m2 a
vyznačenie na nehnuteľnosti m.č. 75 novopostaveného domu č. 50 a dvora a m.č. 76 ako záhrada v pkn.
prot. č. XXX.A X-X (v pkn. prot. č. 73 sa ako bezpredmetný zrušuje). K žiadosti bolo pripojené obecné
svedectvo zo dňa 23.8.1931 a geometrický situačný plán zo dňa 22.7.1931 na rozdelenie parc. č. 75, 76,
ktorý obsahoval zakreslenie týchto parciel a ich výmeru ( parc. č. 75 ako dom a dvor o výmere 374 m2

a parc. č. 76 ako záhrada o výmere 536 m2, dohromady výmera parc. č. 75 a 76 bola 910 m2) V marci
1933 predala F. Y. rod. R. kupujúcim A. Y. a manž. H. Y. rod. B. parc. č. XX a na nej stojacu kováčsku
„vihnu“. Pri vyhotovení kúpnopredajnej zmluvy ohľadne parc. č. 77 a na nej stojacej „ vihne“ vykonal
obecný notár v A. omyl, ktorý spočíval v tom, že poňal do zmluvy aj nehnuteľnosť v pkn. hárku č. XXX
A.I.r.č.3m.č.75B12t.j.ajparceluč.75adompodč.50.Dňa16.9.1950predalaF.Y.rod.R. kupujúcemu

A. Y. a manž. C. Y. rod. R. časť z parc. č. XX( záhrada) o výmere „ asi 104 m2“. Aj pri tejto zmluve došlo k
omylu, keď pri prepise bola na kupujúcich prevedená celá parc. č. č. 76, hoci predmetom zmluvy bola len
jej časť ( asi 104 m2). Tieto rozpory medzi skutočným a pkn. stavom zistila Katarína Y. v roku 1954, keď
chcela ňou skutočne užívané nehnuteľnosti previesť na iného majiteľa. Obrátila sa preto na Ľudový súd
v V. so žiadosťou o prevedenie skutočnej držby a vkladom vlastníckeho práva a opravy výmery parciel

zo dňa 27.6.1955 ohľadne nehnuteľností parc. č. XX,XX,XX k.ú. S., č. vložky 39 a 119, kde predmetné
rozpory popísala. Za tým účelom si nechala previesť geometrickú výmeru ňou užívaného priestoru
parciel podľa aktuálneho stavu „ s prevedením odčlenenie čiastky výmery z parc. č. 76 zmienenou
zmluvou odpredanej“ a to geometrickým polohopisným plánom zo dňa 7.6.1955. Žiadosťou sa domáhala
vlastníckeho zápisu, ktorý mal spočívať v odpísaní parc. č. 75 v hárku č. 39 v nezmenenom pkn. stave

do novovytvorenej vložky, v povolení vkladu vlastníckeho práva v hárku č. 119 na nehnuteľnosti parc.
č. 75 a 76 právnym titulom skutočnej držby a opravy v celosti k dobru F. Y. rod. R. podľa prevedeného
konania o skutočnej držbe a polohopisného plánu zo daň 7.6.1955, súčasne s týmto zápisom sa mala
opraviť pkn. výmera podľa skutočného katastrálneho stavu u parc. č. 75 na 263m2 a u parc. č. XX na
451 m2 a súčasne týmto zápisom sa mal povoliť v pkn. hárku č. 39 na zostalú parc. č. XX zápis, že podľa

plánu zo dňa 7.6.1955 sa vyznačuje ( dovtedy bez výmery) na výmeru 221m2 v prospech dovtedajších
vlastníkov. Na základe uvedenej žiadosti bolo vykonané konanie na Ľudovom súde v Trenčíne v obci
Orechové, kde boli prítomníaj C. F. rod. Y. a K. F. za mal. S. Y.. Na tomto konaní F. Y. rod. R. trvala na
svojej žiadosti z dôvodu vzniknutého omylu, čo na mieste samom stotožnil a ustálil aj súdny znalec. Na
konaní pkn. vlastníčka C. F. rod. Y. a C. Y. prehlásili, že nemali vedomosť o tom, že by parc. č. XX a

XX boli vedené na ich meno a tieto neužívali, pričom užívali len parc. č. XX. Proti zápisu vlastníckeho
práva na žiadateľku nemali žiadne námietky. Prítomní účastníci žiadali podľa geometrického plánu zo
dňa 7.6.1955 usporiadať pkn. stav. Zápisnicu o tomto konaní podpísali aj pôvodní navrhovatelia 1/,2/ C.
F. a K. F.. Ľudový súd v Trenčíne svojim uznesením zo dňa 27.8.1955 povolil na nehnuteľnostiach v
k.ú. S. vo vl. č. XX na parc. č. XX a vo vl. č. XXX parc. č. XX zápisy podľa geometrického plácu zo dňa

7.6.1955, čím opravil výmeru parc. č. 76- dom a dvor na výmeru 263 m2, parc. č. 76-záhradu na výmeru
451 m2 a parc.č . 77 dom a dvor na výmeru 221 m2.Podľa zápisnice spísanej v S. dňa 12.7.1955 sa
mala odpísať parc. č. XX z prot. č. XX a zapísať do prot. č. 119, kde sa aj na parc. č. 76 malo zapísať
vlastnícke právo na základe skutočnej držby a úžitku v prospech F. Y. rod. R. v celosti. O tomto uznesení
bola upovedomená aj pôvodná navrhovateľka 1/ C. F. rod. Y.. Odporcovia 1/,2/ po vyššie uvedených

zisteniach nadobudli jednoznačné presvedčenie, že sú preukázateľnými vlastníkmi parc. č. XXX a keďže
pôvodní navrhovatelia situáciu neriešili a nemali záujem riešiť, rozhodli sa po predchádzajúcej výzve
advokáta H.. V. G. na vypratanie nehnuteľnosti, ktorá však bola bezúspešná, odstrániť plot medzi parc.
č. 335 a XXX, aby mohli užívať svoj majetok, za ktorý platia daň z nehnuteľnosti. Podľa odporcov1/,2/ navrhovatelia nenadobudli vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, pretože
nesplnili zákonné predpoklady vydržania a samotný predmet vydržania- časť pozemku vzhľadom na
jeho vymedzenie v kúpnopredajnej zmluve zo dňa 16.9.1950, nebolo vykonané nezameniteľným a

kedykoľvek reprodukovateľným spôsobom, nemôže byť predmetom vydržania. Pôvodní navrhovatelia
1/,2/ neboli v držbe dobromyseľní , čo potvrdzuje ich účasť na konaní na Ľudovom súde Trenčín v obci S.
dňa 12.7.1955 , kde nemali námietky proti zápisu vlastníckeho práva na žiadateľku F. Y., rod. R. a podľa
geometrického plánu zo dňa 7.6.1655 žiadali usporiadať pkn. stav vrátane parc. č. XX, ktorý v podstate
zodpovedá súčasnému stavu nehnuteľností aj ohľadne výmery. Okrem toho o uznesení Ľudového súdu

v Trenčíne zo dňa 27.8.1955 bola upovedomená aj pôvodná navrhovateľka 1/.O iné usporiadanie parciel
pôvodní navrhovatelia 1/,2/ nežiadali ani po kúpe spoluvlastníckeho podielu 3/6-ín z parc. č. 77 formou
notárskej zápisnice č. N 729/71,NZ XXX/XX zo dňa 24.11.1971od Ondreja J. rod. Y. a C. J., rod. Y.. Pri
tomto úkone sa tiež mohli pôvodní navrhovatelia 1/,2/ oboznámiť so stavom nehnuteľností, vrátane ich
výmer aký bol zapísaný v pozemkovej knihe. Rovnako tak pri zriaďovaní záložného práva v prospech
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na dom súp. č. 123 na parc. č. XXX a parc. č. XXX v zmysle záložnej

zmluvy zo dňa 14.6.2004. Z listov vlastníctva museli vedieť, že na nich majú zapísanú ako vlastníci len
parc. č. 334 - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 234 m2. Odkedy odporcovia 1/,2/ kúpili svoje
nehnuteľnosti, predmetná záhrada- parc. č. 335 nebola obrábaná, bola zarastená burinou a boli na nej
betónové platne. Odporcovia 1/,2/ žiadali aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením listu vlastníctva,
geometrického plánu, listov vlastníctva, pkn. vložiek, čd spisov, znaleckých posudkov, kópie katastrálnej
mapy, dedičských spisov a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovatelia1/,2/naliehavýprávnyzáujemnažalovanomurčenívlastníckehoprávapodľa§80písm.c)

O.s.p. preukázali svojím tvrdením o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním a zápis ich vlastníckeho
práva namiesto odporcov 1/,2/ je možný len na základe súdneho rozhodnutia.

Z vyjadrení účastníkov nebolo sporné, že predmetná záhrada, C KN parc. XXX- záhrady s výmerou 106
m2, zapísaná na LV č. 733 pre k.ú. Orechové je v súčasnosti vo vlastníctve odporcov 1/, 2/ každého v

1-ici a bola vytvorená z pkn. parc. č. XX.

Z pkn. vložky č. 119 pre k.ú. S. vyplýva, že pkn. parc. č. XX bola zapísaná v tejto vložke a prvý zápis bol
bez výmery aj s pkn. parc. č. 75. Ďalší zápis bol pod č. 4 ako pkn. parc. č. 76- záhrada s výmerou 536
m2 . Pod por. č. 3 bola zapísaná pkn. parc. č. 75- dom pod č. 50 a dvor s výmerou 374 m2 a následne

pod por. č. 5 ako pkn. parc. č. 75- dom čp. 89 a dvor s výmerou 263 m2. Podľa časti B. Vlastníctvo vložky
č. 119 ( B 12) F. Y., rod. R. nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 24.6.1929 predmetné nehnuteľnosti.
Pod B13 je ďalej uvedené dňa 27.8.1931, č.d. XXXX, že na základe geometrického situačného plánu zo
dňa 22.7.1931 a obecného svedectva zo dňa 23.8.1931 zlučuje sa nehnuteľnosť parc. č. XX s parc. č.
XX z pkn. protokolu č. 73, sem pod AI. r.č. 2 prenesenú ako jedna ideálna parcela a rozčleňuje sa táto

na parc. č. 75 vo výmere 374 m2 s vyznačením novopostaveného domu č. 50 a dvora a na parc. č. 76
vo výmere 536 m2 s vyznačením ako záhrada pod A I. r.č.3.4. v prospech doterajšej vlastníčky pod B12.
Pod B14 je uvedené, že došlo dňa 28.3.1933 čd 1547 a podľa kúpnopredajnej zmluvy v Trenčíne zo dňa
13.3.1933 a z 20.3.1933 odpisuje sa dom pop. č. 50 a dvor, parc. č. 75 do zriadeného už prot. č. 39 tejto
knihy. Podľa B15 došlo dňa 28.9.1950 čd 2299 a podľa kúpnopredajnej zmluvy z V. zo dňa 16.9.1950

vkladá sa vlastnícke právo manželom Ignácovi Y. v X-ici a C. Y., rod. R. v 1-ici. Pod B16 je uvedené, že
došlodňa12.7.1955čd554apodľageometrickéhoplánuzTrenčínazodňa7.6.1955opravujesauparc.
č. 76 výmera na 451 m2. Pod B17 sa uvádza, že podľa zápisnice spísanej v S. dňa 12.7.1955 zapisuje
sa vlastnícke právo na parc. č. XX pod A I. 4 a na parc. č. XX z prot. č. 39 sem pod AI.5 zapísanú na
základe skutočnej držby a úžitku v prospech Kataríny Y. rod. R. v celosti. Pod B 18 je uvedené, že došlo

dňa 12.7.1955 čd 558 a podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 25.6.1955 vkladá sa vlastnícke právo v
prospech manželov a) Jozefa F. v polovici a b) A. F. rod. M. v polovici ( käpna cena 40.000,- Kčs).
Z pkn. prot. č. 39 k.ú. S. vyplýva, že v ňom pod A r.č. 1 bola zapísaná pkn. par.c č. 77- vihna, dom čp.30
a dvor s výmerou 221 m2 a následne pod 1 zapásaná pkn. parc. č. 75- dom pop.č. 50 a dvor s výmerou
374 m2. V časti B vlastníctvo sa pod B 30 uvádza, že bolo titulom darovania zapísané vlastnícke právo

v prospech F. Y. r. R.. Pod B 31 je uvedené, že došlo 28.3.1933 čd 1547 a podľa kúpnopredajnej zmluvy
z V. zo dňa 13.3.1933 a z A. zo dňa 20.3.1933 vkladá sa vlastnícke právo na vihnu parc.č. XX ( podľa
A s výmerou 221 m2- pozn. sudcu), taktiež dom pop. č. 50 a dvor odpísaný z prot. č. 119 tejto knihy
( podľa A t.j. parc. č. XX- s výmerou 374 m2- pozn. sudcu) manželom a) A. Y. na polovicu a b) H. Y.rod. B. na polovicu. Teda spolu kúpili 595 m2(= 221+374 m2). Podľa B 32 došlo dňa 9.7.1935 čd 2435 a
na polovicu H. Y. rod. B. pod B 31a) podľa uznesenia súdu zo dňa 13.9.1934 č. D 78/34-6 bolo vložené
vlastnícke právo a) mal. Valérii Y. na X/X, b) mal. J. Y. na 1/6 a mal. C. Y. na 1/6. Podľa B 33 došlo dňa

27.3.1939 čd 1577 a na polovicu A. Y. pod B 31a) podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 24.3.1939 sa
vložilo vlastnícke právo C. Y. rod. R. v 3/6-ine čd 49. Pod B34 sa vymazala poznámka mal. pri mene Y.
Y. a pod B 35 pri mene J. Y.. Pod B36 sa píše, že došlo 12.7.1955 čd 554 a podľa geometrického plánu
z Trenčína zo dňa 7.6.1955 opravuje sa výmera u parc. č. č.XX na dom čp. XX a dvor vo výmere 265
m2 a u parc. č. 77 na dom čp. 30 a dvor vo výmere 221 m2. Pod B37 sa uvádza, že podľa zápisnice

spísanej v Orechovom dňa 12.7.1955 odpisuje sa parc. č. XX a zapisuje sa do prot. č. 119 tejto knihy.
Pod B38 je uvedené, že došlo 16.8.1956 čd 654 a na 2/6-iny Valerie a Pavla Škrátek pod B 32a),b)
podľa kúpnopredajnej zmluvy z V. zo dňa 20.7.1956 vkladá sa vlastnícke právo C. F. rod. Y. v 2/6-inách.
Viac zápisov v časti B vlastníctvo nie je.

Podľa obsahu č.d. 2963/31 žiadateľka F. Y. rod. R. žiadala o pkn. vyznačenie obytného domu

postaveného na parc. č. XX v pozkn. hárku č. XX v S. pop. č. XX súd o vydanie uznesenia na základe
situačného plánu zo dňa 22.8.1931 a obecného svedectva. Súd jej žiadosti vyhovel uznesením zo dňa
23.9.1931. V spise č.d. je pripojené obecné svedectvo starostu obce S., ktoré potvrdzuje, že žiadateľka
postavila dom na parc. č. XX a dom dostal č. 50. K tomu bol pripojený situačný plán zo dňa 22.7.1931
( č.l. 104 spisu) , podľa ktorého výkazu plôch bolo z parc. č. 76 vytvorená par.c č. 75- dom a dvor mala

výmeru104m2aparc.č.XX-záhradamalavýmeru149m2,dohromady253m2.Podľatohtosituačného
plánu boli parcele č. XX, XX a XX umiestnené v rade za sebou a tvorili úzky dlhý pás. Toto čd bolo
zapísané v pozemkovej knihe pod B 13 a tam sa uvádza nová výmera parc. č. XX- dom č. 50 a dvor
s údajom 374 m2 a nová parc. č. XX s výmerou 536 m2.

Podľa obsahu spisu Čd XXXX/XX a to kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 20.3.1933 a dňa 20.3.199 F. Y.
rod. Semere predala kupujúcim A. Y. a manž. H. Y. rod. B. par.c č. XX z pkn. hárku č. 39 a parc. č.
75 z pkn. prot. č. 119. Z uvedenej zmluvy a situačného plánu zo dňa 22.7.1931 vyplýva, že kupujúci
kúpili parc. č. 75 a XX, ktoré hraničili s parc. č. XX po oboch stranách, teda nekúpili parc. č. XX, ktorá
leží medzi parc. č. XX a XX. Podľa zápisu v pozemkovej knihe pod B 14 sa novovytvorená parc. č. XX

odpísala do pkn. prot. č. 39 a podľa pkn. prot. č. 39 pod B 31 sa na túto novú pkn. parc. č. 75- dom
pop. č. 50 a dvor s výmerou 374 m2 a parc. č. 77- vihna, dom čp. 30 a dvor s výmerou 221 m2 zapísalo
vlastnícke právo A. Y. a H. Y. rod. B..

Avšak v znaleckom posudku č. 1/2014 súdneho znalca Ing. A. Y. sa uvádza, že v roku 1941 v rámci

nového mapovania pre pozemkový kataster boli zakreslené pozemky č. 77 a 76 ( príl. č. 2 na č.l. 170
spisu) a pripojil kópiu z miestneho šetrenia komisie ako príl. č. 5 na č.l. 176-177 spisu). Na kópii z mapy
pozemkového katastra sú zakreslené parc. pod. č. 140,141 a 142. V zázname so šetrenia ( č.l. 176-7
spisu) je zakreslená parc. č. 76 vo vl. č. 119, ktorá je predelené tromi čiarami na 3 časti tak, že na
zadnej časti je zakreslená stavba s č. 29 a poznámkou dv. ( t.j. dvor), stredná časť je označená ako z .

( t.j. záhrada ) s č. 3, ku ktorému je uvedené meno Števulová F. rod. R., B. H., tretia časť nie je nijako
označená a deliaca čiara je označená tak, že nejde o hranicu na mape ( teda len užívanie). Vedľa parc.
č. 76 je zakreslená parc. č. 77 vo vl. č. 39, na ktorej je zakreslená stavba pod č. 30 s označením č. 16,
pod ktorým sú uvedení Y. C., rod. R. -X/X, Y. Anna mal. -X/X, Y. J. mal. - X/X, Y. Y. mal.- X/X, č.p. 30.

Podľa navrhovateľmi predloženého pozemnostného hárku č. XX k.ú. S. so stavom ku koncu roka 1942
bol ako držiteľ parc. č. 140 s názvom Miestny hon a dom čp. 89 a dvor - zastavané plochy, nádvoria
s výmerou 263 m2 a parc. č. 141 s názvom Miestny hon- záhrady s výmerou 451 m2 evidovaná Y. F.
rod. R.. Podľa pozemnostného hárku č. XX k.ú. S. boli ako držitelia parc. č. 142 s názvom Miestny hon,
dom šo.30 a dvor- zastavané plochy, nádvoria s výmerou 221m2 evidovaní Y. C. rod. Straková ( manžel

A.)-3/6, Y. C. mal.- X/X, Y. J. mal.- 1/6, Y. F. mal.- 1/6. Podľa Zápisnice Vyrubovacieho úradu, daňovej
správy V. zo dňa 10.9.1943 pre revíziu katastra je uvedená ako vlastníčka domu č. XX / staré č. 50) na
parc. č. 75-76 F. Y. a podľa Zápisnice zo dňa 8.9.1943 sú uvedení ako vlastníci budovy č. 30 ( staré
č.79) na parc. č. 75 A. Y. v X a C. Y. v 1.

Z uvedeného obsahu Čd 1547/1933 a z pozemnostných hárkov č. XX a XX ako aj z miestneho šetrenia
( č.l. 176-7 spisu ) vyplýva, že A. Y. s manž. H. Y. rod. B. síce v roku 1933 kúpil parc. č. XX (totožnú
s parc. č. 142- viď č.l. 173 spisu) a parc. č. 75 ( totožnú s parc. č. 140- viď. č.l. 173 spisu), ale podľašetrenia z roku 1941-1942 neužívali parc. č. 140 ( totožnú s parc. č. 75) a nebola im vyrubená daň z nej,
ale užívali ju a bola vyrubená daň z nej F.V. rod. R..

Po uvedenom zápise v roku 1933 v pkn. prot. č. 39 nasleduje zápis zo dňa 12.7.1955 na základe žiadosti
F. Y. rod. R. ale v pkn. prot. r. 119 je zápis zo dňa 28.9.1950 ako čd. 2299 podľa ktorého na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.9.1950 sa vložilo vlastnícke právo A. Y. a C. Y. rod. R. každému v
polovici. Podľa kúpnopredajnej zmluvy zo spisu Čd XXXX/XXXX zo dňa 16.9.1950 predávajúca F. Y.
rod. R. predala A. Y. a manž. C. rod. R. z pkn. záp. č. 119 z parc. č. 76 zo záhrady pod B12 celý svoj

podiel ( asi 104 m2).

Avšak v znaleckom posudku č. 1/2014 súdneho znalca Ing. Ivana Špačka sa uvádza, že v roku 1941 v
rámci nového mapovania pre pozemkový kataster boli zakreslené pozemky č. 77 a 76 ( príl. č. 2 na č.l.
170 spisu) a pripojil kópiu z miestneho šetrenia komisie ako príl. č. 5 na č.l. 176-177 spisu). Na kópii z
mapy pozemkového katastra sú zakreslené parc. pod. č. 140,141 a 142. V zázname so šetrenia ( č.l.

176-7 spisu) je zakreslená parc. č. 76 vo vl. č. 119, ktorá je predelené tromi čiarami na 3 časti tak, že na
zadnej časti je zakreslená stavba s č. 29 a poznámkou dv.( t.j. dvor), stredná časť je označená ako z .
( t.j. záhrada ) s č. 3, ku ktorému je uvedené meno Y. F. rod. R., B. H., tretia časť nie je nijako označené
a deliaca čiara je označená tak, že nejde o hranicu na mape ( teda len užívanie). Vedľa parc. č. 76 je
zakreslená parc. č. 77 vo vl. č. 39, na ktorej je zakreslená stavba pod č. 30 s označením č. 16, pod

ktorým sú uvedení Y. C., rod. R. -3/6, Y. C. mal. -1/6, Y. J. mal. - 1/6, Y. Y. mal.- 1/6, č.p. 30.

Následne podľa Čd 2299/X950 sa vo vl. č. 119 vložilo vlastnícke právo pre A. Y. v 1 a C. Y. rod.
R. v 1 podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.9.1950. Podľa obsahu spisu Čd 2299/1950 podľa
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.9.1950 Katarína Y. rod. R. predala A. Y. a manž. C. rod. R. zo záp. č.

119 k.ú. S. parc. č. 76 zo záhrady celý svoj podiel ( asi 104m2).

Časovo ďalej nasleduje Čd 554/1955, ktoré je zapísané v oboch v pkn. vložkách a to č. 39 a č. 119 k.ú.
Orechové, ktoré sa odvoláva na geometrický plán zo dňa 7.6.1955 a zápisnicu zo dňa 12.7.1955. Podľa
týchto boli parc. č. 75 s upravenou výmerou na 265 m2 a parc. č. 77 s upravenou výmerou 221 m2

odpísané z vl. č. 39 a zapísané do vl. č. 119 a v pkn. vl. č. 119 zapísaná ako vlastníčka Katarína Y. rod.
R. v celosti na základe skutočnej držby.

Podľa obsahu spisu Čd XXX/XXXX ( č.l. 108 spisu) F. Y. rod. R. požiadala dňa 29.6.1955 Ľudový súd v
Trenčíne o prevedenie skutočnej držby s vkladom vlastníckeho práva o opravy výmery parciel ohľadne

nehnuteľností: parc. č. 76, XX k.ú. S. vo vl. č. XX a XXX s označením ďalších účastníkov a to: 1./ Y. M.
rod. Y., 2./ Pavel Y., X./ C. F., rod. Y., X./ C. Y. a 5./ S. Y.. V žiadosti uviedla, že darovacou zmluvou zo dňa
24.6.1929 nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosti, zapásané v pozemnoknižnom hárku k.ú. Orechovo
a to z hárku č. XX parc. č. XX, z hárku č. XX parc. č. 75 a z hárku č. 119 parc. č. 76 (Čd 1972/29). Parc.
č. 75 bola zapísaná do vl.č. 119 a potom podľa geometrického plánu zo dňa 22.7.1931 zlúčená s par.

č. 76 a rozčlenené na parc. č. 75 s výmerou 374 m2 a parc. č. 76 s výmerou 536 m2, pričom hárok č.
73 bol zrušený. Ďalej sa v žiadosti píše, že nehnuteľnosť parc. č. 77 na nej stojacu kováčsku „vihňu“ v
roku 1933 odpredala Ignácovi Y. a manželke C. Y. ( Čd 1547/33).

Súd poukazuje na rozpor v tejto žiadosti s obsahom spisu Čd 1547/33, podľa ktorého kúpnopredajnou

zmluvou zo dňa 20.3.1933 dňa 20.3.199 Katarína Y. rod. Semere predala kupujúcim A. Y. a manž. H. Y.
rod. B. par.c č. 77 z pkn. hárku č. 39 a parc. č. 75 z pkn. prot. č. 119. Z uvedenej zmluvy a situačného
plánu zo dňa 22.7.1931 vyplýva, že kupujúci kúpili parc. č. 75 a 77, ktoré hraničili s parc. č. 76 po oboch
stranách, teda nekúpili parc. č. 76, ktorá leží medzi parc. č. 75 a 77. Podľa zápisu v pozemkovej knihe
pod B 14 sa novovytvorená parc. č. 75 odpísala do pkn. prot. č. 39 a podľa pkn. prot. č. 39 pod B 31 sa

na túto novú pkn. parc. č. 75- dom pop. č. 50 a dvor s výmerou 374 m2 a parc. č. 77- vihna, dom čp. 30
a dvor s výmerou 221 m2 zapísalo vlastnícke právo A. Y. a H. Y. rod. B..

V Žiadosti F. Y. teda neuviedla, že predala aj parc. č. 75 k.ú. S..

Ďalej sa v Žiadosti píše, že z nehnuteľnosti parc. č. 76 ( záhrada) kúpnopredajnou zmluvou zo dňa
16.9.1950 odpredala čiastku vo výmere 104 m2 ( Čd 2299/50).Žiadateľka následne uvádza, že pri vyhotovovaní kúpnopredajných zmlúv ohľadne parc. č. 77 s na
ňou stajacou „ vihnou“ prepis prevádzali obec. Notár v Istebníku a omylom pojal do zmluvy „ ako
dom“ namiesto „vihni“ aj parc. č. 75 a pri zmluve podobne pri zmluve o predaji čiastky z parc. č. 76

v rozmere 104 m2 uviedol celú nehnuteľnosť (s poznámkou asi 104 m2) čím sa stalo, že parc. č. 75
„ dom s dvorom“ ako aj parc. č. 76 ( záhrada) boli omylom prevedené v celosti na kupujúcich A. Y. a
manž. C. rod. R., teda v rozpore so skutočným predajom a napriek tomu, že ohľadne týchto parciel ( u
parc. č. XX mimo skutočne odpredaných 104 m2) zostala aj naďalej skutočným vlastníkom a tieto do
dnes nepretržite bez hatania užíva ako mimopozemnoknižná vlastníčka. Tento rozpor zistila len v roku

1954, keď mienila skutočne užívané nehnuteľnosti predať. Za účelom usporiadania nechala previesť
geometrickú výmeru ňou užívaného priestoru parciel podľa dnešného stavu s prevedením odčlenenia
čiastky výmery z parc. 76 zmienenou zmluvou odpredanej, čím nastáva prípad vloženia opätovného
vlastníctva ohľadom parciel č. 75 a 76 v jej prospech, k čomu pripojila geom. plán z 7.6.1955. Ďalej sa
v Žiadosti píše, že Ignác Y. a manž. C. rod. R. medzičasom zomreli a dedičia: Y. M. r. R., J. Y., C. F.
r. Y., C. Y. a S. Y. ako nie skutoční vlastníci parc. č. XX a XX včetne prevedeného pričlenenia výmery

104m2 ( z parc. č. 76) na tieto nehnuteľnosti nečinili a nečinia nároky, čoho dôkazom je pozostalostné
konanie pod č. D 188/54 a D 189/54, kde predmet pozostalosti tvorilo len skutočné dedičstvo parc. č.
77 plus 104 m2 z parc. č. 76. Na základe uvedeného žiadal vyznačiť zmenu výmer parc. č. 75 na 263
m2 a parc. č. 76 na 451 m2 a parc. č. 77 na 221 m2.

K Žiadosti bol pripojený geometrický plán zo dňa 7.6.1955 a výkaz výmer, ktorý však nezodpovedal
vyjadreniam F.V. rod. R. uvedeným v Žiadosti.

V spise Čd 554/55 sa ďalej nachádza Zápisnica napísaná dňa 12.7.1955 na Ľudovom súde v Trenčíne
v Obci Orechové vo veci F. Y. rod. R. proti Y. M. rod. Y. a a spol. kde boli prítomní okrem zástupcov

súdu aj F. Y., C. R., C. F. rod. Y. a za mal. S. Y. K. F.. Uvádza sa v nej, že žiadateľka F. Y. sa pridržiava
svojej písomnej žiadosti, ktorú aj ústne predniesla a žiada vlastnícke právo na parc. č. XX a XX v celosti.
Prítomní pkn. vlastníci C. F. rod. Y., C. Y. prehlásili, že nemali vedomosť o tom, že by parcele boli vedené
na ich mene, tieto neužívali a užívajú len parc. č. XX a nemajú žiadne námietky. Na základe uvedeného
bolo vydané uznesenie zo dňa 27.8.1955 na podklade geometrického plácu zo dňa 7.6.1955 a bola

opravená výmera parc. č. 75 na 263 m2, parc. č. 76 na 451 m2, parc. 77 na 221 m2 a zároveň na parc.
č. 75 a 76 bolo vložené vlastnícke právo F. Y. rod. R..

Následne podľa Čd 558/55 vo vl. č. 119 resp. ešte pred vykonanou zmenou podľa Čd 554/55 a podaním
žiadosti dňa 29.6.1955 F. Y. uzavrela kúpnu zmluvu s právnymi predchodcami odporcov 1/,2/ a to s E.

F. a manž. A. rod. M. predala parc. č. XX s výmerou 263 m2 a parc. č. XX- záhradu s výmerou 451 m2.
Vo vl. č. 119 neboli uvedené ďalšie zápisy.

Vo vl. č. 39 po zápise Čd XXX/XXXX zostala len parc. č. 77 s výmerou 221 m2 a nasledoval už len jeden
zápis pod B38 a to Čd 654/1956, podľa ktorého na 2/6-iny Y. a J. Y. bolo na základe kúpnopredajnej

zmluvy zo dňa 20.7.1956 vložené vlastnícke právo Anny F. rod. Y. v 2/6-inách.

Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor v písomnej správe zo dňa 8.6.2015 uviedol, že C KN parc. č.
335- záhrady s výmerou 106 m2 vznikla pri novom mapovaní- „ Základnej mapy veľkej mierky- /ZMVM/
v roku 1991. Do katastra nehnuteľností bola zapísaná pol. výkazu zmien 108/1991-ZMVM - k.ú. S..

V znaleckom posudku č. 1/2014 súdneho znalca Ing. A. Y. sa uvádza, že geometrický plán č.
35-55-922-416-055 zo dňa 7.6.1955 / príloha č. 4/ podľa č.d. 544 z 12. Júla 1955 / por. č. 16,17/ slúžil
na zápis skutočnej držby v pkn. vložke č. 119 / príloha č. 6/. Hranice parciel boli zamerané v rámci
novéhomapovaniaprepozemkovýkatastervroku1941-viď.-prílohač.2akomisiuzmiestnehošetrenia

tvoriacu prílohu č. 5. Zmenu, ktorá vznikla v rámci kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.9.1950 / príl. č. 8/ a
jej intabulácia do pozemkovej knihy bola potvrdená 24.10. 1950 / zapísané pod pol. Č. 15 vo vl. č. 119/,
nebola vôbec zohľadnená a premietnutá do geometrického plánu. Geometrický plán mal obsahovať
rozdelenie pkn. parc. č. 76 na parc. č. 76/1- záhrada o výmere 347 m2, ktorá mala zostať vo vl. č. 119
na pôvodnú vlastníčku / por. č. 17= B17/ a na parc. č. 76/2- záhrada o výmere 104 m2, ktorá mala

byť prepísaná do vl. č. 39 / príloha č. 7/. Geometrický plán v tej forme ako bol bol vyhotovený, slúžil
len na identifikáciu, alebo stotožnenie parciel pkn. stavu so stavom pozemkového katastra, maximálne
na spresnenie výmer parciel. V žiadnom prípade neobsahoval podchytenie skutočnej držby a úžitku
v prírode, nevraviac o rešpektovaní právneho stavu v zmysle právnej listiny. Súdny znalec zároveňvypracoval identifikáciu parciel ( č.l. 184 spisu) , podľa ktorej žalovanej C KN parc. č. 335- záhrada s
výmerou 106 m2 zodpovedá pkn. parc. č. 76/2 ( správne tak mala byť označená)- s výmerou 104 m2 a
KN parc. č. 141/2- ( správne tak mala byť označená) s výmerou 104 m2.

K tomuto znaleckému posudku predložili odporcovia 1/,2/ posudok, ktorý si dali sami vypracovať Ing. C.
Y. ( súdnej znalkyni, č. posudku 2/2014). V tomto posudku č. 2/2014 sa uvádzajú iba údaje z pkn. vložiek
z jednotlivých čd s výmerami parciel, tak ako sú aj vyššie uvedené od roku 1931 do 1955 vrátane Čd
2299/50 bez uvedenia obsahu jednotlivých listín a Žiadosti. Ďalej sa v ňom uvádza, že porovnaním pkn.

mapy, krokárskej mapy ( príloha č. 11= č.l. 139 spisu) , mapy pozemkového katastra a mapy katastrálnej,
C KN stavu je možné konštatovať, že C KN parc. č. 338,337 335 odpovedajú parcele pozemkového
katastra č. 141 a 140 a tiež pkn. parc. č. 75 a 76, teda sú totožné a pkn. parc. č. 75 a 76 z Čd 554/55 a
Čd 558/55 sú totožné s C KN parc. č. 338,337 a 335 k.ú. S.. Nestotožnila sa so závermi súdneho znalca
A.. A. Y. v znaleckom posudku č. 1/2014, pretože znalec nezobral do úvahy, že v pkn. hárku č. 39 bola
parcela pkn. č. 77 zapísaná bez výmery a s výmerou 221 m2 bola zapísaná až na základe skutočného

stavu a podľa geom. plánu zo 7.6.1955, teda výmeru 221 m2 tvoria aj 104 m22 z pkn. č. 76 o čom svedčí
aj zápis v Čd 554/55 na str. 3 pod bodom 4.

Súdom ustanovený znalec Ing. A. Y. k posudku Ing. C. Y. uviedol, že prečítaním si textu pod B31 vo vl.
č. 39 sa zistí, že predmetom kúpnopredajnej zmluvy z 13.3.1933, ktorá bola zapísaná do pozemkovej

knihy 25.3.1933 pod Čd 1547, bola nielen „vihna“- parc. č. 77, taktiež dom pop. č. 50 a dvor odpísaný z
prot. č. 119. Podľa geometrického plánu č. 35-55-922-416-55 pozemnoknižný stav v doterajšom stave
má výmeru parciel č. 75,77,76 spolu 910 m2 a pritom parc. č. 77 je bez výmery a v novom stave majú
výmeru spolu 935 m2. Podľa posudku Ing. Šobichovej výmera parc. č. 77 by bola 25 m2, čo tak nie
je. Kúpnopredajnou zmluvou Čd 2299/XXXX bolo odkúpené z pkn. parc. č. 76/ príloha č. 8 znaleckého

posudku A.. Y. / v roku 1950 a geometrický plán č. XX-XX-XXX-XXX-XX zobrazuje stav z roku 1942-
viď poznámku vľavo dole: „ Zamerané dňa v roku 1941“.Vyhotoviteľ geom. plánu nemohol predpovedať
alebo predvídať, že v roku 1950 odkúpia právni predchodcovia od pkn. vlastníčky nejaký podiel z pkn.
parc.č.76.Vrekapituláciipodľaznalcastačíporovnaťmedzisúčetvovýmeráchavýmeryspoluprípadne
výmeru pkn. parc. č. 77 s parc. C KN č. 334 a to nasledovne:

pkn. parc. č ...... pkn. výmera v m2 ........ KN parc. č...... KN výmera v m2.......vlastník
č.75..........374m2......263m2..................... č. 337...........355m2................odporcovia
č.76..........536m2......451m2..................... č.338............233m2................odporcovia
----- .......................................................... č.335............106m2.................navrhovatelia

Medzisúčet: 714m2 694m2
č. 77............?.............221m2.................... č. 334............234m2................navrhovatelia
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Spolu:.....
910m2.....935m2.........................................928 m2.....( 910/935mínus 928 nie je104)

Súdny znalec uviedol, že táto rekapitulácia jednoznačne dokazuje, že geometrický plán. Č.
35-55-922-416-55 neodčlenil z pkn. parc. č. 76 výmeru, ktorá bola uvedená v kúpnopredajnej zmluve
čd 229/50. CKN parc. č. 335- záhrada o výmere 106 m2 je jednoznačne predmetom kúpnopredajnej
zmluvy čd 2299/50, ktorá mala byť odčlenená geometrickým plánom zo dňa 7.6.1955 tvrdenia A.. Y.
nepovažoval za objektívne a pravdivé.

Súd zistil, že podľa Žiadosti F. Y. v spise Čd 554/55, uvedenej Ing. C. Y. ako na str. 3 pod bodom 4 sa
uvádza, že súčasne týmto zápisom v pkn. hárku č. 39 na zostalú parc. č. 77 sa povoľuje tento zápis:
podľa polohopisného geometr. plánu zo dňa 7.6.1955 vyznačuje sa ( doterajšia bez výmery) na výmeru
2 ár 221 v prospech doterajších vlastníkov. Súd zistil, že sa tam vôbec neuvádza výslovne, že do parc.

č. 77 by mala byť zahrnutá výmera 104 m2 z parc. č. 76. Toto ani pri pohľade laikom nevyplýva z geom.
plánu, kde v hornej časti je pkn. mapa s pkn. parc. č. 77 a 76, pričom pkn. parc. č. 77 končí rovnako ako
susedná pkn. par.č. 37/6 vľavo a tak isto podľa katastrálnej mapy parc. č. 142 ( pôv. pkn. č. 77) končí
tak isto ako jej susedná parc. č. 143/2 a 143/1, teda nedošlo k jej zväčšeniu o časť pkn. parc. č. 76 o
104 m2, čo by bolo vidieť aj laikom hneď na prvý pohľad.

Súd zistil, že už v Čd 1547/33 sa uvádza výmera pkn. parc. č. 77 vo veľkosti 221 m2, teda táto výmera
nebola prvý raz vytvorená geometr. plánom zo 7.6.1955. Ak by podľa tvrdenia Ing. Anny Šobichovej bola
výmera 104 m2 z pkn. parc. č. 76 bola súčasťou pkn. parc. č. 77 , ktorá mala výmeru 221 m2 určenú užv roku 1933, nebol by žiadny logický a ani právny dôvod uzatvárať kúpnopredajnú zmluvu z roku 1950
na časť pkn. parc. č. 76 s výmerou 104 m2.

Z rodného listu pôvodnej navrhovateľky 1/ C. F., rod. Y. vyplýva, že sa narodila dňa X.X.XXXX a jej
rodičmi boli A.F., 40 ročný a H. rod. B., 33 ročná. Sobášny list preukazuje, že pôvodná navrhovateľka
1/ C. Y. dňa X.X.XXXX uzavrela manželstvo s K. F., nar. XX.X.XXXX.

V čestných vyhláseniach ( vo forme tlačiva) susedov pôvodných navrhovateľov 1/,2/ z 11.11.2008 títo a

to E. H., bytom V., Y. XX, H. P., bytom V., Y. XX, E. E., bytom V., Y. XX, H. F., bytom V., Y. XX zhodne
prehlásili, že pôvodní navrhovatelia 1/,2/ Anna F. rod. Y. a jej manžel K. F., bytom V., Y. 34 a ich právni
predchodcovia A. Y. a jeho manželka Anna Y. rod. R. užívali a užívajú parc. č. 335 o výmere 106 m2-
záhrady, zapísanej na LV č. 733 k.ú. Orechové už od roku 1950, kedy ju kúpnou zmluvou nadobudli od
F. Y. rod. R.. Uvedená parcela je v priestore vymedzená plotom, ktorý tam stojí už od roku 1952 a ktorý
vždy patril a patrí C. F. rod. Y. a K. Y. a ich právnym predchodcom. Zároveň prehlásili, že žiadna tretia

osoba si do uvedenej parcely nerobila nárok a to ani F. Y. rod. R. a ani jej právni predchodcovia.

Podľa Potvrdenia o oznámení Obvodného oddelenia PZ Trenčín zo dňa 9.5.2012 pôvodná
navrhovateľka 1/ C. F. oznámila polícii priestupok proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.5.2012 č.k. 27C/105/2012-45 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bolo odporcom 1/,2/ zakázané nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou parc. č. XXX-
záhradou o výmere 106 m2, zapísanou na LV č. 733 k.ú. S. do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

Z potvrdenia Mestského úradu v Trenčíne zo dňa 16.4.2012 vyplynulo, že pôvodná navrhovateľka 1/ C.
F. podala dňa 24.2.1993 daňové priznanie na parc. č. XX- záhradu s výmerou 109 m2 k.ú. Orechové a
každoročne platila daň z tejto nehnuteľnosti.

Pôvodní navrhovatelia 1/,2/ predložili kópie listov zo dňa 25.5.2007, ktoré písal ich právny zástupca

Mgr. Marián Hromka odporcom 1/,2/ ako vlastníkom predmetnej parc. č. 335, ktorú nadobudli titulom
kúpnej zmluvy V 1324/06. V liste sa uvádza, že pôvodný navrhovateľ K. F. sa domnieva, že pri prevode
predmetnej nehnuteľnosti došlo k nezavinenému omylu a na základe listinných dôkazov je oprávneným
vlastníkom a užívateľom on s manželkou C. rod. Y.. K listu pripojil kópiu katastrálnej mapy, LV č. XXX,
geom. plán zo dňa X.X.XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, žiadosť o prevedenie skutočnej držby

s vkladom vlastníckeho práva a opravy výmery parciel zo dňa 27.6.1955, pkn. vložku č. 119 k.ú. S..Za
účelom mimosúdneho vysporiadania navrhol osobné rokovanie.

Na tento list odpovedal právny zástupca odporcov 1/,2/ Mgr. V. G. listom zo dňa 8.2.2008, v ktorom
uviedol, že odporcovia 1/,2/ po vykonaní šetrenia na katastri nehnuteľností dospeli k záveru, že sú

vlastníci parc. č. 355 k.ú. S. a vyzvali pôvodných navrhovateľov 1/,2/ na vypratanie predmetného
pozemku a odstránenie plota, ktorý ju ohradzuje do 30 dní od doručenia výzvy.

Podľa LV č. 733 pre k.ú. S., obec V. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to C KN parc. č. XXX-
záhrada s výmerou 335 m2, C KN parc. č. 337- záhrada s výmerou 355m2, C KN parc. č. 338- zastavané

plochy a nádvoria s výmerou 233 m2 a domu súp. č. 115 na C KN parc. č. 338 sú odporcovia 1/ a 2/
každý v 1.ici na základe kúpnej zmluvy V 1324/06.

Odporkyňa 2/ predložila platový výmer na daň z nehnuteľností na rok 2008, z ktorého vyplýva, že týmto
výmerom jej bola vyrubená daň za záhrady vo výmere 461 m2, avšak bez uvedenia čísla parcele a za

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 138 m2 a podľa potvrdenia vyrubenú daň aj zaplatila.

Podľa LV č. XXX pre k.ú. S., obec V. zo dňa 28.3.2008 podielovými spoluvlastníkmi C KN parc. č. XXX-
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 234 m2 a domu súp. č. 123 na C KN parc. č. 334 boli pôvodní
navrhovatelia 1/,2/ každý v 1-ici na základe RI 1123/71, ZMVM 108/91. Podľa LV č. 304 pre k.ú. S., obec

V. zo dňa 10.2.2016 podielovými spoluvlastníkmi C KN parc. č. 334 sú navrhovateľ R. F. v podiele 1/3-
ina na základe 15D/165/2015 a v podiele 2/3-ín navrhovateľ R. F. s manželkou V. F. rod. H., na základe
kúpnej zmluvy V XXXX/XX.Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2006 č. V XXXX/XX odporcovia 1/,2/ kúpili rodinný dom č. XXX na parc.
č. 338 a pozemky parc. č. XXX,XXX 338 k.ú. S. od H. maslovej rod. F. a E. F., obaja bytom G. nad Y..
Podľa pripojeného čestného vyhlásenia zo dňa 5.4.2006 okrem iného predávajúci nadobudli predávané

nehnuteľnosti po svojich rodičoch a bratovi H..

Z dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 16.3.1992 a z osvedčenia o
dedičstve JUDr. Ľubice Bičanovej, notárky v Trenčíne sp. zn. D 1114/99, 1 Dnot 172/99-35 a osvedčenia
o dedičstve Mgr. H. C., notára v Trenčíne, sp. zn. 27D 145/2005, Dnot 102/2005-97 vyplýva, že

predmetom dedenia po neb. Irene F., neb. E. F. a neb. H. F. bola aj predmetná pac. č. XXX, zapísaná
na LV č. XXX pre k.ú. S..

Svedkyňa H. H., predávajú predmetnú záhradu odporcom 1/,2/ uviedla, že navrhovatelia 1/ až 3/ boli
jej susedia a poznala ich málo. Odporcov 1/ a 2/ poznala preto, lebo im predali rodičovský dom aj s
bratom. V rodičovskej chalupe bývala od r. 1965 do roku 1977, potom sa odsťahovala do V. na sídlisko

E. a chodila tam málo. Rodičia kúpili predmetné nehnuteľnosti, ale 10 rokov v nich nebývali, až potom.
Kým tam bývala, žiaden plot rodičia nerobili, ale ohradené to bolo. Až keď odišla z domu, robili bočný
plot na ľavej strane. Z druhej strany nerobili plot, lebo tam bolo veľa susedov. Nevedela, či zozadu
robili plot. Keď nehnuteľnosti predávala odporcom 1/ a 2/, nebola im fyzicky ukázať nehnuteľnosti a
pred podpisom kúpnej zmluvy im nedala kľúče, aby si to šli pozrieť. Nehnuteľnosti predávala priamo

bez sprostredkovateľa. Švagriná zastupovala jej brata pri tejto kúpnej zmluve. Švagriná nebola ukázať
odporcom 1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti, a ani brat JS. F.. Tento potom do roka zomrel. Švagriná, ktorá
ho zastupovala, bola vtedy chorá. Jej rodičia boli veľmi tolerantní ľudia, nikto sa nedomáhal vlastníctva
predmetnej záhrady. S rodičmi sa v živote nerozprávali o ich pozemkoch. Nespomínali, že by niekto
užíval ich záhradu, predmetnú záhradu. Rodičia sa do domu nasťahovali až po 10 rokoch preto, lebo to

kúpili od Y., ale v dome bývali nájomcovia, ktorí nemali kam ísť bývať a tak rodičia čakali, kým nájomcovia
odídu. Nevedela vymedziť vlastníctvo rodičovských pozemkov. Od r. 1979 tam nebola. Potvrdila, že za
ňou prišiel odporca 1/, či nemám starší LV k predmetným nehnuteľnostiam. Našla iba daňové priznanie
a k tomu LV. Do nehnuteľností po smrti brata už nešla, žiadne doklady už nezobrala, všetko sa dalo do
kontajnera. Po smrti otca daň platila ona, aj keď tam býval jej brat. Keď raz bola v predzáhradke pri

svojom dome, odporcovia 1/ a 2/ sa zastavili a povedali, že majú problém so susedmi ohľadom dĺžky
záhrady. Preto im dala priznanie k miestnej dani. Prišla za ňou aj navrhovateľka 1/, asi pred dvomi rokmi,
aby jej podpísala prehlásenie, že užívali túto záhradu. Ona to odmietla, lebo nevedela, ako to bolo.
Odporcovia 1/ a 2/ jej povedali, že si kúpené pozemky dali vymerať a majú menšiu výmeru po plot, ako
má byť podľa LV. Oni predmetné nehnuteľnosti zdedili. Tvrdila, že spor nezapríčinila. Dane riadne platili,

aj za predmetnú nehnuteľnosť. Pozemky si nedali nikdy vymerať. Predmetné nehnuteľnosti predala tak,
ako "ležali a bežali". Keď zomrel jej brat v r. 2005, advokát žiadal znalecký posudok a ten dala odporcom
1/ a 2/. Ak predmetná parcela bola v dedičskom konaní, bola aj v znaleckom posudku. Obaja znalci boli
na predmetných nehnuteľnostiach, oni boli len v dome. O plote na konci nehnuteľnosti jej nič nepovedali,
ani o rozsahu pozemkov - záhrady. Znalci oceňovali nehnuteľnosti podľa listu vlastníctva. Ona nezistila,

že by ploty boli zle osadené podľa listu vlastníctva. Do záhrady nechodila.

Svedok H. P., sused navrhovateľov, uviedol, že tam býval od r. 1985, keď nehnuteľnosti kúpil. Keď tam
prišiel bývať a kým tam býval, plot medzi jeho pozemkami a F. tam bol a tak isto aj plot medzi parc.
XXX a XXX. Nikdy nepočul, že by bol medzi právnymi predchodcami odporcov F. a F. nejaký spor

ohľadom predmetnej parcely. Ani F. nebúrali plot pri predmetnej záhrade a ani sa nedomáhali užívania
predmetnej parc. č. XXX. Predmetnú parcelu videl obrábať nebohého p. K. F., pôvodného navrhovateľa
2/. S nebohým R. F.a zvykli aj rozprávať. Vôbec nič nespomínal o vlastníctve predmetnej záhrady. Z
druhej strany predmetnej záhrady býva p. E.. Kým žil p. F., nikdy sa mu nesťažoval, že by F. užívali jeho
záhradu.AnistarýpánF.samunikdynesťažoval,žebyF.užívaliichzáhradu.Predodporcamitambývali

starý p. F. so synom. Keď starý p. F. zomrel, býval tam už len jeho syn a ten sa neskôr obesil. Nepoznal
sestru nebohého F. ml. a ani odporcov 1/ a 2/. Nepamätal si, čo mu odporca 1/ povedal, keď búral plot pri
predmetnej záhrade. Nepamätal si, čo bolo uvedené v čestnom prehlásení, ktoré podpísal. Navrhovateľ
2/ poukázal na to, že svedok mal pred niekoľkými mesiacmi pred výsluchom mozgovú príhodu.

Svedok E. E., sused, uviedol, že býva na pozemku č. XXX od narodenia až doteraz. Medzi jeho
pozemkom a pozemkom F. bol plot s bránkou. Záhrada F. bola po celej šírke jeho pozemku a ešte kúsok
aj za ňou. Mali to na konci ohradené a bol tam aj orech. Nikdy nepočul, že by sa F. domáhali alebo tvrdili,
že F. užívajú ich záhradu. Medzi pozemkami F. a F., boli stále tie isté stĺpiky, menilo sa iba pletivo. V čase,keď vznikol spor, niekedy v r. 2006 si dával aj on do poriadku veci a zistil, že predmetný pozemok nepatrí
F.. Hovoril to navrhovateľovi 2/. On povedal, že si to preverí. Bolo to v čase vzniku sporu. Nebohého
starého p. F. poznal, prehodili nejaké slová, lebo on tam sadil po ten plot, teda po hranicu parc. č. XXX.

Na predmetnej parcele nesadil. Pred tým tam boli užívatelia G., tí už asi nežijú. G. tam veľmi nesadili. O
predmetnom spore sa dozvedel ešte v čase, keď tam pôvodný plot stál. V tom čase predmetný pozemok
užívali F., boli vlastníci pozemku. Dal si spraviť výpis, aby vedel, či má všetky pozemky v poriadku.
Potom sa dozvedel, že v súčasnej dobe vlastníkmi predmetnej parcely je p. O. - odporca 1/. Odporca 1/
mu predmetnú parcelu ponúkol na predaj. Odpovedal mu, že iba so súhlasom F.. Na námietku odporcu

1/ svedok uviedol, že bol niekedy v r. 2012 za odporcom 1/, lebo chcel odkúpiť predmetnú záhradu, ale
iba s vedomím F.. F. s tým nesúhlasili.

Súd nevypočul ako svedkyňu A.. C. Y., ktorá na žiadosť odporcov 1/,2/ pre nich vypracovala znalecký
posudok a ani nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie znaleckého posudku A.. A. Y. z dôvodu, že
v Žiadosti F. Y., rod. Semere v spise Čd 554/4955 je ňou uvedený bez pochybností jej úmysel predať

predmetnú záhradu i s uvedením jej rozlohy. Takto predaná záhrada bola v teréne vyčlenená plotom a
užívaná až do jej kúpy odporcami 1/,2/, teda jej hranice v teréne i jej identifikácia na liste vlastníctva a
na katastrálnej mape nebola sporná a nezávisí od geodetických výpočtov oboch znalcov.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súčasnom platnom znení oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa citovaných ustanovení je vydržanie osobitným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho
práva zo zákona ( ex lege) pri splnení nasledovných zákonom požadovaných predpokladov. Musí ísť
o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a držba musí byť nepretržitá počas celej
zákonom stanovenej doby 10 rokov. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie
práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so svojimi, v dobrej viere, že držiteľovi veci patria. Táto dobrá

viera sa hodnotí objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia
samotného držiteľa. Držiteľ musí teda preukázať okolnosti, z ktorých možno usudzovať na jeho
dobromyseľnosť, teda okolnosti, svedčiace o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci resp. práva,
nie samu dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie - psychický stav.

Podľa § 868 Obč. zák. č. 509/1991 Zb. ,teraz platného vznik právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1.1. 1992 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 115 zák. č. 141/1950 Zb. ( stredného občianskeho zákonníka) účinného do 31.3.1964, teda do
účinnosti zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo,

ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa§116ods.1,2zák.č.141/1950Zb.(ods.1)vlastníckeprávokhnuteľnejvecinadobudne,ktojudrží
oprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnúvec,jepotrebnávydržaciadobadesaťročná.
(ods. 2) Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu

predchodcu.

Podľa § 145 ods. 1,2 zák. č. 141/1950 Zb. (ods.1) ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. (ods. 2) V pochybnostiach
sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa§562zák.č.141/1950Zb.ustanoveniamitohtozákonasaspravujú,pokiaľniejeďalejustanovené
inak, i právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú
skorším právom.Podľa § 566 ods. 1,2 zák. č. 141/1950 Zb. (ods.1) lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa
skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo

dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota
začala bežať. (ods.2) To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Podľa práva platného do 31. decembra 1950 bola na Slovensku vydržacia doba 32 rokov a v českých
krajoch 30 rokov. Zákon č. 141/1950 Zb., ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 1951, ustanovil v § 115

a 116 na vydržanie vlastníctva nehnuteľnosti dobu 10 rokov, pričom pre vydržanie, ktorého doba začala
plynúť pred týmto dátumom, platilo, že sa skončí uplynutím pôvodnej lehoty, najneskôr však do 31.
decembra 1960 (§ 566 zákona č. 141/1950 Zb.). Vydržanie bolo do 31. decembra 1950, s výnimkou
vydržania medzi manželmi, a od 1. januára 1951 do 31. marca 1964, s výnimkou nescudziteľných
vecí, ktoré boli v socialistickom vlastníctve, prípustné voči každému. Vyžadovala sa dobromyseľná a
nepretržitá držba, pričom za dobromyseľného sa držiteľ považoval vtedy, keď so zreteľom na všetky

okolnosti mohol byť presvedčený o tom, že mu vec patrí. Právo platné na území Slovenska do 31.
decembra 1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení do držby, kým podľa zákona č. 141/1950 Zb.
bola potrebná počas celého plynutia vydržacej doby. /R 65/1972 (s. 241, ods. 3, 4, 5)/.

Z vykonaného dokazovania a to z obsahu Čd 2299/1950 vo vl. č. XXX k.ú. S. pod B15 ako aj kúpnej

zmluvy z tohto Čd nepochybne vyplýva, že pkn. vlastník F. Y. rod. R. predala zo záhrady pkn. parc.
č. XX zo záp. č. XXX v k.ú. S. časť vo výmere asi 104 m2 A. Y. a maž. C. Y., rod. R. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.1950. Predaná časť pkn. parc. č. XX ( asi 104 m2) však nebola odčlenená
geometrickým plánom. X. tomuto nedostatku, pretože v kúpnej zmluve bolo uvedené, že F. Y. odpredáva
„celý svoj podiel ( asi 104 m2)“, bola táto kúpna zmluva zavkladovaná do pozemkovej knihy. Skutočnosť,

že predávajúca F. Y. rod. R. mala v úmysle predať a v skutočnosti predala len uvedenú časť „ asi 104
m2“, písomne potvrdila ona sama v Žiadosti o prevedenie skutočnej držby zo dňa 27.6.1955 ( č.l. 108
spisu), adresovanej Ľudovému súdu v Trenčíne vo vyjadrení, že „ parc. č. 76 ( záhrada) bola omylom
prevedená v celosti na kupiteľov A. Y. a manž. C. rod. R., tedy v rozpore so skutočným predajom ( u parc.
č.XXmimoskutočneodpredaných104m2)“.ĎalejvŽiadostipíšeže,zdôvoduusporiadaniaskutočného

stavu užívania a vlastníctva dala previesť geometrickú výmeru ňou užívaného priestoru parciel podľa
dnešného stavu s prevedením odčlenenia čiastky výmery z parc. č. XX zmienenou zmluvou“. Na tomto
úkone a jeho obsahu nezmení nič geometrický plán zo dňa 7.6.1955, ktorý neodčlenil uvedenú časť
záhrady asi 104 m2, pretože „iba“ nerešpektoval vôľu pkn. vlastníčky a predávajúcej F. Y. rod. R., avšak
v súčasnosti sa už nedá zistiť z akého dôvodu, či z povrchnosti, alebo zámerne, resp. z akých iných

dôvodov. Súd bol názoru, že ďalší priebeh konania ako aj konanie na mieste samom v S. dňa 12.7.1955
bolo viac-menej formálne. Túto skutočnosť potvrdila aj pôvodná navrhovateľka 1/. Skutočnosť, že išlo
o predaj časti záhrady vo výmere asi 104 m2, i keď bez geometrického plánu na odčlenenie tejto časti
pkn. parc. č. XX a tým pádom o neplatnú kúpnu zmluvu, a nadobudnutie vlastníckeho práva A. Y. s
manž. C. rod. R. od F. Y., rod. R., potvrdzuje aj vybudovanie plota a ohradenie tejto časti záhrady,

vyčlenenie tejto časti pôvodnej pkn. parc. č. XX a vytvorenie C KN parc. č. XXX- záhrady s výmerou 106
m2 pri novom mapovaní- „ Základnej mapy veľkej mierky- /ZMVM/ v roku 1991 katastrálnym úradom,
nerušenéužívaniedokúpysusednýchpozemkovodporcami1/,2/,plateniedaníI.Y.smanželkou.Keďže
k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.1950 došlo až v roku 1950, táto skutočnosť nebola zapísaná v
pozemnostných hárkoch č. XX a XX k. ú. Orechové, pretože tieto zaznamenali stav iba ku koncu roka

1942, teda stav predchádzajúci pred rokom 1950 a neboli do neho zapísané následné zmeny z roku
1950. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že A. Y. s manželkou a po ich náhlej smrti v roku 1954
pôvodní navrhovatelia 1/,2/ predmetnú parcelu užívali v dobrej viere a nerušene ako svoju vlastnú od
uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.1950 do roku 2007, teda viac ako 56 rokov. Podľa práva platného
do31.decembra1950bolanaSlovenskuaPodľa§566ods.1,2a§§115,116a145 zák.č.141/1950Zb.

vyššie citovaných A. Y. a po ich smrti v roku 1954 pôvodní navrhovatelia 1/,2/ by nadobudli vydržaním
vlastnícke právo k predmetnej časti pkn. parc. č. XX k.ú. S., ktorej zodpovedá v dnešnom stave C KN
parc. č. XXX- záhrady s výmerou 106 m2 k.ú. Orechové uplynutím10 ročnej vydržacej lehoty počítanej
po zmene zákonov od 1.1.1951, teda dňom 1.1.1961. C. A. Y. podľa obsahu tunajšieho spisu sp. zn. D
189/54zomreldňa27.4.1954vOrechovomajehomanželkaC.rod.R.vroku1954zomreladňa2.5.1954

v Orechovom ( D 188/54). Dedičmi po nich boli pôvodná navrhovateľka 1/ C. F. rod. Y., v tom čase 19
ročná a mal. S. Y., nar. X.X.XXXX, zastúpený manželom C. Y.- teda pôvodným navrhovateľom 2/ K. F.,
ktorý predmetnú záhradu neužíval. Predmetom dedenia boli iba pkn. parcele vedené na poručiteľov v
pozemkovej knihe, teda pkn. parc. č. XX a XX k.ú. S..Pôvodná navrhovateľka 1/ C. F. rod. Y. zomrela dňa XX.X.XXXX a dedičmi po nej sú navrhovatelia 1/ až
3/. Pôvodný navrhovateľ 2/ K. F. zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičmi po ňom sú navrhovatelia 1/ až 3/.

V konaní bola bez pochybností preukázaná vôľa predávajúcej F. Y. rod. R. predať časť záhrady z pkn.
parc. č. XX k.ú. S. vo výmere asi 104 m2, ktorá sa aj realizovala, avšak neplatnou písomnou zmluvou,
ku ktorej chýbal geometrický plán , odčleňujúci predávanú časť záhady. F. A. Y. s manželkou si túto časť
záhrady po kúpe aj ohradili a nerušene užívali a po ich náhlej smrti v roku 1954 aj pôvodné navrhovatelia.

Tútoskutočnosťpotvrdilisvojimisvedeckýmivýpoveďamiajsusedia,dorokuasi2006existujúcipôvodný
plot resp. stĺpiky, nové mapovanie katastrálneho úradu a odčlenenie tejto časti pkn. parc. č. XX . a
vytvorenieparc.č.XXX.Umiestnenieahranicetejtočastipredávanejzáhradynebolisporné.Skutočnosti
a to formálne neplatná kúpna zmluva zo dňa 16.9.1950 a písomná Žiadosť predávajúcej F. Y. rod. R. zo
dňa XX.X.XXXX sú objektívnymi skutočnosťami, ktoré potvrdzujú dobromyseľnosť nadobúdateľov A. Y.
s manželkou a po ich náhlej smrti pôvodných navrhovateľov 1/,2/ o ich vlastníckom práve k predmetnej

záhrade- C KN parc. č. XXX k.ú. S. jednak na začiatku ako aj počas celej vydržacej doby. Od uzavretia
kúpnej zmluvy v roku 1950 túto nerušene užívali až do kúpy susedných pozemkov odporcami 1/ a 2/ v
roku 2006, teda pôvodní navrhovatelia splnili aj druhú zákonnú podmienku k nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Z tohto dôvodu súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 2 zák. č. 71/192 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel
súd zaviazal vstupujúcich navrhovateľov 1/ až 3/ k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu ( po smrti
pôvodných navrhovateľov) podľa pol 1c) sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešným navrhovateľom náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešným odporcom. Náhrada trov konania pozostávala z iných trov konania t.j.
súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
vychádzali z tarifnej hodnoty veci 4.101,- eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon za
jedného navrhovateľa predstavuje sumu 151,05 eur, pri zastúpení 2 pôvodných navrhovateľov znížená

o 50% ( § 13 ods.2 adv. tarify) t.j. 75,26 eur za osobu. Trovy právneho zastúpenia boli súdom priznané
za úkony: 1/ dňa 27.6.2012- prevzatie veci vrátane porady s klientom -pôvodných navrhovateľov 1/,2/
t.j. 151,05 eur a režijný paušál 7,63 eur, 2/ dňa 22.4.2013- účasť na výsluchu pôvodnej navrhovateľky
1/ t.j. 151,05 eur a režijný paušál 7,81 eur, 3/ účasť na odročenom pojednávaní dňa 16.4.2014- t.j. 1-
ina ( odročené) x 4 osoby ( pôvodná navrhovateľka 1/ a 3 dedičia po navrhovateľovi 2/) po 75,26 eur,

t.j.75,26 eur a režijný paušál 4 x 8,04 eur=32,16 eur, 4/ dňa 19.5.2014- písomné vyjadrenie na výzvu
súdu za 4 osoby po 75,26 eur t.j. 301,04 eur a režijný paušál 4 x 8,04 eur= 32,16 eur, 5/ dňa 2.5.2016-
účasť na pojednávaní za 3 osoby ( terajší navrhovatelia 1/-3/) po 75,26 eur t.j. 225,78 eur a režijný
paušál 3 x 8,58 eur= 25,74 eur, spolu 1.009,68 eur trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. Ostatné úkony súd nepovažoval za účelne vynaložené a nepriznal ich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).