Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222178.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: V. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, XXX XX Z.,
právne zastúpená: Mgr. Matúš Macko, advokát, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, likvidátor
C/L/A CONSULTANCY a.s., Tomášikova 10/D, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 03, právne
zastúpený De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného

obohatenia 864,32 € + určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2017 domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.01.2015,

konkrétne zmluvnej podmienky týkajúcej sa poplatku za garantovanú službu. Ďalej sa domáhala
vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluve o zabezpečení splátok úveru
uzavretej toho istého dňa 12.01.2015. Rovnako sa domáhala aj vydania bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v preplatení úveru, ktorý má byť bez úrokov a bez poplatkov.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 9Csp/253/2017-84 zo dňa 26.3.2018 tak, že žalovaný

je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 864,32 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 9.12.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku (I.výrok), určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom dňa 12.01.2015
v znení: „Celkové náklady zákazníka podľa § písm. g) zákona (ďalej len celkové náklady) sú tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 11,45 %

ročnezosumyúveru,t.j.vovýške88,99€apoplatokzagarantovanúslužbupevnousumou126,53€.“je
včastitýkajúcejsapoplatkuzagarantovanúslužbupresvojuneprijateľnosťneplatná(II.výrok),určuje,že
zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o poskytnutí služby komfort uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX dňa 12.01.2015 nachádzajúca sa v bode 1.2. v znení:
„Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1. zaplatí poskytovateľovi celkovú
odmenu vo výške 648,90 €. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60-tich pravidelných splátkach,

a to v 59-tich týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 10,81 € a poslednú splátku vo
výške 11,41 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva
siedmy kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena predstavuje odplatu pre poskytovateľa
zato,žezákazníkbudemôcťodovzdávaťsumu,ktorámábyťpoužitánaúhradusplátkyspotrebiteľského
úveru priamo v meste, ktoré mu práve vyhovuje a poskytovateľ zabezpečí prevzatie tejto sumy a

zodpovedajúcej úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.“ je pre svoju neprijateľnosť neplatná (III. výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamieta (IV.výrok)a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením (V.výrok).

3. Dňa 17.4.2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 1 450 Eur.

4. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že v

spoločnosti žalovaného prebieha riadený proces smerujúci k ukončeniu podnikateľských aktivít
žalovaného, v dôsledku čoho existuje reálna hrozba, že do právoplatného skončenia konania by
žalovanýužnemuseldisponovaťpotrebnýmifinančnýmiprostriedkaminaúhradupohľadávkyprisúdenej
žalobkyni, teda výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne bude ohrozená pre
nedostatok majetku žalovaného.

5. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobkyňa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov
nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017.
Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného viedlo postupne k zatvoreniu 5 regionálnych pobočiek,
pričom ku dňu 31.12.2016 fungovalo na Slovensku už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný rozpustil

sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov neustále klesá. Žalovaný v roku
2016 vykazoval záporné vlastné imanie vo výške mínus 16.205.010 EUR, dochádza k postupnému
zbavovaniu sa ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné inkasné spoločnosti, k viacerým
zmenám došlo aj vo vedení žalovaného. Dňa 1.3.2018 vstúpil žalovaný do likvidácie a dňa 4.4.2018
bola v obchodnom registri vykonaná zmena obchodného mena z pôvodného Provident Financial, s.r.o.

na nové Endepro, s.r.o. v likvidácii.
5.1. Keďže žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť
záložné právo, nemožno účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Majetok žalovaného predstavujú iba finančné prostriedky z pohľadávok
voči klientom, ktorých počet je neurčitý a tieto sú postupované na iné spoločnosti. Na základe uvedeného

má žalobkyňa za to, že u žalovaného prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza ukončenie
podnikateľských aktivít obchodných spoločností a preto reálne hrozí, že do právoplatného skončenia
konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie
pohľadávky prisúdenej žalobkyni.
5.2. Suma 1 450 Eur, ktorú navrhuje žalobkyňa zložiť žalovaným do úschovy, predstavuje hodnotu

žalovanej pohľadávky s príslušenstvom a trovy konania (864,32 eur + 15,27 eur + 562,91 eur; po
zaokrúhlení).
5.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila Výročnú správu žalovaného za rok končiaci
sa dňa 31.12.2016, ktorá potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa jeho skončenia s poskytovaním úverov,
zatvorenia regionálnych pobočiek a zápornej hodnoty vlastného základného imania. Taktiež bol

predložený výpis z Obchodného registra SR žalovaného preukazujúci zmeny v osobách a počte
konateľov, členov dozornej rady a taktiež vyššie uvedené zmeny v predmete činnosti žalovaného.
Žalobkyňa tiež predložila uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14Co/327/2017 zo dňa
25. 9. 2017, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu o nariadení obdobného
neodkladného opatrenia voči totožnému žalovanému.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde.10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, tak ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobkyňou v návrhu, resp. ak je návrh podaný
v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby
bola žalobkyňou osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobkyňa bola vecne legitimovaná a taktiež, aby žalobkyňou uplatnený nárok nebol
zjavne neopodstatnený.

17. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je
nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil, aby bola obava, že
bude ohrozená exekúcia. Ako už bolo konštatované, aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie

len na základe tvrdenia žalobkyne bez primeraného osvedčenia skutočnosti potrebných pre prijatie
záveru o odôvodnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo bez preukázania obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

18. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, resp. neosvedčila úmysel žalovaného zmenšiť svoj
majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky
žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra žalovaného v
podstate nepreukázala žiadnym iným spôsobom ňou tvrdené skutočnosti. Jej tvrdenia sú, podľa názoru

súdu, iba v rovine potencionálnosti, resp. pravdepodobnosti, bez osvedčenia konkrétnych skutočností,
ktoré by preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobkyne, napr. konkrétne preukazovali to, že žalovaný si
neplní svoje splatné záväzky. Taktiež konštatovanie žalobkyne, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky
na iný subjekt, samo o sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie,
pričom sa jedná o bežný, zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou.

19. Z činnosti súdu bolo zistené a na základe verejne dostupnej účtovnej závierky žalovaného za rok
2016 aj preukázané, že žalovaný nie je v úpadku, pretože nie je platobne neschopný a nie je predĺžený,
keďže ku koncu účtovného obdobia 2016 bola hodnota majetku žalovaného spolu 43 981 745,00 Eur ahodnota jeho záväzkov bola v sume 25 286 259,00 Eur. Taktiež je možné konštatovať, že žalovanému
sa ekonomicky darí, nakoľko ku koncu účtovného obdobia 2016 dosiahol zisk v sume 11 956 972,00 Eur.
19.1. Pokiaľ ide o skutočnosť (ktorá nebola zo strany žalobkyne preukázaná), že zo strany žalovaného

dochádza k hromadnému zbavovaniu sa živých pohľadávok ich postupovaním na iné subjekty môže
v konečnom dôsledku znamenať skôr zvyšovanie (nie znižovanie) majetku žalovaného, nakoľko je
pravdepodobné, že k postupovaniu jeho pohľadávok dochádza za odplatu.
19.2. Preto má súd za to, že nebol naplnený nevyhnutný predpoklad pre nariadenie neodkladného
opatrenia a to objektívna danosť obavy, že prípadná budúca exekúcia žalovaného nároku bude

ohrozená.

20. Súd, sledujúc princíp opodstatnenosti a zároveň princíp proporcionality, nemá za to, že predpoklady
na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 352 ods. 2 písm. b) CSP boli splnené. Preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).