Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/282/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204215
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13 proti
žalovanému Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., H.. K.. Š. XXX/XX, o zaplatenie 1 781,67 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 4,42 €, úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
31.05.2017, v časti prevyšujúcej sumu 959,25 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 649,74 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 649,74 € od 08.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia istiny 1781,67 €, úrokov 96,99 €,
úrokov 1370,79 €, úrokov zo sumy 1781,67 € vo výške 24,5% p.a. zo sumy 1871,67 € od 08.06.2017 do

zaplatenia, úrokov z omeškania 5,25% p.a. zo sumy 1781,67 € od 08.06.2017 do zaplatenia a poplatkov
vo výške 4,42 €. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa Poštová banka
a.s., ktorý so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 6489543313. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutýúver2000€,ktorýriadneavčasnesplácal.Právnypredchodcažalobcuupozornilžalovaného
na neplatenie splátok a na možnosť zosplatnenia a po márnom uplynutí lehoty pristúpil k zosplatneniu
pohľadávky. Proti žalovanému si uplatňujú aj dohodnutý úrok 24,5% ročne a úrok z omeškania 5,25%
ročne od 08.06.2017. Poplatky si uplatňujú vo výške 4,42 € a špecifikované sú v Aktuálnom stave úveru

zo dňa 07.06.2017. Žalovaný zaplatil platby označené v položke zaplatené splátky aktuálneho stavu
úveru zo dňa 7.6.2017 a po 7.6.2017 realizoval splátky dňa 17.7.2017 32,64 €, dňa 15.8.2017 93,02 €,
dňa 18.9.2017 116,01 € a dňa 16.10.2017 22,92 €.
(2) Žalobca ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o úvere číslo 6489543313, Obchodné podmienky pre
úver, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2017 s príslušnou
častou prílohy, predpis splátok k zmluve o úvere, listinu „aktuálny stav úveru“ z 7.6.2017, upozornenie s
podacím hárkom, výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, špecifikáciu úrokov, sadzobník poplatkov.

(3) Súd žalobu doručil dňa 31.01.2018 žalovanému s tým, že ho vyzval, aby, aby sa k nej vyjadril a
aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a
povinnostiach. Žalovaný svoje právo nevyužil, v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadril a žiadneprostriedkyprocesnejobranynepoužil.Napojednávanípoukázalnadôvod,prektorýnesplácalžalovanú
pohľadávku (dostal sa do finančnej tiesne z dôvodu exekúcie).
(4) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 4.4.2018. V súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd spor prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovil, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.
(5) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o úvere číslo 6489543313 na čísle listu
spisu (ďalej len „č.l.“ 7), obchodnými podmienkami pre úver na č.l. 8 až 11, všeobecnými obchodnými

podmienkami na č.l. 11 až 18, listinou „Aktuálny stav úver“ z 7.6.2017 na č.l. 19, výzvou na úhradu dlžne
sumy s doručenkou na č.l. 20, upozornením s podacím hárkom na č.l. 22 až 23, predpisom splátok k
zmluve o úvere na č.l. 24, sadzobníkom poplatkov na č.l. 24 až 25, zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.06.2017 s príslušnou časťou prílohy na č.l. 26 až 30 a na č.l. 6 a zistil z nich nasledujúci
skutkový stav:
(6) Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
uzavreli dňa 11.06.2013 zmluvu o úvere číslo 6489543313. Zmluva má povahu zmluvného formulára.
Vyplýva z nej, že jej účastníci sa dohodli na úvere vo výške 2000 € s mesačnou splátkou 69,29 €.
Celková výška nákladov mala byť 1186,87 €. Dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý na 11.6.2017,
dátum prvej platby do 11.7.2013, úroková sadzba 24,5% p.a., splatnosť splátok k 11. dňu v mesiaci,

počet splátok 48. Priemerná RPMN v čase uzavretia zmluvy bola podľa zmluvy 20,44% a RPMN banky
(úveru) bola podľa zmluvy 28,30%. Celková čiastka úveru je vo formulári definovaná ako „súčet výšky
úveru a celkových nákladov spojených s úverom“, pričom presná výška vo formulári uvedená nie je.
Súčasťou zmluvy sú okrem iného aj Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre úver,
Sadzobník poplatkov. V článku 6.2. Obchodných podmienok pre úver je dohoda o možnosti zosplatnenia

úveru okrem iného aj v prípade omeškania klienta so splatením čo i len jednej splátky. Z listiny označenej
ako „aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017“ vyplýva, že žalovaný na úver jednotlivými splátkami
zaplatil spolu sumu 11x 70,05 € + 66,76 €, teda spolu 837,31 €. Poslednú splátku uhradil 12.08.2014
vo výške 66,76 €. Právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil listom zo dňa 1310.2014, že je
v omeškaní a že v prípade, ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy dlžné splátky nedoplatí, budú

oprávnení úver predčasne zosplatniť. Právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil listom zo
dňa 30.10.2014 a žalovaného vyzval na úhradu sumy 1883,08 € do 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy. Poplatky spojené s úverovou zmluvou sú dohodnuté v Sadzobníku poplatkov. Okrem iného z
neho vyplýva poplatok za prvú upomienku 9,96 € a poplatok za druhú upomienku 24,90 € a poplatok
za výzvu na splatenie úveru 3,32 €. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. ako postupca

postúpil pohľadávku proti žalovanému uplatnenú v tomto spore zmluvou zo dňa 13.06.2017 na žalobcu.
Skutočnosť, že predmetom prevodu bola aj pohľadávka proti žalovanému uplatnená v tomto spore
vyplýva z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.
(7) Vyjadrenie k výzve s prílohami, datované dňa 29.03.2018 súd ako dôkaz nevykonal, pretože bolo
doručené súdu neskoro. Žalobca ho súdu doručil dňa 03.04.2018 v popoludňajších hodinách. Vzhľadom

k tomu, že pojednávanie v spore bolo nariadené na 04.04.2018 o 08:30 hod, súd sa s obsahom podania
nemohol riadne oboznámiť a hlavne ho nemohol včas doručiť druhej procesnej strane. Preto súd na
jeho obsah (s výnimkou procesného návrhu na rozšírenie žaloby, o ktorom rozhodol samostatným
uznesením a čiastočného späťvzatia žaloby, o ktorom rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí)
pri rozhodovaní v merite neprihliadal.

(8) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(9) PodPodPoPPodľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.
(10) Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).(11) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(12) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(13) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(14) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(15) Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 03.04.2018 vzal žalobu v časti poplatkov vo výške 4,42 € a

v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017, v časti prevyšujúcej sumu 959,25
€ späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť (č.l. 93). Preto súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2
CSP konanie v tejto časti v tomto rozsudku zastavil (výrok I.).
(16) Následne sa súd zaoberal zvyškom uplatneného nároku. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Z doručenej zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že pôvodný

veriteľ - Poštová banka a.s. postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na súčasného žalobcu. Preto
je žalobca na podanie žaloby aktívne vecne legitimovaný (je majiteľom pohľadávky proti žalovanému,
ktorá bola uplatnená v tomto spore).
(17) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že ju právny predchodca žalobcu uzavrel v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
(18) Zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., keďže v nej
chýba uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa zmluvného formulára je celková

čiastka definovaná ako súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, avšak v zmluve
nie je vyčíslená. Právnemu predchodcovi žalobcu pritom nič nebránilo vyčísliť, akú celkovú čiastku
napokon spotrebiteľ zaplatí. Ak sa takému vyčísleniu vyhol, musí čeliť sankcii podľa § 11 ods. 1 písm.
b) citovaného zákona, a to bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.
(19) Vzhľadom k tomu, že výška úveru bola 2000 € a žalovaný zaplatil do podania žaloby sumu 837,31

€ a nebolo sporné, že následne uhradil ešte sumu 512,95 €, ostáva mu zaplatiť suma 649,74 € (2000
€ - 837,31 € - 512,95 €).
(20) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, súd priznal žalobcovi
popri istine aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,05% ročne
(v sadzbe aktuálnej k prvému dňu omeškania, teda ku dňu nasledujúcemu po zosplatnení dlhu, teda k

31.10.2014), z priznanej sumy istiny 649,74 € od 08.06.2017 (odo dňa, od ktorého žalobca navrhuje v
žalobe úrok z omeškania priznať, pretože súd je rozsahom žalobného návrhu viazaný) až do zaplatenia.
(21) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(22) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(23) Vo zvyšku súd žalobu zamietol z dôvodu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (súd žalobcovi nepriznal uplatnené úroky a poplatky) a v časti uplatneného úroku z omeškania
(žalobca si uplatnil sadzbu 5,25% p.a., súd mu priznal len 5,05% p.a.) z dôvodu, že základná sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania (31.10.2014) bola 0,05%. V súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05% p.a.(24) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(25) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Žalobca v žalobe
kapitalizoval (vyčíslil) žalovaný nárok na 3253,87 € s príslušenstvom. Súd mu priznal nárok do výšky
649,74 € s príslušenstvom. Časť žalovanej sumy žalovaný po začatí sporu uhradil (do výšky 512,95 €), v
tejto časti ide o procesný úspech žalobcu, pretože žalovaný splnil to, čo žalobca žiadal v žalobe (sčasti).

Procesný úspech žalobcu predstavoval 1162,69 €, procesný úspech žalovaného predstavoval 2091,18
€. Žiadna zo strán teda nemala výrazný procesný úspech na úkor druhej procesnej strany, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.