Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou vo veci nesvojprávneho K. R., R..

XX.XX.XXXX, D. N. XXX/X, XXX XX D., zastúpený opatrovníčkou: E. R., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/X,
XXX XX D., V. schválenie právneho úkonu súdom ustanoveného opatrovníka: S. C., R.. XX.XX.XXXX,
I. XXXX/XX, XXX XX H., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon S. C., R.. XX.X.XXXX, D. I. XXXX/XX, H. robený za nesvoj. K. R., R..
XX.XX.XXXX, D. N. XXX/X, D. - I. K. O. to odmietnutie dedičstva v dedičskom konaní po neb. K.. X.
R.Q., R.. X.X.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde v Skalici pod sp. zn. 3D/8/2017,
Dnot 103/2017 spísanú do zápisnice notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou dňa 18.1.2019.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NotárkaJUDr.VieraKotvanová,súdnakomisárka,doručilasúdudňa19.03.2019podnetnaschválenie
právneho úkonu, ktorý urobil za nesvojprávneho K. R.Á. opatrovník ustanovený uznesením Okresného
súdu Skalica č. k. 3D/8/2017 - 167 zo dňa 30.11.2017. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.11.2017.

2. Súd začal konanie bez návrhu uznesením č. k. 7Ps/3/2019 - 6 zo dňa 28.03.2019.

3. Opatrovníčka nesvojprávneho K. R. a osobitný opatrovník S. C. boli na pojednávaní prítomní.

4. Súd vykonal dokazovanie pripojenými spismi Okresného súdu Skalica sp. zn. 3D/8/2017 a
7Ps/1/2014, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Nesvojprávny K. R. bol rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 1Ps/2/2009 - 28 zo dňa 04.05.2010

pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a v predmetnom dedičskom konaní, v
ktorom ho ako osobitný opatrovník zastupuje S. C., R.. XX.XX.XXXX, vystupuje ako syn neb. X. R.,
R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX. Predmetné dedičské konanie je vedené na Okresnom súde Skalica
od sp. zn. 3D/8/2017. Keďže v čase prejednávania dedičstva po neb. X. R. bol nesvojprávny K. R. už
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, tak notárka JUDr. Viera Kotvanová ustanovila nesvojprávnemu
dedičovi K. R.Á. uznesením č. k. 3D/8/2017 - 167 zo dňa 30.11.2017 osobitného zástupcu a to S. C.,
R.. XX.XX.XXXX.

6. Dňa 19.03.2019 bol súdu doručený podnet od notárky JUDr. Viery Kotvanovej o schválenie právneho
úkonu, ktorým bolo odmietnutie dedičstva po R.. X. R. osobitným zástupcom S. C., R.. XX.XX.XXXX,ktorý v predmetnom dedičskom konaní zastupoval nesvojprávneho K. R. ako dediča po poručiteľovi X.
R..

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 160 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak je v súvislosti s konaním o
dedičstve potrebné schváliť právny úkon maloletého dediča súdom, je na schválenie právneho úkonu

príslušný súd konajúci o dedičstve (ods. 1). Ak je maloletý dedič účastníkom dohody podliehajúcej
schváleniu súdom, môže rozhodnúť súd o schválení právneho úkonu maloletého dediča a o schválení
dohody jedným uznesením (ods. 2). Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa použijú aj vtedy, ak účastník nemá
spôsobilosť na právne úkony v potrebnom rozsahu (ods. 3).

9. Súd preskúmal pripojený dedičský spis po neb. X. R. č. k. 3D/8/2017 a dospel k záveru, že predmetom

dedičstva sú okrem iného aj viaceré dlhy poručiteľa, ktoré by po ukončení dedičského konania prešli na
dedičov. Na základe uvedeného a v súvislosti s vykonaným dokazovaním mal súd za to, že odmietnutie
dedičstva uskutočnené osobitným opatrovníkom S. C., R.. XX.XX.XXXX za nesvojprávneho K. R. bolo
urobené v jeho prospech a s poukazom aj na jeho zdravotný stav a životnú situáciu. Nakoľko by
dedičstvom prešli na osobu obmedzenú, resp. pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony dlhy poručiteľa

v značnej výške, tak súd sa stotožnil s úkonom osobitného zástupcu, ktorým odmietol dedičstvo po
poručiteľovi a tento jeho právny úkon schválil. Súd zároveň poznamenáva, že nesvojprávny K. R. je
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, čiže nie je schopný sa zamestnať, nemá
žiaden príjem so zamestnania alebo zárobkovej činnosti, čím by mohol prípadné dlhy po poručiteľovi
uhradiť. Súd na záver ešte dodáva, že odmietnutie dedičstva bolo urobené v najlepšom záujme

nesvojprávneho K. R., ktorý nebol ani žiadnym spôsobom ukrátený na svojich právach.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.