Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6218010062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Pavla
Celenga a Miloty Benkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ B. Ž. B. M. B. U. Y. L., nar. XX. XX. XXXX H. H. L., trvale bytom H. L., N. V. XXXX/XX,

2/ F. L. J. Q. Y. L., nar. XX. XX. XXXX H. H. L., trvale bytom H. L., R.. U. XXX/XX,

s ú v i n n í, ž e
obžalovaný 1/ B. Ž.

- od presne nezisteného času roku 2014 do 28. 06. 2014 a od 19. 09. 2014 do 13. 03. 2015 bez
príslušného povolenia si od doposiaľ presnejšie nestotožnených osôb v okresoch Trnava, Sereď,
Lučenec a iných, v pravidelných intervaloch kupoval za nezistenú sumu v rôznych množstvách

metamfetamín a sušinu rastliny rodu Cannabis, ktoré látky minimálne v 4 prípadoch previezol spolu s
F. L. zo Serede cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého Krtíša osobným motorovým
vozidlom,ktoréhovodičombolF.L.,v2prípadochpodzámienkouprevozupodpornýchlátoknacvičenie,
na prepravu použil C. L., U.. XX. XX. XXXX, ktorý na požiadanie B. Ž. previezol látky z mesta Trnava
cez Nitru, Zvolen, Detvu do Veľkého Krtíša, nemajúc vedomosť o charaktere prevážanej látky, následne
B. Ž. omamné a psychotropné látky prechovával v byte č. XX na adrese H. L., T. XXX/XX a v rodinnom

dome na adrese H. L., N. V. XXXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky a po telefonickom dohovore
distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste Veľký Krtíš, a to osobne a aj za pomoci F. L.
za cenu 20,- Eur za dávku metamfetamínu a 10,- Eur za dávku rastlín rodu Cannabis, kde k predaju
dochádzalo najčastejšie vo Veľkom Krtíši pred bytom č. XX na ul. T. Č.. XXX/XX a v rodinnom dome na
N. V. Č.. XXXX/XX, takto predal:
- K. N., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky
metamfetamínu približne 2 až 3 krát za mesiac,

- A. I., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky
metamfetamínu približne 4 až 5 krát za mesiac,
- N. R., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky
metamfetamínu spolu 4 krát za mesiac,
- Q. D., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky
metamfetamínu spolu 15 krát, naposledy dňa 13. 03. 2015 v čase približne o 10,58 h jednu dávku

metamfetamínu o hmotnosti 0,16 g za sumu 20,- Eur,
- G. A., U.. XX. XX. XXXX za obdobie posledných dvoch rokov jednotlivé dávky metamfetamínu spolu
približne 50 krát,
- F. E., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky rastlín
rodu Cannabis spolu asi 10 krát,
pričom dňa 13. 03. 2015 v byte č. XX na ul. T. Č.. XXX/XX vo H. L. prechovával v chladničke 39,6
g metamfetamínu, v modrej peňaženke na stolíku v predsieni 26 papierových skladačiek, každá s

obsahom 0,15 g metamfetamínu, spolu 3,90 g metamfetamínu, 5 sáčkov s obsahom 4,974 g sušinyrastlín rodu Cannabis s obsahom 21,7 % hmotnostných účinnej látky THC, pričom celkové množstvo
43,5 g metamfetamínu zodpovedá najmenej 532 obvyklým jednorazovým dávkam, množstvo 4,974
sušiny rastlín rodu Cannabis zodpovedá 10 obvyklým jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je

uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle
Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I.
skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1988
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok v
zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších

zmien a doplnkov,

obžalovaný 2/ F. L.

- v období od marca 2014 do septembra 2014 a od februára 2015 do 13. 03. 2015 v meste Veľký Krtíš
bez príslušného povolenia si od B. Ž. zadovážil za účelom ďalšieho predaja v rôznych množstvách

metamfetamín a sušinu rastlín rodu Cannabis, ktoré látky spolu s B. Ž. minimálne v 4 prípadoch previezol
zo Serede cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého Krtíša osobným motorovým
vozidlom, ktorého vodičom bol F. L., následne F. L. omamné a psychotropné látky prechovával v byte na
adreseH.L.,R..U.XXX/XXapotelefonickomdohovoredistribuovalformoupredajamedzikonzumentov
v meste Veľký Krtíš za cenu 23,- Eur za dávku metamfetamínu a 12,- Eur za dávku rastlín rodu Cannabis,

takto predal omamné a psychotropné látky nezistenému okruhu osôb, pričom metamfetamín je uvedený
v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona
č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v
znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname

omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov,

t e d a

obžalovaný 1/ B. Ž.

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

obžalovaný 2/ F. L.

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ B. Ž.

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.

obžalovaný 2/ F. L.

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

obžalovaný 1/ B. Ž.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov n e p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo
výške 1.440,- Eur.

obžalovaný 2/ F. L.

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Veľký Krtíš bola dňa 15. 12. 2015 podaná obžaloba na obžalovaného 1/ B. Ž. pre
obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že minimálne od mesiaca marec 2014 až do 10,58 h dňa 13. 03. 2015 bez príslušného
povolenia si od doposiaľ presnejšie nestotožnených osôb v okresoch Trnava, Sereď, Lučenec a iných,

v pravidelných intervaloch kupoval za nezistenú sumu v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu
rastliny rodu Cannabis, ktoré látky minimálne v 4 prípadoch previezol spolu s F.Á. L. zo Serede cez
Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého Krtíša osobným motorovým vozidlom, ktorého
vodičom bol F. L., v 2 prípadoch pod zámienkou prevozu podporných látok na cvičenie, na prepravu
použil C.Á. L., U.. XX. XX. XXXX, ktorý na požiadanie B. Ž. previezol látky z mesta Trnava cez Nitru,

Zvolen, Detvu do Veľkého Krtíša, nemajúc vedomosť o charaktere prevážanej látky, následne B. Ž.
omamné a psychotropné látky prechovával v byte č. XX na adrese H.Ľ. L., T. XXX/XX K. v rodinnom
dome na adrese H. L., N. V. XXXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky a po telefonickom dohovore
distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste Veľký Krtíš, a to osobne a aj za pomoci F. L.
za cenu 20,- Eur za dávku metamfetamínu a 10,- Eur za dávku rastlín rodu Cannabis, kde k predaju

dochádzalo najčastejšie vo Veľkom Krtíši pred bytom č. XX na ul. T. Č.. XXX/XX a v rodinnom dome na
N. V. Č.. XXXX/XX, takto predal: K. N., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do
marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu približne 2 až 3 krát za mesiac, A. I., U.. XX. XX. XXXX od
presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu približne 4 až 5 krát
za mesiac, N. R., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé

dávky metamfetamínu spolu 4 krát za mesiac, Q. D., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku
2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu spolu 15 krát, naposledy dňa 13. 03. 2015 v čase
približne o 10,58 h jednu dávku metamfetamínu o hmotnosti 0,16 g za sumu 20,- Eur, G. A., U.. XX. XX.
XXXX za obdobie posledných dvoch rokov jednotlivé dávky metamfetamínu spolu približne 50 krát, F.Á.
E., U.. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky rastlín rodu

Cannabisspoluasi10krát,pričomdňa13.03.2015vbyteč.XXnaZ..T.Č..XXX/XXH.H.L.prechovával
v chladničke 39,6 g metamfetamínu, v modrej peňaženke na stolíku v predsieni 26 papierových
skladačiek, každá s obsahom 0,15 g metamfetamínu, spolu 3,90 g metamfetamínu, 5 sáčkov s obsahom
4,974 g sušiny rastlín rodu Cannabis s obsahom 21,7 % hmotnostných účinnej látky THC, pričom
celkové množstvo 43,5 g metamfetamínu zodpovedá najmenej 532 obvyklým jednorazovým dávkam,

množstvo 4,974 sušiny rastlín rodu Cannabis zodpovedá 10 obvyklým jednorazovým dávkam, pričom
metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis
sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle
Zákona č. 139/1988 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov a na obžalovaného 2/ F. L. pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c),
d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v období od marca 2014 do septembra 2014 a od februára 2015
do 13. 03. 2015 v meste Veľký Krtíš bez príslušného povolenia si od B. Ž. zadovážil za účelom ďalšieho

predaja v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu rastlín rodu Cannabis, ktoré látky spolu s B. Ž.B.
minimálne v 4 prípadoch previezol zo Serede cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého
Krtíša osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol F. L., následne F. L. omamné a psychotropné
látky prechovával v byte na adrese H. L., R.. U. XXX/XX a po telefonickom dohovore distribuoval formou
predaja medzi konzumentov v meste Veľký Krtíš za cenu 23,- Eur za dávku metamfetamínu a 12,-

Eur za dávku rastlín rodu Cannabis, takto predal omamné a psychotropné látky nezistenému okruhu
osôb, pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny
rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných
látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená
v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č.

139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,

Obžalovaný 1/ B. Ž. na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.

Obžalovaný 2/ F. L. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré

súd následne po kladných odpovediach podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a po vyjadrení
prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného 2/ prijať, uznesením podľa § 257 ods. 6 Tr. por.
prijal. V prípravnom konaní sa obžalovaný 2/ vo svojej výpovedi ku spáchaniu priznal. Vo svojej výpovedi
uviedol, že obžalovaný 1/ predával previtím, ktorý označovali medzi sebou „pizza" a tiež aj marihuanu,
ktorú označovali ako „šalát". Niekedy počas roku 2015 mu obžalovaný 1/ zatelefonoval, či si nechce

zarobiť a neskôr súhlasil s návrhom, že mu s predajom omamných látok pomôže. Podľa dohody na
začiatku obžalovaný 2/ prevzal od obžalovaného 1/ 11 dávok pervitínu a 6 dávok marihuany a za sumu
250,- Eur (mal predávať pervitín po 23,- a marihuanu po 12,-Eur). Od obžalovaného 1/ mal k dispozícii
aj mobilný telefón, ktorý používal na túto činnosť. Tiež priznal, že robil obžalovanému 1/ vodiča, keď išiel
pre nový tovar, keďže obžalovaný 1/ nemal vodičský preukaz (boli v Seredi, kam išli cez Detvu, Zvolen,

Banskú Bystricu, Žiar na Hronom a Nitru. Obžalovaný 2/ sa nevedel vyjadriť, od koho obžalovaný 1/
kupoval látky, ale od nich kupovali N., D., A., Y., L., R., A. ako aj ďalší, ktorých mená uviesť nevedel. V
súvislosti s C. U. O.obžalovaný 2/ uviedol, že obžalovaný 1/ u nej v byte vo H. L.Š., Z.. D.. O.. T. býval,
ona však nebola do ničoho zapojená a asi o tom ani nevedela.

Svedkyňa C. U. využila svoje právo a nevypovedala, keďže s obžalovaným 1/ žila asi 7 rokov v
partnerskom vzťahu a jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú.

Súd vypočul svedkyňu K. N., ktorá uviedla, že od obžalovaného 1/ kupovala určitý čas pervitín na ul. D..
O.. T. (býva vedľa). Najskôr sa s ním telefonicky spojila a po dohovore išla a kúpila pervitín za 20,- Eur.

Potvrdila tiež, že obžalovaný 1/ predával aj marihuanu po 10,- Eur. V kontakte používali krycie označenie
„pizza" - pervitín a „šalát" marihuana. Vedela aj o predaji obžalovaným 2/, ale kupovala od obžalovaného
1/, keďže tento predával lacnejšie. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok I.. Rovnako najskôr musel poslať
SMS správu a obžalovaný 1/ dal vedieť, či mu látku (niekedy pervitín, niekedy marihuanu) prinesie alebo
si po ňu išiel svedok sám. Naposledy kupoval od obžalovaného 1/ na ulici D.. O.. T. (v komunikácii „.).

Svedok Q. D. vo svojej výpovedi uviedol, že užíval omamné látky nepravidelne a kupoval ich asi v 15
prípadoch od leta 2014 od obžalovaného 1/ - previtín za 20,- Eur za dávku na ul. D.. O.. T. Č..X X, X.
poschodie, vo H. L.. Potvrdil označovanie omamných látok v komunikácii ako „pizza" a „šalát".

Aj svedok N. R. vo svojej výpovedi potvrdil, že kupoval omamné látky od obžalovaného 1/ asi 4-krát a
to pervitín, ktorý mu predal ako starému známemu za 10,- Eur.

Podľa svedka G. A. od obžalovaného 1/ kupoval raz za týždeň pervitín (označovanie omamných látok
ako „pizza" a „šalát" potvrdil tiež) za sumu 20,- Eur po telefonickej dohode, kedy mu obžalovaný 1/

povedal, kam má pre drogu prísť, v poslednom čase na ul. D.. O.. T., kde sa obžalovaný 1/ presťahoval
na X. poschodie. Kupoval od neho možno rok.Svedok B. Ž. E.. (otec obžalovaného 1/) v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. Na
hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že o žiadnej protiprávnej činnosti svojho syna nič
nevedel a dozvedel sa o podozrení až od polície, keď vykonávali domovú prehliadku. V súvislosti s

obžalovaným 2/ uviedol, že on i jeho otec pracovali u svedka a veľakrát rodine pomohol. O žiadnych
rozporoch medzi rodinami nevie.

Svedok C. L. E.. (otec obžalovaného 2/) na hlavnom pojednávaní tiež využil svoje právo a nevypovedal.
V prípravnom konaní uviedol, že o žiadnej protiprávnej činnosti svojho syna nevedel, ale všimol si, že

syn v určitom období bral drogy. Uviedol tiež, že obžalovaný 1/ ho požiadal asi dvakrát, aby doviezol
akúsi krabičku z Trnavy, v ktorej mali byť prípravky na posilňovanie. Túto mal prevziať od neznámej
osoby na benzínovom čerpadle, kam aj išiel, neskôr prišiel nejaký muž, odovzdal svedkovi krabičke a
svedok mu odovzdal peniaze, ktoré mu dal obžalovaný 1/. V tom čase nevidel na tom nič podozrivé.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicami o výsluchu oboch obžalovaných, svedkov R., D., U.,

L., T., W., A., G., zápisnicami na č. l. 272 a nasl., 293 a nasl., znaleckými posudkami, výsledkami
toxikologických rozborov, zápisnicou z domovej prehliadky, prepismi telefonických hovorov, správami a
odpismi z registra trestov obžalovaných.

Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotení dôkazov jednotlivo i ich vzájomnom súhrnne v

zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr. por., dospel súd k záveru, že obžalovaný 1/ Ž. svojim konaním naplnil skutkovú
podstatu obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.. Súd nemal
pochybnosti o množstve zadržaných omamných látok. Domová prehliadku, pri ktorej tieto boli zaistené,
bola vykonaná v súlade s trestným poriadkom a obžalovaný ani nenamietal charakter veci, ktoré boli
zaistené pri domovej prehliadke v priestoroch, kde sa preukázateľne zdržiaval i keď tam nebol prihlásený

k žiadnemu pobytu. Obžalovaný 1/ si omamnými a psychotropnými látkami bez príslušného povolenia
nakladal tak, že ich predával iným osobám po tom, čo si ich sám zadovážil vo väčšom množstve,
súčasne ich prechovával v byte, kde sa zdržiaval. Súd konanie obžalovaného 1/ kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.. Pokiaľ ide

o kvalifikačný znak po dlhší čas podľa § 138 písm. b) Tr. zák. tento súd nemal za preukázaný, žiadny
svedok hodnoverne tento nepotvrdil, na druhej strane j preukázateľne omamné a psychotropné látky
predal viacerým osobám (§ 138 písm. j/ Tr. zák. na viacerých osobách - podľa § 127 ods. 12 Tr. zák.
viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby). V súvislosti s množstvom
omamných a psychotropných látok, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke vo H. L., D.. O.. T. XXX/

XX (identifikované znaleckým posudkom KEÚ PZ) vzhľadom na rozdiely v znaleckom posudku KEÚ
PZ Slovenská Ľupča ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2015/1225 a znaleckým posudkom RNDr. Kadlecovej,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č. 2/15-II, súd toto ustáli na množstve
najpriaznivejšom pre obžalovaného a to pri rastlinnej hmote rastlín rodu Cannabis (konope) - marihuane
na množstve 10 jednorazových dávok (pri cene za 1 gram hmoty pri predaji v Banskobystrickom kraji

5 až 10,- Eur), v prípade metanfatamínu (pervitín) na množstve 482 jednorazových dávok (pri cene
pri predaji v Banskobystrickom kraji 10 až 15,- Eur) berúc znalcom do úvahy kritérium hmotnostné a
kvalitatívne. Súd v tomto poukazuje na výpoveď znalkyne RNDr. Kadlecovej (zároveň súd poukazuje
aj na poslednú judikatúru, podľa ktorej za obvyklú dávku marihuany možno považovať v množstve
0,5g s percentuálnym obsahom THC aspoň 2%). Obžalovaný 1/ konal v priamom úmysle, keď vedel,

že zaobstaranie omamných látok je rozpore s trestným zákonom, pričom si bol vedomý aj množstva
prechovávaných omamných látok. Svedkovia N., I., R., D. i E. jednoznačne potvrdili, že od obžalovaného
kupovali predmetné omamné látky v priebehu roka 2014 a 2015. Aj komunikácia prostredníctvom
mobilných telefónov medzi obžalovaným a tzv. zákazníkmi bola preukázaná znaleckým dokazovaním.
Na základe uvedených skutočností súd obžalovaného 1/ uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu

podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák..

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami pre ukladanie trestu podľa § 34 Tr. zák. Z miesta bydliska
je obžalovaný 1/ hodnotený len všeobecne. Obžalovaný 1/ bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to
Okresným súdom Veľký Krtíš v konaní sp. zn. 8T 38/2012, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený.

Súd ukladal trest podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., kde zákonná trestná sadzba je 10 až 15 rokov. Pri ukladaní
trestu bral do úvahy teda poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život), nezistil priťažujúcu okolnosť na strane obžalovaného, ukladal trest pri
prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Zároveň použil ustanovenie § 39 ods.1, 3 písm. c) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu s tým, že vzhľadom na pomery obžalovaného 1/,
ktorý riadne pracuje, a nejde o natoľko narušeného páchateľa, aby mu bol uložený trest čo i na dolnej
hranici trestnej sadzby, zároveň použite zákonnej trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom by

bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho
trvania pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vo výmere 5 rokov nepodmienečne so zaradením pre
jeho výkon podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženie (so zreteľom na mieru narušenia páchateľa mal súd za to, že v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia bude jeho náprava zaručená). Zároveň súd podľa § 76 ods. 4 Tr. zák.

uložil obžalovanému 1/ ochranný dohľad na 3 roky, keďže ho odsudzoval pre obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil tiež súd obžalovanému
1/ trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu - a to finančnej hotovosti vo
výške 1.440,- Eur.

U obžalovaného 2/ F. L. súd rovnako po vykonanom dokazovaní, vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich

súhrne podľa § 2 ods. 10, 12 Tr. por. dospel k záveru, že obžalovaný 2/ svojim konaním naplnil skutkovú
podstatu zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., keďže neoprávnene kúpil, predal a prechovával
po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a to tak, že si od obžalovaného 1/ zadovážil - kúpil
za účelom predaja v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu rastlín rodu Cannabis. Preukázateľne
obžalovaný 2/ spoločne s obžalovaným 1/ prevážali zo Serede, cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen,

DetvuaždosvojhobydliskavoH.L.Š.osobnýmmotorovýmvozidlomakovodičomamnéapsychotropné
látky, tieto následne prechovával v byte na ul. R.. U.G. H. H. L., následne ich distribuoval predajom
medzi konzumentov za cenu 23,- Eur pri metamfetamíne a 12,- Eur pri rastlinách rodu Cannabis za
dávku nezistenému okruhu osôb. Z tohto konania je predovšetkým usvedčovaný svojim priznaním, ale
toto podporujú aj výpovede vypočutých svedkov, ktorý uviedli, že obžalovaný 2/ predával omamné látky,

konkrétne od neho si tieto zistené osoby nekupovali, lebo cena, za ktorú predával, bola vyššia ako u
obžalovaného1/.Súdobžalovaného2/uznalvinnýmvzhodesobžalobouzozločinunedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák..

Rovnako aj u obžalovaného 2/ sa súd pri ukladaní trestu riadil zásadami pre ukladanie trestu podľa § 34
Tr. zák.. Z miesta bydliska je aj obžalovaný 2/ hodnotený len všeobecne. Podľa odpisu registra trestov
bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 35T 18/2015, aj na neho sa však
hľadí akoby nebol odsúdený. Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy poľahčujúcu okolnosť podľa 36 písm.
j), l) Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu

a trestný čin úprimne oľutoval), bez zistenia priťažujúcich okolností pri prevahe poľahčujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je zákonná sadzba stanovená v rozpätí 3
až 10 rokov, berúc do úvahy uvedené okolnosti súd považoval uloženie trestu na dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 3 rokov za primeraný, spravodlivý aj z hľadiska individuálne i generálnej prevencie
postačujúci. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu výkon tohto trestu odložil na skúšobnú

dobu 3 rokov ale pod dohľadom probačného a mediačného úradníka. Zároveň mu súd aj vzhľadom na
zistený pozitívny nález na amfetamín podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. považoval za nevyhnutné aj
uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných omamných
látok počas skúšobnej doby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právneúkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).