Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010206
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a

prísediacich - Marty Horváthovej a Tibora Szaboá na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2019 v trestnej
veci obžalovaného W. Y. pre pokračovací zločin lúpeže podľa ust. § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa ust. § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, W. Y., Q.. XX.XX.XXXX T. Q., W. U. F. Č.. XXX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby Leopoldov od 28.09.2018,

j e v i n n ý, že

1/ dňa 16.09.2018 v presne nezistenom čase v obci Hájske vytlačením vchodovej brány sa dostal na
riadne oplotený a uzamknutý pozemok rodinného domu č. 291, v ktorom býva poškodená A. Y., Q..

XX.XX.XXXX, W. U. F. Č.. XXX, následne zaklopal na vchodové dvere rodinného domu, pričom po ich
otvorení poškodenou A. Y., túto vo dverách sotil, a tak sa dostal do priestorov rodinného domu, kde
poškodenej povedal, že má dlh na elektrike vo výške 400 eur a následne poškodenú v snahe získať od
nejpeniazesácalpomiestnostiachrodinnéhodomu,taktiežjudržalzaošatenieataktosasňoupresúval
doostatnýchpriestorovrodinnéhodomu,pričomsizvitríny,nachádzajúcejsavkuchynirodinnéhodomu,
vybral čiernu kabelku, v ktorej sa nachádzala peňaženka poškodenej, z ktorej vybral finančnú hotovosť
vo výške 75 eur a potom z jednej z izieb rodinného domu zobral dva ozdobné keramické taniere po
okrajoch pozlátené v hodnote 25 eur a súpravu keramickej čajovej šálky s tanierikom, ktoré boli po

okrajoch taktiež pozlátené, v hodnote 15 eur, načo rodinný dom opustil, čím poškodenej A. Y. spôsobil
škodu v celkovej výške 115 eur,

2/ dňa 23.09.2018 v čase okolo 11.45 hod. v obci Hájske vytlačením vchodovej brány sa dostal na
riadne oplotený a uzamknutý pozemok rodinného domu č. 291, v ktorom býva poškodená A. Y., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. F. Č.. XXX, následne rozbil sklenú výplň okna, vyliezol na smetnú nádobu a takto
sa cez okno dostal do priestorov rodinného domu, kde poškodenú schmatol a sácal, aby mu táto vydala

peniaze, takto sa s poškodenou presunul do kuchyne, kde z vitríny vybral čiernu kabelku, v ktorej mala
poškodená peňaženku, z ktorej vybral finančnú hotovosť vo výške 175 eur, poškodenej tiež vzal mobilný
telefón zn. NOKIA TA-1030, IMEI: 357314084226855 s batériou bez karty operátora v hodnote 60 eur,
pričom poškodená mu zároveň vydala krížik zo žltého kovu v hodnote minimálne 30 eur a medailónik
s portrétom sv. Fatimy v hodnote minimálne 50 eur, následne odomknutím vchodových dverí opustil
rodinný dom, čím poškodenej spôsobil škodu v celkovej výške 315 eur,

t e d av bode 1 a 2 rozsudku

-proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe, a to na
osobe vyššieho veku,

-neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu do obydlia,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2 rozsudku

-pokračovací zločin lúpeže podľa ust. § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa ust. §
194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 2,
§ 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný i súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn.
27T 37/2018 zo dňa 7.11.2018, právoplatný 7.11.2018 ako i všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej A.
Y., Q.. XX.XX.XXXX T. W., U. F. Č.. XXX v celkovej výške 430,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená A. Y. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zadovážených
relácii na obžalovaného ako aj prečítaním spisového materiálu, ohľadne výroku o náhrade škody, pričom
dospel k záveru, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný W. Y., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinil
vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným. Súd po splnení zákonných podmienok
v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátorky, uznesením podľa § 257
ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa

obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti súd sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie iba ohľadne
výroku o treste a škode.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaného,
ktorý v plnom rozsahu sa doznal k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne

preukázané, že obžalovaný sa v bode 1 a 2 rozsudku dopustil pokračovacieho zločinu lúpeže podľa ust.§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa ust. § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na
skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa v dvoch prípadoch dopustil násilného konania smerujúceho
voči poškodenej A. Y.G., predovšetkým v úmysle zmocniť sa finančných prostriedkov. V čase útoku
obžalovaného poškodená požívala štatút chránenej osoby, pretože sa jednalo o osobu vyššieho veku,
t.j. osoby staršej ako šesťdesiat rokov.

Okrem toho konanie obžalovaného naplnilo taktiež zákonné znaky prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., keďže obžalovaný za použitia násilia, prekonal prekážku a
následne vnikol do domu poškodenej, v ktorom aj zotrval v úmysle zmocniť sa predovšetkým finančných
prostriedkov.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný W. Y. je z miesta bydliska všeobecne hodnotený. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný
a to rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/37/2018 zo dňa 07.11.2018, právoplatný dňa
07.11.2018 pre drogovú trestnú činnosť, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky. Z výpisu evidencie
priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil sedemnástich priestupkov, z toho väčšina sa

týka porušenia pravidiel cestnej premávky. V jednom prípade bol postihnutý aj za narušenie občianskeho
spolunažívania.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je aj to, že bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 1Trestného zákona, na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby.

Ods. 2 - pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Ods. 3 - ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu.

Ods. 4 - ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.Ods. 5 - pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Ods. 6 - pri opätovnom spáchaní obzvlášť závažného zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o dve tretiny; v takom prípade sa ustanovenia odsekov 4 a 5 nepoužijú.

Ods. 7 - ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo

súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre
páchateľa neprimerane prísne.

Súd pri úvahe o výmere trestu, predovšetkým zobral do úvahy učinené vyhlásenie obžalovaného o
vine. Vyhlásenie viny obžalovaným v súlade s podanou obžalobou, ktoré súd za splnenia zákonných
podmienok ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu

súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaného sa nevykonalo kontradiktórne hlavné
pojednávanie. Súd zastáva ten právny názor, že vyhlásením viny obžalovaným, ktoré je neodvolateľné,
zakladá možný zákonný postup pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby odňatia slobody, v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.
Súd pri znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby taktiež zobral do úvahy aj trestnoprávnu

minulosť obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný za násilnú trestnú činnosť. Okrem toho
súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Súd s
poukazom na postoj obžalovaného, na okolnosti trestnej činnosti a s poukazom na jeho osobu mu uložil
úhrnný i súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pre výkon ktorého trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/37/2018 zo dňa
07.11.2018, právoplatný dňa 07.11.2018 ako i všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd pri ukladaní trestu použil zásadu vyjadrenú v ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák. Z uvedeného dôvodu
sadzbapodľa§188ods.2Tr.zák.nebolaupravenápodľa§38ods.4Tr.zák./zvýšenímjejdolnejhranice
o jednu tretinu/, pretože súd ukladal trest za súčasného zvýšenia hornej hranice tejto sadzby podľa §
41 ods. 2 Tr. zák. Súd teda nevzhliadol na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi
okolnostiami, nakoľko tá skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, ktorá by odôvodňovala

použitie § 37 písm. h/ Tr. zák., bola zohľadnená už pri aplikácii § 41 ods. 2 Tr. zák., čo v zmysle §
38 odsek 1 Trestného zákona vylučuje jej opätovnú aplikáciu. Súd predovšetkým poukazuje na to, že
trest musí byť úmerný spáchanému trestnému činu, čo tvorí zásadu proporcionálnosti trestu. Účel trestu
nie je možné vykladať iba represívne. Trest predovšetkým tvorí prevýchovu páchateľa. Jeho úlohou je
prinútiť páchateľa k rešpektovaniu zákonov a vrátiť ho do spoločnosti. Súd má za to, že uložený trest

odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne, dostatočne spĺňa účel trestu a zároveň dostatočne
zabezpečuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Takto uložený trest je podľa súdu
primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Nad rámec uvedeného súd poukazuje na návrh trestu intervenujúcej prokurátorky, ktorá s poukazom na

ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. v záverečnej reči nenavrhla pri ukladaní trestu použiť ustanovenie § 38
ods. 4 Tr. zák., z dôvodu neprimeranej prísnosti.
Čo sa týka spôsobenej škody, súd zaviazal obžalovaného uhradiť spôsobenú škodu poškodenej A. Y.
v celkovej výške 430,- Eur. Súd spôsobenú škodu ustálil na základe vyjadrenia poškodenej ako aj na
základe odborného vyčíslenia jednotlivej spôsobenej škody. Nakoľko si poškodená uplatňovala náhradu

škody nad rámec zadováženého odborného vyjadrenia, súd poškodenú so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní, čo do výroku treste a škode od
oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.