Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202670.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: L.. A. O., nar. XX.X.XXXX, P. XX, XXX XX N.,
zastúpeného: ius aegis s. r. o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Prello s.r.o., IČO:
48097268, Priehradná 14748/101c, 821 07 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému a jeho
konateľom povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k scudzeniu obchodného podielu žalovaného
v spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. a zdržať sa udeľovania plnomocenstiev na zastupovanie v úkonoch,
ktoré by smerovali k scudzeniu uvedeného obchodného podielu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v upomínacom konaní žalobca
vymáha od žalovaného zaplatenie sumy 120.000,- eur s prísl., pričom má obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Podľa vedomostí žalobcu nemá žalovaný na Slovensku žiadny iný majetok, ktorý by mohol
byť v prípadnej exekúcii speňažený okrem predmetného obchodného podielu. Žalovaný má od roku
2015 až doposiaľ nulové tržby a záporný hospodársky výsledok.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

4. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

5. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ

osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri

výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

6. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia na majetok
žalovaného bude ohrozená. Žalobca neosvedčil, že žalovaný skutočne vyvíja činnosť, ktorá by
odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Neosvedčil
predovšetkým, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo
zámenou za veci nižšej hodnoty s úmyslom ukrátiť žalobcu, vyhnúť sa plneniu svojich zmluvných

záväzkov, či ohroziť výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný na
Slovensku nemá žiadny iný majetok, ktorý by mohol byť v prípadnej exekúcii speňažený okrem
predmetného obchodného podielu a že vo svojej podnikateľskej činnosti nie je úspešný (nulové
tržby, záporný hospodársky výsledok), nie je podľa názoru súdu relevantným dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Tvrdenia žalobcu sú tak len v rovine domnienok, pričom samotné právo

žalovaného disponovať so svojím obchodným podielom nie je dôkazom toho, že tento podiel aj naozaj
scudzí nevýhodným spôsobom v snahe ukrátiť žalobcu, či ohroziť budúcu prípadnú exekúciu na jeho
majetok.7. S poukazom na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie
žalovaného neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi

bezprostredne hroziacu značnú ujmu, súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalovaný, súd by mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd mu však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).