Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010330
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010330.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a
prísediacich Z. D. a A.. O. X., v trestnej veci obžalovaných Z. P. W. O. Z., stíhaných pre zločin vydieranie
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a iné trestné činy, na hlavnom pojednávaní konanom 06. decembra
2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX v Žiari nad Hronom, trvalým
bydliskom Ž.U. E. G., Q.. G.
XXX/X
2/ O. Z., E.. XX. XX. XXXX v Žiari nad Hronom, trvalým
bydliskom P.Č. - J., P. XXX
uznávajú sa vinnými, že
dňa 03. 07. 2017 v čase po 20:00 hod. v priestoroch pánskeho nočného podniku „Silver Club" v Banskej

Bystrici na ul. Horná Strieborná č. 1199/1 a v priestoroch pridruženej herne „Admirál" Z. P. W. O. Z. pri
rozhovore so S. D., narodenej XX. XX. XXXX naliehali, aby im uviedla mená osôb, s ktorými plánuje
otvoriť a prevádzkovať konkurenčný masážny salón v Banskej Bystrici, to však ona najskôr odmietala
urobiť a už samotný zámer otvoriť si masážny salón sa snažila pred nimi zatajiť, avšak keď ju Z. P. lakťom
udrel do oblasti tváre medzi nos a pravé oko takou silou, že temenom hlavy narazila do steny za ňou, S.
D. im povedala všetko, čo chceli ohľadom jej zámeru otvoriť si salón vedieť, Z. P. S. O. Z. ju následne

pod hrozbami ďalšieho ublíženia jej samotnej príp. ublíženia jej dcére varovali, aby si masážny salón
neotvárala, čím ju do budúcna od otvorenia si| salónu odradili, pričom fyzickým útokom jej Z. P. spôsobil
pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti a pomliaždenie pravého oka s podspojovkovým krvácaním s
ľahkým sťažením bežného spôsobu života počas doby 1-2 dní a s dobou trvania liečenia 5-6 dní
teda
spoločným konaním násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy iného nútili, aby niečo konal a
opomenul,

čím spáchali
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
Za to sa odsudzujú :
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, každý na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu u obžalovaných podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd vo vzťahu k obžalovanému 1/ Z. P. a obžalovanému 2/ O. Z. zrušuje
výroky o trestoch uložených obžalovaným skorším trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 16. 10. 2018, právoplatný vo vzťahu k obžalovanému 1/ dňa 03. 11. 2018,
vo vzťahu k obžalovanému 2/ 31. 10. 2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.V ostatnom zostávajú výroky v trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/
XXXX nezmenené.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej S.

D., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.. B. XX, Ž. E. G. spôsobenú škodu vo výške 182,40 eur.
Na druhej strane sa obžalovaný
O. Z., nar. XX. XX. XXXX v Žiari nad Hronom, trvalým
bydliskom P.Č. - J., P. XXX
podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Banská Bystrica sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 27.04.2018, pre skutok kvalifikovaný ako zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
4. júla 2017 v čase okolo 02:00 h. v Banskej Bystrici na ul. Horná Strieborná 1199/1 v podniku Silver
Club na izbe č. X, v ktorej sa v tom čase s ním nachádzala S. D., nar. XX. XX. XXXX, na túto
vulgárnym spôsobom naliehal, aby sa vyzliekla, čo mu poškodená vyhovela až v dôsledku jeho vyhrážok
smerovaných voči nej, ako aj voči jej dcére, následne ju chytal na intímnych miestach a požadoval od

nej orálny sex, čo však poškodená odmietala, avšak potom ako ju rukou za vlasy potiahol smerom do
svojho rozkroku a zároveň sa jej opätovne vyhrážal a zastrašoval ju, rezignovala a vykonala s ním orálny
styk pri ktorom jej vyvrcholil do úst,
pretože nebolo dokázané, že sa skutok stal.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 12.04.2018 pod sp. zn. X Z. XXX/XX/XXXX-
XX podala na tunajší súd obžalobu na obvinených Z. P. W. O. Z. pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorým mali obžalovaní
spoločným konaním násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy poškodenú S. D. nútiť, aby niečo
konala a opomenula. Táto vec bola na Okresnom súde Banská Bystrica vedená pod sp. zn. XT/XX/

XXXX.
Následne prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala na tunajší súd na obvineného O.
Z. ďalšiu obžalobu zo dňa 27. 04. 2018 sp. zn. X Z. XXX/XX/XXXX-XX pre zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, ktorým mal obžalovaný násilím a hrozbou bezprostredného násilia
donútiť poškodenú S. D. k orálnemu styku. Táto obžaloba bola na tunajšom súde vedená pôvodne pod

sp. zn. XT/XX/XXXX.
Pretože išlo o trestné veci ktoré spolu skutkovo a personálne súviseli, súd uznesením podľa § 21 ods.
3 Trestného poriadku, vyhláseným na hlavnom pojednávaní dňa 29. 05. 2018 ( vo veci sp. zn. XT/XX/
XXXX ), tieto spojil na spoločné konanie a rozhodnutie, a ďalej sú tieto vedené pod spoločnou sp. zn.
XT/XX/XXXX.

Na základe podaných obžalôb v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný Z. P. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. K veci vypovedal, zhodne s
výpoveďou v prípravnom konaní, že poškodenú D. považuje za nevierohodnú osobu, o čom svedčí fakt,
že bola v minulosti odsúdená za šírenie poplašnej správy. Poškodená D. ho kontaktovala dňa 17. 02.

2017 cez sociálnu sieť a požiadala ma ho o pôžičku 7 000,- eur, na čo reagoval, že pôžičky neposkytuje,
ale ponúkol jej prácu čašníčky, spoločníčky, masérky v jeho podniku v Banskej Bystrici. Prijala to,
pracovala u nich asi štyri mesiace. Mali spolu štandardný vzťah, pochádzali s rovnakého mesta. Potom,
čo sa zo sociálnych sietí dozvedel, že si mieni otvoriť konkurenčný podnik, 03. 07. 2017 sa jej v herni
Admiral za prítomnosti spoluobžalovaného Z. a svedka L. pýtal, či je to naozaj pravda. Poškodená to

najprv popierala, ale keď jej spoluobžalovaný Z. ukázal mobil, kde na sociálnej sieti komunikovala o
tejto skutočnosti so svedkyňou Š. pod svojím nickom, tak túto skutočnosť priznala. Povedala, že ju na
to nahovorili I. so S., ale že ona skutočný záujem o otvorenie konkurenčného podniku nemá. Taktiež
ju konfrontoval s nájomnou zmluvou na prenájom priestorov na podnikanie, na čo reagovala, že ide o
dom, v ktorom chce bývať. Povedal jej, že za týchto podmienok končí spoluprácu s ňou, nech si dokončí

zmenu, potom sa zbalí a ide preč. K žiadnemu vyhrážaniu ani použitiu násiliu z jeho strany nedošlo.
Silver Club prevádzkovali cca tri roky, počas ktorých mali zamestnaných asi sto dievčat, ani s jedným
nemali problém. Nikdy sa nič neriešilo násilím, ani hrozbami. Celé konanie poškodenej D. považuje vo
vzťahuknemuaspoluobžalovanémuZ.zajejsnahuozlikvidovaniekonkurencie,pretožemáinformácie,
že poškodená D. komunikovala a bola riadená I. a S., ktorí dnes prevádzkujú konkurenčný podnik v

Malachove pri Banskej Bystrici.Ku kamerovému zabezpečeniu podniku vypovedal, že prízemie, kde sa nachádzala herňa s automatmi
a s dvoma gaučmi, kde došlo ku komunikácií s poškodenou, bolo monitorované kamerou. Kamerovým
systémom boli monitorované aj priestory na poschodí okrem priestorov na treťom poschodí. Kamery

sledoval D., pracovník SBS služby, ktorý sedel v špeciálne zriadenej miestnosti, ktorá sa nachádzala na
prízemí, hneď vedľa vstupu do budovy. Výstupy z kamerových záznamov sa zaznamenávali na hardisk.
Obžalovaný O. Z. na hlavnom pojednávaní tiež vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. K veci v podstatnom
obsahu zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že vylučuje vyhrážanie sa poškodenej D., aby ju
odradili od otvorenia konkurenčného podniku. Pri rozhovore medzi ňou a obžalovanými 03. 07. 2017

nedošlo z ich strany k žiadnym vyhrážkam, ani k fyzickému ataku. Ku kamerovému zabezpečeniu
herne uviedol, že jedna z kamier sledovala priestor herne, kde mal obžalovaný P. poškodenú napadnúť.
Kamery boli nastavené tak, že sa záznamy uchovávali na hardisku cca 30 dní, potom sa automaticky
premazávali. Monitory sledoval D., pracovník SBS služby, pokiaľ sa vtedy pozeral na monitory mohol
vidieť, čo sa deje v herni, kde komunikovali s poškodenou.
K druhému skutku uviedol, že vylučuje, že by s poškodenou D. vtedy, aj inokedy, niečo mal. Poškodená

D. ho ako žena nikdy fyzicky nepriťahovala a nikdy s ňou nič nemal. Pokiaľ ide o izbu č. XX, jedná sa o
priestor, ktorý sa nachádza na treťom poschodí budovy, izby Č.. X W. Č.. X sa nachádzali o poschodie
nižšie. Keby existovali záznamy z prvého a druhého poschodia z tej noci, bolo by vidieť, že poškodená
stála pred izbou č. X na druhom poschodí, keď s ním komunikovala, a to vo vzdialenosti cca 4 - 5 metrov,
do osobného kontaktu s poškodenou vôbec neprišiel.

Poškodená S. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatnom obsahu zhodne s výpoveďami v
prípravnom konaní. Uviedla, že obžalovaných P.Í. W. Z. pozná ako svojich bývalých zamestnávateľov v
podniku Silver Club v Banskej Bystrici, kde v minulosti pracovala ako prostitútka a spoločníčka. Lepší
vzťah mala s obžalovaným Pavlom, ktorý ju párkrát zviezol aj domov. S obžalovaným P. mala formálnejší
vzťah, varoval ju, aby neudržiavala bližšie vzťahy so zamestnancami podniku. V ten večer ju obžalovaní

Z. W. P., ako aj L. zavreli do herne v Admiral klube, kde sa s ňou chceli rozprávať a zaujímali ich
informácie týkajúce sa konkurenčného podniku, ktorý si chcela otvoriť, o čom sa títo dozvedeli. Chceli
vedieť, s kým ide ten konkurenčný podnik otvoriť a zastrašovali ju, že nech si to rozmyslí, že oni
majú známych, peniaze, a že sa jej a jej dcére môže niečo stať. Presné slová si s odstupom času
už nepamätala, ale povedali jej niečo v zmysle „povedz nám, s kým ideš ten klub otvoriť, daj si na to

pozor, lebo sa tebe alebo tvojej dcére môže niečo stať“. Vnímala to ako vyhrážanie. Bola si vedomá,
že prevádzkovať podnik poskytujúci sexuálne služby nie je jednoduché, keďže ide o biznis, ktorý je
z pozadia kontrolovaný istými ľuďmi, ktorým sa platí za ochranu. V tomto kontexte vyhodnocovala aj
vyhrážky obžalovaných. Preto im povedala, že konkurenčný podnik si plánovala otvoriť s I. W. S.. Pri tej
debate ju obžalovaný P. rukou alebo lakťom udrel do tváre, na základe čoho jej začala tiecť z nosa krv.

Potom, keď sa rozišli, išla hore na svoju izbu č. 10, kde cestou dole stretla F. K., ktorý jej dal vreckovky
na utretie krvi. Cestou ako išla na svoju izbu ešte stretla D. a Š.Ú. a na poschodí L.. Na izbe potom
rozmýšľala, čo má robiť, či sa má zbaliť a ísť domov alebo má vydržať až do rána. Mala strach, bola
v šoku, nevedela, čo má robiť. Nik jej nebránil odísť, avšak za najsprávnejšie vtedy považovala ísť za
obžalovaným Pavlom celé si to odkonzultovať. Za obžalovaným Z. išla na izbu č. 8, aby sa ho opýtala,

či to, čo jej spravili je všetko, alebo to bude ešte nejako pokračovať. Obžalovaný Z. jej povedal, aby
si rozmyslela otvorenie konkurenčného podniku a prinútil ju k orálnemu sexu, ktorý odmietla. Keďže si
uvedomovala jeho fyzickú prevahu a silu, podvolila sa a orálne ho uspokojila s tým, že jej vyvrcholil
do úst. Potom sa vrátila k sebe na izbu č. 10, kde sa umyla a prezliekla. Kontaktovala cez aplikáciu
Messenger svedkyňa Š., s ktorou išla na cigaretu. Nepovedala jej čo sa stalo, lebo vtedy o tom nechcela

hovoriť. Ráno z podniku odišla. Priznala, že v minulosti bola odsúdená za prečin šírenia poplašnej správy
na podmienečný trest.
K rozporom v prvotných výpovediach, keď tvrdila, že k útoku zo strany obžalovaného Z. došlo na izbe č.
10, neskôr na izbe č. 8, svedkyňa - poškodená uviedla, že zmenila výpoveď po vyšetrení na detektore
lží, ktorý vyhodnotil jej výpovede ako nepresvedčivé a klamlivé, preto sa rozhodla rozpor vysvetliť. Keď

uviedla izbu č. 10 klamala, lebo mala obavu, že nebude správne pochopené, že jej nebude uverené,
že ona išla za Pavlom na izbu a nie opačne. Pri prvotnej výpovedi si neuvedomila, že neoznačením
správnej izby spôsobila, že vyšetrovatelia nenašli žiadne stopy.
K náhrade škody uviedla, že si uplatňuje len bolestné vo výške vyčíslenej znalcom.
Svedok W. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, že bol

prítomný spolu s obžalovanými v herni, keď sa stretli s poškodenou. V herni boli len oni štyria. Témou ich
rozhovoru bolo to, že poškodená si plánovala otvoriť konkurenčný podnik, kde na túto prácu nahovárala
ich dievčatá. Podozrenie vyvodili z toho, že svedok našiel v bare pohodenú nájomnú zmluvu znejúcu
na meno poškodenej, z ktorej vyplývalo, že si prenajala nehnuteľnosť v Banskej Bystrici. Poškodenáim mená nepovedala, ale im pohrozila, že ešte uvidia, čo sa bude diať. Nepoprela, že by si chcela
otvoriť vlastný podnik, a tak jej jeden z obžalovaných povedal, aby si pobalila veci a odišla preč. K
žiadnym vyhrážkam ani k násiliu nedošlo, poškodená si to celé vymyslela. Po rozhovore poškodená

odišla hore na poschodie. Potom prišla poškodená za ním s tým, že sa chcela obžalovanému Pavlovi
ospravedlniť. Keď jej povedal, kde sa obžalovaný Pavla nachádza, poškodená išla za ním. Po chvíli
prišiel za ním obžalovaný Pavla, že poškodená sa mu ospravedlňovala za to, že si chcela za ich chrbtom
otvoriť nový podnik. Po rozhovore išiel obžalovaný Pavla na izbu č. 8 a svedok do svojej kancelárie
oproti tejto izbe, kde bol skoro celú noc, sedel za počítačom a mal otvorené dvere. V noci stretol Z.Í.

Š., ktorá sa ho opýtala, čo sa stalo poškodenej, že má rozbitý nos. Vylúčil manipulovanie s kamerovými
záznamami, keďže to nebolo možné, lebo v tom čase nemal prístupové heslo. K záznamom mali prístup
len obžalovaní ako majitelia. On mal prístup len niekedy, keď to bolo potrebné, a keď mu obžalovaní
dali prístupové heslá. Dialo sa tak napríklad, pri vyhovení žiadostí polície o poskytnutie obrazových
záznamov v súvislosti s objasňovaním inej trestnej činnosti. Za celých päť rokov, ako tam pracoval
sa heslá menili asi len dvakrát. V čase, keď bol spáchaný skutok, polícií nevedel poskytnúť obrazové

záznamy, keďže nedisponoval prístupovými kódmi. Poprel aj hrozenie strelnou zbraňou svedkovi D..
Aj druhý skutok, kde je obžalovaný Pavla obvinený zo sexuálneho násilia sa podľa výpovede svedka L.
nestal, pretože celý večer boli spolu, celú noc pracoval či už v hornom bare alebo vo svojej kancelárii,
ktorá sa nachádza oproti izbe č. 8, na ktorej sa Ján Pavla v ten večer zdržiaval. Poškodená D. sa v ten
večer zdržiavala na svojej izbe č. 10. V priebehu toho večera ju stretol a pýtala sa ho na obžalovaného

Z., pretože za ním chcela ísť a chcela sa mu ospravedlniť. Poslal ju na izbu č. 8, kde sa vtedy obž. Z.
zdržiaval. Išla za ním a mohla tam byť maximálne 5 min, potom sa cez horný bar presunula na horné
poschodie, do svojej izby. Potom ju už celý večer nevidel. O žiadnom sexuálnom násilí nič nevie, nič o
tom nepočul, až následne. Všetko považuje za výmysel poškodenej D. a ľudí, ktorí sú okolo nej a mali
záujem na likvidácii konkurencie.

Svedok U. D., ktorý v tom čase pracoval ako SBS - strážnik v Silver Clube, vypovedal, že s poškodenou
D. mal kolegiálny vzťah. Uviedol, že na monitore mal možnosť sledovať kamery, ktoré snímali herňu. V
deň skutku mali obžalovaní, svedok Fábry a poškodená stretnutie v herni, pričom L. mu kázal, aby dnu
nikoho nepúšťal. Vo vnútri herne mali nejaký rozhovor. Všimol si, že obžalovaný P. napadol poškodenú.
Pozeral sa na kameru, ako sa rozprávajú, a potom videl ako švihol rukou do tváre poškodenej. Na

poškodenej si všimol, že mala krvou podliate oko, zakryla si tvár a sklonila hlavu dole. Po nejakom čase
všetci odtiaľ odišli. Kamera snímala priestor herne z rohu miestnosti a zhora. P., Z., D. a L. zreteľne
videl na svojom monitore. Boli snímaní z bočnej strane a zhora. Videl, že D. sedela po pravej strane
obžalovaného P. a obaja sedeli na sedačke vedľa seba. Spomenul si ako P. švihol rukou, ale ktorou
časťou ruky D. zasiahol si nespmenul. Po incidente išli poškodená a obžalovaný Z. hore do podniku

a svedok L. začal manipulovať s kamerovými záznamami. Videl to na svojom monitore. Monitory boli
dva, jeden sa nachádzal u svedka pri vchode a druhý bol v bare na prvom poschodí. Monitory mali
zdieľaný obraz, teda svedok videl, čo sa práve robí na druhom monitore, aj keď pri druhom monitore
nebol. Takto si všimol, že L.I. s obrazom manipuluje, na monitore sa objavila šablóna na zadávanie
kódu, čo umožňuje obsluhe dostať sa k záznamom a manipulovať s nimi. Zadával tam heslo, čo sa mu

nepodarilo na prvýkrát. Keď si svedok L. všimol, že sa na neho pozerá, tak prišiel k nemu a vyhrážal sa
mu, že to nikomu nemá povedať a ukázal mu zbraň. Potom L. išiel hore a vymazal kamerové záznamy.
Videl, ako tam svedok zadával heslo a pretáčal obraz. Keď to pustil znovu, už to tam nebolo. Všetko to
sledoval na svojej obrazovke. Po tomto útoku istý čas výstup z kamier na svojom monitore nevidel, čo
vyhodnotil, že s nimi musel niekto manipulovať.

V dôsledku týchto udalostí sa mu aj vyhrážali, keď za ním do podniku na Kapitulskej ulici, kde vtedy
pracoval, prišiel O. I., ktorého si pamätal zo Silver Clubu, ktorý mu hovoril, aby v tejto veci nevypovedal
na polícií. Konkrétne vyhrážky nespomenul, hovoril len, že svedok I. sa naňho vešal a chytal ho.
SvedokO.I.nahlavnompojednávanívypovedalzhodneakovprípravnomkonaní,žepracujevNemecku
ako šofér z povolania. Keď bol vtedy v podniku na Kapitulskej ulici, kde pracoval svedok D., si

nespomenul. Vie, že vtedy bol pod vplyvom alkoholu a pred vstupom do podniku ešte spadol na zem.
Či tam stretol svedka Krokvičku si nepamätal. Určite ho tam za svedkom D. nikto neposlal. Vedel, že
obžalovaní boli v tom čase vo väzbe. Vylúčil, že by bol niekým navádzaný, ako má v tejto veci vypovedať.
Je pravda, že obžalovanému Z. ako svojmu kamarátovi písal do väzby list, ktorým ho chcel len pozdraviť
a oznámiť mu, že sa mu narodila dcéra. Obžalovaný mu na jeho list odpísal, a tento list odovzdal OČTK.

Svedkyňa P. Š., kolegyňa poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne s výpoveďou z
prípravného konania, pri nezrovnalostiach, vzhľadom na odstup času, poukázala na pravdivosť svojich
výpovedí z prípravného konania. Uviedla, že obžalovaní si zavolali poškodenú do herne, bol tam aj W. L..
Na kamere videla, že vedľa poškodenej sedel obžalovaný Líška, oproti nej obžalovaný Z. a W. L.. Robilasi svoju robotu, a potom už len videla, ako poškodená odchádzala na izbu č. 10. Videla, že poškodená
mala servítku, držala si ju, zdalo sa jej, že bola na nej krv. Obžalovaný Z. išiel do svojej izby č. 8, viackrát
za ním bola, keď potrebovala rozmeniť peniaze alebo vziať kľúče od skladu. Všimla si, že W. L. niečo

robil s kamerami, chvíľu nešli, a potom išli.
Svedkyňa Z. Š., spolupracovníčka poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v
prípravnom konaní. Uviedla, že keď v noci okolo 01.29 hod. jej poškodená písala, či by si išla zapáliť.
Počas fajčenia na balkóne si všimla, že poškodená mala niečo odreté na tvári, niečo mala s okom a
nosom. Keď sa poškodenej opýtala čo sa stalo, povedala jej, že ju udrel obžalovaný P.. Vraj mala byť

predmetom hádky s obžalovaným P. nájomná zmluva, ktorú poškodenej našli, a chceli od nej mená tých,
ktorí s ňou idú otvoriť konkurenčný podnik. Poškodená spala na izbe č. 10.
Ku skutku 2/ vypovedala, že obžalovaný Z. jej povedal, že poškodená bola za ním na izbe č. 9, vraj
sa mu ospravedlňovala. Obžalovaného Z. v ten večer na treťom poschodí, kde je iba č. 10, nevidela.
O údajnom znásilnení poškodenej D. sa dozvedela až následne od obžalovaného Z., ktorý nad tým
len krútil hlavou a nechápal, čo si menovaná na neho vymyslela. Rozprávala sa aj so S. W. I., ktorí jej

povedali, že im poškodená D. povedala, že si to celé vymyslela. Poškodená jej k tomu nič nepovedala.
Svedkyňa A. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne s výpoveďou v prípravnom konaní, že v ten
večer si na poškodenej všimla, že bola uplakaná a mala pod očami opuchliny. Tiež mala malý škrabanec
na nose.
So súhlasom prokurátorky a obžalovaných súd podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpovede

svedkov z prípravného konania:
Svedok F. K. v prípravnom konaní vypovedal, že v herni na sedačke boli obžalovaní P. W. Z. a svedok
L.. Obžalovaný Z. mu povedal, aby z herne vyšiel von na cigaretu, a tým pádom tam ostali P., Z., L. a
poškodená sami. Po nejakých desiatich minútach vyšiel von obžalovaný P. a odišiel preč. Svedok vošiel
do herne akurát vtedy, keď z nej vychádzala poškodená, pričom v ruke držala vreckovku. Žiadny konflikt

nevidel, len počul, že sa odohral. Hovorili o ňom D. W. Š.. Od svedka D. vedel o tom, že nešli kamery.
A.. L. E., znalec z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých, na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX z 27.
03. 2018, podľa ktorého osobnosť poškodenej je nezrelá so zvýraznenou emočnou labilitou a
hypersensitivitou v prežívaných situáciách, čo znamená, že má zvýšenú citlivosť na prežívanie udalostí,

na vonkajšie podnety. Pamäťové funkcie má poškodená na primeranej úrovni bez kvalitatívnych porúch.
K otázke ohľadom sklonu poškodenej k zamlčiavaniu dôležitých skutočností, znalec odpovedal, že
u poškodenej sa prejavuje tendencia k alibistickému alebo účelovému podávaniu informácií, pričom
sa nemusí jednať o zámerné klamstvo, ale o podávanie prežitých skutočností tak, aby bolo buď
v jej prospech alebo sa tým vyhla vlastnému neprospechu. Súčasne znalec u poškodenej vylúčil

sklony ku konfabulácií. Znalec bližšie vypovedal, že nejde o rozpor v záveroch znaleckého posudku.
Pod konfabuláciou sa vo všeobecnosti rozumiem taký jav, keď skúmaná osoba pri neschopnosti
reprodukovať prežité udalosti si niektoré detaily domýšľa, dotvára a tieto nie sú odrazom jej skutočných
pamäťových stôp. Poškodená si na prežité udalosti dokázala spomenúť, ale niektoré detaily popisovala
zo svojho pohľadu, alibisticky, subjektívne, aby pre svoje okolie vyzerala v lepšom svetle. Znalec však

nemôže povedať, že sa zo strany poškodenej jednalo o zámerné klamstvo, mohlo to súvisieť s tým,
že ona osobnostne takto funguje aj v bežnom živote. Je to charakteristická črta jej osobnosti, ona tak
funguje, že takýmto spôsobom interpretuje prežité udalosti. Je to jej vedomá činnosť.
Súd ďalej za súhlasu prokurátorky a obžalovaných podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal
odborné vyjadrenie a znalecký posudok:

Z Odborného vyjadrenia Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. č. 30/2018 z 25. 02. 2018, vypracovaného
A.. W. G., Z.., je zrejmé, že poškodená utrpela pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti, pomliaždenie
pravého oka s podspojovkovým krvácaním. Poranenia vznikli dvomi údermi do hlavy, resp. jedným
aktívnym úderom do tváre poškodenej a následne nárazom jej tela smerom dozadu na pevnú tvrdú

kontaktnú plochu, napr. stenu, mohlo skutočne dôjsť k nárazu hlavy na stenu, prípadne aj k nárazu
o podložku, pokiaľ by poškodená spadla na zem. Zranenia mohli vzniknúť aj úderom päsťou alebo
lakťom ruky inej osoby do oblasti pravého oka a následným zapotácaním poškodenej nárazom hlavy
záhlavím o stenu. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide o ľahké zranenia. Poranenia zisteného charakteru si
môžu vyžiadať vystavenie práceneschopnosti v trvaní 1 - 2 dni, počas ktorých spôsobia ľahké sťaženie

bežného spôsobu života. Doba liečenia zranení trvá obvykle 5 - 6 dní. Zranenia si nevyžadujú lekárske
ošetrenie a nezanechávajú trvalé následky na zdraví, keďže sa hoja úplne. Celkové hodnotenie náhrady
za bolesť uzavreli na 182,40 eur za desať priznaných bodov.Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča č. ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2017/1922 z 04. 10. 2017 vyplýva, že na skúmanom biologickom materiály pochádzajúceho od

poškodenej, nebola DNA analýzou zistená prítomnosť biologického materiálu pochádzajúceho od inej
osoby.

Následne súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy zo spisu sp. zn. XT/XX/XXXX:

Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že svedok O. I. dobrovoľne vydal listovú zásielku, ktorú mu napísal
10. 10. 2017 obžalovaný Z. a adresoval svedkovi I..

Z listu obžalovaného Pavla adresovaného svedkovi I. je zrejmé, že ide o priateľský list medzi týmito
osobami.

Z ambulantnej správy vyhotovenej A.. U. A., lekárom na Urgentnom príjme traumatologickom FNsP F.
D. Roosevelta Banská Bystrica, na základe vyšetrenia poškodenej 04. 07. 2017 o 15:12 hod. je zrejmý
objektívny nález: hlava bez viditeľnej deformity, bez porušenia kožného krytu, palpačná bolestivosť v
okcipitálnej oblasti a v oblasti očnice a pr. zygmaticus vpravo, malá exkoriacia na nose. Nález podľa
medzinárodnej klasifikácie chorôb: S00.05 - Povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: pomliaždenie.

Z ambulantnej správy vyhotovenej A.. W. A., lekárkou na Urgentnom príjme očnom FNsP F. D.
Roosevelta Banská Bystrica, na základe vyšetrenia poškodenej 04. 07. 2017 o 16:50 hod. vyplýva
objektívny nález: vpravo v tempor. polovici sufuzia. Nález podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb:
H11.3 - Spojovkové krvácanie.

Z ambulantnej správy vyhotovenej A.. W. Y., lekárkou na Urgentnom príjme neurologickom FNsP F. D.
Roosevelta Banská Bystrica, na základe vyšetrenia poškodenej 04. 07. 2017 o 17:48 hod. je zrejmý
objektívny nález: Stav po úraze hlavy t.č. ustup. cefalea posttraumatická, bez známok cerebr. resp.
spinálnehopošk.Nález podľamedzinárodnejklasifikáciechorôb:S00.00-Povrchovéporanenievlasatej

časti kože hlavy.

Z ambulantnej správy vyhotovenej A.. I. M., lekárkou na Urgentnom príjme FNsP F. D. Roosevelt Banská
Bystrica, na základe vyšetrenia poškodenej 05. 07. 2017 o 22:52 hod. je zrejmý objektívny nález: stav po
úraze hlavy t. č. posttraumatická cephalea, t. č. bez topickej neurologickej symtomatologie, bez známok

ICH. Nález podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb: R51 - bolesť hlavy.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystaveného A.. B. Š., všeobecnou lekárkou pre
dospelých, 06. 07. 2017 vyplýva, že poškodená bola dočasne neschopná práce od 04. 07. 2017 do 14.
07. 2017.

Následne súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy zo spisu sp. zn. XT/XX/XXXX:

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že na mieste činu neboli zaistené žiadne stopy.

Z fotodokumentácie mobilnej textovej komunikácie poškodenej D. a svedka D. je zrejmé, že vzájomne
komunikovali.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi obchodnej spoločnosti L&P Consulting s.r.o.
sú od jej vzniku obžalovaní.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že skutok uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku sa stal tak, ako je tu uvedené. Vykonané dôkazy v ich súhrnne preukázali, že skutok
spáchali obžalovaní Z. P.D. W. O. Z., a že svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstatyzločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.
Obžalovaní P. W. Z. spáchanie tohto skutku popierali. K priebehu skutku zhodne uviedli, že sa s

poškodenou D. stretli 03. 07. 2017 v čase po 20:00 hod. v priestoroch pánskeho nočného podniku
„Silver Club" v Banskej Bystrici na ul. Horná Strieborná č. 1199/1 a v priestoroch pridruženej herne
„Admirál", kde sa poškodenej D. pýtali na pravdivosť informácie, že si mala otvoriť vlastný podnik s
podobným predmetom činnosti. Keďže im poškodená D. túto informáciu potvrdila, obžalovaný P. jej
uviedol, že za týchto okolností nemôžu už spolupracovať. Následne obžalovaný P. odišiel z podniku

preč a obžalovaný Z., ako aj poškodená D. išli do izieb na poschodí. Samotné stretnutie obžalovaných
P., Z., D. W. L. v uvedenom čase a mieste potvrdili okrem obžalovaných P. W. Z., aj poškodená D.,
a svedok D.. Poškodená D., ako aj svedok D. zhodne vypovedali o pozíciách jednotlivých osôb, že
poškodená D. sedela vedľa obžalovaného P. a svedok L. s obžalovaným Z. oproti nim. Z výpovede
poškodenej D. a svedka D. však vyplynul iný priebeh rozhovoru. Poškodená D. obžalovaným potvrdila
záujem otvoriť si konkurenčný podnik a označila aj osoby, s ktorými tak chcela urobiť. Túto informáciu

obžalovaným poškodená D. neposkytla dobrovoľne, ale až po vytrvalom naliehaní, hrozbe násilia a
ublíženia na zdraví dcére poškodenej D. zo strany obžalovaných P. a Z., nakoniec po použití násilia zo
strany obžalovaného P.. Obžalovaný P. poškodenú D. lakťom udrel do oblasti tváre medzi nos a pravé
oko takou silou, že temenom hlavy narazila do steny za ňou, čím obžalovaný P. poškodenej D. spôsobil
pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti a pomliaždenie pravého oka s podspojovkovým krvácaním s

ľahkým sťažením bežného spôsobu života počas doby 1-2 dní a s dobou trvania liečenia 5-6 dní ako
to. Pravdepodobný priebeh úrazu a spôsobené poranenie poškodenej D. vyplynulo aj z Odborného
vyjadrenia Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. č. 30/2018 z 25. 02. 2018, ako aj z ambulantných
správ lekárov A.. A., A.. A. W. A.. Y., ktorí poškodenú vyšetrovali nasledujúci deň 04. 07. 2017. Celý
priebeh rozhovoru obžalovaných s poškodenou D., ako aj následný útok obžalovaného P. na poškodenú

D. pozoroval priamy svedok D., ktorého povinnosťou ako pracovníka strážnej služby bolo sledovanie
kamerových záznamov. Svedok D.D. okrem priebehu útoku videl aj samotné zranenie poškodenej D..
Skutočnosť, že poškodená bola zranená po rozhovore s obžalovanými potvrdili aj priami svedkovia Š.,
S. W. K., ako aj nepriama svedkyňa Š., ktorá videla zranenie poškodenej ešte v noci zo 03. 07. 2017 na
04. 07. 2017, ale o okolnostiach, ktoré viedli k zraneniu, sa dozvedela len od poškodenej D..

Celý priebeh rozhovoru bol zaznamenaný na kamerovom zázname, ktorý sledoval svedok D..
Obžalovaní a svedok L. si boli vedomí, že priestor bol zaznamenávaný na kamerovom zázname. Svedok
L. stopu na kamerovom zázname zachytávajúcu priebeh rozhovoru medzi poškodenou a obžalovanými
vymazal, čo potvrdil svedok D., ktorý to videl na svojom monitore. Kamerový záznam preto potom nebol
k dispozícií ani orgánom činným v trestnom konaní. Konanie svedka L. v prospech obžalovaných celý

čas sledoval na svojom monitore svedok D., keďže obidve obrazovky mali zdieľaný obraz. Pokiaľ svedok
L. vylúčil akúkoľvek manipuláciu s kamerovým záznamom s tým, že nemal prístupové heslo na to, aby
mohol s ním manipulovať, išlo z jeho strany zrejme o účelové klamstvo. Svedok L. tvrdil, že bežne
poskytoval kamerové záznamy orgánom činným v trestnom konaní, pričom si vždy musel vyžiadať od
obžalovaných heslo, keďže vlastné heslo nemal. Je vysoko pravdepodobné, že pri bežnom poskytovaní

záznamov polícií, svedok L. vstupné heslo poznal. Uvedené len potvrdzuje jeho vlastná výpoveď, že
za päť rokov sa prístupové heslo do kamerového systému menilo len dvakrát. Vzhľadom na vnútornú
rozpornosť a nelogickosť jeho výpovede, súd výpoveď svedka L. vyhodnotil ako nedôveryhodnú.
Obžalovaní P. W. Z. v rámci svojej obhajoby spochybňovali dôveryhodnosť poškodenej D. aj vzhľadom
na jej odsúdenie v minulosti. Znalec A.. E., psychológ, po vyšetrení poškodenej D. vylúčil u poškodenej

D. sklony ku konfabuláciám, teda, že poškodená D. nemá tendenciu klamať, v tom zmysle, že by si
celý priebeh skutku vymyslela, ale má sklony vykresľovať sa v lepšom svetle. Tieto závery znalca
podľa súdu dôveryhodnosť poškodenej D. nijako nespochybnili. Samotná skutočnosť, že poškodená D.
bola v minulosti odsúdená, nemá podľa súdu vplyv na jej dôveryhodnosť. Súd výpoveď poškodenej D.
vyhodnotil ako dôveryhodnú, logicky odôvodnenú, bez vnútorných protirečení. Pokiaľ sa vo výpovediach

poškodenej D. objavili určité rozpory, tieto sú vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od skutku logické
a nemali zásadný vplyv pre zoslabenie jej dôveryhodnosti.
Obhajoba obžalovaných P. W. Z., že zo strany poškodenej D. ide o snahu o ich zničenie ako konkurencie,
a že poškodená D.Á. bola len využitá svedkami I. W. S., s ktorými mala otvárať konkurenčný podnik,
nie je v tejto trestnej veci ničím podložená. Súd túto námietku obžalovaných vyhodnotil ako účelovú, v

snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Po právnej stránke súd konanie obžalovaných P. W. Z. kvalifikoval ako zločin vydieranie podľa § 189 ods.
1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Objektom tohto
trestného činu je záujem spoločnosti na slobodnom rozhodovaní človeka. Obžalovaný Líška, ako trestnezodpovedná osoba, násilím použijúc fyzické násilie proti telesnej integrite poškodenej D. spôsobiac jej
pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti a pomliaždenie pravého oka s podspojovkovým krvácaním s
ľahkým sťažením bežného spôsobu života počas doby 1-2 dní a s dobou trvania liečenia 5-6 dní a

spolu s obžalovaným Z., ako trestne zodpovednou osobou, spoločným konaním neoprávnene hrozbou
fyzického násilia voči telesnej integrite poškodenej D. a jej dcére (§ 122 ods. 7 Trestného zákona)
a spôsobenia inej ťažkej ujmy (§ 123 ods. 3 a 4 Trestného zákona), poškodenú D. nútili, aby niečo
konala a opomenula, teda aby si neotvorila konkurenčný podnik. Obžalovaní konali spoločne, pričom
každý z nich zodpovedá ako keby trestný čin spáchal sám (§ 20 Trestného zákona). Súd konanie

obžalovaných vyhodnotil z hľadiska zavinenia ako konanie úmyselné. Obžalovaní P. W. Z. konali v
priamom úmysle, keď chceli násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy ovplyvniť slobodné
rozhodovanie sa poškodenej D., aby si konkurenčný salón neotvorila (§ 15 písm. a) Trestného zákona).
Trestný čin vydierania bol dokonaný už použitím násilia, hrozby násilia a hrozby inej ťažkej ujmy zo
strany obžalovaných voči poškodenej D..
K osobe obžalovaného P. súd zistil, že má jeden záznam v registri trestov, v registri priestupkov má

záznamy za priestupky z rokov 2015, 2017 pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Z miesta trvalého
pobytu bližšie hodnotený nebol.
K osobe obžalovaného Z. súd zistil, že má jeden záznam v registri trestov, v registri priestupkov má štyri
priestupky z rokov 2014, 2017 pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Obžalovaný Pavla z miesta
trvalého pobytu bližšie hodnotený nebol.

Obidvaja obžalovaní boli odsúdení trestný rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 16. 10.
2018 sp. zn. XT/XX/XXXX pre pokračujúci prečin kupliarstvo podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktoré
výkon im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaných súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov
podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, na následok trestného
činu, pohnútku, ktorá viedla obžalovaných k tomu, aby sa neférovým spôsobom zbavili vznikajúcej
podnikateľskej konkurencie a zavinenie, keď obžalovaní konali v priamom úmysle s jasným cieľom.
Vzhliadol tiež na to, že obžalovaní pred spáchaním tohto trestného činu neboli súdne trestaní, boli

priestupkovo postihnutí, avšak nie za násilné konanie. Obžalovaným, každému zvlášť, poľahčovala
jedna okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny
život, a na druhej strane obžalovaným, každému zvlášť, priťažovala jedna okolnosť podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona, že spáchali viac trestných činov, keďže žalovaný trestný čin je v súbehu s trestným
činom, za ktorý boli obžalovaní odsúdení trestný rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 16.

10. 2018 sp. zn. XT/XX/XXXX. Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd ustálil ako
vyrovnaný 1:1.
Pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona Trestný zákon ustanovuje trestnú sadzbu
trestuodňatiaslobodyna2rokyaž6rokov.Súdukladalobžalovaným,každémuzvlášť,trestakosúhrnný
podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k odsúdeniu trestný rozkazom Okresného súdu Banská

Bystrica z 16. 10. 2018 sp. zn. XT/XX/XXXX za trestný čin podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
ktorý bol spáchaný v súbehu s trestným činom podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a zároveň trestný
čin podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona bol spáchaný pred vyhlásením trestného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica z 16. 10. 2018 sp. zn. XT/XX/XXXX, v ktorom súd zrušil výrok o treste a výroky
na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Súd ukladal súhrnný trest podľa ustanovení o úhrnnom treste

podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaní spáchali
dva trestné činy viacerými skutkami, z ktorých jeden je zločinom (§ 189 ods. 1 Trestného zákona).
Trestnú sadzbu súd následne upravil po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody
trestného činu z nich najprísnejšie trestného (§ 189 ods. 1 Trestného zákona) o jednu tretinu na trestnú
sadzbu 2 roky až 8 rokov. Súd obžalovaným, každému zvlášť, uložil trest odňatia slobody na dolnej

hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, vo výmere 2 roky, ktorý nie je miernejší ako trest uložený
skorším trestný rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 16. 10. 2018 sp. zn. XT/XX/XXXX. Výkon
trestu odňatia slobody súd u obžalovaných, u každého zvlášť, podmienečne odložil podľa § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, keď mal dôvodne za to, že výkon trestu odňatia slobody vzhľadom na osoby
obžalovaných, najmä s prihliadnutím na ich doterajší život, na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu obžalovaných nie je nevyhnutný. Pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody súd určil obžalovaným, každému zvlášť, skúšobnú dobu na 3 roky. Uložený trest je nielen
trestom zákonným, ale aj pre obžalovaných spravodlivým trestom zabezpečujúcim dostatočnú ochranu
spoločnosti pred páchaním ďalších trestných činov obžalovanými, trestom vytvárajúcim podmienky navýchovu obžalovaných k vedeniu riadneho života, ako aj trestom odrádzajúcim iných od páchania
trestných činov.
Obžalovaný P. spôsobil svojím konaním poškodenej D. poškodenie na zdraví spočívajúce v pomliaždení

hlavy v záhlavovej oblasti, pomliaždenie pravého oka s podspojovkovým krvácaním. Poškodená D.
si nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas. Výška škody bola bez akýchkoľvek pochybností
ustálená Odborným vyjadrením Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. č. 30/2018 z 25. 02. 2018,
vypracovaného A.. W. G., Z.., na sumu 182,40 eur. Súd preto uložil obžalovaným P. W. Z., ktorých uznal
vinnými zo spáchania zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona, povinnosť podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.. B. XX, Ž. E. G. spôsobenú škodu vo výške
182,40 eur.
Na druhej strane k oslobodeniu obžalovaného Z.:
Vykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žesastalskutokprávnekvalifikovanýakozločinsexuálne
násilie podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý je obžalovaný Pavla stíhaný tak, ako to opísal

prokurátor v obžalobe. Priebeh skutku opísala vo svojom výsluchu poškodená D., ktorá sama potvrdila,
že miesto, kde malo dôjsť ku skutku úmyselne zamenila a uviedla izbu č. 10, lebo mala obavu, či jej budú
veriť,žeskutoksastalnaizbe,naktorejišlapoškodenázaobžalovanýmPavlomnaizbuč.8.Poškodená
D. však dôvod zmeny výpovede logicky objasnila, čím neznížila dôveryhodnosť svojej osoby. I napriek
tomu, takýmto prístupom poškodená D. sama zmarila možnosť, aby boli nájdené prípadne iné stopy

preukazujúce, že skutok, ktorý opísala, sa stal. Z výpovedí obžalovaného Z., ako aj svedkýň Š. W. Š.,
bolo zistené len to, že po rozhovore v herni mala poškodená D. odísť na izbu č. 10 a obžalovaný Z. mal
ísť na izbu č. 8, ktoré sa nenachádzajú na tom istom poschodí. Súd síce vyhodnotil výpoveď poškodenej
D. ako dôveryhodnú, avšak ide len o jeden usvedčujúci dôkaz, ktorý je prinajmenšom spochybnený
výpoveďami obžalovaného Z., ktorý vypovedal v rozpore s výpoveďou poškodenej, ako aj výpoveďami

svedkýň Š. W. Š.. Vinu obžalovaného Z. nie je možné založiť na jednej výpovedi poškodenej D., ktorá
nie je spôsobilá vyvrátiť pochybnosti, ktoré vzišli z výpovedí iných svedkov. Dôkazná situácia, kde jeden
dôkaz svedčí v neprospech obžalovaného a ostatné dôkazy tento dôkaz oslabujú do takej miery, že
vznikajú skutkové pochybnosti o priebehu skutku, odôvodňuje použitie zásady in dubio pro reo.
Keďže v konaní neboli zo strany obžaloby produkované žiadne také dôkazy, ktoré by bez akýchkoľvek

pochybností preukázali, že sa stal skutok, ktorý prokurátor kladie obžalovanému Z. za vinu, súd podľa
§ 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného Pavla spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2

Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),

(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.