Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/229/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312212757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312212757.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, , proti žalovanému v 1. rade: T. H., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX F. Q. XX a žalovanému v 2. rade: P. H., nar. XX.XX.XXXXX, XXX XX F. Q. XX,
o zaplatenie 7.983,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 7.983,65 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 30.07.2012 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného v1 a 2. rade
spoločneanerozdielnenazaplateniesumy7.983,65eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne

zo sumy 7.983,65 eur od 25.07.2012 do zaplatenia a nahradenie trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že neznámy vodič ( pravdepodobne jeden so žalovaných) spôsobil dňa 12.05.2009 vozidlom ev.č.
T.-XXXAD ( majiteľom ktorého bol žalovaný v 2.rade) dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na
vozidle ev.č. W.-XXXPR, ktoré majiteľom bola spol. Interpub SK, s.r.o.. Za spôsobenú škodu na základe
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uhradil žalobca sumu 7.983,65 dňa 03.08.2009. Poistníkom na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX bol

žalovaný v 1.rade, ktorý bol povinný riadne a včas uhrádzať poistné. Žalobca si voči žalovanému v
1.rade uplatňuje postih podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko žalovaný v 1. Rade
bol v čase, kedy nastala poistná udalosť v omeškaní s platením poistného. Na vozidlo mal žalovaný v
1.rade uhradiť poistné za obdobie nehody najneskôr do 12.03.2009, pričom toto ním nebolo uhradené,
bol teda v čase nehody dňa 12.05.2009 v omeškaní s platením. Voči žalovanému v 1.rade a žalovanému
v 2.rade si

žalobca uplatňuje aj postih podľa § 12 ods. 1,2 písm. g zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko žalovaní porušili
ustanovenia § 10 ods. 1 cit. zákona, keď došlo k nedodržaniu 15-dňovej zákonnej lehoty na nahlásenie
poistnej udalosti poisťovni.

2. Súd vydal dňa 06.09.2012 pod č. k15RO/296/2012-30 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal

žalovaných na úhradu žalovanej pohľadávky, voči ktorému žalovaný v 2.rade v zákonnej lehote podal
odpor a žalovanému v 1.rade sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
15RO/296/2012-50 zo dňa 01.03-2013 zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP ( platného a
účinného do 30.06.2016).

3. Žalovaný v 2.rade vo svojom odpore zo dňa 04.02.2013 uviedol, že platobný rozkaz považuje za

neopodstatnený v celom rozsahu a bližšie sa vyjadrí na pojednávaní.4. Súd reagujúc na dispozitívny úkon žalobcu- čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 31.03.2016,
uznesením č.k. 14C/229/2013-82 zo dňa 04.05.2016 konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 7.983,65 eur od 25.07.2012 do zaplatenia zastavil, podľa § 96 OSP( platného

a účinného do 30.06.2016).

5. Súd pojednával dňa 09.06.2017 žalobcu, ktorý súdu zaslal ospravedlnenie dňa 07.06.2017 z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 1.
Rade a žalovaný v 2.rade mali termín pojednávania doručený na adresu z REGO SR, svoju neúčasť

neospravedlnili, preto súd pojednával v neprítomnosti strán podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise: so žalobou,
hlásením Poistnej udalosti poškodeným zo dňa 13.05.2009, správou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody určená pre potreby poisťovne, Poistnou zmluvou zo dňa 12.12.2008, oznámením

č.l. 14, faktúrou VF 2009005030, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody č.l. 17, oznámením č.l. 19,
výpis z účtu č. 20, výzva na úhradu č.l. 21, pokus o pokonávku, pokus o pokonávku urgencia, výzva
na zaplatenie, výpis z informačného systému žalobcu, platobným rozkazom, odporom, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, čiastočným späťvzatím žaloby, uznesením č.l. 82, výpisom z knihy
dopravných nehôd, úradným záznamom, oznámením na úradnej tabuli súdu a web.stránke súdu č.l.

111, odpoveď na dožiadanie č.l. 129 a celým obsahom spisu, pristupkovým spisom č.p. KRP-P-286/
ODN-5-2009 KR PZ v Bratislave: pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z hlásenia o škodovej udalosti poškodeným sa zistilo, že dňa 12.05.2009 o 23.19 hod. Kopčianska,
výjazd na Bratskú ul. v Bratislave došlo k dopravnej nehode, v zákrute prešlo motorové vozidlo P.H.-W.

B. XXX T., Q. K. do protismeru a narazilo do Vozidla škoda X. X. Š.: W. XXX F., Š. X., Q. S., ktorého
majiteľom bola spoločnosť Interpub SK, s.r.o., Bratislava Poddunajské Biskupice, Svornosti0/50, IČO:
36641383. Vinník nehody: P. H., XXX XX F. Q., č. PZ poisteného vozidla XXXXXXXXXX.

8. Zo správy dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody určenej pre účely poisťovne, sa zistilo,
že k dopravnej nehode dňa 12.05.2009 o 23:20 hod. došlo tak, že neznámy vodič jazdil na vozidle
ev. č. T.-XXXAD v Bratislave po zjazde v smere Bratskej cesty na Kopčiansku ul., kde pri prejazde
pravotočivej zákruty z doposiaľ nezistených príčin prešiel s vozidlom do protismeru, kde narazil do tam
idúceho vozidla ev. č. W.-XXXPR, ktoré viedol vodič Q.. Neznámy vodič následne z miesta dopravnej

nehody ušiel. Subjekty dopravnej nehody: osoba podľa § 66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z.z. P.
H., nar. XX.XX.XXXX, F. Q. X; priamy účastník vodič, podľa § 2 ods. 3 písm. u) zákona č. 8/2009
Z.z. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, S.Š.; spolujazdec podľa § 5 ods. 2, § 45 zákona 8/2009 Z.z. U.
A., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, W.; svedokovia udalosti: T. H., nar. XX.XX.XXXX, F. Q. XX a S. W., A..
XX.XX.XXXX, X. XX, S. D.. Vozidlá dopravnej nehody: T.-XXXAD, K. P.- W. - Š. vo výške 2.000 eur,

poisťovňa Allianz a Š. X. W.-XXXPR, S. - škoda na vozidle 5.000 eur, poisťovňa Kooperativa.

8.Znávrhunauzavretiepoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa12.12.2008vyplýva,žepoistnúzmluvu
na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzatvorili žalobca a žalovaný v 1.rade na vozidlo P. - W., Q.: K. ako poistenie na dobu neurčitú , dátum

uzavretia 12.12.2008, začiatok poistenia 12.12.2008, jednalo sa o štvrťročné poistné vo výške 1812 Sk
( 60,15 eur) a ročné poistné 7.249 Sk ( 2.406,20 eur).

9. Žalobca oznámením zo dňa 17.07.2009 oznámil žalovanému v 1.rade, že poškodený si uplatnil od
žalobcu nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vodidla, ktorá bola poškodenému spôsobená prevádzkou motorového vozidla
žalovaného v. 1 rade, s tým že žalovaný podľa § 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 1.rade bol žalobcom vyzvaný
na nahlásenie škodovej udalosti.

10. Poškodená spoločnosť vlastník motorového vozidla Š. X. W.-XXXPR, S. predložila žalobcovi na
úhradu faktúru č. VF2009005030 zo dňa 30.05.2009 vo výške 9.106,02 eur za opravu motorového
vozidla Š. X. W.-XXXPR.11. Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody sa zistilo, že škoda na vozidle Š. X. W.-XXXPR, S. bola
určená podľa na 7.983,65 eur. Odbor likvidácie poistných udalostí žalobcu oznámil dňa 31.7.2009
poškodenej spoločnosti Interpub Sk, s.r.o., že náhrada škody bola stanovená žalobcom v súlade s § 442

a 443 Občianskeho zákonníka na poistné plnenie vo výške 7.983,65 eur. Z výpisu účtu žalobcu z č.l.
20 sa zistilo, že žalobca poukázal na účet poškodenej spoločnosti Interpub Sk, s.r.o. dňa 03.08.2009
sumu 7.983,65 eur.

12. Žalobca dňa 03.08.2009 oznámil žalovanému v 1.rade, že žalovaný v 2.rade spôsobil dopravnú

nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobca vyplatil
poškodenému poistné plnenie vo výške 7.983,65 eur
a nakoľko žalovaný v 1.rade žalobcovi v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
žalovaný v 1.rade neoznámil vznik poistnej udalosti žalobcovi, vznikol žalobcovi nárok na postih voči
žalovanému v 1.rade podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 100% vyplateného

poistného plnenia. Žalobca vyzval žalovaného v 1.rade na úhradu vo výške 7.983,65 eur výzvou zo dňa
25.02.2010, 22.06.2010, 17.9.2010. Žalobca vyzval žalovaného v 2.rade na úhradu vo výške 7.983,65
eur zo dňa 17.09.2010. Žalovaní žalobcovi náhradu škody vo výške 7.983,65 eur nezaplatili.

13. Z výpisu zo systému žalobcu č.l. 26 sa zistilo, že poistenie č. XXXXXXXXXX klienta P. H. bolo

uhradené v sume 60,15 eur ako prvé poistné od 12.12.2008 do 11.03.2009 a od 12.03.2009 do
11.12.2009 v sume 180,45 eur nebolo uhradené.

14. Z výpisu z knihy dopravných nehôd č.p. O.-F. XXXODN-X-XXXX zo dňa 11.11.2010 sa zistilo, že
dňa 12.05.2009 v čase 23:20 hod došlo k dopravnej nehode v Bratislave, zjazd z Bratskej cesty na

Kopčiansku ulicu, neznámy vodič - DN uložená podľa § 60 / 3b zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
na vozidle T.-XXXAD P. W. - B. škoda 2.000 eur a vodičom X. Q., W.-XXX F., Š. X. Š. X.XXX B..

15. Z priestupkového spisu č.p. KRP-P-286/ODN-5-2009 z 30.07.2009 sa zistilo, že 12.05.2009 došlo k
dopravnej nehode o 23: 20 hod., tak že neznámi vodič jazdil na voz. Ev.č. T.-XXXAD v BA po zjazde v

smere od Bratskej cesty na Kopčiansku ul., kde pri prejazde pravotočivej zákruty z doposiaľ nezistených
príčin prešiel s vozidlom do protismeru, kde narazil do tam idúceho voz. ev.č. W.-XXXPR, ktoré viedol
vodič Q.. Následne neznámy vodič z miesta nehody ušiel. Vlastníkom motorového vozidla T.-XXXAD
P.-W. je žalovaný v 2.rade. Ako iným účastníkom dopravnej nehody bol okrem iného zistený žalovaný v
1.rade, ktorý do zápisnice zo dňa 13.05.2009 uviedol, že P.-W., ktorý patrí jeho bratovi - žalovanému v

2.rade okolo 22.00 priviezol U. H., jeho bratranec pred dom, auto bolo vpredu nabúrané, zaparkoval a
povedal, že sa hneď vráti, odišiel, auto nechal otvorené, tak si on a jeho družka sadli na zadné sedadlá
a prišli policajti. On auto neriadil, ani jeho družka S. W.. S družkou sa pohádal a nechtami ju poškriabal
na nose, preto z nosa krvácala a preto bola krv aj v aute. Motorové vozidlo P. - W. T.-XXXAD bolo
policajným útvarom zabezpečené dňa 13.05.2009 o 2:00 a vo vozidle sa nachádzal žalovaný v 1.rade

a jeho družka S. W. a motorové vozidlo vrátené žalovanému v 1.rade dňa 25.06.2009. Dňa 24.06.2009
splnomocnil žalovaný v 2.rade na prevzatie motorového vozidla žalovaného v 1.rade.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.20. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

21. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

22. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

23. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
24. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

25. Súd mal jednoznačne preukázané, že k dopravnej nehode došlo dňa 12.05.2009, kedy bol majiteľom
motorového vozidla P.-W. B..Č.. T.-XXXAD žalovaný v 2.rade a na ktoré bolo žalovaným v 1.rade
uzatvorené so žalobcom povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaní v 1.rade a žalovaní v 2.rade si nesplnili svoju zákonnú povinnosť podľa §

10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. keď nenahlásili žalobcovi poistnú udalosť ( dopravnú nehodu zo dňa
12.05.2009)v 15-dňovej zákonnej lehote. Súd mal za preukázané, že v čase vzniku dopravnej nehody
t.j. v čase vzniku škody bol žalovaný v 1.rade v omeškaní s platením poistného, nakoľko poistné zaplatil
vo výške 60,15 eur na obdobie od 12.12.2008 do 11.03.2009 a v teda dňa 12.05.2009 bol v omeškaní.
Čo sa týka výšky škody, žalobca preukázal v spore jej výšku aj to, že ju poškodenému vyplatil dňa

03.08.2009 vo výške 7.983,65 eur.

26. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Žalovaný v 2.rade síce vo svojom odpore namietal nárok žalobcu, avšak odpor riadne
neodôvodnil, súdu nenavrhol vykonať žiadne dôkazy ani žiadne súdu nepredložil. Naopak súd z

listinných dôkazov, ktoré produkoval žalobca mal osvedčené skutkové a právne dôvody a preto rozhodol
o povinnosti žalovaného v 1.rade podľa § 12 ods. 1 písm. f) a § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001
Z.z. a o povinnosti žalovaného v 2.rade
podľa § 12 ods. 2 písm. g), tak, že žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca mal v spore plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100% voči žalovaným, s tým, že v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu

trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.