Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
Gabriela Goliašová s.r.o., AK so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., o zaplatenie 636,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2015 domáhal zaplatenia sumy 636,07 Eur s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 36,36 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo

sumy 636,07 Eur od 23.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania žalovaným a náhrady trov konania
žalovaným.

2SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.akopostupcapostúpilsvojupohľadávkuvočižalovanémudňom
podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 23.06.2014 žalobcovi.

3Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa07.01.2008právnypredchodcažalobcuspoločnosťHomeCredit

Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným Úverovú zmluvu č. 3801029288, súčasťou ktorej bola dohoda
o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6209147473 (ďalej len „Úverová
zmluva"). Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej v texte len „ÚP") sú neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy. S úhradou svojho záväzku bol žalovaný v omeškaní v súlade s výpisom čerpania,
splátok a úhrad. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 23.06.2014 k splateniu celého zostatku
úveru. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
2.029,96Euražalobcovivrátillenčiastku1.393,89Eur.Vočižalovanémueviduježalobcakudňupodania

žaloby dlh vo výške 636,07 Eur ako istinu.

4 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.06.2019.

7 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, úverovou zmluvou, úverovými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na
splatenie celého dlhu s podacím hárkom, výpisom z obchodného registra, výpisom z účtu žalovaného
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8 Predmetom konania je zaplatenie sumy 636,07 Eur, titulom poskytnutého úveru žalovanému
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

9 Strany uzavreli dňa 07.01.2008 úverovú zmluvu č. 3801029288, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 940,48 Eur (28.333 Sk) s tým, že žalovaný mal úver vrátiť v 12 mesačných

splátkach po 97,92 Eur (2.923 Sk). Bola dohodnutá ročná percentuálna miera (ďalej len RPMN) 46,6%,
dátum prvej splátky 07.02.2008. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky (ďalej
len ÚZP), ktoré upravovali podmienky splácania úveru, ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej
zmluvy. Podľa hlavy 5 § 1 bol žalovaný povinný splácať úver riadne a včas v stanovených mesačných
splátkach. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov, poplatku za vedenie

úverového účtu, poplatku za možnosť zmeny splátky, príp. úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve
uvedené inak.

10 Z listu zo dňa 23.06.2014 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej

čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 1.358,86 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odo dňa
odoslania tejto výzvy. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanému zásielkou zaslanou
prostredníctvom pošty, doručenie zosplatnenia však žalobca súdu nepreukázal.

11 Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13 Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

14 Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16 Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18 Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

19 Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.20 Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere..

21 Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

22 Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23 Súd dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 07.01.2008 uzavretá medzi stranami je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

24 Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne ani v časti. Medzi
stranami bola uzatvorená dňa 07.01.2008 úverová zmluva č. 3801029288, ktorá bola riadne podpísanáoboma zmluvnými stranami. Táto zmluva nie je ale predmetom konania. Žalobca sa svojho nároku
domáha titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 6209147473, pričom číslo zmluvy o revolvingovom
úvere sa v samotnej zmluve o úvere nenachádza. K prvému čerpaniu došlo10.10.2012. Pokiaľ ide

o zmluvu o úvere, t.j. spotrebiteľskom úvere, táto je predtlačeným formulárom bežne používaným
žalobcom na tento účel, na ktorom v dolnej časti zmluvy o úvere je podsunutý drobno písaný nečitateľný
text, z ktorého pre bežného spotrebiteľa možno len s veľkými ťažkosťami prečítať a oboznámiť sa s
tým, že žalovaný uzatvára súčasne aj zmluvu o revolvingovom úvere a za akých podmienok má byť
úver splácaný. V dohode sa nešpecifikuje žiadny počet splátok, doba splatnosti, lehota na zaplatenie

mesačnej splátky, úverový rámec a iné položky.

25 Súd zmluvu o revolvingovom úvere s nedostatočnými obsahovými náležitosťami (napr. úverový
rámec, mesačná splátka, splatnosť mesačnej splátky, ...), s neprimerane drobnými písmenkami,
nečitateľným textom, kde chýbajú v slovách písmená a nie je zrejmé, kde sú medzery medzi slovami,
s neprejaveným súhlasom s touto „druhou zmluvou“ formou podpisu oboch zmluvných strán za textom

zmluvy o úvere vyhodnotil ako absolútne neplatnú zmluvu, lebo jednak nebola uzavretá písomne (§
4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ) a jednak dospel k záveru že tu išlo o nekalú obchodnú
praktiku a konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 OZ, lebo dodávateľ v podstate viazal
úverovú kartu (revolving) na klasický spotrebiteľský úver vychádzajúc z čl. 6 v spojení s čl. 4 smernice
Rady 93/13. Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli

dňa 07.01.2008 individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou ale vopred vnútil žalovanému aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Z tlačiva vyplýva, že žalovaný sa
podpisom požadovanej zmluvy súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto postup žalobcu kvalifikoval súd ako
nekalú praktiku. V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by sa súd zaoberal otázkou

zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Keďže si súd
predmetnú zmluvu vyhodnotil ako neplatnú týmito okolnosťami sa nezaoberal.

26 Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný u žalobcu vyčerpal finančné prostriedky v celkovej sume
2.029,96 Eur. Keďže súd vyššie uvádzanú revolvingovú zmluvu vyhodnotil ako absolútne neplatnú a na

jednej strane súhlas daný žalobcom s uzavretím zmluvy a na druhej strane čerpanie peňazí nemožno
vyhodnotiť ako písomnú zmluvu o revolvingovom úvere podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd dospel k záveru, že ani začatím čerpania peňazí z karty nedošlo k uzavretiu takejto zmluvy.

27 Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona a uvedené skutočnosti súd zhodnotil všetky

skutočnosti uvádzané v žalobe a v predložených listinných dôkazoch a žalobu ako nedôvodnú zamietol
v celom rozsahu.

28 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 636,07 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešný žalovaný náhradu trov
konania nepožadoval a ani mu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).