Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovaným: 1/ XXXX,XX V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.,
R.XXXX/XX,2/Q.V.,nar.X.X.XXXX,bytomZ.,R.XXXX/XX,ozaplatenie1084,97eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 515,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 20,- eur od 29.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.02.2016 do zaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 21.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy
20,- eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,-
eur od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od
21.09.2016dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.10.2016dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.01.2017 do

zaplatenia,zosumy20,-eurod21.02.2017dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.03.2017dozaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.05.2017 do zaplatenia, zo sumy
20,- eur od 21.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od
21.08.2017dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.09.2017dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.10.2017
do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2017 do
zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.01.2018 do zaplatenia zo sumy 20,- eur od 21.02.2018 do zaplatenia,

zo sumy 20,- eur od 21.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.04.2018 do zaplatenia, zo sumy
20,- eur od 21.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,-
eur od 21.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od
21.09.2018dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.10.2018dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.11.2018
do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.01.2019 do
zaplatenia,zosumy20,-eurod21.02.2019dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.03.2019dozaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 21.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.05.2019 do zaplatenia, zo sumy

20,- eur od 21.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.07.2019 do zaplatenia , všetko do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu proti žalovanému v 1. rade čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 286,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 20,- eur od 29.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.02.2016 do zaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 21.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy
20,- eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,-
eur od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od
21.09.2016dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.10.2016dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.01.2017 do
zaplatenia,zosumy20,-eurod21.02.2017dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.03.2017dozaplatenia,

zo sumy 20,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.05.2017 do zaplatenia, zo sumy20,- eur od 21.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od
21.08.2017dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.09.2017dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.10.2017
do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2017 do

zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.01.2018 do zaplatenia zo sumy 20,- eur od 21.02.2018 do zaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 21.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.04.2018 do zaplatenia, zo sumy
20,- eur od 21.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,-
eur od 21.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od
21.09.2018dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.10.2018dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.11.2018

do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.01.2019 do
zaplatenia,zosumy20,-eurod21.02.2019dozaplatenia,zosumy20,-eurod21.03.2019dozaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 21.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.05.2019 do zaplatenia, zo sumy
20,- eur od 21.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.07.2019 do zaplatenia , všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd žalobu proti žalovanému v 2. rade čo do zvyšku z a m i e t a.

V. Žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 ako

právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923 130 z titulu zlúčenia s VÚB,
a.s. žalobou podanou dňa 10.1,2019 žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade na zaplatenie 697,64 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 697,64 eur od 29.1.2016 do zaplatenia
žalovaného v 2. rade na zaplatenie 387,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 387,33 eur od 29.1.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa

5.8.2015 žalobca a poručiteľ R.V. starší uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 9004297, na základe ktorej
poskytol poručiteľovi pôžičku vo výške 1.200 eur s mesačnou splátkou vo výške 34,62 eur, v celkovom
počte 60 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 27%, RPMN vo výške 27%, priemerná hodnota
RPMN vo výške 37,37%. Súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Poručiteľ dňa
5.9.2015 zomrel. Na základe Osvedčenia o dedičstve vo veci sp.zn. 6D/134/2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 28.1.2016, sa po poručiteľovi p. B. V. stali na základe dohody dedičov dedičmi
žalovaní. Celkový dlh poručiteľa predstavuje celkom sumu 1.084,97 eur. Žalobca si nárok uplatnil v
zmysle § 470 Občianskeho zákonníka.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.7.2019 žalobca doplnil, že žalobca ani predchodca

žalobcu nedisponuje dôkazom o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

3. Žalovaný v 1. rade najskôr so žalobou nesúhlasil s poukazom na to, že predmetná zmluva bola
uzatvorená 05.08.2015, pričom B. V. starší, jeho otec, zomrel o mesiac neskôr - 05.09.2015, pričom
úhrady na predmetný úver boli vykonávané po jeho smrti, t. j. po 17.09.2015, čo vyplýva z prehľadu

splátok a úhrad. Otec tieto úhrady nemohol vykonávať, keďže bol nebohý. V zmluve sa mu nepáči
dojednanie o poistení, výška úroku, celková čiastka a náklady spotrebiteľa, ktoré sú podľa neho vysoké.
Uvažuje o premlčaní predmetného nároku. Spochybňuje tiež úrok z omeškania, ktorý sa žiada priznať
od 21.01.2016, teda spätne. Neskôr uviedol, že chce mať pokoj, nech sa to skončí, uhradil by dlh podľa
splátkového kalendára.

4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal pasívny.

5. Uznesením č. k. 4Csp/3/2019-53 zo dňa 12.6.2019 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 vstúpila nová

strana sporu - Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

6. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju i žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný
v 2. rade, ktorý mal doručenie vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o

odročenie pojednávania. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, listinami - Zmluvou o
poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 5.8.2015, prehľadom splátok a úhrad, Rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2017, identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
20.6.2017, poštovým podacím hárkom, obsahom spisu sp.zn. 6D/134/2015 tunajšieho súdu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že predchodca pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zapísaný
v OR s dňom zápisu 25.02.2005, zanikol s dňom výmazu 01.01.2018 (dobrovoľný výmaz) v dôsledku
rozdelenia a jeho právnym nástupcom sú Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava
a VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava. Právnym nástupcom predchodcu pôvodného žalobcu
je Všeobecná úverová banka, a.s.

9. Dňa 5.8.2015 bola uzatvorená medzi predchodcom pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. ako veriteľom a B. V., nar. XX.X.XXXX ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
9004297. Na jej základe predchodca pôvodného žalobcu poskytol X.XXXi, nar. XX.X.XXXX pôžičku
vo výške 1.200 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 60 eur mesačných splátkach bez

poistenia, s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou 8/2020. V zmluve sú uvedené ďalej tieto údaje:
fixná ročná úroková sadzba 27%, RPMN 27%. priemerná hodnota RPMN 37,67%, celková čiastka
2.077,20 eur, celkové náklady spotrebiteľa 877,20 eur, splatnosť prvej splátky 20.9.2015, splatnosť
ďalších splátok 20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klient podľa
zmluvy. V predmetnej zmluve sú obsiahnuté Zmluvné podmienky v článku IX. Z nich podstatné sú bod

6. (Podmienky splácania) a bod 12. (Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta).
Podľa bodu 6. predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2. klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v
Zmluve. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa bodu 12. (Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta), bod 12.2. spoločnosť

je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorý sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky),
ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.11.2017 uzatvorenou medzi
predchodcom pôvodného žalobcu, žalobcom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom
a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom predchodca pôvodného žalobcu
a pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky podľa
ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. Podľa Prílohy č. 3 bola predmetná

pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo,
adresa bydliska) a výškou 1.084,97 eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2019 pôvodný
žalobca oznámil žalovanému v 2. rade, že svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 9004297 uzavretej dňa
5.8.2015 medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dedičom vo výške 1.117,47 eur
spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom postúpil na Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154

ku dňu 22.5.2019. O odoslaní tohto Oznámenia žalovaným v 1. a v 2. rade svedčí doložený poštový
podací hárok zo dňa 24.5.2019 s menom oboch žalovaných.

11. Žalovaný v 1. rade uviedol, že nemá vedomosť o predmetnom úvere ani o predmetnej zmluve. Jeho
otec (B. V. starší) bol spôsobilý na právne úkony. Nevie, kto prevzal pôžičku. Ak sa v zmluve uvádza č.

účtu a vlastník tohto účtu V. V., nar. XX.XX.XXXX, ide o jeho matku. Podpis na predmetnej zmluve sa
zdá byť podpis jeho otca. Žalobca si neprihlásil svoju pohľadávku do dedičského konania. Dodatočne
zistil, že peniaze z úveru boli zaslané na účet jeho matky, podľa jej tvrdenia tieto peniaze odovzdala jeho
otcovi. Nepodarilo sa mu zistiť kto vykonával splátky úveru po smrti otca. Z výsluchu žalovaného v 1.
rade bolo zistené, že nemá žiadne informácie týkajúce sa uzatvorenia predmetnej zmluvy o poskytnutí

najľahšej pôžičky. Jeho matka mu potvrdila, že peniaze z predmetnej pôžičky boli poukázané na jej účet
a že tieto peniaze odovzdala jeho otcovi. Nezistil, kto vykonával úhrady z predmetného úveru, ktoré
boli vykonávané po smrti jeho otca. Nezistil žiadne okolnosti uzatvorenia predmetnej zmluvy. Splátky
predmetného úveru nevykonával, pochybuje, že by splátky vykonával brat X/X Od veriteľa nedostalžiadne upomienky. Poistenie nenamieta, lebo nebolo dojednané v zmluve. Nenamieta výšku dlhu ani v
súvislosti s jeho prvotnou námietkou týkajúcej sa výšky úroku, celkovej čiastky a nákladov spotrebiteľa.
Rozhodnutie o úroku z omeškania a jeho počítania ponecháva na rozhodnutie súdu. Dodal, že nemal

vedomosť o tomto dlhu a získal ju až na základe tohto súdneho konania. Záväzok nie je schopný splniť
naraz. K svojim pomerom uviedol, že je slobodný, bezdetný, vlastní spoluvlastnícky podiel 1/2 v byte,
druhú polovicu vlastní jeho priateľka s ktorou býva v jednej domácnosti. Pracuje v zahraničí v Nórsku,
príjem má vo výške okolo 2.000,- eur netto. Nemá žiadne úspory. Jeho priateľka má príjem z ČID vo
výške130,-eurmesačne.Nákladynabývaniesúvovýškeokolo500,-eurmesačne(inkaso,hypotekárny

úver - 188,- eur, nájom), cestovné výdavky pri práci v zahraničí má vo výške 300,- eur. Dlh je schopný
vyrovnať do pol roka po 100,- eur mesačne.

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.9.2015, posledná splátka mala
byť splatná dňa 20.8.2020 (v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 8/2020). Pôžička
bola uhradená len sčasti, a to v sumách po 34,62 eur v dňoch 17.9.2015, 19.10.2015, 1.12.2015,

28.12.2015, spolu 138,48 eur.

13.Zobsahupripojenéhospisusp.zn.6D/134/2015tunajšiehosúdubolozistené,žedlžníkzpredmetnej
zmluvyopôžičkeč.9004297zodňa5.8.2015B.V.,nar.XX.X.XXXXzomreldňa5.9.2015akorozvedený,
bez zanechania závetu. Jeho dedičmi sú deti: X. XX.XXX,XX nar.XX,XX XXX,XX V., nar.P. (žalovaný v 1.

rade) a Q. X,XX, nar. X.X.XXXX (žalovaný v 2. rade). Podľa Osvedčenia o dedičstve č.k. 6D/134/2015-33
zo dňa 12.1.2016 bola všeobecná cena majetku vo výške 28.004,90 eur, výška dlhov v sume 8.351,49
eur a čistá hodnota dedičstva vo výške 19.653,41 eur. Dedičia v dedičskom konaní uzatvorili o
vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej preplatok vo výške 4,90 eur voči Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. a nehnuteľnosti v k.ú. Wzapísané na LV č. XXXX s príslušenstvom nadobudol XXXXXXXX

nar. Q. (žalovaný v 1. rade) a nehnuteľnosti v k.ú. Z. zapísané na LV č. XXXX s príslušenstvom
a pasíva - pohľadávka vo výške 6.853,34 eur s príslušenstvom zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
SK5009000000005066256044 voči SLSP, a.s., pohľadávka vo výške 925,11 eur s príslušenstvom
ako debetný zostatok na účte č. 18198975 v Poštovej banke, a.s. nadobudolV. (žalovaný v 2. rade).
Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 28.1.2016. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že

predchodca pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) prihlásil predmetnú pohľadávku z
predmetnej Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6580500639 (č. 9004297) zo dňa 5.8.2015 do
dedičského konania dňa 12.5.2016, t.j. po nadobudnutí právoplatnosti Osvedčenia od dedičstve, a to
vo výške 1.084,97 eur.

14. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

15. Podľa § 470 ods. 2 ods. Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.

21. Žalobca si v tomto spore uplatnil voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok podľa § 470 Občianskeho
zákonníka, t.j. nárok voči žalovaným ako dedičom zodpovedným za dlhy poručiteľa - dlžníka B. V.,

nar. XX.X.XXXX, ktoré na nich prešli na základe Osvedčenia o dedičstve vo veci sp. zn. 6D/134/2015
tunajšieho súdu, a to podľa pomeru toho, čo k celému dedičstvu z dedičstva nadobudli.

22. V konaní nebolo sporné, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú dedičmi nebohého B. V., nar. XX.X.XXXX,
zomrelého X.X.XXXX, ktorý za svojho života ako dlžník uzatvoril s predchodcom pôvodného žalobcu
(Consumer Finance Holding, a.s.) Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 5.8.2015 a na základe

ktorej veriteľ z tejto zmluvy plnil poskytnutím pôžičky v dojednanej výške 1.200 eur. Veriteľ z predmetnej
zmluvy ku dňu smrti T. V., nar. XX.X.XXXX, zomrelého 5.9.2015 evidoval voči nemu pohľadávku, teda
poručiteľov dlh. V konaní tiež nebolo sporné, že pomerná zodpovednosť žalovaných za dlh R. V., nar.
XX.X.XXXX, zomrelého 5.9.2015, čo do základu je daná. Ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka
upravuje prechod dlhov v súvislosti so smrťou nositeľa práv a povinností. Predmetný dlh V., nar. W.,

zomrelého 5.9.2015 bol (takým) jeho záväzkom zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky uzatvorenej
dňa 5.8.2015, ktorý jeho smrťou nezanikol. Tento záväzok v dôsledku jeho smrti prešiel na jeho dedičov
- žalovaných v 1. a v 2. rade. Zo zásady, že sa dedičstvo nadobúda poručiteľovou smrťou (§460
Občianskeho zákonníka) vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa vstupuje dedič na jeho miesto a stáva
sa subjektom všetkých práv poručiteľa, ako aj povinností, ktoré smrťou nezanikajú. Práva a povinnosti

vyplývajúce z predmetnej zmluvy tak prechádzajú na žalovaných v rovnakom rozsahu ako sú dojednané
v predmetnej zmluve. Súd sa preto zaoberal nielen základom, ale aj výškou uplatneného nároku, t.j. či
uplatnený nárok žalobcom je dôvodný aj čo do výšky.

23. V konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi predchodcom pôvodného

žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľom a B. V., nar. XX.X.XXXX ako klientom
(dlžníkom) bola uzatvorená dňa 5.8.2015 Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 9004297. Táto
zmluva je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej

uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem
iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu
spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto
prípadenietpochýb,žepredchodcapôvodnéhožalobcuakoveriteľpredmetnejpohľadávkybolveriteľom
podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a XX.XX.XXXX, V., nar. XX.X.XXXX bol spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Obrana žalovaného v 1. rade,
že predmetná zmluva bola uzatvorená 05.08.2015, pričom B. V., jeho otec, zomrel o mesiac neskôr
- 05.09.2015, pričom úhrady na predmetný úver boli vykonávané po jeho smrti, t. j. po 17.09.2015,
čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, je v súvislosti s preukázaním uzatvorenia predmetnej zmluvy

irelevantná, keď žalovaný v 1. rade na druhej strane uviedol, že jeho otec B. V. starší) bol spôsobilý
na právne úkony, že podpis na predmetnej zmluve sa zdá byť podpis jeho otca, že dodatočne zistil, že
peniaze z úveru boli zaslané na účet jeho matky, ktorá podľa jej tvrdenia tieto peniaze odovzdala jeho
otcovi B. V.. Rovnako je irelevantná aj obrana žalovaného v 1. rade, že žalobca si neprihlásil svoju
pohľadávku do dedičského konania po neb. B. V., zomrelom 5.9.2015, keďže táto skutočnosť nemá

žiaden vplyv na danosť nároku veriteľa na splnenie záväzku po smrti dlžníka - B. V. staršieho jeho
dedičmi - žalovanými a ani na jeho právo uplatňovať si svoj nárok v sporovom súdnom konaní. Súd len
dodáva, že veriteľ si svoju pohľadávku v žalovanej výške prihlásil do dedičského konania, ovšem až po
jeho právoplatnom skončení.

24. Súd skúmal, či predmetná Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky má všetky obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
inýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovvzneníplatnomvčasejejuzatvoreniaazistil,žetátozmluva
tieto náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 obsahuje. K obrane žalovaného v 1. rade, že v zmluve sa mu nepáčidojednanie o poistení, súd uvádza, že táto obrana je bezpredmetná, keď zmluvné strany si poistenie
úveru nedojednali, čo vyplýva z dojednanej splátky 34,62 eur mesačne ako splátky bez poistenia. V
zmluve totiž nie je uvedené výška splátky s poistením a ani vyznačená voľba súboru poistenia dlžníkom

v článku IV. predmetnej zmluvy.

25. Z predmetnej zmluvy však vyplýva, že zmluvnými stranami bola dojednaná fixná ročná úroková
sadzba vo výške 27%. K takto zmluvne dojednanej výške úroku súd uvádza, že pri (podľa zmluvy)
poskytnutej sume pôžičky 1.200 eur je dohodnutá celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. pôžička

1.200 eur + celkové náklady spotrebiteľa 877,20 eur spolu vo výške 2.077,20 eur, čo predstavuje
navýšenie o viac ako 2/3 sumy poskytnutého úveru. Takéto dojednanie sa prejavilo vo výške ročnej
úrokovej sadzby - vo výške až 27 % ročne. Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu
zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39
Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto

vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk
súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - 5.8.2015, t.j. v auguste
2015 bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na
obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade) 12,13% ročne a v rovnakom období pri

nových obchodoch 10,24%. Z tohto vyplýva, že stranami dohodnutá úroková sadzba takmer viac ako
dvojnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní spotrebiteľských úverov peňažnými
ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd považuje predmetnú

zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka. Pri tomto závere súdu by mal žalobca nárok len na vrátenie istiny - poskytnutej
sumy pôžičky, v tomto prípade sumy 1.200 eur.

26. Keďže predchodcovi žalovaných bol poskytnutý úver vo výške 1.200 eur a z tohto úveru bola

doteraz uhradená suma 138,48 eur, rozdielom týchto súm je suma 1.061,52 eur, na ktorú by mal žalobca
(bez ďalšieho) nárok. Súd však skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je aj v celom rozsahu splatný. V
danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky bolo dohodnuté plnenie záväzku
predchodcom žalovaných v splátkach (v 60 mesačných splátkach po 34,62 eur).

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V
tomtoprípadesizmluvnéstranyvpredmetnejzmluvesícedohodliprávoveriteľanavyhlásenieokamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § § 565 Občianskeho zákonníka (viď Článok 12.

predmetnej zmluvy) ale žalobca nepredložil žiaden dôkaz o predčasnom zosplatnení celého úveru. Súd
potom uzavrel, že okamžitá predčasná splatnosti predmetnej pôžičky nenastala, resp. nebola veriteľom
vyhlásená. Záväzok žalovaných tak ku dňu podania žaloby a ani k dnešnému dňu nie je splatný v celom
rozsahu.

28. Splatnými nepremlčanými splátkami sú splátky splatné od 20.3.2016 do 20.7.2019 s prihliadnutím na
čas rozhodnutia v tejto veci a na podanie žaloby v tejto veci dňa 10.1.2019. Zmluvné strany si dojednali
splatnosťsplátokvždy20.dňavmesiaciprisplatnostiprvejsplátkydňa20.9.2015aposlednej60.splátky
dňa 20.8.2020. Ku dňu rozhodnutia nie sú ešte splatné splátky splatné po 20. 8. 2019. Pri závere súdu,
že predmetná zmluva je v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby neplatná podľa §

39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom má žalobca nárok len na istinu úveru vo výške 1.200 eur.

29. Pri poskytnutom úvere 1.200 eur, pri počte dojednaných splátok 60, predstavuje jednu splátku suma
20 eur (1.200 eur delene 60 splátok). Úhradami vo výške 138,48 eur bolo uhradených predchodcom
žalovaných 6 splátok po 20 eur za obdobie splátok od 20.9.2015 do 20.2.2016 (spolu 120 eur) a sčasti

(vo výške 18,48 eur) 7. splátka splatná 20.3.2016. Zvyšok nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.3.2016
nie je premlčaný, keď žalobca podal žalobu dňa 10.1.2019 a keď podľa § 103 veta prvá Občianskeho
zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti a keď podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniachuvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Pochybnosti (námietka) žalovaného v 1. rade o premlčaní nároku sú nedôvodné. Súd len dodáva,
že súd skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný ex offo aj s poukazom na § 54a

prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté a s prihliadnutím na
prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka, podľa ktorého konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov. Ustanovenie § 54a OZ nadobudlo účinnosť 5.12.2018, konanie v tejto veci

začalo 10.1.2019, t.j. po nadobudnutí účinnosti tohto ustanovenia.

30. Dlh žalovaných z nepremlčaných splatných splátok splatných od 20.3.2016 do 20.7.2019 je celkom
vo výške 801,52 eur (nezaplatený zvyšok 7. splátky vo výške 1,52 eur /20 eur mínus 18,48 eur = 1,52
eur/ + 40 splátok /splatných od 20.4.2016 do 20.7.2019/ krát 20 eur = 800 eur). Splátky dohodnuté od
20.8.2019 do 20.8.2020 nie sú ku dňu tohto rozhodnutia ešte splatné.

31. Keďže v tomto prípade je tu viac dedičov (žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade), každý z nich
v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva
poXD/XXX/XXXX V., zomrelom 5.9.2015, nadobudli k celému dedičstvu. Vychádzajúc z právoplatného
Osvedčenia o dedičstve zo dňa 12.1.2016 vo veci sp.zn. 6D/134/2015 tunajšieho súdu je všeobecná

cena majetku 28.004,90 eur. Žalovaný v 2. rade nadobudol aktíva v hodnote 10.000 eur a žalovaný v
1. rade v hodnote 18.004,90 eur. Pomer žalovaného v 2. rade k celému dedičstvu predstavuje hodnotu
35,70% a žalovaného v 1. rade hodnotu 64,30%. Potom ak splatný dlh žalovaných spolu je vo výške
801,52 eur, z tohto dlhu pripadá pomerne na žalovaného v 1. rade istina vo výške 515,38 eur (64,30%
zo sumy 801,52 eur) a na žalovaného v 2. rade istina vo výške 286,14 eur (35,70% zo sumy 801,52

eur). Súd preto zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie istiny vo výške 515,38 eur a žalovaného v
2. rade na zaplatenie istiny vo výške 286,14. eur. Takýto spôsob výpočtu platí aj pre úrok z omeškania
z tej ktorej omeškanej splátky, keď zo splátky istiny vo výške 20 eur mesačne pripadá na žalovaného
v 1. rade splátka vo výške 12,86 eur (64,30% zo sumy 20 eur) a na žalovaného v 2. rade splátka vo
výške 7,14 eur (35,70% zo sumy 20 eur). V prípade zvyšku 7. nezaplatenej splátky vo výške 1,52 eur

pripadá na žalovaného v 1. rade splátka vo výške 0,98 eur (64,30% zo sumy 1,52 eur) a na žalovaného
v 2. rade splátka vo výške 0,54 eur (35,70% zo sumy 1,52 eur).

32. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku žalovanej istiny vrátane úroku z omeškania z tejto istiny uplatnenej
vo väčšom rozsahu (vyššie splátky ako vo výške 20 eur a nezročné splátky) ako nedôvodnú voči obom

žalovaným zamietol.

33. O povinnosti oboch žalovaných zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Obaja žalovaní sú v omeškaní so zaplatením jednotlivých splatných splátok
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok (napríklad u splátky splatnej dňa 20.3.2016 od

21.3.2016,usplátkysplatnejdňa20.4.2016od21.4.2016,apodobne).Keďžežalovanísúvomeškaníod
neskoršieho dňa ako žalobca žiadal priznať úrok z omeškania a žalobca žiadal priznať úrok z omeškania
u oboch žalovaných z vyššej sumy ako súd priznal, súd žalobu žalobcu aj v tejto časti žaloby čo do
zvyšku zamietol. Súdom priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (najskôr od 21.3.2016) predstavoval úrok o

5 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB (od 16.3.2016), t. j. 5 % + 0,00 %, t. j. 5 % ročne. Pokiaľ
žalobca žiadal priznať vyšší úrok z omeškania ako mu súd priznal, súd žalobu žalobcu čo do zvyšku
zamietol.

34. Žalovaný v 1. rade žiadal rozhodnúť o splnení jeho záväzku v splátkach po 100 eur mesačne s

odôvodnením, že svoj záväzok nie je schopný splniť naraz. K svojim pomerom uviedol, že je slobodný,
bezdetný, vlastní spoluvlastnícky podiel 1/2 v byte, druhú polovicu vlastní jeho priateľka s ktorou býva
v jednej domácnosti. Pracuje v zahraničí v Nórsku, príjem má vo výške okolo 2.000,- eur netto. Nemá
žiadne úspory. Jeho priateľka má príjem z ČID vo výške 130,- eur mesačne. Náklady na bývanie má vo
výške okolo 500,- eur mesačne (inkaso, hypotekárny úver - 188,- eur, nájom), cestovné výdavky pri práci

v zahraničí má vo výške 300,- eur. Súd k tejto žiadosti žalovaného v 1. rade uvádza: podľa § 232 ods. 3
prvá veta Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnených prípadoch v súlade s § 232 ods. 3 druhá veta Civilného sporového poriadku súd môže
určiť dlhšiu lehotu na plnenie, prípadne uložiť plnenie v splátkach. Súd v takých prípadoch prihliadanapríklad na povahu prejednávanej veci, na osobné pomery strán, na výšku priznaného plnenia, na
platobnú schopnosť povinného, na prípadnú prejavenú snahu povinného v konaní o plnenie záväzku,
ale tiež, či zdržanie plnenia splátkami žalovaného nebude pre žalobcu príliš ťaživé. Keďže v danom

prípade ide o záväzok z prechodu dlhou na dediča, o ktorom žalovaný v 1. rade nemal vedomosť
a dozvedel sa o ňom až v súdnom konaní (žalobca nepredložil dôkaz, že by žalovaný v 1. rade bol
vyzvaný na dobrovoľné plnenie) a tiež vzhľadom na výšku priznaného plnenia a osobné, majetkové a
príjmové pomery žalovaného v 1. rade, ktoré pomery však nie sú takými, ktoré by žalovanému v 1. rade
umožňovali plnenie dlhu len v (100 eur) mesačných splátkach, súd rozhodol o povinnosti žalovaného v

1. rade splniť dlh v dlhšej lehote ako 3 dni, a to v lehote 30 dní, v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech vo vzťahu
ku každému zo žalovaných v rozsahu 73,87% a neúspech v rozsahu 26,13%, Pomer jeho úspechu a

neúspechu je 47,74%. Takto pomerne úspešný žalobca má proti každému zo žalovaných nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 47,74%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.