Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200376
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200376.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: Z. M., T.. XX.XX.XXXX, H. I., I. XXXX/X, právne zastúpenej:
JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., IČO: 36 860 819, so sídlom Červenej armády 1, Martin, proti
žalovanému: I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. I., F. XXXX/XX, právne zastúpenému: Karkó s.r.o., IČO: 50 158
121, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.09.2019 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť, nakoľko strany sporu uzavreli dňa 12.09.2019 dohodu, ktorou usporiadali vzťahy zo
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol o náhrade
trov konania v súlade s dohodou tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2019 žalovaný so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasil a
žiadal, aby nebol žiadnej zo strán priznaný nárok na náhradu trov konania. Zároveň predložil fotokópiu
dohody o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala

svoju žalobu o vyporiadanie BSM späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal a
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM a v
zmysle dohody si strany sporu dojednali, že žiadna z nich si nebude uplatňovať náhradu trov konania,

súd rozhodol, že stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.