Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116011684.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.03.2019 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku sa

S.:
Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., P. XXX/XXX
o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, ktorého sa mal
dopustiť tak, že

od presne nezisteného času, približne od roku 2013 až do 16.12.2015 v šatníkovej skrini v kancelárii
konateľa V. móda plus, s. r. o. A.: XXXXXXXX, na adrese Z., P. XXX/XXX, prechovával streľby schopnú
fabricky vyrobenú jednovýstreľovú malokalibrovú pušku zn. J. G. C. (JGA), model Karabiner, kalibru 22
Long Rifle, výrobné číslo 518204, dĺžka hlavne cca 58 cm, s dreveným telom a napínacím mechanizmom

striebristej farby, ktorú dobrovoľne vydala dňa 16.12.2015 o 14.30 hodine H. J., bytom Z., P. XXX/XXX,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. J. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Pred súdom poprel

spáchanie skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu. Vypovedal, že nikdy zbraň nevlastnil, nemá ani
zbrojný preukaz, a nikdy sa o zbrane nezaujímal. V súčasnosti sú so svedkyňou H. J. v rozvodom
konaní a sporia sa o zverenie dieťaťa do výchovy. Kritického dňa, kedy mala dobrovoľne vydať zbraň
jeho manželka z priestorov firmy, do ktorej má prístup len on a jeho manželka, mal odísť na služobnú
cestu, pretože väčšinu času trávi mimo firmy a republiky. Keď sa vrátil zo služobnej cesty, jeho manželka
s ním normálne komunikovala. Počas pobytu na služobnej ceste sa nedokázal spojiť s firmou, jeho
zamestnankyňa mu poslala SMS, že u neho vo firme končí a jeho manželka mala telefón vypnutý. Po

návrate domov zistil, že v priestoroch firmy, ktoré sa nachádzajú v spodnom podlaží domu je neporiadok,
avšak hore v byte sa svietilo, nevedel čo sa dialo. Prehral si kamerový záznam, a z tohto zistil, že do
ich domu prišli neznámi ľudia a jeho manželka, následne prišla štátna polícia, osoby ktoré už boli v
dome sa zvítali s políciou, a na kamerovom zázname videl, že polícia niečo z firmy odnáša. Následnemu príslušníci polície z Ilavy oznámili, že jeho manželka im odovzdala z priestoru firmy nejakú zbraň
a manželka tvrdila, že zbraň je jeho a že ju vraj mal zbraňou ohrozovať. Ešte v ten deň navštívil E..
F., ktorú si zvolil za obhajkyňu, s ktorou si znovu pozreli kamerový záznam a zistili, že na kamere je

zachytené, že nejaké osoby vynášali niečo vo vreci. Následne jeho obhajkyňa zistila, že v ten deň,
keď sa vrátil zo služobnej cesty a našiel vo firme neporiadok, obhajca manželky E.. K. z L. podával
elektronicky návrh na rozvod. Obžalovaný tiež zistil, že manželka aj s dcérou odišli do Rovinky pri L.,
a dozvedel sa, že práve príslušníci polície jeho manželku sťahovali z domu. Vôbec nerozumie tomu,
prečo sa všetko toto dialo, žili bežným životom, všetok majetok mali v bezpodielovom spoluvlastníctve, v

roku 2014 sa dosplácali všetky úvery a pôžičky. Dňa 23.02.2016 absolvoval výsluchy na polícii, pričom
namietal zaujatosť vyšetrovateľa, pána H.. U. F., pretože vie o tom, že práve pán F. sťahoval jeho
manželku z domu aj s ďalšími policajtmi a práve vyšetrovateľ bol u nich doma, kedy došlo v dome, ako to
označila jeho manželka, ku krádeži peňazí vo väčšom objeme. Vo svojej výpovedi popísal počiatok ich
vzťahu, akým spôsobom žili, že sa zobrali po deviatich rokoch známosti, manželka pochádzala z veľmi
chudobných pomerov, s jej rodinou neudržiavali viac menej žiadne vzťahy, lebo jej rodina bola zvláštna.

J. priebeh udalostí v období po tom, čo sa mal tento skutok stať, ozrejmil súdu, prečo sa takéto veci dejú,
popísal celé problémové rozvodové konanie. Rodina manželky mu robí zle, vykradli ho, prenasledujú
ho, sú vedené ďalšie konania ohľadne rozvodu a zverenie dieťaťa do výchovy, nasledovali ďalšie trestné
udania zo strany manželky, respektíve jej bývalého priateľa. Na svoju obhajobu uviedol, že zbraň ktorú
mali mať v priestoroch firmy v živote nevidel, pred súdom prehlásil, že zbraň, ktorá bola súdu predložená

ako predmet, ktorý odovzdala jeho manželka polícii, nikdy nevidel, ani v rukách nedržal a vôbec nevie,
prečo toto manželka voči nemu realizuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov H. J., Z. Y., V. H., svedka J. H., E. J., Bc. H. P., C.

Y., svedkyňu U. H. z OR PZ V., opakovane prepočul svedkov E. J. a J. H., a oboznámil ďalšie
listinné dôkazy: podstatný obsah civilného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/246/2015, obsah
registratúrneho spisu a zberného spisu OO PZ Ilava, číslo ORPZ-TN-OOP6-319/2015, podania E.. H.
K., listinné podklady k služobným cestám obžalovaného, priestupkový referát a odpis Registra trestov.

Svedkyňa H. J. bola vypočutá v prípravnom konaní ako aj pred súdom. Vo svojej výpovedi zo dňa
13.09.2016 vypovedala, že v jej manželstve dlhodobo pretrvávali zlé pomery a ona sa rozhodla, že z
domácnosti odíde. Zbalila sa potajomky, odchádzala bez vedomia manžela a o svojom odchode ho
neinformovala. Pri balení vecí, ako otvárala skrinky, tak otvorila aj jeho skriňu, do ktorej inak nechodí,

a zbadala tam zbraň. Po tom všetkom, čo sa u nich udialo, sa naľakala, zavolala svojmu právnikovi, a
niekto z nich dvoch, kto si už nepamätá, zavolal na políciu. Počas balenia vecí prišla policajná hliadka
a oni privolali kriminalistov. Ona si pobalila veci a so všetkými vecami odišla do Trenčína vypovedať. O
akú zbraň sa jednalo uviesť nevie, videla ju po prvýkrát. Vybavila si, že jej manžel niekedy spomínal,
že niekedy nejakú zbraň mali, ktorú mal starý otec nájsť po druhej svetovej vojne. Bol to pre ňu šok a

zľakla sa. Zbraň našla v kancelárskych priestoroch firmy na spodnom podlaží ich domu, od ktorých mala
prístup len ona a jej manžel. Nikto iný od tejto kancelárie kľúče nemal. Zbraň bola ako keby v šatníkovej
skrini, boli tam manželove bundy, a zbraň trčala spoza búnd. Dovtípila sa, že zbraň mal jej manžel, určite
jedine on, nakoľko v tejto miestnosti sa nikto nezdržuje a nikto do nej nechodí. Nevedela povedať odkiaľ
zbraň pochádza, videla ju po prvýkrát v živote. Nevie, či sa jednalo o zbraň, ktorú manželke spomínal,

lebo ona ani tú nikdy nevidela, ale sa jej len vybavilo, že niečo zbrani hovoril, ale to už bolo dávno.
Videla pažbu, a keď odokryla bundy a zbadala zbraň, nevedela, že sa jedná po strelnú zbraň, pretože
sa v zbraniach nevyzná. Ona to len nahlásila po porade s právnikom. Vzduchovku vie rozoznať, ale
inak sa v zbraniach nevyzná. Pripustila, že pozná svedkyňu V. H., bližšie sa nejako nepoznajú, lebo
neudržovali žiadne vzťahy s jeho rodinou, vizuálne by ju neopoznala, a je to nejaká manželova rodina.

Vypovedala, že s obžalovaným sú manželmi 10 rokov, dom, ktorý majú v spoločnom vlastníctve, užívajú
na podnikanie necelých 7 rokov, a na bývanie asi 5 rokov. Skriňu dolu vo firme otvorila v chaose, keď sa
balila, možno to spravila automaticky, v strese, inak do jeho skríň nechodí. V ten deň, keď mala odovzdať
zbraň, ráno, ako vždy vyprevadila manžela na služobnú cestu, uvarila mu kávu a urobila desiatu. R.
nevedela uviesť, kedy volala vlastne svojmu právnikovi, za akú dobu, keď manžel ráno odišiel. Uviedla,

že v dňe keď sa rozhodla opustiť domácnosť si zbalila len malú príručnú tašku, neskôr potvrdila, že
vyniesla zo spoločnej domácnosti jedenásť zabalených tašiek a batohov systémom pristavenia vreca,
kde nahádzala všetko, čo jej prišlo pod ruku, vrátane detského oblečenia. V čase, keď žila v spoločnej
domácnosti s obžalovaným, používala auto Audi IL XXX BN, ktoré používala až do odchodu. Naposledysasmanželomstretlavčaseprejednávaniatejtovecipredsúdomvsúvislostisriešenímzvereniadieťaťa
do výchovy. Odchod z domácnosti zvažovala posledný rok manželstva, kedy pravidelne prichádzalo k
hádkam. V predmetnej skrini, v ktorej sa mala nachádzať zbraň v kancelárskych priestoroch v skrini

manžela nikdy pred tým nebola. Uviedla, že uvedenú skriňu používal výlučne on, mal tam svoje veci
a skriňa nemala zámok.
Pred súdom viac menej potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania a upresnila, že ohľadne zbrane
volala právnikovi do L. dňa 16.12.2015, asi to bola streda, pred tým bola u právnika viackrát, bola sa sním
radiť lebo chcela odísť od manžela tak, aby o tom manžel nevedel. Kritického dňa volala svojmu bratovi

a v ten deň bezmyšlienkovite zbalila veci do vriec vrátane vecí jej dieťaťa. Vie o tom, že manžel nemá
zbrojný preukaz. Pripustila, že z domu si zobrala nejaké peniaze, asi 3000 Eur a jej právnik jej poradil,
aby zablokovala osobný účet, kde sa nachádzalo 58 000 Eur. V čase, keď odchádzala z domu, nemali
žiadne dlhy. Potvrdila, že do kancelárie, kde sa nachádzala skriňa jej manžela (v ktorej mala byť zbraň)
chodievala v rámci výkonu práce aj kolegyňa a chodieval do nej aj jej otec a brat. Ona však zbraň nikdy
nevidela, nikdy ju nedržala v rukách, ona ju len vydala polícii. Pripustila, že dvere z tejto kancelárie sú

spojené so skladom a vždy bývali otvorené. Svedkyňa potvrdila, že pri jej odchode z domu bol prítomný
aj jej brat a otec. Uviedla, že ich spoločné dieťa videlo otca naposledy v decembri 2016, nakoľko teraz
ho vidieť nemôže, pretože polícia vyšetruje týranie jej dieťaťa a jej osoby. Na otázku sudcu, prečo sa
rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti, uviedla svedkyňa, že obžalovaný sa neznášal s jej rodinou,
jej manžel žiarlil na dcéru, po narodení dieťaťa boli hádky na dennom poriadku, napriek tomu, že ona

sa hádkam vyhýbala. Pripustila, že v roku 2016 mal rodinnú oslavu k 40-temu výročiu a aj mu kúpila
darček, aj napriek tomu, že sa rozhodla od neho odísť.

Svedkyňa V. H. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 23.09.2016 ako aj pred súdom dňa 15.03.2018

využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať, nakoľko obžalovaný Y. J. je jej synovcom.

Svedkyňa Z. Y., svedok obhajoby, vypovedala, že pracuje vo firme obžalovaného, konkrétne v sklade,
ktorý sa nachádza v dolných priestoroch domu. Bola prítomná pri tom, keď pani J. odchádzala z domu,

prišla do skladu firmy aj s dcérou, a videla, ako pri odchode pani J. bola prítomná polícia. Povedala
jej (svedkyni), že v kancelárii pri sklade bola zbraň. Svedkyňa nevedela potvrdiť existenciu zbrane v
kancelárií obžalovaného, kde sa vraj mala nájsť zbraň, pretože ona do kancelárie nechodí, takúto žiadnu
zbraň nikdy nevidela. Nikdy nebola svedkom žiadnej hádky medzi pánom J. a pani J., o nezhodách vie
len sprostredkovane od pani J., ale konkrétne nič uviesť nevie. Vo firme pracuje od roku 2012, ale nikdy

nebola svedkom žiadnej hádky. Keď pani J. kritického dňa odchádzala z domu, v ktorom sa nachádza
aj firma, videla tam troch policajtov ako aj policajtov v civile, a až následne sa dozvedela prečo vlastne
polícia do firmy prišla. Pani J. do dolných priestorov domu, kde sa nachádzala firma, chodievala pre
pracovné pomôcky. Kritického dňa videla, keď pani J. odchádzala z domu, že sa vynosilo veľa tašiek a
vriec z horných priestorov domu. Svedkyňa má dobré vzťahy s pani J. ale bližšie sa nestýkali, ona jej len

sem tam spomenula, že sa s manželom často hádavajú. Svedkyňa popísala obžalovaného, ako človeka
veľmi zodpovedného, čo sa týka firmy, vždy keď vznikol nejaký problém v práci, vždy sa vydiskutoval,
ale výbušné hádky alebo kriky nikdy neboli. Čo sa týka dcéry C., túto obžalovaný zbožňuje. Vie o tom,
že k 40-tym narodeninám kúpila pani J. pánovi J. zlatý náramok. H. život J. popísať nevie, podľa nej sú
hádky v rodine normálne, ale ona nikdy svedkom hádok medzi manželmi J. nebola. Svedkyňa potvrdila,

že do kancelárie kde sa mala nájsť zbraň, táto býva bežne otvorená, keď tam niekto je, alebo sa pracuje,
sama svedkyňa od tejto kancelárie kľúče nemá, kľúče má len pani J. a pán J., niekedy do kancelárie
chodieval aj otec pána J.. Podľa názoru svedkyne, je bežné, že si manželia v manželstve pomáhajú,
alebo že sa podieľajú na stavbe domu, ona sama normálne pomáha svojmu manželovi pri stavbe s
nákupmi a tak ďalej, lebo to považuje za normálne. Ona, ako svedkyňa, zbraň, ktorá mala byť zaistená

v dome manželov J., nikdy nevidela.

Svedok E. J., brat obžalovaného, pred súdom vypovedal, že chodieval vypomáhať bratovi a jeho
manželke pri prestavbe domu. Spočiatku jeho brat Y. aj s pani J. bývali u nich v rodičovskom dome,

následne si kúpili byt v Z.. Po nejakom čase, im požičali peniaze na podnikanie v škôlke, následne brat
kúpil starú budovu kultúrnej pamiatky. Celá rodina im chodila pomáhať zrekonštruovať tento dom. V roku
2006 si jeho brat Y. vzal pani J. ale kontakt y s jej rodinou nikto z ich rodiny neudržiaval, pretože vedeli,
že pani J. nemá so svojou rodinou dobré vzťahy. Po zrekonštruovaní budovy sa v prízemí domu urobilifiremné priestory a sklady, prvé poschodie nebolo obývané, predpokladali, že ich prenájmu, a hore v
podkroví sa prerobil byť. Vie o tom, že v celej firme to fungovalo tak, že všetky skrine, šuflíky, stolíky sa
nikdy nezamykali, všetky tieto boli pootvárané, nebol dôvod tieto nikdy zamykať. Svedok potvrdil, že

jeho brat nemal nikdy žiadny vzťah k zbraniam. Popísal obžalovaného - svojho brata Y., ako kľudného
človeka, s ktorým nemal nikdy žiadny problém alebo hádku, všetci medzi sebou riadne komunikovali, aj
so švagrinou, vždy ju brali ako svoju sestru. Keď sa mal stať skutok ohľadne zbrane bol veľmi nemilo
prekvapený, nikdy nevedel o tom, že by v ich manželstve (J.) boli nejaké nezhody. Až po tom, čo sa stala
táto udalosť, že v dome jeho brata boli policajti a niečo sa dialo ohľadne nejakej zbrane, vyšlo najavo,

že v minulosti rodina pani J. pytliačila, bývali kedysi na H.. Dozvedel sa, že vraj majú mať nejaké zbrane
doma, ale nie v dome, kde na H. bývali, ale že ich majú mať ukryté v nejakom bútľavom strome v lese.
Bolo mu čudné, prečo, keď v celej firme a v dome sú zabudované kamerové systémy, prečo švagriná
vymazala všetky kamerové záznamy, zostal len kamerový záznam posledný deň, kedy mal byť brat na
služobnej ceste. Popísal pani J. ako veľmi zvláštnu osobu, ktorej tolerovali celá rodina výkyvy nálad a je
mu divné, vzhľadom k tomu, že pani J. mala vždy veľmi zlé vzťahy so svojou rodinou, že býva v súčasnej

dobe u svojich rodičov na H.. Svedok sa nevedel vyjadriť, či sú zálohované zábery z bezpečnostných
kamier, ale myslí si, že pani J. všetky vymazala, z akého dôvodu nevie uviesť.

Pred súdom bol vypočutý svedok J. H., rodina obžalovaného, manžel pani V. H. (tety obžalovaného). J.
súdom vypovedal, že pozná obžalovaného ako milujúceho otca maloletej C., majú spolu dobrý vzťah,

neprichádzajú často do kontaktu, ale naposledy sa stretli na pohrebe rodiny v roku 2010. Pamätá si, že v
roku 2010 po pohrebe sa debatovalo o nejakej zbrani, ktorú dala jeho manželka V. (H.) pani J. (manželke
obžalovaného) do červeného auta. On videl niečo zabalené, ale či to bola nejaká zbraň, nevie, a po roku
2010 o žiadnej zbrani nič nepočul. Pamätá si, že vtedy na rodinnom pohrebe boli manželia J. každý na
svojom aute, prišli na pohreb zvlášť, a pamätá si to preto, lebo mu to bolo divné.

Svedok E. J. starší, otec obžalovaného, pred súdom vypovedal, že chodieval často na návštevy k synovi
či už do domu alebo do firmy. V dome nikdy nevidel žiadnu zbraň. Spomenul si, že v roku 2010, keď
bol švagrovi na pohrebe a následne šiel k sestre na 60-tku, jeho švagriná, niesla niečo zbalené do auta
nevesty (pani J.), ale nevie uviesť, čo to bolo, či to bola zbraň, lebo bolo to zabalené v nejakých dekách

a o zbrani sa nikdy nikto s nikým nerozprával. Potvrdil, že jeho syn nemá zbrojný preukaz a k zbraniam
nemal nikdy nijaký vzťah a žiadnu zbraň nevlastnil. Myslí si, že ak by aj v minulosti švagriná dávala
neveste (pani J.) nejakú zbraň, tak asi len s úmyslom, že otec nevesty mal byť lesák a ona mu mala
túto nefunkčnú zbraň odovzdať.

Svedok Bc. H. P. príslušník polície, ktorý bol kritického dňa 16.12.2015 v prípravnom konaní spracoval
úradný záznam dňa 16.12.2015 o udalosti v dome J. v obci Z. na ulici P. XXX/XXX, ktorej vlastníkmi sú
H. J. a Y. J.. Nepamätá si, kto ich volal na miesto, kam sa mali ako hliadka OO PZ A. v zložení ppráp.
Bc. H. P. a ppráp. C. Y. mali dostaviť Predpokladá, že boli vyslaní stálou službou. Po príchode na miesto
im otvorila pani J., ktorá ich vpustia do domu. Z úradného záznamu však vyplýva, že dňa 16.12.2015

bola doručená na OO PZ Ilava žiadosť od E.. H. K., advokáta AK L., ul. H. XX, o zaistenie veci - dlhej
guľovej zbrane, nachádzajúcej sa v priestoroch stavby na už vyššie uvedenej adrese, pričom súčasťou
žiadosti boli aj 2 ks fotografii dlhej guľovej zbrane, s tým, že k žiadosti bola uvedená pod bodom 2
skutočnosť, že pani H. J. umožní príslušníkom PZ vstup do predmetných priestorov a vec je ochotná
dobrovoľne polícii vydať. Na základe tejto žiadosti sa teda okolo 11.00 hodiny dostavili do nehnuteľnosti,

otvorila im H. J., ktorá im uviedla, že jej manžel Y. J. sa nachádza na služobnej ceste v L.. Následne
potom ju oboznámili so žiadosťou od E.. K.. H. J. im ozrejmila, že E.. K. spísal uvedenú žiadosť na jej
podnet, nakoľko v tom čase majú problémy v spolužití s manželom Y. J., jej manžel má v kancelárií
firmy v skrini uloženú zbraň a ona má obavu o svoje zdravie ako aj o zdravie ich dcéry. Následne po
tomto s povolením majiteľky domu vstúpili do nehnuteľnosti do priestorov prízemia, kde sa nachádzala

kancelária spoločnosti Tempomóda plus, ktorej konateľom je jej manžel Y. J. a ona je spoluvlastníčkou.
Ukázala im drevenú šatníkovú skriňu, v ktorej sa za visiacim oblečením nachádzala dlhá guľová zbraň.
H. J. uviedla, že je to zbraň jej manžela, ktorý ju mal mať v kancelárii po dobu cca 2 roky, pričom túto
zbraň mal mať z rodinnej chalupy jeho rodičov, a nevedela či je zbraň funkčná alebo nie. Následne im
menovaná ozrejmila, že jej manžel nie je držiteľom zbrojného preukazu, a o ďalších zbraniach, ktoré

by manžel mohol mať, tak o žiadnych nevie. Uviedla, že kľúče od kancelárie má len ona a jej manžel.
Keďže sa v danej veci jednalo o podozrenie zo spáchania zločinu podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, bol na
miesto v zmysle vecnej príslušnosti privolaný vyšetrovateľ OKP Trenčín, spolu s kriminálnym technikom
a oni ako hliadka OO PZ Ilava zabezpečovali miesto činu do príchodu vyšetrovateľa. Následne vecprevzal vyšetrovateľ OKP Trenčín, npor. H.. U. F. spolu s kriminálnym technikom KR PZ V., ktorý si vec
na mieste prevzal, pričom H. J. vydala zbraň vyšetrovateľovi dobrovoľne.

Svedok C. Y. potvrdil výpoveď BC. H. P. ohľadne úkonu dňa 16.12.2015 v dome manželov J. a dodal,
že v tento deň chcela pani J. opustiť nehnuteľnosti, lebo ju vraj manžel týral, balila si veci, nosila ťažké
veci, tak jej svedok s tými ťažkými vecami pomáhal, lebo sa sťahovala, pomáhal jej veci zniesť dolu do
prízemia, kde bola aj pracovňa, kde sa nachádzala zbraň. Veci odvážal jej brat po ich príchode (hliadky)
na miesto činu, ktorý veci nakladal do auta, v nehnuteľnosti okrem nich nebol nikto iný. Svedok potvrdil,

že pred vyslaním hliadky do domu manželov J. mu dal jeho nadriadený - zástupca OO PZ, list, že na
základe tohto majú ísť pozrieť túto zbraň. List je založený v spisovom materiály a písal ho k rukám
zástupcu vedúceho oddelenia, pána J. D., advokát E.. H. K.. Veci, ktoré pani J. sťahovala z domu mala v
prepravkách z umelej hmoty, alebo vo vreciach. Potvrdil, žerealizoval vec následne vyšetrovateľ npor. F..

Svedkyňa U. H., pracovníčka centrálnej evidencie zbraní OR PZ V., zabezpečila zbraň súdu, nakoľko

táto nebola predložená ako vec doličná a od zaistenia veci túto zbraň nikto nevidel, nakoľko bola poslaná
na KEU Bratislava na skúmanie. Svedkyňa po predstavení zbrane účastníkom konania uviedla, že zbraň
je v evidencií zbraní OR PZ Trenčín. Jedná sa o streľby schopnú fabricky vyrobenú jednovýstreľovú
malokalibrovú pušku zn. J. G. ANSCHUTZ (JGA), model Karabiner, kalibru 22 Long Rifle, výrobné číslo
518204, dĺžka hlavne cca 58 cm, s dreveným telom a napínacím mechanizmom striebristej farby, ktorú

dobrovoľne vydala dňa 16.12.2015 o 14.30 hodine H. J.. Náboje k tejto zbrani predložené neboli. Táto
zbraň im bola vrátená z KEU Bratislava po skúmaní, jedná sa o výnimočnú zbraň, ktorá je veľmi stará,
môže mať aj vyše sto rokov. Podľa nabíjacieho mechanizmu a veľmi krásneho vyhotovenia by sa dalo
povedať, že je zbraň veľmi cenná. Svedkyňa potvrdila, že kedysi dávno sa mohlo zo zbrane strieľať, ale
v poslednej dobe určite nie. Táto zbraň bola určite niekedy používaná, na pažbe je prasknutá, na svoj

vek je dosť zachovalá a ťažko sa nabíja. Dlhšiu dobu sa o ňu nikto nestaral a preto nabíjanie ide veľmi
ťažko a toto je znakom toho, že sa táto zbraň dlhšie nepoužívala. Zbraň bola zaevidovaná 04.04.2016,
kedy ju s kolegom podpor. H. L. prevzali od KEU Bratislava. Zbraň sa doteraz nachádza na oddelení
dokladov OR PZ Trenčín, ul. A. 5, a bola uložená do skladu zbraní. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, kde
sa zbraň nachádzala dovtedy, kým zbraň bola odovzdaná na KEU Bratislava, predpokladá, že táto zbraň

bola u vyšetrovateľa, ktorý vec realizoval. Svedkyňa uviedla, že história tejto zbrane sa vypátrať nedá,
na oddelení, kde bola zbraň uložená ju všetci obdivovali, pretože ide o zbraň jedinečnú, pokiaľ by bola
odhadovaná odborníkom, určite by bola cena zbrane vysoká.
Všetci prítomní na hlavnom pojednávaní si zbraň obzreli bez toho, aby sa jej dotýkali. Obžalovaný
uviedol, že túto zbraň vidí po prvýkrát, takúto zbraň pred tým nikdy nevidel. A vôbec netušil že takúto

zbraň má doma.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: podstatný obsah civilného spisu
Okresného súdu Trenčín 31P/246/2015 - mailové podanie doručené súdu dňa 17.12.2015, po začatí
trestného stíhania vo veci zo dňa 16.12.2015, návrh na rozvod manželstva podaný mailom dňa

16.12.2015 o 20.46 hodine, v počte 10 listov, pričom začaté trestné stíhanie bolo 16.12.2015 na OR
PZ Trenčín uvedeného dňa a následne vznesené obvinenie dňa 06.06.2016 pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, (pričom súčasťou podania
na rozvod manželstva mailom je už zavedená zápisnica o vydaní a odňatí veci 1 ks fabricky vyrobenej
pušky J. G. ANSCHUTZ (JGA), model Karabiner, kalibru 22 Long Rifle, výrobné číslo 518204, dĺžka

hlavne cca 58 cm, s dreveným telom a napínacím mechanizmom striebristej farby, ktorú dobrovoľnej
pre účely trestného konania vydala dňa 16.12.2015 o 14.50 hodine H. J. vyšetrovateľovi), žiadosť E..
H. K. o zaistenie veci, z ktorého je zrejmé, že E.. K. podal dňa 16.12.2015 mailom k rukám pána J.
D. zástupcu vedúceho oddelenia žiadosť o zaistenie veci nachádzajúce sa v nebytových priestoroch
stavby súpisné číslo 556 zapísanej na liste vlastníctva číslo 3540, katastrálne územie Z., na adrese P.

XXX/XXX, a to dlhej guľovej zbrane, ktorej fotografie v množstve 2 ks zasiela v prílohe z toho dôvodu,
že existuje dôvodný predpoklad, že uvedená zbraň môže byť použitá na páchanie trestnej činnosti. V
žiadosti sa uvádza, že vlastníkmi uvedenej stavby sú manželia H. J. a Y. J. a vlastníčka nehnuteľnosti
H. J. je pripravená umožniť príslušníkom PZ vstup do predmetných priestorov a vec je ochotná polícii
dobrovoľne vydať. V bode 3 tejto žiadosti je odcitovaný § 21 ods. 1 prvá veta zákona o Policajnom zbore.

Požiadal o poskytnutie súčinnosti a žiadal, aby vec dôležitá pre trestné konania bola políciou zaistená.

Súd oboznámil listinné dôkazy súvisiaci s týmto mailovým podaním E.. K., a to spis OO PZ A. pod číslom
ORPZ-TN-OPP6-319/2015 vo veci žiadosti o zaistenie veci - zbrane so založením spisu 16.12.2015,spracovateľom ppráp Bc. H. P.. Z uvedeného spisu je zrejmé, že podanie E.. K. bolo doručené na OO PZ
Ilava mailom do rúk zástupcu vedúceho oddelenia spolu s prílohami s poznámkou, že vec treba ihneď
realizovať. Súčasťou tohto spisu je registratúrny denník pod už vyššie uvedeným číslom ORPZ-TN-

OPP6-1/2015, z ktorého je zrejmé, že pod poradovým číslom 319 bola prijatá dňa 16.12.2015 žiadosť
o zaistenie veci E.. H. K., pričom táto zložka bola skartovaná, resp. vyraďovaná z evidencie a nie je
možné zistiť ďalšie skutočnosti, ktoré by sa mohli v spise OO PZ A. nachádzať.

Súd oboznámil tiež listinné dôkazy súvisiace s oznámením E.. H. K. zaslané mailom obžalovanému

Y. J. dňa 16.12.2015, v ktorom E.. K. uvádza skutočnosti ohľadne domnelého týrania manželky, ktorá
bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, vyzval Y. J. aby sa zdržal akýchkoľvek pokusov o kontakt
alebo stretnutie s manželkou a dcérou C.. Upozornil Y. J., že jeho manželka vykonala úkony za
účelom zabezpečenia spoločného majetku vybratím hotovosti vo vysokých sumách z ich spoločných
účtov, bežných účtov a vkladných knižiek a vyzval Y. J., aby akúkoľvek komunikáciu riešil výlučne
prostredníctvom elektronickej adresy E.. H. K..

Na poslednom hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2019 súd oboznámil listinné dôkazy
predložené obhajobou svedčiace o tom, že kritického dňa 16.12.2015 sa obžalovaný ešte o 11.46 hodine
nachádzal v Trenčíne pred tým, než odišiel na služobnú cestu, a zároveň doklady zo dňa 10.12.2015,
svedčiace o služobnej ceste obžalovaného v R., pričom na tejto služobnej ceste sa zdržal tri dni.

Zároveň súd oboznámil aktuálny odpis K. trestov zo dňa 26.03.2019, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný, v registri trestov nemá žiadny záznam.

Priestupkovo bol riešený jeden krát pre priestupok proti spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)

Zákona SNR číslo 372/90 Zbierky, priestupkové konanie bolo zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. c) tohto
zákona. Skutok sa mal stať 02.01.2016.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, podľa
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i

v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za
preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd poukazuje na to, že počas celého hlavného pojednávania na základe vykonávania dôkazov
nahrádzal prácu orgánov činných v trestnom konaní, ktoré odmietol vyšetrovateľ vykonať na návrh

procesných strán, aj napriek tomu, že ako orgán činný v trestnom konaní je povinný v súlade
so zákonom v rámci prípravného konania zabezpečovať všetky dôkazy svedčiace v prospech aj
neprospech obvineného. Vykonaným odkazovaním v rámci kontradiktórneho konania pred súdom,
nebolo preukázané, že by zaistená zbraň patrila práve obžalovanému Y. J.. Pokiaľ manželka
obžalovaného H. J. tvrdila, že v ich spoločnej nehnuteľnosti, konkrétne v priestoroch ich spoločnej firmy

sa nachádza guľová zbraň, tak by potom musela byť taktiež stíhaná z tohto trestného činu, p pre ktorý
bol zažalovaný jej manžel Y. J.. Z výpovedí svedkov, ktorí mali byť podľa názoru súdu vypočutí už v
prípravnom konaní, a ktorí vypovedali k možnému získaniu zbrane dispozície manželov J. na pohrebe
rodinného príslušníka, nie je možné ustáliť, kto vlastne zbraň prevzal, či vlastne niekto zbraň prevzal,
akým spôsobom sa ocitla v dome manželov J., po akú dlhú dobu tam bola a či skutočne mohlo dôjsť

(napriek tomu, že obžalovaný o tejto zbrani nevedel) k spáchaniu žalovaného trestného činu. Z výpovedí
svedkov vypočutých na súde teda nie je zrejmé, že by obžalovaný čokoľvek o zbrani vedel, že by si ju
zadovážil, a že by ju následne prechovával. Súd taktiež poukazuje na jednotlivé dôkazy spracované v
prípravnom konaní vyšetrovateľom, na skutočnosti, ktoré predchádzali vôbec začatiu trestného stíhania,
ako aj na spôsob celého prípravného konania a preverovanie obrany obžalovaného. Zo zadovážených

dôkazov je zrejmé, že kritického dňa 16.12.2015, kedy mala manželka obžalovaného H. J. dobrovoľne
vydať polícii zbraň, ktorú mala náhodne nájsť v skrini, v kancelárskych priestoroch ich spoločnej firmy, je
otázne, či výpoveď svedkyne, ktorá je podložená aj kamerovými záznamami z rodinného domu a firmy,
vôbec zodpovedá pravdivosti výpovede svedkyne H. J., ktorá uviedla, že náhodne objavila zbraň svojho
manžela a mala obavy o svoj život a zdravie a zdravie svojej dcéry. Túto výpoveď spochybňuje najmä

listinný dôkaz - žiadosť E.. K., advokáta AK L., ktorý už dňa 16.12.2015, v ranných hodinách doručil na
OO PZ Ilava mailom žiadosť o odňatie veci, priamo do rúk konkrétneho pracovníka, a na základe tejto
žiadosti bola hliadka vyslaná do domu manželov J. už o 11.00 hodine doobeda. Je otázne, pokiaľ H. J. o
tejto zbrani nevedela, ako mohol E.. K. súčasne so žiadosťou o zásah polície tejto doručiť fotografie tejtozbrane, ktorá sa mala nachádzať v kancelárií firmy, od ktorej ako tvrdila H. J. ako aj Y. J., že nikto iný, od
tejto kancelárie kľúče nemal. Na druhej strane však pracovníčka firmy potvrdila, že dvere do kancelárie
bývali otvorené, pretože susedili so skladovými priestormi firmy, atď. Tento mail bol doručený polícií už

okolo 09.07 hodine, na OO PZ Ilava, pričom obžalovaný podľa kamerových záznamov sa ešte o 09.00
hodine rannej nachádzal v dome v Z., a až o 10.40 hodine sa stále zdržiaval v blízkosti svojho obydlia,
pretože o 10.40 nakupoval súčiastky, o čom svedčia doklady predložené do spisu. Podľa tvrdení H.
J. táto mienila opustiť spoločnú domácnosť pre nezhody s manželom, pričom doklady, ktoré predložila
obhajoba súdu, je zrejmé, že pravidelne obžalovaný chodieval na dlhšie služobné cesty, aj trojdňové,

takžetotomohlaH.J.kedykoľvekbezproblémovurobiť.Odchádzalavšakužsnachystanýmivecamipre
seba a pre dcéru, ktoré odvážal dňa 16.12.2015 jej brat, za prítomnosti polície, a zároveň H. J. si vzala z
rodinnej úschovy veľkú finančnú hotovosť, nevedno z akého dôvodu. Z výpovedí obžalovaného, ako aj
svedkov, ktorých súd vypočul, je možné zistiť, že obžalovaný nikdy nemal vzťah k zbraniam, nikdy žiadnu
zbraň nevlastnil, nikdy nemal zbrojný preukaz. V celom trestnom konaní, či už v prípravnom alebo pred
súdom, nemal súd k dispozícií žiadny konkrétny dôkaz, ktorý by bez pochybností smeroval k záveru, že

by mal obžalovaný spáchať skutok, ktorý mu obžaloba kladie za vinu. Súd poukazuje na skutočnosť, že
vinu obžalovaného nie je možné posudzovať len na domnienkach alebo na skutočnostiach, smerujúcich
len k indíciám. Výrok o vine musí byť založený na takom jednoznačne preukázanom skutkovom stave, o
ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a ktorý bez akýchkoľvek pochýb vyplýva zo zadovážených dôkazov.

Na záver súd poukazuje tiež na diskutabilnú zákonnosť vykonania odňatia veci zo spoločnej domácnosti
manželov J. , či sa jednalo o neodkladný úkon, či sa jednalo o úkon, ktorý bolo nutné urobiť v ten
deň v doobedňajších hodinách bez prítomnosti manžela H. J., poukazujúc na všetky ďalšie okolnosti
predchádzajúce tomuto odňatiu veci - zbrane zo spoločnej nehnuteľnosti manželov J..

Súdpretonazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuveci,nazákladezásadyindubioproreorozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto
sa tohto práva už výslovne vzdal.